竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,103年度,2297號
KSDM,103,審易,2297,20150518,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2297號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭志清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第9741
號），本院判決如下：
主 文
鄭志清犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、鄭志清前因搶奪等案件，分別經本院以98年度審訴字第948 號判處有期徒刑8 月、7 月確定，另因竊盜案件，經本院以 98年度易字第368 號判處有期徒刑1 年1 月，經上訴後由臺 灣高等法院高雄分院以98年度上易字第441 號駁回確定，及 本院以99年度審易字第853 號判處有期徒刑1 年1 月確定， 上開各罪所處之刑經本院以99年度審聲字第2489號裁定定應 執行刑有期徒刑3 年確定，於民國100 年5 月24日假釋付保 護管束出監，於101 年2 月25日假釋付保護管束期滿未經撤 銷而視為執行完畢。其因曾為從事消毒工作而至高雄市○○ 區○○○路000 號之巴特里食品有限公司九如店營業所（下 稱巴特里麵包店九如店），知悉該店內存放現金之位置，竟 意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於102 年12月 23日夜間3 時42分許，至巴特里麵包店九如店，自一旁防火 巷從1 樓攀爬至2 樓後，翻越2 樓氣窗之安全設備進入該店 內（侵入建築物部分未據告訴），竊取收銀台內之現金新臺 幣（下同）136068元得手並逃離。嗣經該店員工於102 年12 月23日上午營業時發現遭竊而報警，為警於現場採得鄭志清 之指紋，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之其他證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察 官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
二、訊據被告鄭志清固不否認有於上開時、地竊盜之事實，惟辯 稱：竊得之金錢沒有超過11萬元云云。經查：



㈠ 被告確有於102 年12月23日夜間3 時42分許，至李宗育為負 責人之高雄市○○區○○○路000 號巴特里麵包店九如店， 從店旁防火巷爬上2 樓，而翻越2 樓氣窗進入店內，自該店 內櫃臺收銀機及櫃臺下方抽屜中竊取現金至少10萬元得手等 情，有證人即告訴人李宗育證述可參（警卷第14至16頁，偵 卷第28、45頁），並有監視器翻拍畫面（警卷第19至23頁） 、內政部警政署刑事警察局103 年1 月23日鑑定書（警卷第 24至30頁）可資佐證，復為被告所坦認，上開事實均堪認定 。
㈡ 而就被告所竊得之金額為若干乙節，證人即告訴人李宗育於 偵查中即證稱：102 年12月23日早上9 點，我店內門市人員 發現櫃臺抽屜未關，經清查發現公司前一天放在抽屜的營業 額被竊，是星期六、日即102 年12月21日、22日兩天的營業 額等語（偵卷第28頁反面），另核對告訴人所提出之營業人 使用二聯式統一發票明細表（院卷第33頁），巴特里食品有 限公司九如店營業所於102 年12月21、22日之營業總金額為 136068元，以告訴人雖對於被告提起告訴，然尚未實際向被 告求償，其所提供之上開統一發票明細表更係使稅捐機關得 以計算、查核營業稅之依據，衡情告訴人自無虛報收入增加 納稅金額以誣陷被告之必要。再者，告訴人所稱因102 年12 月21日、22日為週末，故營業收入尚暫留於店內一事，亦與 102 年12月21日及22日分別為星期六及星期日，銀行等金融 機構未營業等情無違。而證人即告訴人李宗育證稱：零用金 以外之現金10多萬元是放在櫃臺抽屜下方層板，沒有上鎖， 只是藏在裡面，層板外面都是放麵包袋，把麵包袋挪開就可 以看到現金了（偵卷第45頁），更與被告所供稱其之前在巴 特里麵包店九如店從事消毒工作時，看到巴特里麵包店會把 營業額放在櫃臺下方桌子的抽屜裡等情相符。而被告係於工 作時得知可至巴特里麵包店九如店行竊，而特意於深夜進入 店內行竊，且於侵入店內後隨即以木棍移動店內監視系統以 躲避監視器攝錄，此有被告之供述及前開監視器翻拍照片可 參，足認被告行竊並非臨時起意，其欲竊得財物之意志亦甚 堅定，是被告自無見到店內之營業收入後不全數竊走之理。 被告辯稱僅竊取10萬餘元云云，應非實在。
㈢ 綜上所述，被告確有如事實欄所載之犯行，本件事證明確， 應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備 竊盜罪。被告有如事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之 執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯



，應依法加重其刑。
四、爰審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟利用其從事消毒工作 而知悉巴特里麵包店九如店擺放財物位置之機會，進入該店 內行竊，所得金錢至少有136068元，以其行竊時刻意移動監 視器畫面，於被查獲交保後又棄保潛逃，足認被告存有僥倖 之心，企圖規避刑罰制裁，其行為自有不當，並考量被告犯 後承認行竊之客觀行為，僅係對於所竊得財物之金額有所爭 執，其行竊過程中並未與被害人直接接觸，即不致對於被害 人之人身安全產生危害，及被告自稱國中畢業之智識程度， 從事消毒清潔工作，需照顧母親之生活狀況（院卷第159 、 160 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪諭知部分
公訴意旨雖認被告於上開時、地所竊得之金錢達15萬元，惟 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。而告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判例意 旨參照。查證人即告訴人李宗育原係於103 年4 月16日偵訊 中證稱：營業額15萬元現金遭竊，即102 年12月21日、22日 兩日之營業額是15萬元整（偵卷第28頁反面），而於103 年 7 月28日偵訊時提及另有零用金15000 元至2 萬元係放在櫃 臺抽屜（偵卷第45頁），並於陳報該2 日營業所得紀錄時， 指被告除前開102 年12月21日及22日之營業額136068元外， 尚有竊取2 萬元零用金之事實（院卷第33頁）。以一般從事 商業之店家多備有若干零用金以供找零及支應小額之開銷， 告訴人所稱尚有零用金遭竊之事，固屬合理，惟就被告至巴 特里麵包店九如店行竊時店內有無留存營業金、營業金為若 干部分，除告訴人上開陳述外，並無其他證據足以佐證，依 有疑唯利被告之原則，此部分即應為有利被告之認定。惟此 部分如成立犯罪，與前開論罪部分為事實上之一罪，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿



逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 車、航空機內而犯之者。