臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第167號
抗 告 人 黃安雄
上列抗告人與國泰人壽保險股份有限公司間請求返還保險費聲請
法官迴避事件，對於中華民國104 年3 月19日臺灣屏東地方法院
104 年度聲字第7 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。
理 由
一、抗告人以原審法院102 年保險字第19號受命法官執行職務有 偏頗之虞，聲請法官迴避，原法院以：受命法官行準備程序 於103 年11月5 日製作長達5 頁之附表，詳細列出筆跡出處 之文件及待鑑定筆跡，亦在送鑑定文件上逐一標示編號以資 區別，更在備註欄說明鑑定待鑑定事項後，始囑託法務部調 查局就簽名筆跡部分為筆跡鑑定。法務部調查局函覆以「因 待鑑標的不明及送件資料不足，歉難鑑定」，足證承審法官 已就抗告人聲明之證據為調查及鑑定，非無作為，僅係因待 鑑筆跡、送件資料不足，致生無從鑑定之結果，與標註的色 箋拆下一節並無關聯。從而，承審法官既已將筆跡送請鑑定 ，業如上述，並無使抗告人權益受損，自難謂有何失其公正 ，偏袒相對人之情事，抗告人未具體指明法官在審理系爭事 件，有何具體行為足認客觀上疑為不公平審判之事實為由， 駁回抗告人之聲請。
按民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，係指法官對於訴訟 標的有特別利害關係，或與當事人一造密切之交誼或嫌怨或 有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。至法官 執行職務有無偏頗之虞，固不受當事人主觀臆測或不滿意見 之拘束，然應由法院依各種具體事實客觀的決定其標準。據 抗告人陳述：上開㈠103 年12月5 日調查局函附件「法務部 調查局問題文書鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件送件說明」上 載明「如送件資料繁多時，請以鉛筆、螢光筆圈示或標籤指 明顯標示」，可知待鑑筆跡應盡可能明確分類，以利鑑定人 特定鑑定標的。抗告人原已利用色箋與標籤清楚標示何者為 爭議筆跡，何者為參考筆跡，承審法官竟命抗告人將上開標 示全部拆除（見原裁定法院於裁定理由第2 頁㈡段），致送 調查局鑑定後遭覆以「因待鑑標的不明即送件資料不足，歉 難鑑定」，原裁定謂「承審法官於103 年11月5 日製作長達 5 頁之附表，詳細列出筆跡出處之文件及待鑑定筆跡，亦在 送鑑定文件上逐一標示編號」、「與標註的色箋拆下一節並 無關聯」，與事實不符。㈡該調查局復函說明二載明：「請 明確區分送件資料中，何者為爭議筆跡及何者為參考筆跡，
並補送下列資料過局，俾利鑑析」，惟抗告人訴訟代理人於 104 年1 月12日表示欲補充資料再送鑑定，承審法官予以拒 絕。復於期日喝斥抗告人聲請訊問之證人黃莉媛，104 年5 月20日審判長諭知停止訴訟程序閉庭後，受命法官持文件對 抗告人咆嘯，應有法庭錄音可稽等語。
是就抗告人所陳上情，抗告人就其指稱法官執行職務有偏頗 之虞之具體事實，已有具體之指明，此事實之有無，及如有 其事，則在現實社會中，客觀上能否期待審判之公平？均有 待認定，說明。是而有無各該情事，自應調閱請求返還保險 費之本案訴訟卷宗，審查調查局拒卻該送鑑定之原因，是否 如抗告人所述，並聽取錄音內容，有無抗告人所指之情形， 再據而依所調查之內容，資為判斷抗告人聲請在客觀上是否 符合該款規定法官迴避之事由。然觀諸原審法院該聲請卷， 未見有調取卷宗或聽取錄音內容之舉（按：亦未將該訴訟卷 宗送本院），則原法院徒以前揭理由，駁回抗告人之聲請， 自非有據，而有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，洵屬有據。又原法院因未調取攸關之系爭本案訴訟卷，致 亦未將訴卷送本院，本院無從據以審認，而該訴訟卷及錄音 資料既在原審法院，有必要由原法院就近調取審查，爰由本 院將原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。爰依民事訴訟法第 492 條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書 記 官 白 蘭