臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度家再易字第1號
再審原告 胡德元
再審被告 胡朱烏祿
兼法定代理人胡松山
上列當事人間請求給付扶養費事件，再審原告對於民國104 年1
月30日本院103 年度家再易字第3 號確定判決提起再審，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：再審被告對伊所提返還借款等訴訟（下 稱系爭返還借款等事件）之起訴狀，在鈞院民國100 年度家 上易字第20號給付扶養費事件（下稱系爭扶養費事件）101 年5 月22日言詞辯論終結前，已送達予伊，且附存於系爭扶 養費事件卷內，而足證明再審被告並非無法維持生活，鈞院 103 年度家再易字第3 號判決（下稱系爭再審判決）認定該 起訴狀並不存在於系爭扶養費事件卷中，違背事實，而有民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事 由。又再審被告於系爭扶養費事件之訴訟代理人就為判決基 礎之證言為虛偽陳述，構成民事訴訟法第496 條第1 項第10 款之再審事由，伊前於系爭再審事件、鈞院103 年度家再易 字第1 號再審事件中，係誤引法條，並非顯無再審理由等語 。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，對系爭再審 判決提起再審之訴，聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告 之訴。
二、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現 尚有效之判例、解釋顯然違反者，或消極的不適用法規而言 ，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形在內（大法官 會議釋字第177 號解釋、最高法院90年度台再字第27號判決 、63年度台上字第880號判例足資參照）。經查： ㈠再審原告主張系爭再審判決認定系爭返還借款等事件之起訴 狀並不存在於系爭扶養費事件中，不符事實，而有民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款之再審事由云云。惟系爭再審判決 所為前述論斷，係屬事實認定之範疇，與適用法規無涉，顯 無從構成該條款之再審事由。
㈡況再審原告於本院103 年度再易字第1 號再審事件，係以再 審被告於系爭返還借款等事件支出第一、二審律師費及訴訟 費，並聲明願供擔保請准宣告假執行，足證再審被告並非無
財產收入可維持基本生活等由，主張再審被告於系爭扶養費 事件中之訴訟代理人所為陳述係屬虛偽，構成民事訴訟法第 496 條第1 項第1 款、第13款之再審事由。而本院103 年度 再易字第1 號再審事件經調查後，因「再審被告胡松山前於 101 年5 月15日曾對再審原告提起返還借款之清償債務事件 ，經臺灣高雄地方法院以101 年度司雄調字第162 號受理（ 嗣因調解不成立而改分101 年度訴字第1592號），已於10 1 年6 月20日寄存送達再審被告胡松山之起訴狀繕本，嗣於10 2 年12月27日遭判決駁回其訴後，經再審被告胡松山上訴， 其上訴狀繕本業於103 年2 月5 日寄存送達，嗣由本院於10 3 年2 月13日以103 年度上易字第55號清償債務等案件受理 ，該上訴理由狀並於同年月25日寄存送達與再審原告. . . 」及「而本院100 年度家上易字第20號給付扶養費事件（即 系爭扶養費事件）乃係於101 年5 月22日即辯論終結. . . 」各情，而認定「再審原告所指再審被告. . . 『已繳納第 一、二審律師費用及裁判費等書證』，均係發生於101 年6 月20日收受起訴狀之後所存在. . . ，亦即再審原告主張依 民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起再審之訴之證物 ，係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物」 （見該判決第3 頁第10至第4 頁第3 行）。故本院103 年度 再易字第1 號判決係認定再審原告所主張「再審被告就系爭 返還借款等事件支出第一、二審律師費及裁判費等書證」， 於系爭扶養費事件101 年5 月22日言詞辯論終結時尚未存在 ，而非認定系爭返還借款等事件之「起訴狀」於前揭言詞辯 論終結時點尚不存在，或未附存系爭扶養費事件卷內。且該 件起訴狀影本於系爭扶養費事件中縱據提出，亦不足證明再 審被告確非無法維持生活；再審被告有無支出系爭返還借款 等事件之第一、二審律師費、裁判費甚或依第一審判決之諭 知提供假執行之擔保，始為判斷其能否維持生活所應審酌之 相關事實。故系爭再審判決維持本院103 年度家再易字第1 號判決所認定系爭扶養費事件之確定判決，並無民事訴訟法 第496 條第1 項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限 」之再審事由，於法並無不合。
㈢據上，再審原告徒以系爭再審判決就系爭返還借款等事件之 起訴狀於系爭扶養費事件事實審言詞辯論終結前並不存在之 事實認定，指摘系爭再審判決有適用法規顯有錯誤之情事， 洵無可採。
三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服. . . ：證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代
理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事 項為虛偽陳述者，此為民事訴訟法第496 條第1 項本文及第 10款所明定。查，再審原告主張再審被告於系爭扶養費事件 之訴訟代理人為虛偽陳述，而構成前引條款之再審事由，其 於本院103 年度家再易字第1 號、系爭再審事件中係誤引法 條，惟再審之訴非顯無理由云云。惟前引條款所規範之訴訟 關係人並不包括訴訟代理人，再審被告於系爭扶養費事件之 訴訟代理人所為陳述，顯無從構成該款再審事由。再審原告 於本院前揭2 事件就其所謂再審被告訴訟代理人為虛偽陳述 乙情，縱曾引用民事訴訟法第496 條第1 項第10款規定，其 再審之訴亦非有據。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
家事法庭
審判長法官 陳真真
法 官 黃國川
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書 記 官 林明威