臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第146號
上 訴 人 林榮達
被 上訴人 劉蓉諭
訴訟代理人 劉明宗
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年2月
3 日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第602 號第一審判決提起上
訴，本院於104 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國102 年12月20日取得坐落屏 東縣枋寮鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），經地政 機關協助指界，發現上訴人所有之磚造鐵皮屋頂建物（未辦 保存登記），無權占用系爭土地如原審判決附圖（以下稱： 附圖）所示編號B-990 ⑵面積37.54 平方公尺，因上訴人拒 不返還土地，爰本於所有人之物上請求權提起訴訟。聲明： 求命上訴人將坐落屏東縣枋寮鄉○○段000 地號土地如附圖 所示編號B-990 ⑵面積37.54 平方公尺之磚造鐵皮屋頂建物 拆除，並將土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：上訴人所有的房屋固有占用系爭土地如附圖所 示，但當初上訴人父親林新發有向原地主吳乞購買房地，後 來房子壞掉，我再重新修成現在的房子，伊二代已住該處甚 久，有權使用該土地等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，請求廢棄原判 決，駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則請求駁回上訴 。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。被上訴人主張系爭土地為被上訴人所 有，上訴人所有未辦所有權登記之磚造鐵皮屋頂建物，占用 系爭土地如附圖所示編號B-990 ⑵面積37.54 平方公尺乙情 ，業據提出土地第二類謄本、地籍圖、現場照片（原審法院 卷第6 、7 、23、24、25頁），並經原審法院勘驗系爭土地 ，囑託屏東縣枋寮地政事務所測繪上開建物坐落系爭土地之 位置、面積，製有勘驗測量筆錄及附圖可稽（原審法卷第18 -22 、28、29頁），復為上訴人所不爭，堪信真實。又上訴 人雖以前詞置辯，惟被上訴人所有之系爭土地重測前為屏東 縣○○段○○○段000 地號，而依上訴人所提出之房屋及土 地買賣契約書，承買人林新發向出賣人吳乞所購買者為屏東
縣○○段○○○段00000 地號土地及該地房屋，另紙家屋賣 渡證之買賣標的則為枋寮鄉枋寮村160 號、159 號地上石造 蓋瓦壹棟三間之其中壹間額（上開房屋及土地買賣契約書、 家屋賣渡證影本見原審法院卷第45、46頁），上訴人提出之 買賣契約書所載該重測前為屏東縣○○段○○○段00000 號 土地，目前為毗鄰系爭土地之坐落枋寮鄉新龍段989 地號土 地，有各該土地登記簿謄本可稽（原審卷第54至60頁），可 見上訴人所指伊父親向他人購買之土地若果為真，則其為98 9 地號，並非系爭990 地號土地，上訴人執此抗辯，自非可 取。又上訴人復稱：系爭土地之前地主未將土地出售予上訴 人，卻賣給被上訴人云云乙節。經查，上訴人並未主張並舉 證其有何權源占用該土地，自難認其有優先購買之權利，其 執此主張，亦無依據。上訴人既未舉證證明其占用被上訴人 所有之系爭土地，有何正當之權源，從而被上訴人以所有權 人之地位，依首揭規定，請求上訴人將妨害其所有權之附圖 編號B-990 ⑵面積37.54 平方公尺之建物拆除，並返還土地 ，洵屬有據。原審判准被上訴人之請求，核無違誤。上訴論 旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書 記 官 白 蘭