臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度重上字第76號
上 訴 人 陳瀅因
訴訟代理人 王正宏律師
林石猛律師
張競文律師
蔡坤展律師
許泓琮律師
被 上訴人 莊雅惠
莊孝潤
莊孝武
莊孝彰
張麗娟
上列五人共同
訴訟代理人 李宏文律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國102 年4 月
25日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第5 號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於104 年4 月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：本件上訴人之前手即前債權人曾輝芳因信 賴前順位抵押權人即訴外人南投縣竹山鎮農會（下稱竹山農 會）係僅就原法院99年度司執更㈢強字第9 號強制執行事件 （下稱系爭強制執行事件）之執行標的，即高雄市○○區○ ○段○○段0 地號、新福段三小段14地號土地（重劃前為高 雄市三民區鼎泰段一小段416 、416 之1 、416 之2 、420 地號土地，下合稱系爭土地）所有權1/4 予以設定一至四順 位之抵押權，進而同意債務人黃先格另以系爭土地之其餘所 有權範圍3/4 供擔保，而設定第1 順位抵押權並出借款項。 詎原法院負責進行系爭強制執行程序之司法事務官竟在對於 系爭土地上不動產權利之認定，應僅能以地政機關經公示所 生公信力之資料為形式認定之情形下，逾越形式審查之界限 而為實體判斷。逕認竹山農會就系爭土地上全部有第一順位 抵押權，顯與登記形式不合。又竹山農會前於系爭土地上設 定抵押權之際，既將原申請登記權利範圍全部，改為應有部 分1/4 ，且在該1/4 權利範圍內設定一、二、三、四4 個順 序，故實則竹山農會係僅於系爭土地之應有部分1/4 ，設定 4 個順位之抵押權，而非將系爭土地4 個1/4 之應有部分，
全部均設定第一順位抵押權，惟竹山農會上開於地政機關之 錯誤登記，致曾輝芳所設定之抵押權受影響。在錯誤係由竹 山農會造成之情形下，自應自行負責，難謂可以當事人之意 思變更地政機關之登記，並將系爭土地上僅有1/4 應有部分 為孫文超、吳宏仁、葉耀統、黃厚賓等4 人（下稱孫文超等 4 人）擔保之抵押權設定登記，強行曲解為系爭土地全部為 孫文超等4 人借款之擔保。系爭土地上第一順位之抵押權登 記既為竹山農會申請，其捨全部設定而將1/4 應有部分設定 一、二、三、四順位，縱登記後發現有錯亦可申請更正，義 務人亦可以意思表示錯誤而行使撤銷權，然竹山農會均未為 之。況若認竹山農會確就系爭土地全部均有第一順位抵押權 ，則無須對黃先格及代書楊茂新、曾輝芳提起詐欺告訴，亦 無須阻止曾輝芳之執行，故系爭強制執行事件所製作之分配 表（即附件一）顯有違誤而應予變更。又因上訴人最終已受 讓曾輝芳對黃先格之前述債權以及系爭土地上所設定之抵押 權，為此，爰依強制執行法第41條之規定提起本件訴訟。並 聲明：原法院101 年1 月30日就系爭強制執行事件所為之分 配表（即附件一），應更正如附件二所示。
二、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人黃先格（已死亡）為擔 保訴外人孫文超等4 人分向竹山農會之借款各2500萬元共4 筆，而於82年（原判決誤載為88年）1 月20日就上開4 筆借 款及擔保債務人各分別設定擔保金額本金最高限額3250萬元 之抵押權4 筆，被上訴人則自竹山農會受讓上開抵押權。又 依高雄市政府地政處楠梓地政事務所95年12月21日高市地楠 一字第0000000000號函之說明，顯見抵押權優先受償順序以 設定先後時間為之，地政機關有關抵押權單純之設定登記順 序，僅係行政作業，與抵押權設定範圍並無關聯。復依高雄 市政府地政處三民地政事務所96年12月14日高市地民一字第 0000000000號函文說明及土地登記規則第61條規定，本件竹 山農會就系爭土地之4 筆應有部分1/4 抵押權之設定同時送 件，即無先後優先受償順序可言；然限於土地登記規則，最 後仍以編定不同收件號數完成登記。此係為土地登記作業行 政程序，尚無從為上訴人就其主張系爭抵押權設定範圍證明 及依據。有關竹山農會抵押權設定範圍，自應以該會與抵押 權土地提供人黃先格及借款債務人三者間之合意為定。本件 系爭土地於設定時之評估總價與系爭4 筆抵押權擔保債務總 金額相近，竹山農會依此同意核貸，自無可能於當時同意僅 以系爭土地1/4 為全部4 筆貸款債務擔保之理；又竹山農會 與黃先格所設定之系爭4 筆抵押權，其擔保之債務人及借款 債務各別，且同時提出，本即以系爭土地不同之應有部分為
各別之借款債務設定擔保，此見系爭抵押權債務人孫文超等 4 人所提抵押權設定申請書及債務人與黃先格共同具名之切 結書就各筆抵押權擔保範圍皆為系爭土地全部及均為第一順 位抵押權之設定可知。況竹山農會為擔保日後實行抵押權之 價值，避免日後第三人於抵押土地再取得用益物權或合法占 有權利，產生日後實行抵押權尚須請求該權利及點交解除占 有之困擾，尚於設定系爭4 個抵押權同時，與黃先格於系爭 土地之全部，另設定地上權與竹山農會，以達擔保抵押權價 值之目的，足證竹山農會與黃先格當時於系爭土地上設定4 個應有部分各1/4 抵押權之合意確係以系爭土地之全部為供 該4 筆抵押權之擔保範圍，則其設定範圍之應有部份自不相 同等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負 擔。上訴人聲明不服，上訴及追加之訴聲明為：先位聲明： ㈠原判決廢棄。㈡原法院99年度司執更㈢字第9 號強制執行 事件之分配表（即附件㈠）應更正如附件三分配表所示。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。備位聲明：㈠原判決 廢棄。㈡原法院99年度司執更㈢字第9 號強制執行事件之分 配表（即附件一）應更正如附件二分配表所示。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴均駁回。㈡第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人 負擔。（按上訴人於本院追加先位聲明之第二項金額部分， 經核係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446 條第 1 項、第255 條第1 項第3 款規定，應予准許，併予敍明） 。
四、兩造不爭執之事項如下：
㈠系爭土地原為黃先格為擔保孫文超等4 人所分別向竹山農會 所為4 筆各2500萬元之借款，而於82年1 月21日就上開4 筆 借款及擔保債務人各分別設定擔保金額本金最高限額3250萬 元之抵押權予竹山農會，嗣原抵押權人竹山農會將系爭4 筆 抵押權及原債權讓與莊孝彰、莊孝武、莊孝潤、莊雅惠等4 人。而上開4 人再將部份債權、抵押權讓與張麗娟。 ㈡黃先格另於83年10月17日以系爭土地權利範圍3/4 設定擔保 債權總額2000萬元之抵押權予曾輝芳，嗣曾輝芳再將抵押權 及原債權讓與陳美云，陳美云復將該抵押權及債權讓與上訴 人。
㈢竹山農會曾對黃先格、楊茂新、曾輝芳等人提出刑事詐欺、 背信之告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以84年度偵 字第18496 號為不起訴處分確定。
㈣本件上訴人之前手即原債權人曾輝芳前以原法院84年度拍字
第646 號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請就債務人所有之 系爭土地權利範圍3/4 予以拍賣，經原法院民事執行處以拍 賣無實益駁回聲請，嗣經原法院97年度審聲字第1471號民事 裁定廢棄原裁定，復經99年度執事聲字第64號民事裁定廢棄 上開裁定而續行執行。
㈤竹山農會先前曾具狀撤回執行，後於99年12月3 日再提出執 行名義正本聲請併案強制執行。
五、兩造爭點之事項為：㈠上訴人於本院主張被上訴人之債權係 由竹山農會代理人李水柱、蔡明成、蘇智成、鄭印清等人所 製作之虛偽貸放契約，本件借款債權根本不存在，抵押權亦 失所附麗而不存在，應不得參與分配，是否為逾時提出？是 否有理由？㈡上訴人主張原抵押權人竹山農會就系爭強制執 行事件系爭土地設定之第一順位抵押權權利範圍僅為應有部 分之1/4 ，有無理由？㈢上訴人主張其就系爭拍賣土地有第 一順位抵押權，權利範圍為系爭土地應有部分之3/4 ，有無 理由？㈣上訴人主張系爭強制執行事件原分配表（即附件一 所示表1 ）第7 項分配表金額應更正為00000000元、第8 項 分配表金額應更正為00000000元、表2 第7 項分配金額應更 正為0000000 元，第8 項分配金額更正為0000000 元（即附 件二所示），有無理由？
六、上訴人於本院主張被上訴人之債權係由竹山農會代理人李水 柱、蔡明成、蘇智成、鄭印清等人所製作之虛偽貸放契約， 本件借款債權根本不存在，抵押權亦失所附麗而不存在，應 不得參與分配，是否逾時提出？是否有理由？
㈠按當事人（於第二審）不得提出新攻擊或防禦方法，但如不 許其提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第447 條第1 項第6 款定有明文。經查本件上訴人雖於上訴第二審後，始 辯稱被上訴人之債權係由竹山農會代理人李水柱、蔡明成、 蘇智成、鄭印清等人所製作之虛偽貸放契約，本件借款債權 根本不存在，抵押權亦失所附麗而不存在，應不得參與分配 云云，然查孫文超等4 人分別與竹山農會所訂各2500萬元之 借款契約，是否為虛偽意思表示涉及法律行為是否無效，因 前揭借款債權共1 億元，果若該借款債權係屬虛偽，而被上 訴人卻持以參與分配，必將導致上訴人等其餘合法債權人難 以獲得清償，是於第二審如不許上訴人提出上開新攻擊方法 ，則顯失公平。揆諸前揭規定，應准上訴人提出，而難認有 逾時提出之情事，合先敍明。
㈡查孫文超等4 人均係向竹山農會提出借款申請書及印鑑證明 並以黃先格所提供之系爭土地設定最高限額各3250萬元之抵 押權，而各借款2500萬元等情，有借款申請書、印鑑證明、
切結書及身分證影本附卷可稽（見本院卷㈠第54頁、第55頁 、第176 頁至第179 頁、原審卷㈠第143 頁至第178 頁）， 又孫文超等4 人均係親自至竹山農會辦理貸款，並由竹山農 會承辦職員蔡明成核對身分證無訛等事實，亦經證人蔡明成 到院證述屬實（見本院卷第154 頁）。則縱孫文超等4 人非 實際之借款人，然此僅屬孫文超等4 人於取得貸款後，與實 際借款人間就貸得款項如何支用、如何清償之約定之問題， 而與竹山農會無涉。自不得遽而認孫文超等4 人與竹山農會 間就前揭貸款契約係屬通謀虛偽之意思表示而無效。是以上 訴人據此主張竹山農會之本件借款債權不存在，被上訴人不 得就受讓之此借款債權參與分配云云，即屬無理由，從而上 訴人追加先位聲明請求原法院99年度司執更㈢字第9 號強制 執行事件之分配表（即附件一）應更正如附件三分配表所示 ，即屬無理由，不應准許。
七、上訴人主張原抵押權人竹山農會就系爭強制執行事件，系爭 土地設定之第一順位抵押權權利範圍僅為應有部分之1/4 ， 有無理由？
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。民法第758 條第1 項定有明文。又不 動產所有人，因擔保數債權，就同一不動產，設定數抵押權 者，其次序依登記之先後定之。同一土地為他項權利登記時 ，其權利次序，除法律另有規定外，應依登記之先後。民法 第865 條、土地登記規則第9 條前段亦分別規定綦詳。是以 不動產所有人如就其所有之不動產，依應有部分設定抵押權 ，倘供為抵押權設定之應有部分不同，則其效力即屬各別獨 立存在。如僅於就同一應有部分分別為不同債權人設定抵押 權時，其次序始應按登記之先後定其效力。再按，契約應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 （最高法院19年上字第453 號判例參照）。 ㈡經查，系爭土地原為已歿之黃先格為擔保孫文超等4 人分別 向竹山農會所為2500萬元之4 筆借款，而於82年1 月20日就 上揭4 筆借款及擔保債務人設定系爭4 筆抵押權等情，已為 兩造所不爭執。而系爭4 筆抵押權聲請設定抵押權送件之時 間，均同為82年1 月20日14時20分，亦有土地登記申請書在 卷可憑（見原審卷㈠第34頁、第37頁、第40頁、第43頁）， 且為兩造所不爭（見原審卷㈠第132 頁），則系爭4 筆抵押 權既係因法律行為而設定，自應於登記後始生效力。又依高 雄市政府地政處楠梓地政事務所95年12月21日高市地楠一字 第0000000000號函，說明二就系爭竹山鎮農會抵押權設定權
利範圍究為4/4 或1/4 乙案之說明載稱：「依據前開地號土 地登記資料記載，其均於同日設定4 順位之抵押權登記，且 其設定權利範圍均為1/4 ，基於契約自由訂立原則，如申請 人備齊文件及契約書內容雙方訂立合乎規定，地政機關應受 理登記。至其設定權利範圍之認知，應觀之抵押權人與債務 人當初核貸之協定，並非本所職權。」等語（見原審卷㈠第 46頁）。是竹山農會就系爭土地所設定4 個抵押權之範圍應 以抵押權人與債務人當初核貸之協定判斷。次依高雄市政府 地政處三民地政事務所96年12月14日高市地民一字第000000 0000號函說明二，就系爭抵押權順位之說明載稱：「民法第 765 條明定：『所有人，於法令限制範圍內，得自由使用、 收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。』，土地登記規 則第61條亦規定：『登記，應依各類案件分別訂定處理期限 ，並依收件號數之次序或處理期限為之，其為分組辦理者亦 同。除法律另有規定外，同一宗土地之權利登記，其收件號 數在後之土地，不得提前登記。』，不動產所有人黃先格君 於82年1 月20日以其持有主旨所述之土地暨地號771 號建物 ，同時各以其應有持分1/4 提供擔保設定予『南投縣竹山鎮 農會』，本所依照規定以收件三專字第1336、1337、1338、 1339號連件辦理抵押權設定登記完竣。」等語（見原審卷㈠ 第47頁）。是本件竹山鎮農會原有抵押權之設定登記，係以 4 件申請案採同時送件方式申請登記處理，並無先後之情形 。而三民地政事務所依土地登記規則第61條規定，將同時送 件之申請案，依序編定號數而為先後之登記，此僅為土地登 記作業行政程序，尚無從為系爭4 筆抵押權設定範圍證明及 依據。而系爭4 筆抵押權設定範圍，自應以該會與系爭土地 提供人黃先格及債務人三者間之協定為據。
㈢系爭4 筆抵押權既為黃先格為擔保孫文超等4 人分別向竹山 農會所為2500萬元之4 筆借款所設定。而觀諸孫文超等4 人 向竹山農會借款時所出具之切結書，其上均載明係設定「第 一順位借款」，並均經黃先格簽名確認無訛（見原審卷㈠第 151 頁、第158 頁、第165 頁、第172 頁、第175 頁）；又 系爭4 筆抵押權於82年1 月20日辦理抵押權設定登記後，孫 文超等4 人為擔保系爭土地上之未辦保存登記之建物，日後 亦可供竹山農會一併處分，用以抵償債務，亦分別於82年1 月21日、82年2 月3 日、82年2 月5 日出具切結書擔保（按 其中吳宏仁出具之切結書，僅載明82年2 月），而切結書上 亦再度載明系爭土地作為孫文超等4 人向竹山農會借款之「 第一順位抵押權」擔保，並同經黃先格簽名確認屬實（見原 審卷㈠第154 頁、第155 頁背面、第161 頁、第162 頁背面
、第168 頁、第169 頁、第175 頁、第176 頁）。又依竹山 農會就系爭4 筆抵押權設立登記及借款所陳報之資料所示， 竹山農會在受理孫文超等4 人各向竹山農會借款2500萬元之 際，係均將系爭土地之全部面積予以鑑價，而鑑得2 億2297 元之市價，於扣除預估之土地增值稅後，復乘以90/100之成 數，再各乘以1/4 ，而餘2619萬2991元，作為可貸放金額25 00萬元之依據等事實，有竹山農會基地房屋調查表在卷可憑 （見原審卷㈠第219 頁至第222 頁），再參以系爭4 筆抵押 權既作為孫文超等4 人向竹山農會各借款2500萬元之擔保， 而設定抵押權後，抵押權人既就抵押物拍賣後之價金有優先 受償之權，苟系爭土地僅以1/4 欲供作孫文超等4 人所分別 向竹山農會借款2500萬元之擔保，依上開竹山農會就系爭土 地之鑑價，於扣除土地增值稅後之淨額亦僅1 億1641萬3291 元（見原審卷㈠第219 頁至第222 頁）之情形下，1/4 之土 地於變價後之可能淨值僅約2900萬元，衡情在設定先順位之 抵押權後，擔保放款之金額均會酌予降低，方符一般金融機 關貸放款項之常態。是竹山農會實不可能在自身評估系爭土 地之1/4 應有部分僅約值2900萬元之情形下，猶僅以系爭土 地之1/4 設定第一、二、三、四順位之抵押權，而貸放4 筆 合計達1 億元之款項。再者，竹山農會就孫文超等4 人之借 款，既均將系爭土地估價後，扣除變價可能產生之土地增值 稅，復乘以9 成之成數，再各乘以1/4 等情，益證當時孫文 超等4 人，以及黃先格與竹山農會間，應係各就系爭土地之 1/4 為孫文超等4 人各向竹山農會所貸借之2500萬元借款， 均為設定第一順位抵押權。此外參以依土地登記規則第108 條第1 項所定：「於一宗土地內就其特定部分申請設定地上 權、永佃權、地役權或典權登記時，應提出位置圖。」本得 於一宗土地之特定部分設定地上權。故如竹山農會與黃先格 確合意僅以系爭土地其中1 ／4 為抵押權擔保範圍，而不及 於其他3/4 者，雙方自得僅就系爭土地其中特定1/4 設定地 上權即可。乃竹山農會尚於設定系爭4 抵押權同時，與黃先 格就系爭土地之全部另設定地上權，以達擔保抵押權價值之 目的等事實，足徵竹山農會與黃先格當時於系爭土地上係就 其4 個1/4 應有部分，作為孫文超等4 人向竹山農會借款之 擔保，並各以系爭土地之1/4 供竹山農會各設定第一順位抵 押權。是上訴人主張原抵押權人竹山農會就系爭強制執行事 件，系爭土地設定第一順位抵押權權利範圍僅為應有部分 1/4 ，為無理由，不足採取。
㈣至於上訴人雖稱如以不動產之全部權利範圍設定同一順位抵 押權同時擔保多筆債權時，應於申請抵押權設立登記時，於
抵押權設定契約書記載，以不動產全部為設定權利範圍，並 於訂立契約人欄標明各債權人債權額比例云云，並提出內政 部函1 份在卷（見原法院101 年度補字第414 號卷第37頁） 。然以不動產之應有部分設定抵押權，本即為法之所許，又 應有部分既係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有 物之特定部分，在無由特定之情形下，以不動產之應有部分 設定抵押權，即難以特定所設定抵押權之範圍。況上訴人所 稱之前揭登記方式，如係「先後」就不動產之不同應有部分 ，分別設定第一順位之抵押權，即無由為如此之記載。且就 抵押權應如何設定，本繫諸於抵押權人及抵押義務人之合意 ，非不得僅就不動產之應有部分設定抵押權。又前揭內政部 函所載應僅係舉例說明，尚難遽認未依此例示申請登記，即 失其效力，是該內政部函亦難採為上訴人有利之證據。故上 訴人稱如以不動產之全部權利範圍設定同一順位抵押權，同 時擔保多筆債權時，應以不動產之全部為設定權利範圍云云 ，即無足採。
㈤又依系爭土地登記謄本之記載（見本院卷㈡第73頁、第74頁 ），就以竹山農會為抵押權人之抵押權設定，其上均載明系 爭4 筆抵押權登記之日期均為82年1 月21日，而無先後之分 ，並無使人在客觀上足以產生因登記時間存有先後，而有抵 押權設定順序先後之誤認。又系爭4 筆抵押權所擔保債權總 金額又皆為3250萬元，且債務人亦均不同，而設定權利範圍 又僅有1/4 ，則由登記謄本上登記之擔保金額及擔保物應有 之客觀市價尚認相適合之情形下，客觀上應足以使人堪能判 斷系爭4 筆抵押權均應係第1 順位之抵押權。是上訴人所稱 曾輝芳信賴系爭4 筆抵押權係僅就系爭土地之應有部分1/4 予以設定先後4 個順位之抵押權云云，亦無足採，自無應受 土地登記之信賴保護之可言。併此敍明。
八、上訴人主張其就系爭拍賣土地有第1 順位抵押權，權利範圍 為系爭土地應有部分之3/4 ，有無理由？上訴人主張系爭強 制執行事件原分配表（即附件一所示）表1 第7 項分配金額 應更正為00000000元，第8 項分配表金額應更正為00000000 元；表2 第7 項分配表金額應更正為0000000 元，第8 項分 配金額應更正為0000000 元（即附件二所示），有無理由？ 本件系爭土地之原所有權人黃先格係以系爭土地之應有部分 各1/4 ，作為孫文超等4 人各向竹山農會借款2500萬元之擔 保，而於82年1 月20日聲請設定系爭4 筆第一順位之抵押權 予竹山農會等情，已如前述，是上訴人主張其就系爭拍賣土 地（即系爭土地）於83年10月17日所設定擔保債權總額2000 萬元之抵押權有第一順位抵押權，權利範圍為系爭土地應有
部分之3/4 ，即屬無理由，不足採取。從而上訴人據此主張 系爭強制執行事件原分配表（即附件一所示）表1 第7 項分 配金額應更正為00000000元，第8 項分配金額應更正為0000 0000元，表2 第7 項分配表金額應更正為0000000 元，第8 項分配金額應更正為0000000 元云云，亦屬無理由，不應准 許。
九、綜上所述，原審因而就上訴人請求將附件一更正為如附件二 部分（即備位上訴聲明部分）為上訴人敗訴之判決，經核尚 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。又上訴人於本院主張系爭4 筆借款契 約係通謀虛偽意思表示而無效，追加先位聲明請求將附件一 更正為如附件三所示，亦同屬無理由，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
、據上論斷，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書 記 官 施耀程
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。