臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度交聲再字第8號
再審聲請人
即受判決人 李豐成
上列聲請人因公共危險案件，對於本院104 年度交上易字第21號
中華民國104 年4 月8 日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法
院103 年度審交易字第1335號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署103 年度偵字第23498 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 。」刑事訴訟法第421 條定有明文。本件再審聲請人即受判 決人（下稱聲請人）於民國103 年9 月25日19時後，騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車上路，僅數分鐘後，即於同日19 時20分許行經高雄市○○區○○路000 號前時，為警攔檢， 警方稱同日19時27分對聲請人施以酒精濃度測試，惟未依取 締酒後駕車作業程序規定，於以呼氣酒精測試器檢測前，先 告知受測者檢測流程，並詢明飲酒結束時間，且未告知檢測 應給予漱口或可請求漱口，即逕對聲請人施予檢測，檢測程 序顯然有違法而失其檢測之正確性，其檢測結果，應不得作 為聲請人違法酒駕之證據。此部分酒測採證過程及違法性， 不論在第一審及上訴二審程序中，均未加以調查審認，而檢 測不合法不僅程序不合法且涉及檢測正確性，此為對聲請人 有利證據，如不予調查審認，應屬「就足生影響判決之重要 證據漏未審漏者」，為上開刑事訴訟法第421 條規定得聲請 再審之事由，爰依法聲請再審等語。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第 二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」、「依第42 1 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判 決後20日內為之。」刑事訴訟法第421 條、第424 條分別定 有明文。本件原確定判決係於104 年4 月14日送達聲請人， 業經本院調閱本院104 年度交上易字第21號無訛，則聲請人 於104 年4 月29日提起本件再審之聲請，顯未逾前揭規定之 20日期間，合先敘明。
三、次按，再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正 義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能
出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之 安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證 據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又 稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文 字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承 認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判 之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要 求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事 證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現 係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明 、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本 ，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證 據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而 有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言 之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所 認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要， 而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並 不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不 必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法 之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受 客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關 於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證 據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且 其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但 涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面 、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證 據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖 第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最 高法院104 年度臺抗字第125 號裁定意旨參照）。四、查聲請人確有於103 年9 月25日18時許飲酒後，雖已達不能 安全騎乘機車（動力交通工具）之程度，仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘車牌號碼000-
000 重型機車上路，而於同日19時20分許，因行車不穩在行 經高雄市○○區○○路000 號前，為警查獲，經測得其呼氣 中所含酒精濃度值為每公升0.83毫克之公共危險犯行，除有 聲請人之酒精濃度呼氣測試報告此一證據在卷可證外，復經 被告迭於警詢、偵查及法院審理時自白不諱，並有呼氣酒精 測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單等可資佐證，是雖法院審理該案件時，未就 查獲員警於對被告施以酒測前，是否曾告以檢測流程，並給 予漱口之機會，亦不足令人對原確定判決認定事實之正確性 ，產生合理之懷疑。況且，聲請人於法院審理該案期間，從 未就查獲員警於對其施以酒測前，是否未曾告以檢測流程， 並給予漱口之機會，以致導致該酒測結果產生不正確之結果 有何質疑，並同意適用簡式審判程序，而不爭執該酒精濃度 呼氣測試報告之證據能力，亦經本院調取本院104 年度交上 易字第21號案件歷審卷宗核閱無訛。由之益可認查獲員警於 對聲請人施以酒測前，是否曾告以檢測流程，並給予漱口之 機會，實不足動搖原確定判決所認定之聲請人前揭公共危險 犯行之事實，是以揆之前揭說明，自無准許再審之餘地。從 而，聲請人依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第八庭審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 楊明靜