臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度交上訴字第14號
上 訴 人
即 被 告 張簡元科
選任辯護人 許惠珠律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審
交訴字第266 號中華民國103 年12月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度撤緩偵字第687 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張簡元科於民國102 年11月7 日晚間11時50分許，駕駛屬於 動力交通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車，由北往 南沿高雄市大寮區鳳林四路南向車道，行經該路段與復興北 路交匯之路口前方時，適該路口燈號顯示紅燈，並有同向機 車駕駛人張Ｏ娟，駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，已在 前方停等線處停等中，乃張簡元科竟疏未注意車前狀況，致 未依燈號指示減速並停車，猶不慎自後方強力衝撞上開張Ｏ 娟駕駛之機車車尾，致張Ｏ娟因遭此突然衝撞，不堪受力而 失衡人車倒地，受有右大腿挫傷等傷害（過失傷害部分，因 據張Ｏ娟於偵查中撤回告訴，已經檢察官另案不起訴處分確 定），詎張簡元科駕車肇事後，明知機車因設計取向，著重 輕便，穩定性及防護力薄弱，若突遭外力碰撞而倒地，幾無 不造成騎士、乘客因不及反應，受到輕重不等之傷害，竟基 於肇事逃逸之犯意，全未過問張Ｏ娟所受傷勢，亦不報案或 通知救護人員到場協助處理，猶未留下姓名或聯絡方式，隨 即迅速駕駛原車逃離。嗣為警依張Ｏ娟提供之車牌號碼而循 線查獲。
二、案經張Ｏ娟訴請高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、起訴要件部分：
本件上訴人即被告張簡元科（下稱被告）因上開事實，前經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國99年9 月29日以99年 偵字第22477 號緩起訴處分確定，期間一年，嗣於緩起訴處 分期間，再犯另案酒後駕車公共危險罪，經臺灣高雄地方法 院103 年度交簡字第3648號判處有期徒刑4 月，於103 年8 月5 日確定，旋經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於103 年 8 月25日以103 年度撤緩字第698 號撤銷前開緩起訴，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可按，茲據檢察官於撤銷前 開緩起訴處分後，就同一事實提起公訴，其起訴之程式於法 即無不合，合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱無 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例 外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實 之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張簡元科於本院審理時，對其前揭時地駕駛機車， 自後方追撞同向前方停等紅燈之機車，並造成機車騎士張Ｏ 娟受有右大腿挫傷後，隨即離開現場之事實，固坦承不諱， 然矢口否認有公訴意旨指訴之肇事致人受傷而逃逸犯行，並 辯稱：伊當時係經張Ｏ娟同意方才離開，亦不知對方受有傷 害云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據被告張簡元科於原審審判程序期日自白 不諱（原審卷第17頁反面），並經證人張Ｏ娟於本院審理時 到庭證述前開全部事發過程，及其受傷係因機車倒地壓到右 大腿等情，及就被告當時面對事發之作為，具體證稱：「他 問我為何停紅綠燈，我很生氣說『為何不能停！』，他說妳 車子有怎樣，我更生氣，應該他要問我人有無怎樣，而不是 問車子，我就問他有無駕照，他就跑了。」、「他自己就跑 掉，離開沒有經過我同意。」、「【問：他有無看到妳被壓 在車子下？】有。」（本院卷第39頁反面至第41頁反面）， 經核與其警詢、偵查中證述之情節均幾近相符（警卷第5 頁 至第9 頁，偵卷第8 頁）等語，並有高雄市政府警察局林園 分局製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡－1 、交通事故談話紀錄表、現場照片11幀、蒐證照 片6 幀、高雄市政府警察局交通大隊疑似道路交通事故肇事 逃逸追查表、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、證號查詢機車 駕駛人及車號查詢重型機車車籍等資料（警卷第10頁至第23 頁、第25頁、第26頁、第28頁），堪信為真。
㈡訊據被告張簡元科，及其辯護人於本院審理時，雖執前開情 詞辯稱：被告於事發時，主觀上對於被害人受有前開傷害並 無認識，經簡短問候，復已經被害人明示同意其離去，並無 逃逸情事云云，然姑不論一般機車因設計取向，著重輕便， 穩定性及防護力極為薄弱，若突遭外力碰撞而倒地，幾無不 造成騎士、乘客因不及反應，而受到輕重不等之傷害，凡此 原係被告張簡元科依卷附個人資料所示，為00年00月00日出 生，時年33歲、受有高職畢業教育程度、以汽車維修為業， 並已有多年社會共同生活經驗之人，於行為當時所不能諉為 不知者，況證人張Ｏ娟於上開碰撞時，其血肉弱質之右腿部 位，復一度為受力傾倒且材質重實之機車所壓迫，豈能不察 ；衡其情節，一般受撞倒地之人，在此人身傷害及車輛損壞 狀況均尚有未明之情形下，猶無全未察看，並問明加害人之 人名資料、聯絡方式，甚或報警主持，即任令其瀟洒離去之 理，遑論被告張簡元科就其所稱，經被害人張Ｏ娟示意之情 節，於警詢中原本表示為言語明示（警卷第2 頁、第4 頁） ，嗣原審行準備程序期日時，復改稱係以揮手默示方式為之 （原審卷第11頁反面），前後不一，無從採取；反觀證人即 被害人張Ｏ娟此部分指證，要與事理相合，足堪採憑。 ㈢此外，辯護人雖另以：前揭時地證人張Ｏ娟所駕機車既遭被 告自後方追撞，而非側撞，依其受力方向在後，應不至向側 傾倒；又依警詢中及本院審理時，均證稱其當時曾質問被告 有無駕照，而據被告回應「沒有」一節，與被告張簡元科實 際上確實持有合格駕照之事實不符等情，指摘證人張Ｏ娟所 述與事實不符云云，然機車係以二輪設計，於道路上停走使 用時，由駕駛人利用踩地支撐，或向前行進之作用力，巧妙 維持平衡，一旦失控，要無不以側傾倒地為其最後作用結果 之理，童蒙皆知，並無疑議；另證人張Ｏ娟前開關於駕照相 關問題之說詞，原係就其親自聽聞被告回應之內容情節所為 之客觀答覆，而非針對被告實際持照狀態所為之評論指駁， 則其本於事發當時聽聞被告出於促狹，或其他輕慢動機所為 上開內容之對應，並據為答詢說明，既無關辯護人所指矛盾 之處，是辯護人此部分辯解，自均無礙於本院依既有事證， 就前開事實所為之認定，附此敘明。
㈣綜上所述，被告張簡元科前揭駕駛機車肇事，致證人張Ｏ娟 受傷而逃逸之犯行，即堪認定。本件被告犯罪事證，已臻明 確，應依法論科。
二、論罪部分：
按機車係以汽油或電力為動力，並以行使於公共道路供交通 使用為目的之車輛，為刑法第185 條之4 所規定之動力交通
工具。核被告張簡元科前揭駕駛機車肇事，致被害人張Ｏ娟 受傷後，既未留在現場協助處理，亦未報警通知他人前來救 助，即逕自逃離現場，所為係犯刑法第185 條之4 之肇事致 人傷害逃逸罪。
三、上訴論斷部分：
原審因認被告犯行明確，依刑法第185 條之4 予以論科，並 審酌被告於肇事致被害人張Ｏ娟受傷後，並未採取救護或其 他必要措施，旋即騎乘機車逃離現場，不僅影響即時救護之 時機，且置被害人張Ｏ娟身體健康於險境，實有不該。惟念 及被告於本院審理時終能坦承犯行之尚可態度，復與被害人 達成和解且依和解條件履行完畢，已見被告事後積極彌補所 造成實質損害之意，暨衡以被告智識程度為高職畢業、家境 狀況勉持、案發時從事修車業，現需扶其父親及2 名子女等 一切情狀，量處有期徒刑1 年1 月，並說明被告前因公共危 險案件，經原審法院以103 年度交簡字第3648號判處有期徒 刑4 月暨併科罰金新臺幣10,000元，於103 年8 月5 日判決 確定，被告既於5 年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，自不符刑法第74條所規定得予宣告緩刑之要件等情，其 認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴仍執前開情 詞以否認犯行，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官高碧霞到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 黃瓊芳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。