臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度聲字第36號
聲 請 人 劉光愫
相 對 人 林萬盛
上列聲請人對與相對人林萬盛間請求損害賠償事件，聲請法官迴
避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有 該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事 人固得依同法第33條規定聲請法官迴避，惟應於訴訟程序終 結前為之，並應依同法第34條第2項、第284條規定，自為聲 請之日起3日內，提出能即時調查之證據釋明其原因；如訴 訟程序業已終結，法官之執行職務，已不足以影響審判之公 平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高 法院71年台聲第123號判例、97年度台聲字第40號裁定意旨 參照）。
二、聲請意旨略謂：利股法官劉家祥於所承審聲請人提起104年 度訴字第349號之訴訟案件，現上訴至臺灣高等法院以105年 度上字第690號審理中。利股法官劉家祥認真負責審案眾所 皆知，但其犀利宏鐘問案方式，數度讓聲請人無法招架，被 嚇到現場無法專心用心開庭，實為聲請人能力不足，無法適 應其問案方式，返家後總是無法自已的嚇哭，造成情緒恐慌 。該案為刑事附帶民事賠償案件，即應以刑事判決為依據。 但利股法官卻特立獨行，完全以自己想法審理該案，導致民 事與刑事的判決完全南猿北轍，相互衝突，案件進入高院後 ，審判長即當場諭知兩造，即該案是刑事附帶民事賠償案件 ，應以刑事判決來辯論舉證審理，已證明原審的審理實是有 所偏誤，原審判決有誤，致在高院重新審理近1年尚未結案 ，懇請本案勿交由該法官審理等語。
三、經查：
(一)聲請人於本件聲請法官迴避之書狀僅載明「本案」勿交由劉 家祥法官審理，並未陳明所謂本案為何，經本院命其補正陳 明所指聲請法官迴避之本案為何，聲請人則僅陳報說明本院 民事庭104年度訴字第349號之審理情形如前述，已於法不合 。次查，經查詢目前聲請人於本院民事案件繫屬情形，聲請 人並無訴訟案件於本院繫屬中，有索引卡查詢-當事人姓名 查詢在卷可稽，因此，聲請人並無任何案件目前由利股法官 劉家祥承審，要言之，劉家祥法官並無任何職務可以執行， 聲請人之聲請，實為無據。
(二)本院民事庭104年度訴字第349號損害賠償事件，若為聲請人 之聲請法官迴避系爭事件；該事件業已於105年4月8日終結 ，目前上訴至臺灣高等法院審理中乙節，除經聲請人陳報外 ，並有前揭索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可稽，是系爭 事件承審法官就該事件已無任何職務可以執行，依照上開的 說明，不得聲請法官迴避。再者，聲請人於聲請意旨所指之 內容，不能認為系爭事件承審法官有偏頗之虞而構成法官迴 避之事由。此外，聲請人復未釋明系爭事件承審法官有民事 訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或對於系爭事件之 標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 怨，或基於其他情形客觀上足疑將為不公平審判之事實，綜 上所述，即與聲請法官迴避之要件不符。聲請人之聲請不應 准許，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 鄧晴馨
法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 林慶生