臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度交上易字第26號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏正泰
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院103 年
度交易字第46號中華民國104 年1 月7 日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第476 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顏○泰於民國102 年11月30日午間12時 20分許（公訴意旨誤載為12時18分，應予更正），駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區中山南路由北 往南方向行駛，行經中山南路與大德三路之交岔路口時，欲 左轉往東進入大德三路，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行 ，而依當時情況並未有不能注意之情事，竟疏未注意貿然左 轉，適有被害人何○毅騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿中山南路由南往北方向行駛，兩車發生碰撞，被害人 因而受傷並經送往高雄市立岡山醫院急救，仍於同日下午1 時15分不治死亡。案經員警據報到場處理而查悉上情。因認 被告涉犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌， 乃以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人家屬李翠娟 於警詢及偵查中之陳述、高雄市政府警察局岡山分局道路交 通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 紙、 現場暨車損照片39張，以及臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書、高雄市立岡山醫院病危主動出院診 斷證明書、法務部法醫研究所102 醫剖字第0000000000號解 剖報告書及102 醫鑑字第0000000000號鑑定報告書、本案交 通事故路口監視器錄影光碟片及臺灣高雄地方法院檢察署檢
察官勘驗上開光碟所製作之勘驗筆錄等，資為論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車行經高雄市岡山區中山南路與大德三路交岔路口時 （下稱上開路口），與被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號 普通重型機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失致死犯 行，辯稱：我沿中山南路北往南方向駛入上開路口欲左轉大 德三路時，因中山南路南北向往來車輛很多，所以在該路口 中央等了很久，等到中山南路轉變為紅燈時才左轉，轉過去 後我的車已經跟大德三路平行了，是被害人闖紅燈才撞到我 車輛的右後車門，我沒有過失等語，經查：
㈠被告於102 年11月30日午間12時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市岡山區中山南路由北往南方向 行駛，行經該路段與大德三路設有行車管制號誌交岔路口處 ，欲往東左轉大德三路行駛時，適有被害人騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車沿中山南路由南往北駛至該處，見狀 閃煞不及致機車刮地滑行後，被害人所騎乘之機車前車頭因 而撞上被告上開車輛右側車身，被害人因此受傷並經送往醫 院急救，仍於同日下午1 時15分許不治死亡等情，有高雄市 政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖及道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1各1 紙（見警卷第12至15頁）、現場暨車 損照片39張（見警卷第17至26頁），以及臺灣高雄地方法院 檢察署相驗屍體證明書、高雄市立岡山醫院病危主動出院診 斷證明書、法務部法醫研究所102 醫剖字第0000000000號解 剖報告書及102 醫鑑字第0000000000號鑑定報告書等各1 份 （見警卷第39頁，相字卷第58至69頁）附卷可參，並有上開 路口監視器錄影光碟1 片存卷可查，是此部分事實堪以認定 。
㈡次查，中山南路與大德三路口之號誌於每日上午6 時起至晚 上11時59分止採二時相模式三色運作，第一時相為中山南路 對開82秒（含黃燈5 秒、全紅3 秒），第二時相為大德三路 對開38秒（含黃燈5 秒、全紅3 秒）一節，有高雄市政府交 通局103 年10月6 日高市交智運字第00000000000 號函1 份 在卷可稽（見原審交易字卷第37至38頁），核與原審於103 年11月24日至現場履勘實測上開路口號誌運作之情形大致相 符（見原審交易字卷第129 頁），復佐以現場照片所顯示上 開路口之燈號形式均為圓形燈號一情（見警卷第17頁、第22 頁），足認中山南路與大德三路於案發時段所設置之行車管 制號誌燈號均係以圓形綠燈、圓形黃燈、圓形紅燈依序變換 之運作模式，而於扣除黃燈及紅燈秒數後，中山南路南北向 圓形綠燈運作秒數應有74秒、大德三路東西向圓形綠燈運作
秒數則有30秒無訛。再者，經原審勘驗卷附上開路口監視器 錄影光碟，勘驗結果略為（以下所示時間，均指102 年11月 30日案發當日之時間）：「12：18：39至12：18：40之間， 原本於中山南路南往北方向停等紅燈之機車開始起駛，被告 駕駛車輛於12：19：49出現於畫面左上方等待左轉中。⑶畫 面時間12：19：58至12：20：00，一輛計程車及一輛白色小 客車陸續沿中山南路南往北方向通過大德三路，此時畫面中 大德三路口之停止機車車輛未開始行駛。⑷畫面時間12：20 ：00至12：20：04，被告駕駛之車輛於上述白色小客車通過 後，約於12：20：00起步左轉大德三路。於12：20：01被害 人騎乘機車進入中山南路及大德三路交岔口，隨即約於12： 20：02被害人因煞車不及，其機車之前車頭撞上被告所駕駛 車輛右側車身。兩車相撞後，約於12：20：04，大德三路東 往西方向原本停等紅燈之機車開始行駛。」（下稱上開勘驗 光碟結果，見原審交易字卷第44頁），足見午間12時18分39 秒至12時18分40秒應為中山南路南北向燈號轉換之際；再參 諸卷附上開路口監視器錄影光碟畫面擷取照片（電子檔部分 業經燒錄至光碟附於原審交易字卷證物袋內），如其中編號 11至14照片所示（見原審交易字卷第111 頁背面至第112 頁 ，編號順序即為畫面進行之順序），原本在中山南路南往北 方向停等紅燈之機車騎士於午間12時18分39秒時雖有微幅往 前行駛，然其於午間12時18分40秒始有明顯向前行進之動作 ，且此時畫面中由後方駛至該路口之另名機車騎士亦明顯往 前行駛，則由此車流狀況可推論中山南路南北向係於午間12 時18分40秒時轉換為綠燈。另輔以前開交通局回函所示中山 南路燈號轉換秒數之運作情形加以推算，加計74秒綠燈秒數 後，中山南路南北向應於午間12時19分54秒時轉換為黃燈， 再加計5 秒黃燈秒數後，於午間12時19分59秒時轉換為紅燈 ，且經過3 秒全紅時段後，大德三路東西向於午間12時20分 02秒時轉換為綠燈等節，均堪以認定。至上開勘驗光碟結果 ，雖記載大德三路東往西方向原本停等紅燈之機車於午間12 時20分04秒始開始行駛一節，然審之上開路口甫發生本案車 禍事故，勢必對於該路口之交通流暢度造成一定影響，若依 斯時之車流狀況判斷燈號轉換之時點，自有產生秒數上誤差 之可能，且原於大德三路東往西方向停等紅燈之機車騎士因 與本案車禍地點距離甚近，故未能及時反應而較晚起駛，尚 屬合理，由此可知午間12時20分04秒應非大德三路東西向甫 轉換為綠燈之時點，併予敘明。
㈢公訴意旨雖認被告有轉彎車未讓被害人之直行車先行之過失 ，惟觀諸編號36之光碟畫面擷取照片所示（見原審交易字卷
第117 頁背面），被害人於午間12時20分01秒期間，其機車 前車輪曾位於中山南路南往北方向之枕木紋行人穿越道接近 北側之邊線上（此時被害人機車已越過中山南路南往北方向 之停止線）；又依上開勘驗光碟結果，被害人騎乘之機車約 於午間12時20分02秒時與被告所駕駛車輛發生碰撞，是被害 人騎乘機車自編號36照片所示其車輛所在位置，至其歷經煞 車不及而機車刮地滑行後與被告車輛發生碰撞之時間約為1 秒，且因被害人當時已開始煞車致行車速度已有減慢，若依 被害人煞車前之行車速度，其可行駛之距離應更長，故縱保 守估計，被害人騎乘機車越過停止線進入上開路口時，每1 秒可前行之距離至少為該枕木紋行人穿越道接近北側之邊線 至其機車刮地痕結束之長度。再參酌卷附道路交通事故現場 圖及原審至現場履勘之勘驗結果（此有勘驗筆錄在卷可參， 見原審交易字卷第129 至132 頁），中山南路南往北方向停 止線至枕木紋行人穿越道接近南側邊線之距離為2.3 公尺、 枕木紋行人穿越道本身長度為3.2 公尺，則現場被害人之煞 車痕起點與枕木紋行人穿越道接近北側邊線之距離應為2.2 公尺（計算式：停止線至煞車痕起點距離【7.7 公尺】－枕 木紋行人穿越道長度【3.2 公尺】－停止線至枕木紋行人穿 越道接近南側邊線之距離【2.3 公尺】）；又煞車痕長度為 6.7 公尺、刮地痕長度為4.3 公尺，煞車痕及刮地痕重疊部 分則約有0.6 公尺。如以前述數據加以推算，被害人騎乘機 車越過停止線進入上開路口時之行車速度，應為每1 秒至少 可向前行進約12.6公尺（計算式：煞車痕起點與枕木紋行人 穿越道接近北側邊線之距離【2.2 公尺】＋煞車痕長度【6. 7 公尺】＋刮地痕長度【4.3 公尺】－兩道痕跡重疊部分【 約0.6 公尺】）。再依此速度回推，被害人機車越過中山南 路南往北方向之停止線至其機車位於編號36照片所示位置之 距離約為5.5 公尺（即枕木紋行人穿越道長度＋停止線至枕 木紋行人穿越道接近南側邊線之距離，不含機車本身長度） ，所需時間應在1 秒內，是被害人約於午間12時20分00秒至 同時分01秒之間越過中山南路南往北方向之停止線，惟此時 中山南路南北向早已轉換為紅燈，而被害人未於該路口停止 線前煞車，足認被害人有闖紅燈之違規甚明。是以被告辯稱 被害人騎乘機車於行經上開路口時，乃違規闖越紅燈等語， 應與事實相符，而可採信。告訴代理人陳稱被害人係搶黃燈 等語難謂有理。
㈣再按圓形綠燈燈號顯示時，在無其他標誌、標線禁制或指示 下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈顯示 時，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 款第 1 目、第5 款第1 目定有明文。依上開勘驗光碟結果，被告 於午間12時19分49秒時，已超越中山南路北往南方向之路口 停止線並進入上開路口等待左轉，且約於午間12時20分00秒 起步左轉；復酌以前開經本院認明之上開路口燈號運作情形 （即中山南路南北向於午間12時18分40秒時轉換為綠燈、於 同時19分54秒時轉換為黃燈、於同時19分59秒時轉換為紅燈 ，大德三路東西向則於同時20分02秒時轉換為綠燈），足徵 被告係在中山南路南北向綠燈（該路口為圓形綠燈）時期超 越停止線並進入上開路口等待左轉，並非前開交通法規所規 範之車輛面對圓形紅燈仍超越停止線或進入路口之闖紅燈行 為。又因當時中山南路南北向往來車輛頻繁，被告未能順利 於綠燈時期轉入大德三路，故於上開路口燈號全紅之道路淨 空時期始起步左轉大德三路，則審之被告若未利用燈號全紅 時期完成左轉，反阻塞交通造成往來車輛及用路人之危險， 是被告理應利用此道路淨空時期完成左轉，而上開路口號誌 設有全紅3 秒之清道時間供已於綠燈時期進入路口之駕駛人 左轉一節，亦有高雄市政府交通局103 年11月27日高市交智 運字第00000000000 號函1 份附卷可稽（見原審交易字卷第 133 頁），因此被告於綠燈時期進入上開路口，並利用該路 口燈號全紅時期左轉大德三路之駕駛行為，實已遵守上開路 口之燈光號誌，並無違反任何交通規則或注意義務。告訴代 理人以被告開始左轉時係紅燈，即謂被告係闖紅燈云云，顯 然無視於被告係綠燈時期進入上開路口之事實，故其論理亦 有未合。
㈤告訴代理人復謂: 被告既能注意於12:19:58至12:20:00通過 之計程車及白色小客車，自能注意被害人之機車等語。惟依 前開所述，可知被告於12:20:00起步左轉時，被害人之機車 尚未進入上開路口，且上開路口已於12:19:59轉換為雙向號 誌均全紅，是被告已可信賴尚未進入上開路口之所有車輛， 均會因號誌全紅而不再進入上開路口；況被告於往東左轉大 德三路後始遭被害人由側邊撞擊，而碰撞後即時煞停之被告 車輛已與大德三路呈平行狀態（此有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈡-1、現場照片在卷可佐，見警卷 第12頁、第15頁、第17頁、第22至23頁），則被告此時本應 將注意力集中於大德三路東西向之交通狀況，自難責令被告 對於中山南路南北向違規行駛之被害人負車前狀況之注意義 務。況於12:19:58至12:20:00通過之計程車，係於中山南路 仍黃燈期間通過，其後之白色小客車則係接續通過，而被害 人之機車與白色小客車間之距離較遠且係於號誌紅燈後始進
入，自難以被告有禮讓其他於黃燈期間接續通過之車輛，遽 謂被告亦應能注意闖紅燈之被害人；是告訴代理人前揭陳述 亦有未合。
㈥綜觀上情，被害人於中山南路南往北方向之燈號轉換為紅燈 後，始越過停止線闖入路口，有違反燈光號誌之情形，已喪 失通行路權，是被害人直行之機車本不得進入上開路口，被 告並無禮讓直行車先行之義務。況被告前述駕駛行為並無違 規之處，已如上述。而檢察官所舉事證僅能證明被告有於上 揭時間，駕車行經上開路口，並於左轉大德三路時，適有被 害人騎乘機車沿中山南路由南往北方向駛至該處，因閃煞不 及而與被告車輛發生碰撞，被害人因此死亡一節，未能證明 被告有何未遵守交通規則行進或未注意車前狀況之違規行為 ，詳如前述；又被告既已遵守規定行車，當可信賴參與交通 行為之被害人，亦將同時為必要之注意，是被告對被害人於 上開路口道路淨空時期闖越紅燈之行為並無防範之義務，自 難單憑被害人因本案車禍死亡之客觀事實，即令被告負過失 致死罪責。至於告訴代理人提供本院參酌之判決書所認定之 事實要與本案不同，該等判決均係認定該等案件之被告有疏 未注意之情事，惟本院認定本案被告並無任何過失情節，自 無比附援引之理。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無 從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足 認被告確有公訴意旨所指之過失致死犯行，無法證明被告犯 罪，依首揭法條規定及判例意旨之說明，自應為被告無罪之 諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯過失致死罪，而為被告無罪之諭 知，核無違誤；檢察官上訴意旨略謂：㈠本件事發地點路口 並未設有箭頭綠燈，而依原審推算結果，中山南路南北向應 於12時19分59秒時轉為紅燈，被告卻於12時20分零秒時始起 步左轉大德三路，顯見被告係違規左轉。又高市交通局雖回 函表示路口全紅燈3 秒期間，即係用於淨空道路等語，惟交 通局非交通法規主管機關，且回函內容已抵觸道路交通標誌 標線號誌設置規則第5 款第1 、2 目及道路交通安全規則第 102 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰條例第53條第1 項 等規定，應屬無效。㈡另被告既係違規左轉，其應盡之注意 義務本應較一般正常行車狀況大幅提高，是以本案在被害人 之前，已有2 輛小客車分別搶黃燈、紅燈而衝入上開路口， 被告於紅燈左轉行進時，對中山南路南往北方向車輛之動態 ，自應加強注意及警戒。且依原審勘驗結果顯示，被告應無
不能發現被害人車輛之情形，仍疏未注意即貿然左轉，自不 得主張信賴原則而免責。然查除前已說明之理由外，另補敘 ：交通局雖非交通法規主管機關，惟其為設置交通號誌之主 管機關，從而其基於道路交通流量所為交通號誌之設置、管 理仍應予以尊重；則交通局既已考量上開路口之車輛往來情 況，而設有全紅3 秒之清道時間供已於綠燈時期進入路口之 駕駛人左轉，此一考量非但是基於用路人之實際需求，且係 為達路口淨空，裨利第二時相大德三路綠燈時，上開路口不 致因往來中山南路之車輛擋道而塞車，自無逕予宣告無效之 理。至於上訴理由所指之相關規定，均係規範設置圓形紅燈 之效果、不遵守號誌行駛時之處罰，並未禁止於路口設置雙 向全紅之號誌，自無從據上揭規定而認交通局之回函有違反 上揭規定，法院得逕行宣告無效。縱上所述，檢察官循告訴 人之請求提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 陳慧玲