臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第44號
上 訴 人
即 被 告 劉奕辰
選任辯護人 林伯祥律師
沈佳儀律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院102
年度訴字第986 號中華民國103 年12月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵續字第9 號、102 年度
偵續字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○連續犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月。如附表編號1 至11所示之本票拾壹張；未扣案偽造之「曾銘坤」印章壹枚，均沒收之。
事 實
一、己○○前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以民國94年 度簡字第3704號判決判處有期徒刑3 月確定，於94年12月21 日易科罰金執行完畢。
二、己○○因在甲○○（原名張慶玉）所經營花店買花，而認識 甲○○，嗣為向甲○○借款，竟基於偽造有價證券、詐欺取 財之概括犯意，未經曾銘坤（於91年1 月3 日更名為丙○○ ，下仍稱曾銘坤）授權或同意，先於95年5 月19日前某日， 委由不知情之刻印業者，偽刻「曾銘坤」之印章1 枚後，再 連續於：㈠95年5 月26日前某日，在臺北市○○區○○街00 號甲○○住處，向甲○○借款新臺幣（下同）200 萬元，並 偽以曾銘坤之名義，當場接續簽發如附表編號5 至7 所示之 本票（偽造署名、印文之數量，詳如附表編號5 至7 所示） ，其中附表編號6 至7 之本票，係支付利息後，交付甲○○ 而行使之，致甲○○陷於錯誤，誤認己○○係曾銘坤本人， 且有如附表編號5 所示之本票，可供擔保，乃借款200 萬元 予己○○。㈡95年6 月19日前某日，在前開甲○○住處，向 甲○○借款300 萬元，並偽以曾銘坤之名義，當場接續簽發 如附表編號8 至10所示之本票（偽造署名、印文之數量，詳 如附表編號8 至10所示）後，交付甲○○而行使之，致甲○ ○陷於錯誤，誤認己○○係曾銘坤本人，且有如附表編號8 至10所示之本票，可供擔保，乃借款300 萬元予己○○。㈢ 95年5 月19日前某日，在上開甲○○住處，向甲○○借款12 萬元，並偽以曾銘坤之名義，當場簽發如附表編號11所示之 本票（偽造署名、印文之數量，詳如附表編號11所示）後， 交付甲○○而行使之，致甲○○陷於錯誤，誤認己○○係曾
銘坤本人，且有如附表編號11所示之本票，可供擔保，乃借 款12萬元予己○○。㈣95年5 月19日前某日，在上開甲○○ 住處，向甲○○借款200 萬元，並偽以曾銘坤之名義，當場 接續簽發如附表編號1 至4 所示之本票（偽造署名、印文之 數量，詳如附表編號1 至4 所示），其中附表編號3 至4 之 本票，係支付利息後，交付甲○○而行使之，致甲○○陷於 錯誤，誤認己○○係曾銘坤本人，且有如附表編號1 至2 所 示之本票，可供擔保，乃借款200 萬元予己○○。嗣因己○ ○屆期未依約還款，經甲○○多次催討，均未獲回應，甲○ ○始知受騙。
三、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之檢察官訊問筆錄，係鑒 於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑 定人之權，證人、鑑定人且需具結（此為日本法制所無）， 其可信性極高，在立法政策上特予承認其具有證據能力，於 顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據，至於此種證據 須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始 得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本 條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據 能力規定，應分別以觀（最高法院101 年度台上字第5377號 判決參照）。被告己○○及其辯護人認證人曾銘坤、甲○○ 於偵查中之陳述，均無證據能力。查證人曾銘坤、甲○○於 檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既經具結，且無 顯有不可信之情況，依前開判決意旨，應認有證據能力（至 證人曾銘坤、甲○○於偵查中，未經具結部分，因本判決並 未引用，爰不贅述證據能力）。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查其餘本案判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料（不含前開證據能力爭執部分） ，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷 第47頁第6 行至第15行），本院審酌各該傳聞證據作成時之 情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據 ，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能 力。
二、訊據被告己○○否認有何偽造有價證券、詐欺取財犯行，辯 稱：因被通緝，故請乙○○幫忙找人頭，用該人頭名義簽約 ，並同意將費用及投資利潤百分之10，給付該人頭，嗣乙○ ○找到曾銘坤，並將曾銘坤資料寄予伊，伊開立如附表所示 之本票，確實經過同意，之後亦將費用及利潤交予乙○○。 另如附表編號9 至10所示之本票，是要換回如附表編號5 所 示之本票；如附表編號11所示之本票，是要支付如附表編號 5 所示本票借款之利息等語。經查：
㈠被告因在告訴人甲○○所經營花店買花，而認識告訴人，嗣 被告先於95年5 月19日前某日，委由刻印業者，刻「曾銘坤 」之印章1 枚後，以曾銘坤之名義，簽發如附表編號1 至11 所示之本票，並交付告訴人（曾銘坤署名、印文之數量，詳 如附表編號1 至11所示），告訴人誤認被告為曾銘坤等情， 業據被告於偵查、原審準備程序、本院準備程序中自承在卷 （詳偵二卷第10頁第4 行以下；偵四卷第19頁倒數第3 行以 下；原審訴字卷第73頁第4 行以下；本院卷第46頁倒數第9 行以下），核與告訴人於原審審理中證述之情節相符（詳原 審訴字卷第133 頁背面第12行以下、第137 頁背面倒數第10 行以下、第139 頁第8 行至背面第12行），並有如附表編號 1 至11所示之本票在卷可參（詳偵四卷第32頁至第36頁）。 是上開事實，應堪認定。
㈡又被告以借款為由，在臺北市○○區○○街00號告訴人住處 ，分別接續簽發如附表編號1 至4 所示之本票；接續簽發如 附表編號5 至7 所示之本票；接續簽發如附表編號8 至10所 示之本票，各向告訴人借得200 萬元、200 萬元、300 萬元 ，其中如附表編號3 至4 ；6 至7 所示之本票，分別係支付 前開200 萬元、200 萬元之利息等情，業據被告於偵查及原 審準備程序中自承在卷（詳偵十一卷第22頁背面第14行至倒 數第5 行；原審訴字卷第73頁倒數第1 行），並經告訴人於 原審審理中證陳明確（詳原審訴字卷第139 頁第8 行至背面
第3 行、第139 頁背面第13行至第17行）。被告嗣後雖辯稱 ：如附表編號9 至10所示之本票，是要換回如附表編號5 所 示之本票等語。惟如附表編號5 所示之本票，既仍有票據效 力，被告實無需多此一舉，另開立如附表編號9 至10所示之 本票，換回如附表編號5 所示之本票。況倘如附表編號9 至 10所示之本票，是要換回如附表編號5 所示之本票，則被告 於交付如附表編號9 至10所示之本票時，應已取回如附表編 號5 所示之本票，衡情不至於讓告訴人仍持有如附表編號5 所示之本票。是被告此部分之辯稱，應不可採信。 ㈢被告以借款為由，在告訴人前開住處，簽發如附表編號11所 示之本票，向告訴人借得12萬元等情，業據告訴人於原審審 理中證陳明確（詳原審訴字卷第139 頁背面第4 行至第12行 ）。被告雖辯稱：如附表編號11所示之本票，是要支付附表 編號5 所示本票借款之利息等語。且證人即受雇於被告之員 工侯麗貞亦於原審審理中證陳：曾將如附表編號11所示之本 票，交付告訴人，被告說要拿給告訴人做利息等語（詳原審 訴字卷第174 頁背面）。惟被告係同時簽發如附表編號5 至 7 所示之本票，向告訴人借得200 萬元，其中如附表編號6 至7 所示之本票，係支付該200 萬元之利息等情，業據本院 認定如前。而如附表編號6 至7 所示本票之到期日相差1 月 ，金額均為10萬元，顯見該200 萬元借款之每月利息為10萬 元，不論係以1 月或累月計算，均不能得出利息為12萬元。 是被告前開所辯；證人侯麗貞前開證述，均不可採信。 ㈣觀之如附表編號1 至11所示之本票號碼，並參以本票通常係 逐張依序簽約，不至於跳張簽發。是本件被告應係先接續簽 發如附表編號5 至7 所示之本票；再接續簽發如附表編號8 至10所示之本票；之後又簽發如附表編號11所示之本票；最 後才接續簽發如附表編號1 至4 所示之本票。因如附表編號 1 至4 所示之本票，簽發時間在後，但發票日卻為95年5 月 19日，較如附表編號11所示本票之發票日95年8 月25日為早 。顯見被告辯稱：於簽發本票時，會將發票日期往後填寫等 語，尚非無據。從而，基於罪疑惟輕原則，依現存證據資料 ，僅能證明如附表編號5 至7 所示之本票，應係於發票日95 年5 月26日前某日簽發；如附表編號8 至10所示之本票，應 係於發票日95年6 月19日前某日簽發；如附表編號1 至4 所 示之本票，應係於發票日95年5 月19日前某日簽發。又如附 表編號11所示之本票，簽發時間在如附表編號1 至4 所示本 票之前，其簽發時間應係95年5 月19日前某日。 ㈤被告未經曾銘坤之同意或授權，偽簽如附表編號1 至11所示 本票之事實，業據被告於偵查中自承：那時被通緝，伊之前
開修車廠，因此取得曾銘坤的資料，曾銘坤不知情；曾銘坤 是我冒用，沒有經過曾銘坤同意，在朋友車上看到他證件， 所以伊就將它背下來；當時被通緝，所以就用曾銘坤名義開 票，當時伊在高雄開保養廠，曾銘坤是客戶，伊有他的資料 ，所以就用他的名字開立本票；用曾銘坤名義開票給告訴人 ，曾銘坤不知情；確實沒有得到曾銘坤同意，曾銘坤到現在 都不知道伊冒用他名義簽本票等語（詳偵二卷第10頁第1 行 至第3 行、第15頁倒數第10行以下；偵四卷第19頁倒數第5 行以下、第77頁第17行至第22行；偵十卷第39頁倒數第6 行 、倒數第1 行）。並經證人曾銘坤於原審審理中證陳：95年 間，沒有同意任何人用其名義開立票據；80幾至90年間，與 戊○○（原名黃枝在，綽號「大摳」）合作電玩，戊○○未 說過以伊名義開立本票；與戊○○合作電玩時，曾將改名前 之身分證交付戊○○；沒聽戊○○說曾經將伊名字借給別人 開本票；與戊○○合作電玩至92、93年間，結束合作，並未 結算，且因虧錢鬧的不愉快；未同意戊○○以外之人以其名 義簽發票據；未同意乙○○或戊○○將伊身分證影本交付他 人，作其他用途使用等語明確（詳原審訴字卷第143 頁第11 行至第19行、倒數第6 行以下、背面第17行以下、第144 頁 倒數第2 行至背面第2 行、背面第第4 行至第7 行、第17行 以下、第145 頁第13行以下、倒數第10行以下）。且證人乙 ○○亦於原審及本院審理中證陳：被告未曾拿5 萬元給伊， 目的為取得曾銘坤同意，授權被告以曾銘坤名義開本票；被 告未曾要求伊代為找人頭，作為開立票據使用；未曾找過曾 銘坤做過人頭等語綦詳（詳原審訴字卷第141 頁背面第4 行 以下、第142 頁倒數第13行以下；本院卷第160 頁第8 行以 下）。
㈥被告雖以前開情詞置辯。且證人戊○○亦於原審及本院審理 中證陳：記得之前與乙○○開保養廠時，乙○○有叫其出個 人頭，伊有拿曾銘坤身分證影本給他，乙○○有拿幾萬元給 伊；乙○○有提過將來以曾銘坤名義做人頭，再分利潤給伊 ；乙○○先拿錢給伊，事後乙○○跟曾銘坤講，伊再把錢交 給曾銘坤；當時有拿1 張紅利的單子給曾銘坤看過，曾銘坤 叫其處理就好了；曾銘坤只有出名，不能開支票；只有跟乙 ○○講，可以借他掛名，不能開支票，沒有講是否可以開本 票；但伊的想法是可以開本票，因為有付錢；乙○○要求做 人頭時，只要身分證影本，伊有跟曾銘坤講；乙○○交給伊 3 、4 萬元，是人頭的費用，人頭費歸人頭費，紅利的單子 是其投資部分所獲得的紅利等語（詳原審訴字卷第228 頁第 13行至第19行、第229 頁第6 行至第10行；本院卷第93頁倒
數第3 行至第94頁第2 行、第94頁第9 行以下、第18行、第 95頁倒數第6 行以下、第97頁第15行以下、第99頁倒數第9 行以下、第100 頁第1 行至第7 行、第18行以下）。另證人 曾銘坤嗣於本院審理中翻異前詞，改證稱：與戊○○合作時 ，曾將身分證影本交給戊○○，後來知道戊○○將伊身分證 交給乙○○，有從乙○○那邊拿到錢，嗣戊○○給伊幾萬元 ；戊○○曾拿投資可以分百分之幾之書面，伊大概看過；用 其名義投資，可以分得利潤；伊授權給戊○○，本票授權給 戊○○；是因為乙○○說把錢給戊○○，才知道戊○○將其 身分證影本交付乙○○；戊○○要投資，當然可以授權給別 人；乙○○向其說拿錢給戊○○之時間，係在92、93年等語 （詳本院卷第118 頁倒數第2 行至第119 頁第2 行、第119 頁第11行以下、第120 頁第17行以下、第121 頁倒數第13行 以下、第122 頁倒數第8 行、第123 頁第2 行、第124 頁第 3 行以下、倒數第10行以下、第125 頁倒數第14行以下）。 惟本院審酌：
①被告係97年12月31日入監服刑，於101 年7 月10日縮短刑期 假釋出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。又被告在監期間，於99年5 月11日接受檢察官訊問時，曾 否認詐欺犯罪（詳偵四卷第77頁）。如被告因在監服刑，為 合併執行假釋，而虛偽坦承偽造有價證券犯行，衡情就輕罪 之詐欺部分，亦應虛偽坦承犯行，以便合併執行假釋。被告 能區別偽造有價證券、詐欺犯行，而分別承認、否認犯行， 則其是否為合併執行假釋，而虛偽坦承偽造有價證券犯行， 已有可疑。況被告如確實經過證人曾銘坤之同意或授權，而 簽發如附表編號1 至11所示之本票，在有相關證人曾銘坤、 戊○○、乙○○可資證明之下，當可否認犯行，並經由檢察 官調查、法院審理後，獲得清白之機會，如此即無合併執行 假釋之問題，實無為合併執行假釋，虛偽自白偽造有價證券 犯行，而讓自己遭受冤判重刑之風險。是被告辯稱：因為當 時在監獄執行，其他人說如果認罪，可以一併執行假釋等語 ，應不可採信。
②又被告最初遭通緝之時間係94年1 月31日，有前開前案紀錄 表可稽（詳本院卷第25頁）。如被告因遭受通緝，而請證人 乙○○幫忙找人頭，則證人乙○○收受證人戊○○所交付之 證人曾銘坤身分證影本，並告知證人曾銘坤已將人頭費用交 付證人戊○○之時間點，應在94年1 月31日之後。然證人曾 銘坤卻證陳：乙○○向其說拿錢給戊○○之時間，係在92、 93年等語，核與前開時間點不一致，已難採信。再者，關於 證人乙○○向證人戊○○表示要人頭證件時，證人戊○○是
否於交付證件影本之前，即告知曾銘坤；或於交付證件影本 之後，證人曾銘坤經由證人乙○○告知，始知悉此事，證人 曾銘坤、戊○○證述並不一致。且如證人戊○○於交付證件 影本之前，即告知曾銘坤，而當時證人曾銘坤已於91年1 月 3 日更名為丙○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（詳 本院卷第57頁），應會告知其已更名之事實，不至於仍由證 人戊○○將其更名前之舊身分證影本，交付證人乙○○。況 依證人曾銘坤前開證述，證人曾銘坤、戊○○於92、93年間 ，結束合作經營電玩生意，且彼此因虧錢而產生不愉快。則 94年間，如被告因通緝而須使用人頭，證人曾銘坤在與證人 戊○○存有嫌隙之下，是否會同意並授權證人戊○○將其身 分證影本交付證人乙○○，亦有可疑。此外，94年間，證人 曾銘坤、戊○○間已結束合作經營關係，彼此間應無共同投 資關係。且依證人戊○○前開證述，證人乙○○所交付之3 、4 萬元，是單純人頭的費用，紅利部分是證人戊○○投資 部分所獲得的紅利。則在證人曾銘坤僅可獲得人頭費用3 、 4 萬元，紅利係歸屬證人戊○○個人投資所得之下，是否同 意並授權他人簽發本票，而負擔超過人頭費用甚多之本票債 務責任，實有可疑。另在同樣需負擔票據責任之下，一方面 不同意他人簽發支票，一方面卻同意他人簽發本票，不僅矛 盾，亦與常情有違。
③至證人乙○○雖於本院審理中證陳：印象中有找人頭的事情 ，如果有資料的話，可能是被告直接寄給戊○○，被告好像 有匯款1 次，伊好像有1 次拿給戊○○等語（詳本院卷第15 9 頁第4 行以下、倒數第8 行）。然被告曾以證人戊○○名 義投資其他公司，亦曾以證人戊○○名義簽立買賣契約等情 ，業據被告於偵查中自承在卷（詳偵十卷第39頁背面第5 行 以下）。另被告於95年11月24日，曾以周嘉宏之名義，向劉 葉宜妹購買坐落於苗栗縣造橋鄉○○段○000000號、1510-7 號、1510-8號、1510-9號等4 筆土地之事實，復經被告於偵 查中自陳在卷（詳偵七卷第22頁倒數第10行以下），核與證 人劉易瑋於偵查中證述之情節相符（詳偵七卷第35頁），並 有買賣契約書在卷可參（詳偵七卷第39頁以下）。準此，如 被告因遭通緝，而須以人頭名義投資，在已支付款項，承諾 支付紅利，並已取得證人曾銘坤身分證件影本下，衡情應以 證人曾銘坤名義進行投資，或從事土地買賣事宜，實無再使 用周嘉宏、證人戊○○名義之必要。對照證人乙○○前開證 詞，並參以被告曾以證人戊○○名義投資其他公司，亦曾以 證人戊○○名義簽立買賣契約，被告不無可能係透過證人乙 ○○找證人戊○○擔任人頭，並由證人戊○○出面擔任人頭
，故證人乙○○將被告所匯款項交付證人戊○○。並非由證 人曾銘坤出面當人頭。因此，本件被告縱曾請證人乙○○幫 忙找人頭，但因證人曾銘坤、戊○○上開證詞，存有諸多不 合理及矛盾之處，尚難認定最終係由證人曾銘坤出面擔任人 頭。是綜合上情，本院認證人戊○○、曾銘坤於原審或本院 審理中所為有利於被告之證詞，尚難採信，不足以為被告有 利之認定。
㈦從而，被告於偵查中之自白，核與證人曾銘坤、乙○○於原 審審理中不利於被告之陳述相符，應可採信。被告事後翻異 其詞，則不可採信。是本件事證明確，被告偽造有價證券及 詐欺取財之犯行，均堪認定。
三、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正 公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。且刑法第339 條第 1 項復於103 年6 月18日修正公布施行，於同年月20日生效 。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下： ①刑法第339 條第1 項修正前原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」。修 正後則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」。修正後罰金刑之最重刑度 業經提高，修正後規定並未較有利於被告。
②刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定業經修正，修正前刑法 第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元）以上」，並依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算 新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新 臺幣1,000 元以上，以百元計算之」。修正後刑法第33條第 5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑 法第33條第5 款規定較有利於被告。
③刑法第56條連續犯之規定，業已修正刪除。則被告之犯行， 因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，以舊法較為有利於被告。
④修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，被告所犯之偽 造有價證券罪、詐欺取財罪間，具有牽連犯關係，依修正前 之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連 犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。
，修正後之規定並非較有利於被告。
⑤修正後之刑法第47條1 項，刪除過失再犯成立累犯之規定， 限於故意再犯始成立累犯，惟本件被告係故意犯罪，無論依 修正前第47條或修正後第47條第1 項之規定，均構成累犯， 並無有利或不利之情形。
⑥關於罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及 最低度同加重之，惟依修正前刑法第68條所定，僅加重其最 高度，以舊法較有利於被告。
⑦綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時之舊法， 較有利於被告，自應用修正前刑法之相關規定予以論處。四、論罪部分：
㈠按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為 之中，祇應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成 證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應包括於 偽造罪之內（最高法院31年上字第88號判例意旨參照）。又 行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如 行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款， 則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行 為，則應再論以詐欺取財罪。因被告開立本票予告訴人之目 的，係欲擔保借款之事實，業據被告於原審準備程序中自承 在卷（詳原審訴字卷第74頁倒數第6 行以下）。是被告分別 接續簽發如附表編號1 至2 所示之本票；簽發如附表編號5 所示之本票；接續簽發如附表編號8 至10所示之本票；簽發 如附表編號11所示之本票，各向告訴人借得200 萬元、200 萬元、300 萬元、12萬元，並供作擔保，依前開說明，已分 屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應均再論以詐欺 取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪；修 正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之 成年刻印業者（因無證據證明該刻印業者為未成年人，依罪 疑唯輕之法則，爰認定係成年人）偽刻「曾銘坤」印章，應 論以間接正犯。被告偽造印章、印文及署名，係偽造有價證 券之部分行為，又行使之低度行為應同為偽造之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告分別接續簽發如附表編號1 至4 所 示之本票；接續簽發如附表編號5 至7 所示之本票；接續簽 發如附表編號8 至10所示之本票，各論以一偽造有價證券罪 。被告4 次（含附表編號11所示之本票）偽造有價證券犯行 ，時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯
係基於概括之犯意反覆為之，為修正前刑法之連續犯，應從 重論以一罪，並加重其刑。又被告詐欺取財犯行（不含附表 編號3 至4 、6 至7 所示之本票，詳後述）與前開連續偽造 有價證券犯行間，具有修正前刑法牽連犯之關係，應從一重 論以連續偽造有價證券罪。
㈢刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上 ，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之 法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。 職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受 徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數 罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣 告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應 執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方 法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪 之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已 執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度 第6 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因偽造文書案件， 經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第3704號判決判處有期徒 刑3 月確定，於94年12月21日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。雖上開偽造文書案件 嗣與他案定執行刑，惟參酌前開決議意旨，被告故意再犯本 件連續偽造有價證券罪之日期，係在所犯前開偽造文書案件 執行完畢5 年以內，已構成累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑，並遞加之。
五、撤銷改判之理由：
原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠雖如附表編號 11所示本票之發票日期為95年8 月25日。但觀之本件之本票 號碼，被告應先簽發如附表編號11所示之本票；最後才接續 簽發如附表編號1 至4 所示之本票。而如附表編號1 至4 所 示之本票，簽發時間在後，但發票日卻為95年5 月19日，是 本件僅能認定如附表編號11所示之本票，其簽發時間應在95 年5 月19日前某日等情，已如前述。原審認如附表編號11所 示本票之簽發日期為95年8 月25日，且與如附表編號1 至10 所示之偽造有價證券犯行，並無修正前刑法連續犯之關係， 尚有未恰。㈡原審未及審酌前開最高法院104 年度第6 次刑 事庭會議決議意旨，認被告不構成累犯，亦有未合。㈢被告 分別接續簽發如附表編號1 至2 所示之本票；簽發如附表編 號5 所示之本票；接續簽發如附表編號8 至10所示之本票；
簽發如附表編號11所示之本票，各向告訴人借得200 萬元、 200 萬元、300 萬元、12萬元，並供作擔保，已分屬行使偽 造有價證券行為以外之另一行為，應均再論以詐欺取財罪， 業經本院認定如前。原審認此部分不成立詐欺取財罪，容有 違誤。㈣被告與告訴人成立調解後，被告除曾匯款外，復於 本院審理期間，於104 年3 月31日、104 年4 月14日、104 年5 月15日，分別當庭給付告訴人25萬元、15萬元、38萬元 及支票（詳本院卷第102 頁倒數第1 行、第127 頁第15行、 第181 頁第6 行）。原審未及審酌上情，致量刑基礎有誤。 被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理 由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判。爰審酌被告利用結識告訴人之機會，冒用「曾銘坤」 名義簽發本票，進而執此向告訴人貸得款項，使曾銘坤蒙受 遭持票人追索擔負票據責任之虞，更影響票據流通之信用功 能、市場秩序及交易信用，所為誠屬可議。惟念及被告犯後 已與告訴人達成調解，有調解筆錄可參（詳原審訴字卷第35 頁。且被告除曾匯款外，復於本院審理期間，於104 年3 月 31日、104 年4 月14日、104 年5 月15日，分別當庭給付告 訴人25萬元、15萬元、38萬元及支票（詳本院卷第102 頁倒 數第1 行、第127 頁第15行、第181 頁第6 行）。及被告之 犯罪動機、智識程度等一切情狀，爰量處如主文第2 項所示 之刑，以資懲儆。
六、沒收部分：
如附表編號1 至11所示之偽造本票，應依刑法第205 條規定 ，宣告沒收之。至如附表編號1 至11所示本票上，偽造之「 曾銘坤」印文、署名部分，已因該本票沒收而兼括之，無庸 再依刑法219 條規定，重複諭知沒收之。偽造「曾銘坤」之 印章1 枚，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。七、不另為無罪判決諭知部分：
因被告簽發如附表編號3 至4 ；6 至7 所示之本票，分別係 支付借款200 萬元（如附表編號1 至2 所示本票）、200 萬 元（如附表編號5 所示本票）之利息等情，業經本院認定如 前。則被告將如附表編號3 至4 ；6 至7 所示之本票，交付 告訴人後，告訴人並未將該本票面額所示之款項，交付被告 ，尚與詐欺取財罪之構成要件不符，應不構成詐欺取財罪嫌 。檢察官認被告此部分亦涉犯詐欺取財罪嫌，容有誤會。惟 此部分如成立犯罪，核與前開起訴論罪科刑之偽造有價證券 犯行，具有修正前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第205 條、第219 條、第47條第1 項，修正前刑法第339 條第1項、第56條、第55條，刑法施行法第1 條之 1， 判決如主文。本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 劉鴻瑛
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│本票實際簽發│本票票號 │發票日 │到期日 │發票金額（新臺│發票人 │偽造之署押 │備註 │
│ │即偽造之日期│ │ │ │幣） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 1 │95年5 月19日│TH0000000 │95年5 月19日│95年11月19日│100萬元 │曾銘坤 │曾銘坤署名1 枚│即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │表編號1 │
│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │曾銘坤印文2 枚│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 2 │95年5 月19日│TH0000000 │95年5 月19日│95年11月19日│100萬元 │曾銘坤 │曾銘坤署名1 枚│即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │表編號2 │
│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │曾銘坤印文2 枚│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 3 │95年5 月19日│TH0000000 │95年5 月19日│95年8 月19日│15萬元 │曾銘坤 │曾銘坤署名1 枚│即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │表編號8 │
│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │曾銘坤印文2 枚│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 4 │95年5 月19日│TH0000000 │95年5 月19日│95年8 月19日│15萬元 │曾銘坤 │曾銘坤署名1 枚│即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │表編號9 │
│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │曾銘坤印文2 枚│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 5 │95年5 月26日│TH0000000 │95年5 月26日│95年11月26日│200萬元 │曾銘坤 │曾銘坤署名1 枚│即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │表編號3 │
│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │曾銘坤印文2 枚│ │