臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第194號
104年度上訴字第195號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃少鴻
選任辯護人 吳春生律師
林清堯律師
被 告 吳烈豪
選任辯護人 陳明律師
上 訴 人
即 被 告 劉宇峮
選任辯護人 林石猛律師
李衣婷律師
上列上訴人因被告人口販運罪之違反兒童及少年性交易防制條例
案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度訴字第17號、第18號中華
民國103 年12月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署102 年度偵字第14616 號、第15469 號，追加起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第14617 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃少鴻、甲○○部分，均撤銷。
黃少鴻犯如附表二共同圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，共貳罪，分別處如附表二所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。甲○○犯如附表三刊登使人為性交易之訊息罪，共壹罪；及共同圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，共貳罪，分別處如附表三所示之刑（含從刑）。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑参年拾月；併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元與黃少鴻連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃少鴻之財產連帶抵償之。
其他上訴駁回（吳烈豪無罪部分）。
事 實
一、黃少鴻、甲○○為朋友關係。黃少鴻於民國101 年、102 年 間認識代號102I02之女子（綽號「存存」，84年10月生，姓 名、年籍詳卷，下稱A 女）時，即知A 女為84年次、００家 商之在學學生，已可合理預見A 女可能為16歲以上未滿18歲 之人，因A 女缺錢花用，其乃以介紹A 女援交性交易，使A
女賺取財物；而甲○○因黃少鴻委其介紹合適之客人與A 女 援交，及知悉A 女具在學學生身分，亦可合理預見A 女可能 為16歲以上未滿18歲之人。
二、甲○○受黃少鴻之託，即自行基於以電腦網路刊登足以引誘 、暗示促使人為性交易訊息之犯意，利用電腦設備連線至「 貓嘟論壇網站」，以其帳號「0000000000」，自102 年3 月 8 日18時許起，在該不特定多數人均得閱覽之論壇刊登A 女 之照片及「﹝高雄﹞314 高雄學生妹掛保證的100%回沖」、 「魚名：電詢。身高/ 體重/ 年齡/ 罩杯/ 基本資料：162/ 46/18/B ～C 。出沒地點：學校對面xx商店。價格/ 時間/ 次數：9K/3H/NS。注意事項：不SM‧不肛‧一周只用下課時 間接一個‧只接待上班族或正常人‧非常嚴選要先傳照片認 人（怕認識）不喜千萬勿購買」等足以引誘、媒介、暗示促 使人為性交易之訊息。
三、黃少鴻、甲○○復另共同基於意圖營利媒介使未滿18歲之人 為性交易之不確定犯罪故意聯絡，甲○○乃分別於男客觀覽 上開性交易訊息與其聯絡後，經商談有意為性交易，及預定 性交易之時間、地點，即以電話通知黃少鴻，由黃少鴻分別 於102 年3 月16日13時30分許、搭載A 女至高雄市○○區○ ○路000號「○○精品汽車旅館」附近，於102年3月22日17 時許、搭載A女至高雄市○○區○○路000號「○○汽車旅館 」附近，由A女自行進入上開汽車旅館，分別以新臺幣（下 同）9,000元代價與男客吳烈豪、6,000元代價與姓名年籍不 詳之成年男子進行性器接合（俗稱全套）之性交易行為，而 共同以此方式媒介A女與他人為性交易（即如附表一編號1、 2所示）；其中A女於102年3月22日17時許前往「○○汽車旅 館」性交易時，將前次性交易所收報酬及本次將收取報酬中 之部分金額共2,000元交予黃少鴻，供為黃少鴻與甲○○之 報酬。嗣A女於102年4月初，再因黃少鴻、甲○○之媒介， 欲與佯裝男客之網路警察為性交易時（非本案起訴範圍）， 為警查獲，而循線查悉上情。
四、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠上訴人即被告黃少鴻、甲○○、被告吳烈豪及其等選任辯護 人，均爭執證人A 女警詢及偵訊陳述之證據能力；被告吳烈 豪及其辯護人另爭執「○○精品汽車旅館」102年3月16日休 息日報表無證據能力。本院認為：
⒈證人A 女警詢陳述─具證據能力
⑴按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬 「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力 ，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就 具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為 除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其 上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無 從達到同一目的之情形而言。
⑵證人A 女於警詢具體陳述其與被告黃少鴻認識、從事性交易 ，與被告甲○○、吳烈豪在「毛伊咖啡店」見面等過程，惟 於原審審理時，對於詰問之問題多以「不太記得」、「我忘 記了」等語回答，並具結證稱：「除第一次警詢因緊張不敢 講太多外，之後警詢、偵訊所述均屬實在，現在因距案發時 間較久而不記得了」等語（見原審卷三第44、61頁背面）， 而與其於警詢、偵訊陳述有實質上不同。本院審酌，A 女於 102 年4 月4 日、4 月29日警詢，係因其欲與佯裝男客之網 路警察為性交易時為警查獲，就其之前是否從事性交易之行 為接受詢問，居於被害人、受保護之地位，並無動機編造事 實，其陳述應係出於較清晰之記憶及不具計畫性；且A 女該 2 次警詢，被告黃少鴻、甲○○、吳烈豪均未在場，其應較 無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告 黃少鴻、甲○○、吳烈豪或他人之壓力而為虛偽不實之陳述 ，或事後串謀而故為迴護被告黃少鴻、甲○○、吳烈豪之機 會；又A 女係親身經歷由被告黃少鴻、甲○○媒介性交易過 程之人，其警詢陳述乃證明被告黃少鴻、甲○○本件犯罪事 實存否所不可欠缺，顯具有關連性及必要性。是依上開所述 ，應認A 女警詢陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，復 為證明被告黃少鴻、甲○○本件犯罪事實存否所必要，應可 採為本件證據。
⒉證人A 女已具結之偵訊陳述─具證據能力
按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第
2 項定有明文；且司法被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。實務運作上 ，咸認偵查中檢察官均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，該證據自具「信用性」之證據能力要件；又A 女業以證人身分於原審到庭具結作證，並接受交互詰問，被 告黃少鴻、甲○○、吳烈豪之對質、詰問權已獲保障。是應 認證人A 女已具結之偵訊陳述，具證據能力。
⒊「○○精品汽車旅館」102年3月16日休息日報表─具證據能 力⑴按「刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業 務之人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且 大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄 文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據 之必要。
⑵本件「○○精品汽車旅館」102年3月16日休息日報表，登載 有共20筆之客人休息紀錄，並屬制式印刷表格，有該休息日 報表原本在卷可按（見原審卷三證物存置袋內），並經證人 即任職「○○精品汽車旅館」會計林○婷於原審證稱：「我 於102年3月16日下午有站櫃台，因為我們有報表紀錄，上面 會簽上自己的名字；休息日報表藍色筆跡部分是我記的，綠 色字跡是中班站櫃台的人記的，因為已經過了下午4點。我 看到車號就馬上先KEY入電腦，後來再手寫紀錄，沒有抄錯 車牌號碼的情形」等語（見原審卷三198、200頁背面），證 人並當庭書寫「210、SZ5-118、13：29、1623、500等文字 以供對照（見原審卷三第223頁），而對照該等筆跡，其運 筆、筆勢並無明顯不同之處，自足認確係證人林○婷依其職 務、例行性所記載，並非專供本件案件所用，而無證據足資 證明該等文書存有詐偽或虛飾情事，則依上開說明，應具證 據能力。至於證人即「○○精品汽車旅館」前主管于增甲於 原審證稱：「原審卷三第12頁休息日報表（影本）是我填的 ，是我的字」等語，似與證人林○婷上開所證有違，惟因該 影本之休息日報表明顯係影印自休息日報表原本，僅在其上 加註有「回復貴院行文...」等文字，則證人于○甲上開所 證：「是我填的，是我的字」等語，應係指加註之文字，而 非指休息日報表原登載之客人入住休息情形內容，併此說明 。
㈡本判決理由所援用之其他證據資料，上訴人即被告黃少鴻、 甲○○、被告吳烈豪、其等辯護人及公訴人於本院言詞辯論
終結前，均明示同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見 104 上訴194 號卷《下稱本院卷一》第69-71 頁）。本院審 酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其 等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係 就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳 述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者 外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽， 或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事 。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與 本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項之規定，認均具證據能力。
二、有罪部分（即被告黃少鴻、甲○○部分）
㈠訊據上訴人即被告黃少鴻固坦承知悉被害人A 女為００家商 之在學學生，並透過被告甲○○介紹男客與A 女為性交易， 及於如附表一所示時間，2 次搭載A 女至汽車旅館附近，並 於第二次搭載A 女至汽車旅館附近時，A 女於進入汽車旅館 前，曾交付2,000 元感謝其幫忙賺錢等情（見本院卷一第65 、109 頁背面-110頁），惟矢口否認有何圖利使未滿18歲之 人為性交易犯行，辯稱：「A 女自稱84年次，我並不知道A 女未滿18歲，也沒有營利意圖，僅是單純介紹工作給A 女」 云云。另訊據上訴人即被告甲○○固坦承在「貓嘟論壇網站 」刊登A 女照片及如上開性交易訊息內容，其並於與男客聯 絡性交易之時間、地點後，即通知被告黃少鴻等情（見本院 卷一第65頁），惟亦矢口否認有何圖利使未滿18歲之人為性 交易犯行，辯稱：「我沒有見過A 女，不知道A 女為未滿18 歲之人，且未分得款項，沒有營利之意圖。102 年3 月16日 那次男客是不是吳烈豪，我不清楚」云云。
㈡經查：
⒈被告甲○○因受被告黃少鴻之託，代為介紹男客後，即以被 告黃少鴻提供之A 女照片，自行利用電腦設備連線至「貓嘟 論壇網站」，以其帳號「0000000000」，自102 年3 月8 日 18時許起，在該論壇網站刊登A 女之照片及「﹝高雄﹞314 高雄學生妹掛保證的100%回沖」、「魚名：電詢。身高/ 體 重/ 年齡/ 罩杯/ 基本資料：162/46 /18/B～C 。出沒地點 ：學校對面xx商店。價格/ 時間/ 次數：9K/3H/NS。注意事 項：不SM‧不肛‧一周只用下課時間接一個‧只接待上班族 或正常人‧非常嚴選要先傳照片認人（怕認識）不喜千萬勿 購買」等內容，為被告甲○○所坦認（見本院卷一第46、 109 頁背面），並有「貓嘟論壇網站」網頁列印資料在卷可 憑（見警卷一第39-41 頁）；且依上開論壇網站刊登文字內
容，明顯具有足以引誘、媒介、暗示促使人為性交易之意涵 。是被告甲○○此部分刊登使人為性交易之訊息犯行，洵堪 認定。至於被害人A 女於102 年4 月4 日第一次警詢陳稱： 「網路上招攬客人的訊息，是介紹人（我不認識的女子）所 刊登」等語（見警卷一第22頁），似與上開情形不符，惟A 女亦於102 年4 月29日第二次警詢陳稱：「第一次警詢會那 樣說，是因為『少鴻』（指被告黃少鴻）跟我講是一名不知 名的女子要幫我仲介援交客人」等語（見警卷一第25頁）， 顯見A 女係因被告黃少鴻告知將由某一女子仲介援交客人， 始誤認係該名女子刊登上開網頁訊息，始有該等陳述；惟此 並無礙於上開論壇網站文字訊息，實際上係由被告甲○○刊 登之事實認定。
⒉被害人A 女於本件案發時為16歲以上未滿18歲之人，並於如 附表一編號1 、2 所示時間、地點與男客為性交易 ⑴被害人A 女為84年10月生之在學學生，有受理兒童及少年性 交易案件代號與真實年籍對照表、全戶戶籍資料查詢結果在 卷可按（見密封袋內），並經其供明在卷。是本件102 年3 月間案發當時，A 女為16歲以上未滿18歲之在學學生無訛。 ⑵被害人A 女於如附表一編號1 、2 所示時間、地點與男客為 性交易等情，業據A 女於警詢、偵訊證述明確（見警卷一第 24-29 頁，102 偵14617 號卷《下稱偵卷二》第36-37 頁） ；並經被告黃少鴻於本院供稱：「我載A 女去汽車旅館附近 2 次，客人來源都是被告甲○○打電話給我，我再跟A 女約 ，地點都在A 女家附近的汽車旅館」等語（見本院卷一第65 頁），及被告甲○○於本院供稱：「是被告黃少鴻問我有沒 有客人，因為Ａ女想要工作，一次是9,000 元。我在網路上 與客人約好時間、地點，之後就跟被告黃少鴻講，就由被告 黃少鴻處理」等語（見本院卷一第65頁）明確；復有被告黃 少鴻之行動電話0000000000號與甲○○之行動電話00000000 00號於102 年3 月16日之通聯紀錄、被告黃少鴻之行動電話 與A 女行動電話0973XXXXXX號於102 年3 月16日通聯紀錄、 被告甲○○之行動電話於102 年3 月14日至102 年3 月18日 通聯調閱查詢單、收發簡訊紀錄、基地台位置資料、被告甲 ○○之行動電話於102 年3 月22日與門號0000000000號行動 電話簡訊紀錄在卷可稽（見警卷一第44、48頁，102 偵 14616 號卷《下稱偵卷一》第15-16 、63-69 頁）。足認被 害人A 女確有因被告黃少鴻、甲○○之媒介，而於如附表一 編號1 、2 所示時間、地點，與男客為性交易無訛。 ⑶至於被害人A女於偵訊證稱：「我2次都是與男客在『○○汽 車旅館』性交易」等語（見偵卷二第36頁背面）；惟A女於
第二次警詢已明確陳稱：「我於102年3月16日性交易在『玫 瑰精品汽車旅館』，於102年3月22日性交易在『函館汽車旅 館』」等語（見警卷一第26-27頁），而被告黃少鴻亦於警 詢供稱：「我有載A女去『玫瑰精品汽車旅館』、『函館汽 車旅館』各1次」等語（見警卷一第6頁）。顯見A女上開偵 訊所證，係對性交易地點錯誤記憶所致，惟尚不影響如附表 一所載性交易地點之認定，併此說明。
⒊被告黃少鴻、甲○○固以前詞置辯。惟：
⑴被告黃少鴻、甲○○可合理預見被害人A 女可能為16歲以上 未滿18歲之人
①按兒少性交易條例之立法目的，係為防制、消弭以未滿12歲 之兒童、12歲以上未滿18歲之少年為性交易對象之事件，旨 在保護兒童及少年之身心健康。依此意旨，本條例第四章罰 則所定之犯罪，有以被害人年齡未滿18歲為構成要件者，自 不以行為人明知被害人未滿18歲為必要，其具有不確定故意 者，仍應成立本罰則章所定之犯罪。
②本院審酌：
Ⅰ被告黃少鴻於偵訊、原審分別供稱：「A 女沒有很明確告訴 我她的年齡，她說她是84年次」（見偵卷一第82頁）、「A 女說她84年次，我知道她就讀００家商；我是擔任酒店小姐 經紀人，知道未滿18歲這件事對我很嚴重，差那幾個月就會 死人」等語（見原審卷一第35頁，原審卷三第148 、153 、 215 頁背面）。顯見依被告黃少鴻所從事職業之敏感度，其 知悉A 女是否已滿18歲而從事性交易，所生後果之嚴重程度 即有不同，而本案發生之時為102 年3 月16日、22日，A 女 縱為84年次，亦有可能為未滿18歲之人之機率高達75％（ 9/12），而A 女又為尚在就讀屬高中（職）體系之００家商 ，一般在學年齡為15歲至18歲，則被告黃少鴻自已可合理預 見A 女可能為16歲以上未滿18歲之人。
Ⅱ依被告甲○○於警詢供稱：「我知道A 女目前在讀書」等語 （見警卷一第13頁），及其自承與男客、佯為男客之員警商 議媒介性交易之即時通內容有：「（存存）休學工作了一年 」、「你可是存存滿18後的第3 個客人」、「18前約過2 個 」等文字，有即時通訊息紀錄在卷可憑（見警卷一第54、61 頁），被告甲○○雖辯稱此係為攬客之話術，惟已可顯現被 告甲○○對A 女就學狀況並非毫無所悉，其並有欲藉A 女可 能已滿或未滿18歲之年齡灰色地帶招攬男客，而本件A 女又 為就讀屬高中（職）體系之在學學生，業如前述，再者，依 警卷一第38頁之A 女照片觀察，A 女容貌呈現在學少女、稚 氣未脫模樣，則被告甲○○自已可合理預見A 女可能為16歲
以上未滿18歲之人。至於被告甲○○另辯稱其係依A 女提供 之「體重/ 年齡/ 罩杯/ 基本資料：162/46/18/B ～C 」在 上開論壇網站為刊登，以證明其不知A 女未滿18歲，然法律 本嚴禁媒介18歲以下女子從事性交易，並處以重責，至愚者 亦無在網頁資料中刊登係17歲或17歲以下之理，被告甲○○ 上開辯解自屬不可採信。
Ⅲ綜上所述，被告黃少鴻、甲○○均可合理預見A 女可能為16 歲以上未滿18歲之人，仍執意媒介A 女於如附表一編號1 、 2 所示時間、地點與男客為性交易，自均具有不確定之犯罪 故意。
⑵被告黃少鴻、甲○○上開媒介被害人A 女與男客性交易之行 為，有營利之意圖
①被害人A 女就被告黃少鴻、甲○○媒介其與男客性交易，其 是否給付金錢一節，於警詢、偵訊分別證稱：「甲○○及黃 少鴻仲介我從事性交易，是黃少鴻先在LINE跟我講好金額， 我再拿仲介費給他，仲介費是2,000 元（包含第一次仲介費 用新臺幣1,000 元）」（見警卷一第28頁）、「我這2 次與 男客性交易，黃少鴻都有抽成，我是將錢交給黃少鴻，我不 清楚黃少鴻與甲○○怎麼分」（見偵卷二第36頁背面）等語 ，而被告黃少鴻亦於本院坦認其第二次搭載A 女至汽車旅館 附近時，A 女有交付2,000 元感謝其幫忙賺錢等語（見本院 卷第109 頁背面-110 頁）。
②本院審酌：
Ⅰ被告黃少鴻擔任酒店小姐經紀人，係以為酒店小姐介紹男客 飲酒作樂獲取報酬，而本件亦同樣以為A 女介紹男客性交易 ，並從中獲得A 女感謝其介紹男客之2,000 元，二者無論在 工作性質上或取得報酬方式均屬類似；且被告黃少鴻又負責 載送A 女至汽車旅館附近，需花費時間、油料，並承擔遭警 查獲之風險，其若無任何利益可圖，豈有為如此危險行為之 理。顯見被告黃少鴻媒介A 女與男客為性交易，確有營利之 意圖，並已取得報酬2,000 元。
Ⅱ被告甲○○自承與被告黃少鴻為朋友關係，並知悉被告黃少 鴻在經紀公司任職（見本院卷第48頁），則其當知被告黃少 鴻係擔任酒店小姐經紀人工作、以介紹男客獲取報酬之特殊 性，其受被告黃少鴻委託媒介A 女與男客為性交易，與被告 黃少鴻原來工作之性質、取得報酬方式均類似，衡情自不可 能是毫無利益之義務之舉；且觀諸被告甲○○自承其與男客 、佯裝男客之員警商議媒介性交易之即時通內容（見警卷一 第15、50- 68頁），其與男客對話之時間，橫跨夜間6 時至 9 時、凌晨1 時之休息時間，及下午2 、3 時之上班時間，
各時段均有，被告甲○○為促成A 女與男客為性交易，花費 如此多之時間、心力，自有使從事類似性質工作之被告黃少 鴻從中獲取利益之意圖，並使其本人藉此分得部分利益。 Ⅲ至於證人A 女於原審另證稱：「我是因被告黃少鴻帶我去吃 飯、購衣才支付金錢，我於警詢時所述並不實在」等語（見 原審卷三第43頁背面、45頁），然其於同次審判期日又證稱 ：「我於偵訊證稱被告黃少鴻就有各抽1,000 至2,000 元， 是實在的，給被告黃少鴻之仲介費，是在聊天中所講」等語 （見原審卷三第45頁背面、62頁）。本院審酌被告黃少鴻於 本院已供稱：「第二次A 女進入汽車旅館前，有丟2,000 元 給我，說是要謝謝我，說我幫她有賺錢」等語（見本院卷一 109 頁背面-110頁），並非如A 女於原審所證係因「被告黃 少鴻帶我去吃飯、購衣才支付金錢」；且A 女上開於原審反 覆不一之證述，恰可顯示其係顧慮被告黃少鴻在庭、懾於人 情壓力，始一度為迴護被告黃少鴻，而為上開證詞。是應認 上開2,000 元確為被告黃少鴻、甲○○媒介A 女與男客性交 易，A 女所給付之代價。
Ⅳ綜上所述，被告黃少鴻、甲○○上開媒介被害人A 女與男客 性交易之行為，確有營利之意圖，且2 次媒介行為，共取得 2,000 元無訛。
⑶如附表一編號1 之男客為被告吳烈豪
被告吳烈豪固自警詢迄至本院均辯稱其於102 年3 月16日13 時至15時45分許間均在家中等語；而證人即吳烈豪胞弟吳烈 帆亦於原審證稱：「吳烈豪於102 年3 月16日13時至15時30 分間均在家中」等語。惟：
①證人A 女於102 年4 月29日警詢、偵訊、原審均證稱「吳烈 豪是甲○○介紹的第一位客人，因此印象很深刻，吳烈豪在 聊天過程中提及自己是職業軍人，穿著白色軍服。我於102 年3 月16日約13時30分許左右，由黃少鴻搭載至『玫瑰精品 汽車旅館』進行性交易，代價為3 個小時收費9,000 元，進 入房間後先與吳烈豪輪流洗澡，之後全套性交2 次，約16時 左右，吳烈豪與甲○○以電話相約喝咖啡，經我同意後，吳 烈豪以輕型機車搭載我一同前往博愛路上一間『毛伊咖啡』 店與甲○○喝咖啡，後吳烈豪因要回軍營就先離開，我則與 甲○○再坐一陣子後，由甲○○騎乘機車搭載至瑞豐夜市購 物後自行搭乘捷運回家，吳烈豪所使用之行動電話為黑色非 智慧型行動電話」等語在卷（見警卷一第24-29 頁，偵卷一 第39-42 、79-80 頁，偵卷二第36-37 頁，原審卷三第41- 61頁）；依此對照被告吳烈豪初於102 年5 月9 日警詢「否 認有於102 年3 月16日與被告甲○○見面」（見警卷二第18
頁），迨於102 年7 月16日偵訊始改稱「102 年3 月16日下 午確有為仲介房屋事與被告甲○○在『毛伊咖啡』店見面」 （見偵卷二第43頁背面），及被告甲○○遲至102 年8 月1 日偵訊始坦認「於102 年3 月16日下午與被告吳烈豪在博愛 路上之『毛伊咖啡』店見面」（見偵卷一第84頁背面）。則 衡情，A 女若未曾於102 年3 月16日下午與被告甲○○、吳 烈豪在高雄市博愛路上之「毛伊咖啡」店見面，當無先虛構 與其本不認識之被告甲○○、吳烈豪有此一見面情節，卻又 恰好與被告甲○○、吳烈豪於其後始坦承之確有見面之情形 相符之理。
②依被告吳烈豪所持用門號0000000000號行動電話通聯基地台 位置，於102 年3 月16日13時24分時在高雄市○○區○○路 000 號5 樓，於同日13時29分許起至同日16時44分止則均移 動至高雄市○○區○○路000 號16樓，迄至同日17時46分許 ，始又移動回上開政德路130 號5 樓，有亞太行動資料查詢 在卷可按（見偵卷一第53-57 頁）；且上開政德路之基地台 位置，約位於吳烈豪戶籍地即高雄市○○區○○路000 號住 家（見警卷二第52頁）、上開裕誠路基地台中間，且上開政 德路、裕誠路基地台則分別在「○○精品汽車旅館」之西方 、南方，「○○精品汽車旅館」與該2基地台之距離相差不 多，而「毛伊咖啡」店之位置則距裕誠路之基地台甚近，有 Google地圖在卷可稽（見原審卷三第115-117頁）；顯見被 告吳烈豪持用之行動電話之通聯基地台於102年3月16日13時 29分即由距其家中甚近之上開政德路基地台，變更為上開裕 誠路基地台，衡情被告吳烈豪若始終身處家中，通訊訊號自 應一致為上開政德路基地台。則由上開被告吳烈豪持用之行 動電話之通聯基地台變化，可知被告吳烈豪於102年3月16日 13時29分前即已未在家中，迄至16時44分後至17時46分間某 時，始行返家，因之，證人吳烈帆上開於原審證稱：「吳烈 豪於102年3月16日13時至15時30分間均在家中」等語，明顯 與事實不符，不可採信。
③依A 女上開證述「於102 年3 月16日約13時30分許左右，由 黃少鴻搭載至『○○精品汽車旅館』進行性交易」等語，對 照被告黃少鴻、甲○○、吳烈豪之通聯情形，Ⅰ被告黃少鴻 於102年3月16日12時21分6秒撥打予被告甲○○，通話43秒 ，Ⅱ被告甲○○隨即於1分鐘後之102年3月16日12時22分6秒 撥打予被告吳烈豪，通話49秒，Ⅲ被告甲○○再於2分鐘後 撥打予被告黃少鴻，通話75秒，Ⅳ被告黃少鴻於102年3月16 日12時58分43秒，撥打予被告甲○○，通話43秒，Ⅴ被告甲 ○○於102年3月16日13時29分34秒，撥打予吳烈豪，通話14
秒，有被告甲○○之0000000000號行動電話102年3月16日通 聯調閱查詢單、收發簡訊紀錄、基地台位置資料在卷可稽（ 見偵卷一63-69頁）。則綜合A女於102年3月16日13時30分許 經被告黃少鴻搭載至「○○精品汽車旅館」進行性交易前之 被告黃少鴻、甲○○、吳烈豪3人密集通聯情形，及被告甲 ○○上開所供其與男客談妥性交易時間、地點後會通知被告 黃少鴻等情觀察，被告黃少鴻、甲○○、吳烈豪上開密集通 聯情形，所具時序上之關聯性，自應與談論、約定與A女性 交易之時間、地點有關。
④本件「○○精品汽車旅館」102年3月16日休息日報表登載有 「房號210、車牌SZ5-118、進房13：29、退房1623、休息現 金500、合計500」等文字（上開文字，除「1623」及合計「 500」字跡為綠色外，餘均為藍色外，有該休息日報表在卷 可按（見原審卷三證物存置袋內），並經證人即任職「○○ 精品汽車旅館」會計林婉婷於原審證稱：「我於102年3月16 日下午有站櫃台，因為我們有報表紀錄，上面會簽上自己的 名字；休息日報表藍色筆跡部分是我記的，綠色字跡是中班 站櫃台的人記的，因為已經過了下午4點」等語（見原審卷 三198、200頁背面），並經證人林婉婷當庭書寫210、SZ5-1 18、13：29、1623、500等文字附卷（見原審卷三第223頁） ，而對照該等筆跡，運筆、筆勢並無明顯不同之處，自足認 確係證人林婉婷依其當時親見所記載，業如前述；且被告吳 烈豪於警詢供稱：「車牌號碼000-000號輕型機車平時是我 使用，沒有租借給他人」等語（見警卷二第28頁），並有車 號000-000車輛詳細資料（車主：吳烈豪，車種：49CC三陽 輕型機車《車頂銀》」在卷可按（見警卷二第49頁），而A 女於102年8月1日偵訊亦已證稱：「當時吳烈豪是騎輕型機 車到汽車旅館，之後，我是坐吳烈豪的輕型機車離開上開旅 館到『毛伊咖啡』店」等語（見偵卷一第80頁）。顯見車牌 號碼000-000號輕型機車確於102年3月16日13時30分許進入 「○○精品汽車旅館」。至於被告吳烈豪之辯護人以汽車旅 館不可能登載客人之交通工具，而質疑上開休息日報表之可 信度，惟旅館業者就非住宿之休息客人，因未登記客人身分 ，而以登載交通工具之車牌號碼以供識別，或為如有物品損 壞或其他糾紛時可為日後求償之依據，本屬合理及常見，而 本件休息日報表係屬制式印刷表格，並載有其他時段住駐之 車輛門牌號碼，業如前述，自難想像係「○○精品汽車旅館 」特別為本案始行製作上開休息日報表，是辯護人上開辯護 ，尚屬無據。
⑤至於，被告吳烈豪之辯護人另質疑A 女就與被告吳烈豪發生
性關係之次數於第一次警詢陳稱「1 次」，就與被告吳烈豪 為性交易後於第一次警詢陳稱「係自行步行回家」，就被告 吳烈豪騎乘之機車之顏色於第二次警詢陳稱為「藍色」等， 均與其後之陳述不符，而認A 女之陳述不可信。惟A 女於第 二次警詢時即已明確證稱其第一次警詢時因害怕而多有陳述 不實之情等語（見警卷一第24頁），衡情，A 女於遭查獲之 際仍為未滿18歲之在學學生，社會經驗較為缺乏，又因性交 易之不名譽情事遭警調查，其因而有所畏懼而多有保留，並 無悖於常情之處；且車牌號碼000-000 號輕型機車確於102 年3月16日13時30分許進入「○○精品汽車旅館」，業如前 述，A女縱誤記該輕型機車之顏色為「藍色」，亦無礙於上 開事實之認定。是尚難僅執A女有上開前後陳述不一之處， 即認A女上開始終指述其有與被告吳烈豪從事性交易一節， 為不可信。
⑥綜上，A女於102年3月16日13時30分許前往「○○精品汽車 旅館」進行性交易前，被告黃少鴻、甲○○、吳烈豪間即有 密集通聯；且被告吳烈豪於102年3月16日13時29分前即已未 在家中，迄至16時44分後至17時46分間某時，始行返家，而 其所騎乘之之車牌號碼000-000號輕型機車確於102年3月16 日13時30分許進入「○○精品汽車旅館」；又被告甲○○、 吳烈豪確於102年3月16日下午在高雄市博愛路上之「毛伊咖 啡」店見面之特殊事實，於被告甲○○、吳烈豪未為坦認前 ，即經A女陳明在卷。是足認於附表一編號1時地，與A女為 性交易之男客，確為被告吳烈豪無訛。
⑷如附表一編號2 之男客為當日實際持用門號0000000000號行 動電話之年籍姓名不詳男子
證人即門號0000000000號行動電話申請人洪○盛於偵訊、原 審證稱：「我沒有與A女為性交易，也不認識被告甲○○， 沒有與被告甲○○有簡訊往來。我於如附表一編號2所示時 間，在高雄旗山服役，門號0000000000號行動電話雖是我所 使用，但站哨時，因無法攜帶手機而置放在寢室桌上，可能 因此被他人盜用，我服役時服務證之顏色為綠色」等語（見 偵卷二第44-45頁，原審卷三第163-169頁）；且A女於偵訊 證稱：「我於警詢時，就無法確定男客是否為證人洪偉盛， 我已忘記第二位男客的長相」等語（見102偵15469號卷《下 稱偵卷三》第40頁背面-41頁）。是A女於附表一編號2時、 地，雖有因被告黃少鴻、甲○○媒介而與男客為性交易，惟 尚無從認定該男客即為證人洪偉盛，而應認該男客為102年3 月22日實際持用門號0000000000號行動電話之年籍姓名不詳 男子。至於起訴書誤載該次男客為證人洪○盛，應予更正。
⒋被告黃少鴻、甲○○就上開意圖營利媒介被害人A 女與男客 性交易之行為，有犯意聯絡及行為分擔
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第 3110號判例參照）。本件被告黃少鴻、甲○○就如附表一媒 介A 女與2 名男客為性交易之行為，被告甲○○負責與男客 談妥時間、地點，並通知被告黃少鴻，被告黃少鴻則負責搭 載A 女至汽車旅館從事性交易，足見被告黃少鴻、甲○○就 本件媒介A 女與男客為性交易2 次之行為，已有合意存在， 並以分工實施方式而達到媒介性交易之目的，揆諸上開說明 ，被告黃少鴻、甲○○，自應就如附表一所示2 次媒介性交 易犯行，均負共同正犯之責。
⒌綜上所述，被告黃少鴻、甲○○上開就媒介被害人A 女與男 客性交易部分之辯解，為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採 信；被告甲○○坦認有刊登使人為性交易之訊息犯行，符於 事實而可信。是本件事證已明，被告黃少鴻、甲○○犯行， 均堪認定，應依法論科。
㈢論罪、共犯、罪數
⒈論罪、共犯