臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第131號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 周素玉
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣屏東地方法院103 年
度易字第3 號中華民國103 年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵續字第46號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯罪不能證明而 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件），並補充理由如後。二、檢察官循告訴人狀載所為上訴意旨略稱：被告固以其所製作 之損益表上會蓋章，及所使用電腦未設定密碼、抽屜未上鎖 ，任何人均可接觸其所用電腦，卷內所附損益表非其所製作 等語置辯。惟電腦開機後有4 、50個文件夾，被告要將損益 表等檔案置放於何文件夾內，旁人不易得知，縱使專業電腦 人士，亦須花費時間才能解開，是被告所持理由難以信採。 又被告全未提及曾與何人有糾紛，而偽造損益表對於他人又 無獲取財物益處，殊難想像有人會藉更動損益表資料予以陷 害。再損益表之製作，係依靠當日收支傳票而登載，玉大曆 汽車旅館之收支傳票現由原股東劉谷振保管中，則被告是否 有業務登載不實文書、業務侵占犯行，理應傳訊劉谷振為證 並請其提出所保管傳票資料後，始能水落石出等語，為此提 起上訴云云。
三、被告於本院審理時則補充辯解：原判決附表編號一至七所示 的損益表，都不是我登載製作的，附表編號一即99年9 月份 損益表所記載健保費新臺幣（下同）10583 元、編號二即99 年10月損益表所記載勞工保險費17009 元、編號三即99年11 月份損益表所記載【勞工保險退休金、公共意外責任險（第 一產物）】23746 元、編號四即99年12月份損益表所記載勞 健保及退休金21168 元、編號五即100 年2 月份損益表所記 載45854 元、編號六即100 年3 月份損益表所記載22927 元 、編號七即100 年4 月份損益表所記載22927 元，我不知道 怎麼記載上去的，因我製作損益表，均會簽名或蓋章，且會 押日期，而上開損益表並沒有簽章及押日期，所以都不是我 製作。我記得上開損益表上面記載都是0 ，因為沒有繳就是 沒有支出，沒有支出就是0 ，我印象中原判決附表編號一至 七的損益表上面的保險費的記載都是0 ，因為都沒有去繳納
。又我係於100 年8 月1 日離職，所以卷內所示100 年8 月 15日補繳健保費的費用、101 年2 月7 日繳納勞保費、補提 勞工退休金、101 年2 月13日補繳健保費等事宜，亦非我去 繳納的；我任職期間只有去勞保局辦理分期而已。我離開公 司時，沒有帶離開任何東西，陳賢明也不讓我進公司拿東西 。又當初我離職交接時，我都有把電腦資料、公司的財務狀 況交接給陳賢明。陳賢明接手前，公司曾淹水兩次，我發現 收支傳票被淹，我也有向當時老板張華正報告，張華正就說 放到乾，如果不行的話就放棄。陳賢明是無預期來接手擔任 經理，他說什麼我就做什麼，我亦有把整本紙本的損益表、 電腦內的資料給陳賢明看，陳賢明也有請一個小姐來查帳， 我也有跟陳賢明說部分收支傳票遭水淹。最初我去公司應徵 時，損益表的格式就是如此。我將損益表放在桌子抽屜的灰 色夾子，抽屜沒有上鎖，我有告訴陳賢明有一部分的損益表 放在抽屜，且問他要否看，他說先放著。我會在我製作損益 表上簽名押日期，並將收支資料輸入電腦之後製作、列印， 我不曾列印空白的損益表出來。嗣公司股東開會後，陳賢明 於100 年7 月跟我說，要我留在公司配合查帳，我就多待了 1 個月，後來我離開公司時，沒有拿到該月薪水，亦未帶走 1 張紙，我沒有侵占任何一毛錢等語。
四、卷查附表編號一至七所示之影印損益表上，並無會計即被告 周素玉之印文、署押，亦無被告周素玉在「會計欄」上為任 何文字記載；更無當時協理、總經理核章及用印痕跡，換言 之，告訴人陳賢明、劉谷振等人所提出上開影印損益表，其 上並無任何人在上用印、簽名及押日期，有該損益表7 份附 卷可按（見他字卷第35至38頁）。而被告又否認上開附表編 號一至七之損益表係其製作，公訴人又無提出積極證據足資 證明附表編號一至七所示影印損益表確為被告所為，尚難以 上開影印之損益表所載，遽為被告不利之認定。五、證人劉谷振於本院審理時具結證述：我是玉大曆汽車旅館股 東，但我並無保管玉大曆汽車旅館的收支傳票，到了陳賢明 進來接任經理時，我擔任監察人，每個星期二、五到公司對 帳，收支傳票是陳賢明保管的，開會的時候是陳賢明提出， 是陳賢明發現些帳目有出入，反應給股東知道，才開始調查 的，延伸至今訴訟也有三、四年了，我們公司有分為南部股 東、北部股東，南部股東認為要放棄追究了，只有北部股東 趙韜睿要繼續追究被告的責任。我不了解被告周素玉製作的 損益表是否不實，時間這麼久了，102 年7 月公司解散之後 也都沒有注意這事，亦放棄追究責任了。我只有看過101 年 、102 年的收支傳票，前五年的收支傳票我沒有看過，因為
被告有講過，那些資料曾經遭遇兩次水患，所以資料都不見 了，我們也的確找不到99年、100 年的收支傳票，所以也沒 有辦法去核對到底有無這些收支傳票的事情。卷內附表的損 益表是陳賢明開會討論提出時我有看過，是陳賢明從被告抽 屜櫃下層找出來的，但是沒有看過這些損益表的收支傳票， 被告於100 年8 月1 日離職後，有關附表編號一至七所載健 保費、勞保費、勞退金等未繳費用，因為勞保局一直在催繳 ，不繳要罰錢，後來股東增資後，由我去繳納的等語（見本 院卷第55至57頁），經查證人劉谷振並無保管玉大曆汽車旅 館的收支傳票，目前亦無尋獲99年、100 年的收支傳票，予 以核對告訴人所提附表編號一至七所示損益表所載內容為真 實，進而佐證被告有本件犯罪之事實。是公訴人此部分上訴 意旨，經查亦不足採為被告不利之認定。
六、證人張華宇於偵查及原審證述：我去接吳俊鴻的工作。我在 東戀會館（即玉大曆汽車旅館前身）擔任副理，現場最高的 主管就是副理，財務的支出，會計要跟我討論之後才做決定 。我是99年農曆過年前離職，我總共做了2 、3 年。我任副 理期間，沒有發現財務發生異常的情形，88風災時有淹水， 約車庫的3 分之1 高度都浸在水裡，我在職期間，汽車旅館 沒有賺錢，有時候會打平，有時候會賺錢。錢不夠，我也有 墊過等語（見他字卷第98頁、偵卷第97頁、原審卷第102 至 104 頁）。證人張華正於偵查及原審時亦證述：96年2 月份 ，我找一些股東合資東戀會館，東戀會館在我加入的第1 年 尚有盈餘，第2 年之後還有賺錢，但賺很少，之後就開始虧 損，我帶下來的股東一開始就出錢了，所以他們就不願再出 錢維持會館的運作，屏東在地的股東也不願再出錢。97年6 月21日我前往大陸，一直沒有回來。他們會電話跟我彙報， 因為我是法人，有一些事他們會告知，通常我們都會授權給 管理人員，現場均有經理，經理中間換了好多位，有賴侑陞 、賴維玲（音譯）、張華宇，最早前面的經理是吳俊鴻，後 期股東決議換成陳賢明。因股東都不再出錢，我曾委請我的 母親、阿姨幫忙協商拿錢給會計去支付，代墊很多的費用， 他們都不處理，又要我來處理，我也覺得很委屈，後來他們 就用方法讓周素玉好像陷入一個困境，意思要我回臺處理， 不然這件事解釋不清楚，我的戶頭因為超過2 年還被註銷， 約2010年年底或2011年初回來臺灣，回來後我把我的戶口恢 復完，參加他們的股東會，就把這事情講清楚後，他們也認 為跟我沒有關係。因我不在國內，很害怕被賣掉，所以我沒 有開公帳戶，沒有去銀行開我的法人大小章的帳戶，我就叫 他們做現金處理。帳戶上因為沒有預存、預提，所以淹大水
、颱風然後沒有電、招牌吹壞，都是我的家人出錢，2010年 還是2011年大颱風幾乎把風港都淹光了，沒有辦法營業。在 他們的想法，他們認為投資就應該要賺錢，卻未賺錢，始懷 疑我們的帳有問題，又懷疑被告周素玉挪用，因為錢都鎖在 金庫等語（見他字卷第98、99頁、原審卷第96、98至100 頁 ）。證人吳俊鴻於偵查中證稱：我從95年3 月開始在東戀會 館任職，在96年2 、3 月在那邊擔任經理，不是實際在做決 定之人，我上面還有2 個上司（賴郁昇、張華正），那時候 就由張華正擔任東戀會館總經理，實際的負責人就是張華正 ，所以張華正就是我們所有重大財務支出的決定者。當時周 素玉擔任會計，收入、支出由她經手；所有的收入都是周素 玉收存後去銀行存款，若有支出是由公司作成決定，再由她 去銀行提領，公司的大小章都放在公司，所有公司的費用支 出都會由主管審核，再向會計請領款項，會計在支付款項後 將相關報表往上呈核等語（見他字卷第81頁），綜觀及細譯 上開證人張華宇、張華正、吳俊鴻所述，僅可證明被告係擔 任會計，收入、支出由其經手；及因經營汽車旅館未賺錢， 股東懷疑被告有侵占挪用汽車旅館款項之情而已，亦無法佐 證被告有本案業務登載不實文書、業務侵占犯行。七、又本件告訴人即重要證人陳賢明，於原審時即表示已經退股 ，以後開庭不要通知其。且經原審傳喚後，予以拘提，亦無 法拘提到案，有原審公務電話紀錄、送達證書、拘票可按（ 見原審卷第69、136 頁、145 至153 頁），是告訴人陳賢明 所訴被告有業務侵占及業務上登載不實文書，既未提出收支 傳票等證據，以供本院查證是否屬實；又無法到庭接受詰問 以發現真實，自難僅憑其偵查中片面指訴，在缺乏具體證據 足以補強下，即遽為被告不利之認定。
八、綜上所述，本件除告訴人陳賢明片面指訴外，卷查並無其他 積極證據足以佐證被告有本件業務侵占及業務上登載不實犯 行，而本件原審依卷內訴訟資料及傳喚證人劉谷振，查明及 逐一剖析，參互審酌，認為並無積極證據足資證明被告有本 件所涉犯行，就其心證上之理由予以闡述，上開心證屬原審 採證認事之職權行使，並不違背證據及經驗法則。是原審以 檢察官所為起訴事實之訴訟上證明，尚無法排除合理之懷疑 ，使人產生確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告之 原則，認本件被告上開犯行，尚屬犯罪不能證明，而為其無 罪之諭知，核無違誤，而本件檢察官以上開理由提起上訴， 並未再提出任何證據資料，以證明被告有本件犯行，至其他 所述者，無非係就原審及本院前開取捨證據論斷事實之職權 行使，暨原審已調查說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自
非可採，其漫加指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 林家煜