臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第127號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃煒峻
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院103
年度易字第441 號中華民國104 年1 月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第29012 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃○峻犯業務侵占罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、黃○峻前於民國100 年間因施用毒品案件，經原審以100 年 度簡字第3430號判決處有期徒刑6 月確定，並於101 年4 月 2 日入監服刑、同年7 月1 日執行完畢。猶不知悛悔，於10 1 年8 月16日至102 年5 月間，任職於獨資之建榮商行（址 設高雄市○○區○○路0 ○0 號，負責人為張○榮）擔任司 機乙職，負責送貨、向客戶收取貨款繳回等業務，為從事業 務之人，竟為下列行為：㈠、明知建榮商行負責人張○榮及 其配偶高○勵（擔任建榮商行之會計）已履告誡其不得再對 於所收取之客戶貨款擅自扣留強行借用，卻仍意圖為自己不 法之所有，基於侵占之故意，分別於附表編號1 、2 、3 、 5 所示之時間，駕車送貨予客戶並收取貨款後，旋於當日或 翌日之應繳回款項時點，以逕從所收取貨款扣下前述附表編 號1 、2 、3 、5 所示金額，予以扣留強行借用之手法，變 易持有為所有之意思而予以侵占入己4 次；㈡、復意圖為自 己不法之所有，基於侵占之故意，於102 年4 月18日（即附 表編號4 ）駕車運送食鹽製品予客戶沛和企業行而收取該行 交付之貨款18,032元後，以謊報未收款而隱匿扣留所收貨款 未予繳回建榮商行之手法，將該款變易持有為所有之意思予 以侵占入己。嗣因高○勵見黃○峻所繳回之送貨單上竟別於 以往未收款之情形而刻意標註「未收款」字樣，查覺有異， 遂以電話聯絡沛和企業行人員進行確認，經沛和企業行之陳 ○杏表示已經付款並無拖欠等語，至此，黃○峻見事跡敗露 始取出該筆款項交還予張○榮，因而查悉上情。二、案經張○榮訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。且當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本院用以認定被告黃○峻犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖為傳 聞證據，然被告於本院審理時，已表示同意有證據能力（見 本院卷第31頁）；且檢察官及被告經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，就上開證據之證據能力亦均未加爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌此等證據資料作 成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦查無其他依法應排除 證據能力之情形，認為以之為證據要屬適當，前開證據方法 有證據能力，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有拿取附表編號1 、2 、3 、5 所示款項， 並曾於收取附表編號4 客戶沛和企業行之款項後，將寫有「 未收款」之送貨單交予告訴人張○榮之事實，惟矢口否認有 何業務侵占犯行，就事實一之㈠即附表編號1 、2 、3 、5 所示款項部分，辯稱：伊雖有拿前述附表所示之貨款，但該 等款項，伊有寫「借據」給老闆，老闆也有同意借款給伊云 云；另關於一之㈡部分則辯稱：伊要跟沛和企業行收款時， 對方僱請之小姐先說要欠款，伊才在單子上寫未收款，後來 伊先去疊貨，等疊完貨老闆剛好來，就把錢給伊，伊回去時 先去倉庫整理貨物，再趕著回公司，而忘記有收錢，等老闆 看到單子問伊時，伊就跟老闆說錢放在駕駛座旁邊，老闆就 跟伊一起去車子的駕駛座拿錢云云，經查：
㈠、被告自101 年8 月16日起至102 年5 月止，受僱於獨資商號 建榮商行即張○榮，擔任貨運司機，工作內容包括送貨、向 客戶收取貨款繳回等事項，為從事業務之人；再被告於附表 編號1 、2 、3 、5 所示時間，受告訴人指派，駕車前往客 戶處送貨並收取貨款後，旋於當日或翌日之應繳回款項時點 ，逕從所收取貨款扣下前述附表編號1 、2 、3 、5 所示金 額，予以借用後，僅將餘款繳回建榮商行；以及於102 年4 月18日前往客戶沛和企業行處送貨並收取款項18,032元後， 曾將其有註記「未收款」字樣之送貨單繳交予告訴人，當告 訴人獲悉並表示「你自己去處理把錢收回來」後，在旁之建 榮商行會計高○勵隨即電詢沛和企業行人員有無未付款情事 ，經證人即沛和企業行老闆娘陳○杏表示伊就該筆貨品已經 付款、無任何拖欠情事，被告始自其所駕貨車上取交該 18,032元還予告訴人等情，業據被告於偵查及原審審理時直
承不諱（臺灣高雄地方法院檢察署102 年他字第7538號〈下 稱偵一卷〉第31-32 頁、102 年偵字第29012 號〈下稱偵二 卷〉第25頁；原審易字卷第19頁至反面、第101 頁反面-102 頁反面），復有證人張○榮、高○勵於偵查、原審審理中； 證人陳○杏於原審審理中證述明確（見偵一卷第32-33 頁； 原審易字卷第61頁反面-63 頁反面、第65-67 頁、第68頁反 面-72 頁），並有被告所立切結書影本2 紙、借據影本5 紙 、模擬被告交給張○榮金額18,032元之送貨單1 紙附卷可稽 （見偵一卷第7 、9 頁、偵二卷第19頁），此部分之事實， 應堪認定。
㈡、關於事實一之㈠即附表編號1 、2 、3 、5 部分： ⒈被告取走附表編號1 、2 、3 、5 所示貨款前，皆未告知證 人張○榮、高○勵或經其等同意，而係逕從所收取貨款中扣 下前開附表編號1、2、3、5所示之金額，予以強行借用後， 僅將餘額繳回建榮商行，致告訴人或建榮商行會計高○勵所 取得者為短少不足之應收貨款等經過，業分據證人高○勵、 張○榮證述如下：
①證人高○勵於偵訊及原審審理時一致證稱：被告拿取上揭款 項前並無先告知；案發前我先生（指告訴人）雖曾答應被告 可以小筆借款，但後來被告愈借愈大，所以在102 年之農曆 年過後，我們就明確告知被告他不可再借款，而被告在該年 3 、4 月間仍一直挪用款項，高達10萬多元沒有還，我們就 在102 年4 月18日請他簽第一份切結書，被告有保證不再自 行取走貨款，但被告簽完切結書後又這麼做了，我們才又讓 被告在同年4 月26日簽立第二份切結書（切結書立書日所繕 寫之2 月係4 月之誤載）；第一份切結書所涉款項有4 筆， 分為102 年4 月1 日2 筆各10,000元、4 月13 日1 筆6,000 元、4 月10日1 筆6000元；4 月26日為4000元，均是被告未 經同意就自行取走等語（見偵一卷第33-34 頁；原審易字卷 第61頁反面-62 頁、第67頁）綦詳。
②另證人張○榮於偵訊時亦同上證人高○勵所證，並於原審審 理時進而詳述：一般而言，司機每趟送貨回來就要結算該趟 車次之貨款；被告任職伊商行司機以來本來表現良好，伊考 量被告手頭偶爾會有困難，是以原同意在不超過其本薪範圍 內，讓被告可先簽借據從貨款中拿錢支借，後來被告工作有 問題、狀況愈來愈多，借貸金額超過其本薪，伊即在農曆年 間、約3 月底時明確告知被告不能再這樣借款了，也就是在 被告簽立第一份切結書之前就跟被告講了，但被告還是沿用 舊方式，在未告知伊的情況下，就自己寫了借據直接將差額 拿走等語（見原審易字卷第68頁反面-69 頁、第70頁、第71
頁反面-72 頁）明確。
⒉針對證人張○榮、高○勵所述上情，被告除於偵訊時自承： 確實有挪用102 年4 月1 日、4 月10日、4 月13日、4 月26 日所收取之貨款各20,000元、6,000 元、6,000 元、4,000 元，伊雖有寫紙條「借款」，但老闆沒有事前同意上開借款 等語（見偵一卷第31頁至反面）。復於法院審理時供陳：農 曆年後老闆確實有跟我說因為我借款太多，不能再這樣借款 了，老闆叫我把貨款都先給他之後，再向他借款；但我還是 有先拿走附表編號1 、2 、3 、5 所示之款項，我就跟老闆 說我有拿多少，借據在那個錢裡面等語無訛（見原審易字卷 第101 頁反面、第102 頁反面、本院卷第30頁正反面）。 ⒊再參之卷附被告於102 年4 月18日、4 月26日先後所簽立之 2 紙切結書分別明載：立書人黃○峻（下稱甲方）因於建榮 商行（下稱乙方）任職期間，向乙方借款且未償還金額已達 102, 975元整，其中包含利用職務向客戶收取貨款之便，未 經乙方同意即自行取走之款項數筆共32,000元，因乙方已明 確告知不得再以任何形式向乙方借款，甲方明確知悉，並保 證不再利用職務之便，未經乙方同意即自行取走貨款；立書 人甲方於102 年4 月26日再度未經乙方同意即自行挪用乙方 貨款4, 000元，乙方負責人本次不予追究刑責，但甲方保證 絕不再犯等語（見偵一卷第7 頁），足見前述被告所取走款 項中，無論係102 年4 月18日所立切結書內載總額共計32,0 00元之貨款，或其後於同年4 月26日所立之單筆4,000 元貨 款，其均係在證人張○榮、高○勵已向被告嚴申不得再扣留 貨款強行借用後，逕自挪用所收得之貨款。而被告既明知證 人張○榮、高○勵已收回（終止）前所曾為在一定金額內、 被告可借支款項之概括事先同意，其就因送貨所收取之相關 貨款並無何再予動用之權，而負有即時全額繳回所收款項予 建榮商行之義務，然其卻於取得貨款後未將之全數繳回，反 將其中如附表編號1 、2 、3 、5 所示之現金扣留己處供自 己支配花用，從而排除建榮商行即告訴人使用該等款項之可 能性，被告以寫下借據方式挪用應繳回貨款之情，適足證明 被告主觀上已有將附表編號1 、2 、3 、5 所示之貨款差額 ，變易持有為所有之侵占犯意，灼然明甚。
⒋至被告雖一再辯稱伊有寫「借據」，告訴人事後亦有同意云 云。惟侵占罪為即成犯，故於被告違反約定，未經同意逕從 貨款中扣取款項，未將足額貨款繳交給告訴人時，侵占罪名 業已成立，不因被告有簽借據，或告訴人事後同意而有不同 。
㈢、又關於事實一之㈡即附表編號4 部分，亦有下列事證足資為
憑：
⒈被告於102 年4 月18日完成客戶沛和企業行之送貨，經該商 行人員點收貨物後，已取該批貨物之款項18,032元乙節，業 據證人即沛和企業行老闆娘陳○杏於原審審理時證述：102 年4 月18日被告去伊公司送貨時，伊已把錢付給被告了，在 拿到貨物當下，伊即直接把錢點好叫負責點貨的小姐拿給被 告，伊並無跟被告講今天沒錢要先欠著等語（見原審易字卷 第97頁反面、第98頁反面）明確。而證人陳○杏前開所證建 榮商行所送貨物經點收後，被告確獲沛和企業行付款乙情， 亦據被告於偵訊及法院審理時坦認：後來有收款，沛和企業 行的老闆有把貨款給我等語無訛（見偵二卷第25頁；原審易 字卷第40頁、本院卷第29頁反面），是此部分事實，至堪認 定。
⒉再被告雖已收取貨款，卻在相應之送貨單上自行註記「未收 款」字樣，以表明沛和企業行未交付貨款，嗣復持前開送貨 單回覆告訴人並向之表示並未收到該款等情，除有卷附模擬 被告交給張○榮之金額18,032元送貨單1 紙（見偵二卷第19 頁）可資為佐外，又分據證人高○勵於偵訊及原審審理時證 述：關於4 月18日沛和公司的該筆貨款，被告本來說沒有收 到，也交付1 張他自己寫的「未收款」單據，沒有客戶的簽 名，伊因上面註明「未收款」字樣與沛和企業行平常未付款 的模式不太一樣，伊起疑乃當場打電話給沛和企業行人員詢 問被告剛才有無收到款項，對方說「有收啊」，伊就跟被告 說「阿峻，客人說你有收錢」，被告說「怎麼會這樣，我跟 她講」，伊就把電話拿給被告，被告就說「你幫我看有沒有 在旁邊，有齁，那我過去收」，然後要掛電話，伊就從被告 處把電話接過來，通電的對方很緊張地跟伊說「他已經收走 了、他已經收走了」，後來被告就跟伊先生（指告訴人）去 倉庫，被告在貨車內翻一翻，就把該筆貨款拿出來交給告訴 人等語（見偵二卷第12頁反面-13 頁；原審易字卷第62頁反 面- 63頁反面、第64頁）；及證人張○榮於原審審理時證述 ：當天送貨單回來後，我本來相信被告未收款，還跟被告說 「你自己去處理把錢收回來」，然後我太太（指高○勵）在 旁邊馬上打電話給沛和企業行，對方說被告已經收走了，但 被告卻跟我們說他沒有收款，我們把電話拿給被告對質，被 告假裝說「有收啦，放在旁邊對不對，我忘記拿對不對」後 ，想把電話掛掉，我們拿聽筒來，對方一直說已經收了，然 後我就帶被告去找錢，被告就在車上翻找，不知道是從他身 上還是從車上把錢翻出來等語（見原審易字卷第69頁至反面 ）之情形，核與證人陳○杏於原審審理時證述：被告送完貨
後當天，他的老闆娘（指高○勵，下同）有打電話來說沒有 收到貨款，送貨單上寫「未收款」，伊就叫當時接電話的小 姐跟建榮商行老闆娘說「有收錢，怎會沒收錢」，並調監視 器出來看過，停在該畫面等建榮商行來看，被告送貨當天伊 沒有跟被告講到話，亦無聽到「這次要先欠著」之印象，本 身伊也不會講這樣，當日確已把應付貨款點好交給被告等語 （原審易字卷第97-98 頁) ，大致相符。
⒊衡以證人陳○杏為心智正常之成年人，與被告夙無仇恨，亦 無何證據可認與被告間前有何嫌隙，依經驗法則及論理常情 ，證人陳○杏應無甘冒偽證之刑責，誣陷被告之動機，足認 其所為前開證述可信性甚高，實堪採信。復互核證人張○榮 、高○勵所述發現被告侵占附表編號4 所示貨款犯行之案發 經過，確與證人陳○杏前開證述相符，綜合上3 證人之證述 可知，被告確於獲得沛和企業行之付款後，故以謊報貨款未 收之方式，將因業務上所持有之前開18,032元貨款予以隱匿 、扣留圖供自己處分，其行為客觀上已有侵占之事實，主觀 上並有侵占之犯意及不法所有之意圖，殆無疑義。㈣、被告雖以伊要跟沛和企業行收款時，小姐以開玩笑口吻說要 欠款，伊才先寫未收款，後來雖有收該款，但沒有改過來， 回去後因忘記有收錢，所以將未收款的送貨單交給告訴人， 後來告訴人詢問時伊就帶告訴人去拿錢等詞置辯，然查： ⒈被告於偵訊之初，就其何以未及時交出貨款乙節，先係陳稱 ：伊所收取沛和企業行之款項是現金，伊本來是要借，而將 錢放在駕駛座旁邊，因而忘記交給告訴人云云（見偵一卷第 32頁）；嗣於偵查及原審中改稱：伊要跟客戶收款時，對方 先說要欠款，伊才先寫未收款，後來有收款，伊回去後因為 忘記有收錢，所以才將未收款的送貨單交給告訴人，經由往 來之電話確認，伊才想到有收錢云云；於本院審理中又否認 有與沛和企業行通電確認一事，改稱：老闆詢問時就主動帶 老闆去車上拿錢云云。則被告所供前後不一，其真實性已值 存疑。再被告送貨當天，沛和企業行人員於拿到貨物當下， 即直接把錢點好、拿給被告；證人陳○杏沒有跟被告講到話 ，亦無聽到其人員講「這次要先欠款」之印象，其本身也不 會講這樣等情，已據證人陳○杏於原審證述明確如前所載， 復經本院認定無訛，被告所執本件係因沛和企業行說要欠款 ，伊才先寫未收款，後來雖有收款，但沒有改過來云云，與 事實不符，顯係被告為圓其前謊稱貨款未收之遁詞，並無可 信。
⒉另依被告於原審審理時自承：沛和企業行與建榮商行開車車 程不超過10分鐘，且收款當時因要下班了，伊就趕快寫一寫
、弄一弄，告訴人跟伊收款當時，伊也因趕著下班，而沒管 那麼多等語（見原審易字卷第102 頁），由是可知，即或被 告當日尚有其他送貨行程，然其自沛和企業行返回建榮商行 交付「未收款」送貨單予告訴人之時，僅約10分鐘，而依其 自述，當時伊係趕著下班，則其既於趕時間之際曾動筆繕寫 「未付款」之經歷，依理，渠對於嗣後復受付貨款，徒增工 作之情節，自應印象深刻，衡之常情，豈有可能旋即遺忘已 收取貨款之事？又豈會將所收貨款置於貨車座旁而忘記交予 告訴人，然卻交付載有「未收款」字樣之送貨單予告訴人之 理？被告此部分所辯與常理不符，實難採信。更參以被告事 後見其隱匿已收貨款之情，遭證人高○勵與陳○杏電話對質 而暴露後，甚且在證人張○榮、高○勵面前故為虛偽之電話 對話，意欲創造其向沛和企業行收款但忘了帶回、現在該款 仍置於沛和企業行處之外觀，此據證人張○榮、高○勵證述 甚詳（見原審易字卷第63頁反面、第71頁），由上亦足徵， 被告確有畏其犯行遭揭發而亟於掩飾之情，渠所為上開辯解 顯係臨訟卸責之詞，不足憑採。
㈤、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯不足採信，其所為 上揭犯行堪可認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。查 被告於附表所示5 次時間，係分別向不同的客戶收取款項， 又被告向客戶收錢後，必須當日下班前或翌日交付給告訴人 等節，業據被告供陳在卷（見本院卷第48頁），可證被告係 於每次侵占犯行完成後，再另行起意犯之，故其所犯5 次犯 行為數罪，應予分論併罰。再被告前於100 年間因施用毒品 案件，經原審以100 年度簡字第3430號判決處有期徒刑6 月 確定，並於101 年4 月2 日入監服刑、同年7 月1 日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院 卷第39頁反面），其前受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。三、原審據以論處被告犯業務侵占罪刑，並就行業務登載不實文 書罪部分，不另為無罪之諭知（理由詳後訹）固非無見；惟 查：被告所為數行為，在時間及空間上均不密接，亦欠缺社 會通念上難以強行分開之特性，此已說明如前，從而原判決 認定係接續犯，自有未合。檢察官執此提起上訴，為有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告受僱於建榮商 行擔任送貨司機，本應公私分明、克盡職責，依告訴人指示 協助其為送貨、收取貨款等業務，竟利用附表所示執行業務 收取貨款之機會，接續將該等貨款侵占、據為己有，所為實 屬不該，且其犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳且觀
念錯誤；惟念被告所侵占者非鉅款，告訴人因此所受損害之 程度尚非甚鉅，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、自陳 為高職畢業之智識能力、目前無業之生活狀況，以及犯罪後 迄未賠償告訴人之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑7月 ，並合併定其應執行之刑。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨又以：被告於向沛和企業行收取貨款18,032元後， 基於行使業務登載不實文書之犯意，於業務上所掌建榮商行 送貨單上以手寫方式填寫「未收款」之不實事項，表示上開 客戶未交付貨款之意思，交予告訴人即建榮商行而行使之， 足生損害於建榮商行，因認被告此部分另涉犯刑法第216 條 、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、按業務上登載不實罪之文書罪，固指基於業務關係，明知為 不實之事項，而登載於其業務作成或職掌之文書而言。惟刑 法所稱業務，乃指吾人於社會上之地位所持續經營之事務而 言，其僅偶一為之者，不得謂為業務。是執行業務人員，偶 然擅在其職務範疇外，於所經手之文書上登載一定之事項， 因該項登載既乏例行、不間斷或規律等特性，而自始無可資 取信之外觀，縱有不實，亦非業務登載不實文書罪及其行使 罪所欲規制之範疇。
三、經查：
㈠、建榮商行出貨時若未取得該次貨款，依例係由受貨之客戶在 白色送貨單（即起訴書所指之送貨單）上載明該廠商名稱並 由收貨者簽名或蓋章，以表示收到貨物、尚未付款之意，擔 任送貨員之被告無庸亦不曾在送貨單上為任何之記載，被告 在該單上手寫「未收款」係第一次等情，分據證人高○勵於 原審審理時證述：建榮商行之送貨單有2 聯，一般有收到款 項時司機是拿回紅單，沒有收到款項是繳回白單，並由對方 （指受貨之客戶）在單上蓋其廠商名稱及實際上收貨人的名 字，有的公司比較仔細會同時蓋章、簽名，以表示有收到貨 物的意思，之後我們再憑此單向客戶收款，建榮商行沒有要 求被告在該送貨單上作任何註記或登載，被告在上述送貨單 自行登載「未收款」是偶發之第一次等語（見原審易字卷第 64頁反面、第67頁）；及證人張○榮於原審審理時復證述： 依建榮商行與沛和企業行的交易模式，若沛和企業行無法給 付貨款時，沛和企業行就在送貨單上蓋公司章，不然就是他 們收貨的小姐會簽名，被告在該單上手寫「未收款」之情況 是第一次首見，我們要求司機作簽名的只有付清的部分，司 機將簽收的正本給客戶，證明已經簽收款項，副本則拿回來 做帳，只有付清的部分司機才要簽名等語（見原審易字卷第
71頁至反面）明確。復核與證人陳○杏於原審審理時所證述 ：伊跟建榮商行交易時，建榮商行若送貨未收到錢，是由沛 和企業行收貨的人簽名，再蓋上伊公司的收貨章，不會直接 在收貨單上寫「未收款」，也就是沛和企業行若未在當天付 款的話，會蓋上制式的店章，配合點收者於該處簽名等語（ 見原審易字卷第97頁、第98頁反面），前後一致。並有卷附 證人陳○杏上開所述其平時用以蓋於前揭送貨單、上有沛和 企業行字樣之制式店章印文可考（見原審易字卷第89頁）。㈡、綜合證人張○榮、高○勵、陳○杏證述建榮商行出貨模式及 相關送貨單記載情形，再佐以被告之該項登載果即令建榮商 行會計高○勵起疑而旋查悉被告該次業務侵占款項犯行，已 見前述，可知建榮商行白色送貨單，係由受貨客戶未付款時 簽名之用，俾供建榮商行他日再持此單據憑向該客戶要求補 付貨款，被告前此不曾且本無庸於送貨單據上為登載，該送 貨單據上關於「未付款」之註記，既非被告本於業務關係所 應為之例行、不間斷、規律登載，而自始缺乏可資取信之外 觀，被告縱或為遂行其業務侵占犯行，而偶然擅自登載與事 實不符之「未付款」字樣於送貨單上，嗣並提出予告訴人而 行使之，揆諸前揭說明，亦難認符合業務登載不實或行使之 罪嫌，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指 前揭犯行，此部分原應為無罪之諭知，然因檢察官起訴意旨 認此部分與前開經本院論罪科刑之事實一之㈡部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，第51條第5款、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 陳慧玲
附表：
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│日期（民國）│侵占金額（新臺幣）│
├──┼──────┼─────────┤
│ 1 │102年4月 1日│ 20,000元 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 2 │102年4月10日│ 6,000元 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 3 │102年4月13日│ 6,000元 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 4 │102年4月18日│ 18,023元 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 5 │102年4月26日│ 4,000元 │
└──┴──────┴─────────┘
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。