臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度侵上訴字第73號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 謝坤鐘
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 陳榮輝
選任辯護人 邱芬凌律師
被 告 顏忠生
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
被 告 黃信為
輔 佐 人即
黃信為祖母 蔡許秀蘭
輔 佐 人 屏東縣政府社會處社工 李世翔
被 告 王炎黃
上二人共同
義務辯護人 王建元律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院100年度
重訴字第19號中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第4189號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告午○○與被告辛○○、壬○○、未○○ 係朋友，與被告乙○○係親戚，渠等於民國99年4 月4 日下 午，齊集位在屏東縣牡丹鄉○○村○○○○○村○○○路00 0號之被告午○○住處飲酒。當日中午，卯○○（另經檢察 官為不起訴處分確定）騎機車載被害人曾○○（年籍詳卷， 下稱被害人），至被告午○○家門前附近之上坡處，被害人 獨自下車往下坡前行，被告午○○見狀旋即於廚房內出聲呼 叫被害人，邀約其加入彼等之酒宴，未久，被告午○○、辛 ○○、壬○○、未○○等人見被害人不勝酒力，面露醉酒之 態，竟共同基於強制性交、猥褻之犯意聯絡，先由被告午○ ○撫摸被害人之乳房、屁股、陰部之部位，並承上犯意，以 違反被害人意願之方法，強行褪去其衣褲，並將其壓制在地 ，由被告辛○○最先、被告未○○居次，撫摸被害人全身， 並以生殖器插入被害人陰道內之方式強制性交得逞，被告午 ○○期間撫摸被害人胸部，欲加強姦時為被告乙○○極力阻 止乃未果，被告壬○○則撫摸被害人胸部。被害人隨即清醒 而加以怒斥，被告午○○因而腦羞成怒，且唯恐東窗事發， 為滅口計，竟由屋內某處拿出番刀1把（經執行搜索未起獲
），持該番刀往被害人左胸部猛刺1刀，並於被害人重傷倒 地後，又朝其腹部猛刺4至5刀，直至被害人斷氣死亡始罷手 ，為滅跡，被告午○○、辛○○、壬○○、未○○、乙○○ （下合稱被告5人）分持被告午○○家中之掃把、抹布、洗 衣粉等物共同清理廚房內之血跡，並將被害人之屍體裝入飼 料袋內，復於飼料袋外屍體手部及腿部部位用紅色塑膠繩加 以綑綁，期間，被告乙○○並於同日晚間8時40分左右騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設屏東縣滿州鄉 ○○村○○路00○0號之桂○加油站加油，並以自備寶特瓶 購買汽油，再返回案發現場，並於同日晚間9時5分，以被告 乙○○在前，被告午○○在後，屍體夾中間之方式，騎乘被 告辛○○之重機車載運屍體在前，另被告辛○○、壬○○、 未○○等3人則分乘2部機車在後，一行5人3車，由被告午○ ○引導一同前往屏東縣牡丹鄉○○段○000號線旁之產業道 路旁，並共同搬運屍體棄置於該處，臨走之前被告午○○並 於現場搬運石塊1顆往被害人頭部側邊砸下，渠5人始離開棄 屍現場，期間，被告午○○並交代被告乙○○將裝運屍體之 飼料袋及紅色塑膠繩以火焚毀，渠5人並於案發後翌日起連 續3日至案發現場廚房內清洗、擦拭，企圖湮滅現場遺留之 血跡等跡證。嗣於同年月28日，被害人之屍體為民眾發現後 ，經報檢察官相驗，再經警循線查獲上情，因認被告午○○ 涉犯刑法第271條第1項殺人罪、第224條強制猥褻罪嫌（起 訴書贅載第1項，應予刪除，下同）；被告乙○○涉犯刑法 第247條第1項損壞遺棄屍體罪嫌、第165條湮滅證據罪（起 訴書贅載第1項，應予刪除，下同）；被告未○○、辛○○ 均涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、247條第1項損壞遺棄 屍體罪、第165條湮滅證據罪；被告壬○○涉犯刑法第224條 強制猥褻罪嫌、第247條第1項損壞遺棄屍體罪、第165條湮 滅證據罪嫌云云。
貳、證據適格與說明：
一、成罪之證據要求：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證
據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40 年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字 第816號判例，可資參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規 定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意 旨乃在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據 上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故 就刑事訴訟法第156條第2項之立法意旨觀之，共犯之自白或 其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自 白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由 判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。若不為調查 ，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定 有違。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身 之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之，亦有最高法院101年度台上字第270號判決意旨 可資參照。
二、證據資格之說明：
㈠被告乙○○於警詢及偵查中自白之證據能力： 被告乙○○辯稱其於99年5月2日到案後，即遭員警丁○○、 甲○○分別在車上及警局內毆打，其於警詢時之自白非出於 任意性，又於偵查中之自白係延續上開警詢之陳述，亦無證 據能力云云。惟查：
⒈被告乙○○指稱遭警毆打之情，業經證人即員警丁○○、甲 ○○於原審及本院審理時堅詞否認（見原審卷五第72頁、第 83頁、本院卷二第183頁、第185頁），且證人即對被告乙○ ○製作第一次警詢筆錄之員警申○○於原審及本院結證稱： 我問乙○○筆錄時沒有發現他有傷，警方並沒有對他刑求逼 供等語（見原審卷四第30、35頁、本院卷二第185頁），而 證人即對被告乙○○製作第二、三次警詢筆錄之員警癸○○ 於原審審理中亦證述：警方沒有對乙○○施以強暴脅迫，我 們有全程錄音錄影等情明確（見原審卷四第37至44頁），則 被告乙○○上開所辯已與員警丁○○、甲○○、申○○、癸 ○○之證述有所未合。
⒉又被告乙○○係於99年5月2日下午3時30分許，在屏東縣恆 春鎮墾丁里之小灣海灘為員警癸○○、己○○、丁○○、申
○○請回警局協助調查，警方徵得被告乙○○同意後，於99 年5月2日晚間7時27分許由員警申○○製作第一次警詢筆錄 、同年月3日凌晨零時12分至現場模擬、同年月3日上午9時 50分許由員警癸○○製作第二次警詢筆錄、同年月3日晚間7 時22分至10時37分間接受檢察官訊問，並有辯護人陪同，檢 察官訊問完畢後即將被告乙○○飭回等情，業經證人即員警 申○○、癸○○、丁○○、王○○於原審審理時結證明確（ 見原審卷四第30、37頁、原審卷五第70頁、第83頁），並有 各該警詢筆錄（見警一卷第5至18頁）、屏東縣政府警察局 恆春分局偵查隊搜索、扣押筆錄（見警一卷第63至65頁）、 偵訊筆錄（見偵二卷第46至55頁）附卷可稽，而經原審勘驗 被告乙○○於99年5月2日第一次警詢、同年月3日第二次警 詢、現場模擬、同年月3日第一次偵訊錄影光碟（見原審卷 二第71至101頁、第162至181頁、第214至251頁、原審卷五 第182至194頁），可知被告乙○○於接受員警申○○、癸○ ○詢問及檢察官訊問期間，均未向員警申○○、癸○○或檢 察官反應其遭警毆打或有身體不適、受傷之情形，亦未見被 告乙○○之頭部或身體有何受傷痕跡（見原審卷二第170頁 反面、第181頁反面、第251頁之勘驗筆錄），衡以被告乙○ ○受檢察官訊問時已有辯護人顏○○律師陪同（見偵二卷第 45至55頁），辯護人立場本即為保護被告權益，若被告乙○ ○真有遭警毆打情事，其大可於警方未在場之偵查庭內向檢 察官或透過辯護人抗辯之，惟被告乙○○於99年5月3日檢察 官訊問時，就此卻隻字未提，則被告乙○○所稱於99年5月2 日為警帶走後即遭員警丁○○、甲○○毆打云云，是否與事 實相符，已有可疑。
⒊再被告乙○○於99年5月4日至行政院衛生署恆春旅遊醫院就 診，經診斷受有胸壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外） 之傷勢等情，有診斷證明書及該院101年4月16日恆醫總字第 0000000000號函附病歷在卷足憑（見原審卷一第135至138頁 ），而上開病歷所附該次就診之門診處方明細上記載列印時 間為99年5月4日上午9時48分（見原審卷一第138頁），依吾 人就醫經驗，堪認被告乙○○係於99年5月4日上午9時48分 前至行政院衛生署恆春旅遊醫院就診，然被告乙○○至該院 驗傷並取得診斷證明書後之同日中午12時許，由其工作主管 謝○○陪同再度至屏東縣政府警察局恆春分局接受員警癸○ ○詢問，被告乙○○或陪同前往之謝○○均未持該診斷證明 書向員警癸○○抗辯遭警毆打等情，亦據原審勘驗被告乙○ ○於99年5月4日第三次警詢錄影光碟查核屬實（見原審卷二 第182至213頁），甚且被告乙○○於99年6月10日接受檢察
官偵訊時已翻異前詞，辯稱99年4月1日至同年月6日都在做 水上摩托車，通通不知道等語（見偵二卷第144頁），斯時 被告乙○○仍未對檢察官抗辯其於99年5月2日至同年月3日 間遭員警丁○○、甲○○毆打始於警詢時為不實之自白，此 情當與常理大相逕庭。
⒋本件被告乙○○係於99年6月17日，接受員警歐○○○實施 測謊鑑定時，向其表示遭警毆打，並於同日偵訊時始向檢察 官陳明此情，有偵訊筆錄存卷可據（見偵二卷第164頁）， 並經原審勘驗被告乙○○測謊後晤談錄影光碟查核屬實（見 原審卷五第195至214頁），而被告乙○○於99年6月17日係 向檢察官抗辯稱：警察他們在車上有捏我的腿，在分局時有 打我的肚子、拉我的頭髮，他們打我臉頰下方，所以我的牙 齒會痛，我有去驗傷，驗傷單在午○○姊姊身上，我第1次 來開庭時忘了說，醫院的驗傷單是她姊姊從我身上拿的，因 為午○○的姊姊算是我姊姊，當時我的大腿都是瘀青等語（ 見偵二卷第164頁），然其卻於100年1月25日向檢察官改稱 ：是我自己去驗傷的，不是午○○的姊姊帶我去驗傷的等語 （見偵二卷第269頁），是被告向檢察官所稱遭警毆打後之 傷勢有齒痛、大腿瘀青等，與其所提出之診斷證明書上載傷 勢顯然不合，且其針對由何人陪同驗傷、診斷證明書由何人 保管等事項，所述語焉不詳，則是否真有遭警毆打成傷，實 有可疑。
⒌綜上，尚無證據足以證明被告乙○○確遭員警丁○○、甲○ ○毆打始自白，則其此部分所辯，自不足採；況經原審勘驗 被告乙○○之警詢及偵查錄影光碟，發現筆錄係採一問一答 方式製作，詢問過程有敲打鍵盤之聲音，有連續錄音錄影， 員警詢問及檢察官偵訊時語氣平和，被告乙○○於警詢及偵 查中皆主動陳述，語調均無異狀，且勘驗結果與警詢及偵訊 筆錄記載相符（見原審卷二第161至251頁之勘驗筆錄），是 以檢警並未對被告乙○○以強暴、脅迫等不法方式逼供，被 告乙○○於警、偵所為自白應係出於任意性而具有證據能力 。
㈡被告壬○○於警詢及偵查中自白之證據能力： 被告壬○○之辯護人辯稱被告壬○○於警詢及偵查中自白時 ，檢警明知被告壬○○因智能障礙無法為完全之陳述，並未 依法指定辨護人為其辯護，亦未安排輔佐人陪同，其警詢及 偵查之自白並無證據能力云云。經查：
⒈本件被告壬○○經原審送請屏安醫院為智能鑑定，結果略以 ：被告壬○○之智能不足程度經過心理衡鑑結果屬於中度， 總智商僅有45，中度智能不足之智力商數範圍為40~54，個
案的智力商數45分，屬於趨近中度智能不足範圍之下限，被 告壬○○之敘述能力薄弱，因此無法就其所經歷之事為清楚 、完整之陳述，也明顯容易附和詢問者之陳述等語，有該院 101年9月6日屏安醫字第（101）0000號函附鑑定報告書在卷 足憑（見原審卷三第185至189頁），是以被告壬○○經原審 送鑑定後，發覺係中度智能障礙者乙情，固可認定。 ⒉惟被告壬○○在原審送鑑定前，其於警詢及偵查中應訊時對 答正常、語調毫無異狀，檢警並不知其有智能障礙乙情，此 經證人即對被告壬○○製作一、二次警詢筆錄之員警江○○ 於原審審理時證述：我對壬○○製作筆錄時，他可以理解問 題，對答正常，只是聲音很小聲，有點支支吾吾等語在卷（ 見原審卷五第39至55頁），而證人即員警王○○亦於原審結 證稱：我有於99年5月2日至屏東縣車城鄉福安宮附近帶壬○ ○回警局，壬○○跟我們講話時都有說有笑，當時我認為他 很正常，並沒有發現智能有問題等情明確（見原審卷五第19 至31頁），佐以原審勘驗被告壬○○之警詢及偵查錄影光碟 結果，發現筆錄係採一問一答方式製作，詢問過程有敲打鍵 盤之聲音，有連續錄音，警員詢問及檢察官偵訊時語氣平和 ，被告壬○○於警詢中大多以簡短句子回答，於偵查中則係 主動陳述，語調均無異狀，且勘驗結果與警詢及偵訊筆錄記 載相符（見原審卷二第14至101頁、原審卷三第8至64頁）， 是以被告壬○○於警詢及偵訊中能針對問題回答，且經警詢 問是否需辯護人或家屬在場，亦明確表示不用等語（見警一 卷第29頁背面），至於偵查中則有辯護人吳○○律師在場為 其辯護（見偵二卷第45至55頁），而檢警復未對被告壬○○ 以不正方法取供，則被告壬○○於99年5月2日第一次警詢、 同年月3日第二次警詢，同年月3日第一次偵訊時所為之自白 ，顯然係出於任意性，應有證據能力。
㈢傳聞證據之證據能力：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高
法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是本件尚無 論敘說明傳聞證據證據能力之必要。
參、公訴論據與被告辯解：
檢察官認被告5人涉犯上開罪名，無非係以：⒈被告壬○○ 、乙○○之自白，⒉被告午○○承認有於案發當日遇見被害 人，⒊證人卯○○、曾○○、曾○○之證述，⒋被害人之相 驗筆錄、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗與 解剖照片、法務部法醫研究所解剖報告、刑事警察局鑑定書 ，⒌被告午○○、辛○○與乙○○之測謊報告，⒍扣案之被 告5人衣褲、掃把及石頭等物，為其論據。訊據被告5人於原 審及本院審理時均堅詞否認有何公訴意旨所指之殺人、強制 猥褻或性交、損壞遺棄屍體、湮滅證據等犯行，一致辯稱： 渠等未於99年4月4日聚集在午○○住處與被害人飲酒，未對 被害人強制猥褻、強制性交，亦未將被害人殺害後棄屍或湮 滅證據等語。
肆、被告5人有無上開犯行之心證：
一、本件被害人原係四林村人，平日在桃園縣居住，係因參加喜 宴及掃墓之故，方於99年4月初返回四林村，其於99年4月4 日上午7、8時許，先至當日舉辦喜宴之謝○○住處唱2首歌 ，隨後與女兒鐘○○至四林村之墓園掃墓，之後留鐘○○在 墓園燒冥紙，被害人先徒步離開，中途遇到友人卯○○，乃 由卯○○以機車搭載至胞弟曾○○住處，因曾○○住處鄰近 曾○○開設之○○商行，被害人與卯○○及曾○○同至○○ 商行購買啤酒飲用結束後，於同日上午約11時20分許，被害 人搭乘卯○○所騎乘之機車自曾○○住處出發，跟隨曾○○ 所騎乘之機車後方，欲前往謝○○住處參加喜宴等情，迭據 證人即於99年4月4日中午舉辦喜宴之謝○○、被害人之女鐘 ○○、被害人友人卯○○、被害人之胞弟曾○○、○○商行 負責人曾○○證述明確（見警一卷第41頁、偵一卷第17至20 頁、第22至24頁、43至45頁、偵二卷第245頁、原審卷三第 144至153頁、原審卷四第6至17頁、原審卷七第10至33頁） ，而證人即被害人之胞弟曾○○於偵查及原審證稱：99年4 月4日上午11時20分許，我與被害人及卯○○在我家門口各 喝完一罐啤酒後，我與被害人就要出發前往謝○○住處參加 喜宴，因為我的機車要載自己2個小孩，沒辦法再載被害人 ，就請卯○○幫忙載被害人，我先騎機車載2個小孩出發， 卯○○騎機車載被害人隨後出發，一開始我的小孩有看到卯 ○○機車在我們後面，但過了幾個彎後就看不見卯○○之機 車，只知道被害人後來沒有出現在喜宴會場等語（見偵一卷 第43至45頁、偵二卷第245至246頁、原審卷七第10至21頁）
，是以本件被害人於99年4月4日上午11時20分許搭上卯○○ 之機車以後，並未依原預定行程至謝○○住處參加喜宴，而 被害人之家屬於喜宴結束後發現被害人並未出現且去向不明 ，遂於同日晚間向屏東縣政府警察局恆春分局長樂派出所通 報失蹤等情，首堪認定。
二、次以，被害人經通報失蹤後，警方及村民曾發動大規模搜尋 行動，但並無所獲；之後四林村民張○○、謝○○於99年4 月28日在屏東縣牡丹鄉四林段產業道路旁林地撿拾蝸牛時， 發現屍體報警處理，警方懷疑該屍體係通報失蹤之被害人， 乃四處查訪，發現被告午○○、乙○○行跡可疑涉嫌重大， 遂對被告午○○、乙○○製作筆錄，並依被告乙○○自白而 追查被告辛○○、壬○○、未○○，被告壬○○到案後亦坦 承參與犯案等情，業經證人即發現屍體之張○○、謝○○於 警詢時；證人即員警申○○、癸○○、廖○○、甲○○、王 ○○、王○宏（原名王○○）、江○○、己○○、丁○○於 原審審理時結證明確（見原審卷四第18至59頁、原審卷五第 8至83頁）。又本案查獲之屍體經解剖鑑定後，確認為被害 人，且死亡方式為「疑他殺」乙情，復據證人即被害人之女 鐘○○陳明在卷（見偵一卷第45頁），並經檢察官督同法醫 師相驗屬實，製有相驗筆錄、檢驗報告書、棄屍現場照片、 相驗照片、解剖照片多幀，及法務部法醫研究所血清證物鑑 定書、法務部法醫研究所99年7月16日法醫理字第000000000 0號函附之99醫剖字第0000000000號解剖報告書、99醫鑑字 第0000000000號鑑定報告書在卷足憑（見偵一卷第32至46頁 、偵二卷第125至128頁、第222頁至233頁），是此部分之事 實亦堪認定。
三、公訴人固舉被告乙○○、壬○○之自白，認被告5人有於99 年4月4日下午在被告午○○住處與被害人共同飲酒，並進而 對被害人性侵、殺害、棄屍及湮滅證據云云。惟被告乙○○ 、壬○○縱為自白，仍須有其他補強證據，以查其是否與事 實相符，始得認定被告5人之犯罪事實，然本件被告乙○○ 、壬○○之自白，彼此有下述歧異，且與客觀事證不符： ㈠關於被告乙○○等人如何至被告午○○住處： ⒈被告乙○○於99年5月2日警詢證述：99年4月4日我掃完墓後 ，因無聊就於上午10時30分許騎乘向友人借得之重機車至午 ○○住處，於11時30分抵達時僅午○○1人在家，我就去買4 瓶紅標米酒與午○○在他家廚房飲用，約下午1 時30分許午 ○○就以家中00-0000000號電話聯絡朋友，於下午2 時許， 綽號「阿義」先到，後來綽號「阿輝」及不詳男子也共乘機 車一起抵達喝酒云云（見警一卷第5至13頁）；於99年5月4
日警詢則證述：我於99年4月4日上午8時許前往上班處打卡 ，隨後至工作地點沙灘上將椅子擺好、陽傘打開，安頓好之 後未向公司報備，即騎友人車號000-000號機車外出，先至 籠子埔公墓掃墓，再於上午10時許至恆春出火風景區買保利 達自飲，之後再前往午○○住處，到達時即看到綽號「阿義 」的壬○○、綽號「阿輝」的辛○○及午○○3人在聊天， 我提議要喝酒，就去買4瓶米酒一起喝，約中午12時許未○ ○加入喝酒云云（見偵二卷第90至95頁）。觀之被告乙○○ 先稱其係最早抵達被告午○○住處者，被告午○○再以電話 邀集其他3位友人前來飲酒；嗣改稱其抵達時被告壬○○及 辛○○已在場，僅被告未○○最後到場，其前後所述已有齟 齬。
⒉被告壬○○於99年5月3日證稱：99年4月4日當日接近中午時 ，辛○○騎機車到車城載我到午○○家喝酒，剛到時午○○ 及未○○已經在喝酒了，之後我們4人一起喝，喝了一段時 間後，乙○○也來加入我們云云（見警一卷第31至35頁）， 是依被告壬○○所述，被告乙○○係被告5 人中最後抵達者 ，此與被告乙○○上開所證亦有不符，渠等證詞自難遽予採 信。
⒊本件檢警辦案人員雖依車號000-000號查得車主為張○○， 此有車籍查詢基本資料詳細畫面存卷可憑（見警一卷第106 頁），但並未進一步追查張○○有無將該機車出借予被告乙 ○○使用，則被告乙○○究竟有無於99年4月4日上午騎乘車 號000-000號機車到被告午○○住處，顯非無疑。另被告乙 ○○固稱被告午○○以電話邀約酒友，但觀諸卷內被告午○ ○住處之00-0000000號電話通話明細表（見警一卷第139頁 ）所示，該電話於99年4月4日全天僅撥出3通，分別係：① 下午3時2分41秒發話至00-00000000號電話，通話時間86秒 ，②晚間8時15分12秒發話至門號0000000000行動電話，通 話時間4秒，③晚間8時54分54秒發話至門號000000000號， 通話時間42秒，除此之外，並無任何向外撥打之通話；而00 -00000000號電話之使用人為被告午○○之胞兄謝○銘、門 號0000000000、0000000000之行動電話登記人分別為統一超 商、周○○，此有中華電信資料查詢表及上開門號通聯調閱 查詢單在卷足憑（見原審卷四第157頁、警二卷第21頁、第 23頁）。又證人即被告午○○之胞兄謝○銘於原審到庭結證 稱：00-00000000這支電話是我在山上養雞使用，我忘記99 年4月4日下午與00-0000000午○○電話通話之詳細內容，但 印象中該通話過程沒有聽見四林村老家有何異狀等語（見原 審卷五第181頁），且經警調閱本案被告5人使用之行動電話
通聯記錄，均查無各被告相互間於99年4月4日有何通聯，有 各該通聯調閱查詢單可憑（見警二卷第18至27頁、偵二卷第 251至265頁），由是可見被告乙○○證述被告午○○以電話 邀約友人到場飲酒云云，與客觀證據資料不合，自不足採。 ㈡關於被害人如何出現：
⒈被告乙○○於99年5 月2 日警詢係證述：99年4 月4 日下午 3 時許卯○○及被害人共乘機車經過午○○家門前，午○○ 邀約他們2 人一起飲酒，卯○○喝1 瓶紅標米酒就先離開云 云（見警一卷第7 頁）；於99年5 月4 日警詢則證述：當天 中午12時30分許卯○○載被害人來共飲，卯○○約10分鐘即 離開云云（見偵二卷第90至95頁），其針對被害人與卯○○ 抵達被告午○○住處之時間，先稱下午3時許，後稱中午12 時30分許，前後出入頗大，且此與被告壬○○於99年5月3日 警詢供稱：被害人是自己走來加入我們共同飲酒云云（見警 一卷第32頁），二人所述復不相符。
⒉依證人即被害人友人卯○○所述，其於99年4月4日上午11時 20分許，騎機車搭載被害人由曾○○住處出發，欲至謝○○ 住處參加喜宴，但被害人於尚未抵達喜宴會場前即要求下車 ，其遂讓被害人在蔡○○代表住處前下車等語（見警一卷第 41至42頁），卯○○並於本院審理時在四林村地圖上具體指 出被害人下車地點係在四林路上蔡○○住處旁（見本院卷二 第19頁、第194頁），可見被害人下車地點係在四林村內之 四林路上；又卯○○於99年4月4日上午11時57分41秒獨自一 人騎乘機車行經四林村村辦公室（設有監視器2台）時，由 監視器錄下離開四林村之影像，當天稍後別無卯○○返回四 林村之影像等情，此有監視畫面翻拍照片存卷可憑（見原審 卷六第87至88頁），並有監視器光碟1片扣案足稽（置於原 審卷五之證物袋內），堪認卯○○於同日上午11時57分前已 與被害人分開並進而離開四林村，是以被告乙○○稱其於同 日下午3時許（或同日中午12時30分許）目睹卯○○載被害 人同來被告午○○住處飲酒，顯與事實不符。另被告壬○○ 固稱被害人係自己一人走入被告午○○家飲酒，惟被害人當 天原欲至謝○○住處參加喜宴，喜宴係中午12時許開宴，席 中即有酒可喝，且被害人與被告午○○不熟，而證人即被害 人之胞弟曾○○亦證述：據我所知被害人不會去找午○○喝 酒、聊天等語（見原審卷三第145至154頁），則被害人殊無 可能僅因被告午○○向其打招呼，即前往被告午○○住處共 同飲酒，是以被告乙○○、壬○○2人上開所述，非但與事 實不符，且與經驗法則有悖，殊無足取。
㈢關於性侵被害人之情節：
⒈被告乙○○於99年5 月2 日警詢中證述：被害人飲酒後，不 勝酒力語無倫次，午○○等4 人在廚房內對被害人加以撫摸 ，並將被害人之上衣、胸罩、內褲全部強行褪去，再將之壓 制在地上，先由「阿輝」以陰莖插入被害人陰道，後來換「 阿義」要強姦時，我上前用腳踹「阿義」，他只用手摸被害 人陰部，再來是午○○以陰莖插入被害人陰道，期間我有阻 止午○○，但他不理會我，接著又換姓名不詳男子強姦被害 人，期間我沒有參與並在旁阻止云云（見警一卷第5至13頁 ）；於99年5月3日偵訊中改稱：被害人喝得茫茫後，午○○ 等4人就對被害人毛手毛腳，但我沒有參與，就走出去外面 云云（見偵二卷第47至55頁）；於99年5月4日警詢時另稱： 午○○等4人見被害人喝醉即出手撫摸被害人，進一步將被 害人全身衣物退去，被害人全身赤裸時由壬○○抓住手，午 ○○、未○○1人抓1腿，將被害人2腳分開，由辛○○先對 其性交，再換未○○對其性交，繼而由午○○準備性侵時， 我即上前制止並用腳踢午○○3、4次致未得逞，再換壬○○ 性侵被害人，我又上前以腳踹壬○○云云（見偵二卷第90至 95頁）；於99年6月17日偵查中則稱：我們喝到快要晚上， 大家都喝茫了，被害人坐在椅子上，身體搖晃，辛○○先動 手摸被害人，並脫去其衣物，把被害人壓在地上趴上去，但 有無插入我沒看到，被害人爬起來後，換未○○趴在被害人 身上摸她的胸部及陰部，因為未○○有穿內褲，應該沒插入 ，接著換午○○，午○○本來要脫褲子，我把他的手撥開， 他就趴在被害人身上，但沒有插入，然後是壬○○，他一直 摸，又把褲子脫下來再趴上去，有沒有插入我沒看到，最後 是換我動手摸被害人的胸部及臉云云（見偵二卷第161至164 頁）。觀諸被告乙○○前揭歷次所供，其針對被告午○○等 人性侵被害人之順序、被告午○○等人究竟有無將陰莖插入 被害人陰道、自己係走出去外面未參與、或參與摸胸、有無 在旁阻止及阻止之對象等重要情節，前後所述並不一致。 ⒉再對照被告壬○○於99年5 月3 日警詢時稱：一開始乙○○ 先動手摸被害人胸部及下體，接著我、午○○、辛○○、未 ○○一起摸被害人，被害人沒有反抗，接著我脫被害人外褲 、內褲，但被害人開始反抗，午○○、辛○○、未○○、乙 ○○則幫忙抓住被害人手腳，我將生殖器掏出強行插入被害 人陰道，抽插很久未射精，就換乙○○以生殖器抽插被害人 陰道，之後換未○○將被害人原本還沒脫的上衣及胸罩強行 撕扯脫下，並將生殖器插入被害人陰道，然後換午○○以生 殖器插入被害人陰道，抽送約1 小時，過程中辛○○沒有參 與強暴，他只有幫忙抓住被害人云云（見警一卷第31至35頁
），可見被告乙○○與壬○○2 人所供，針對被告辛○○有 無參與、被告壬○○是否係第一位下手性侵者、被告乙○○ 有無以生殖器插入被害人陰道等重要情節，所述亦迥然有別 ，苟確有目睹此事，則陳述豈會如此歧異？是以渠2 人上開 所述顯非事實。佐以案發當天中午四林村內之謝○○住處舉 辦喜宴，因喜宴場所在巷子內無法停車，賓客均將車輛停在 被告午○○家門口四林路兩旁，期間賓客來來去去，喜宴直 到同日下午4時才結束乙情，此經證人即被害人之胞弟曾○ ○於原審證述明確（見原審卷三第145至154頁），若被告5 人有在被告午○○住處與被害人飲酒並輪流加以性侵，則聲 響勢必頗大，理應會有人察覺異狀，然本件被害人於同日失 蹤後，警方即在四林村內查訪，卻一直無任何人反應村內有 何異狀，由此再再可見被告乙○○、壬○○前揭所供與事實 不符，殊不足採。
㈣關於殺害被害人之情節：
⒈被告乙○○於99年5月2日警詢中稱：午○○等4人強姦被害 人結束後，大家（包括全裸的被害人）均在廚房內席地而坐 ，被害人問午○○等4 人為何要玩弄她，我也對午○○他們 4 人說到時事情曝光就知道了，午○○不高興就離開廚房， 至屋內拿出1 把番刀（含刀柄長約40公分），我用三字經罵 午○○並問他拿刀做什麼，不料他直接持該把番刀刺入被害 人左胸，當時被害人慘叫一聲，胸部馬上噴出大量血液並倒 下，後來午○○見被害人倒下又往腹部刺了4 刀才罷手，過 程中只有午○○一人動手云云（見警一卷第5 至13頁）；於 99年6 月17日偵查中改稱：午○○性侵被害人遭我阻止沒有 得逞，就去拿番刀並問我為何要阻止他，午○○拿番刀刺我 ，我閃開，午○○就刺到站在我後方的被害人左胸部，被害 人慢慢倒下，午○○先愣住，過一會兒再拔出刀子繼續補了 腹部3 刀云云（見偵二卷第161 至164 頁）。是被告乙○○ 先稱被告午○○係持番刀直接朝坐在地上的被害人猛刺，後 改稱被告午○○原係拿番刀朝其方向刺去，不小心誤刺到站 在其身後之被害人，前後供述相互矛盾甚明。
⒉次以，被告壬○○於99年5 月2 日警詢中證稱：我們於99年 4 月4 日中午，在午○○家殺害被害人，是由我、午○○、 乙○○及未○○4 人共同殺害云云（見警一卷第29至30頁） ；於99年5 月3 日警詢時則改稱：強暴完被害人後，我與午 ○○、乙○○、未○○及辛○○5 人繼續喝酒，被害人全身 未穿坐在廚房地上休息，聊天時午○○突然離開不知去哪裡 拿1 把尖刀，朝坐在地上的被害人肚子捅下去，被害人被刺 了1 刀開始慘叫鮮血直流並動手反抗午○○，午○○繼續朝
被害人胸部及肚子加捅好幾刀，直到被害人不再反抗倒在地 上才罷手，被害人沒有立即斷氣，躺在旁呻吟，還有力氣站 立，被害人有試圖逃離廚房，走到廚房門口時先被午○○拉 回，因被害人當時有反抗午○○，我及其他4 人便一起以手 腳圍毆被害人，直到被害人倒地不起後才停手，被害人遭毆 打後沒有立即死亡，是經過很久才死亡，過程中我們5 人在 旁圍觀看她，並商量要等被害人死亡後才處理屍體云云（見 警一卷第31至35頁），則被告壬○○針對下手殺害被害人者 先稱有4 人（不含被告辛○○），後改稱被告5 人均有參與 ，前後所述已有歧異；再對照被告乙○○及壬○○上開證詞 ，可見兩人針對殺害被害人之重要歷程，例如被告午○○係 先刺被害人胸部或腹部、係由被告午○○一人下手或其他被 告亦有參與圍毆被害人致死等節，所述互不相符，則渠等供 詞自難採信。
⒊被告乙○○供稱被告午○○持長約40公分之番刀刺入全裸之 被害人胸部及腹部數刀云云（見警一卷第9 頁），被告壬○ ○亦稱被告午○○有使用尖刀刺入全身未穿之被害人腹部及 胸部云云（見警一卷第31至35頁），則依渠2 人所述刀械尺 寸，若持之刺入被害人胸部及腹部，理應會在骨頭留下刀痕 ，但本件被害人屍體遭發現時嚴重腐敗，除下肢部分以外，