臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第56號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 郭玉明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
郭玉明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年貳月，褫奪公權肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭玉明因違反貪污治罪條例等數罪， 先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規 定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而 言，褫奪公權、沒收等從刑亦包括在內，此觀同法條第八款 及第九款，就宣告多數褫奪公權及宣告多數沒收者，分別明 定其應執行之標準自明。倘於同一判決之數罪併罰，宣告多 數褫奪公權或沒收，而未依上開規定，宣告其應執行之從刑 者，即有判決不適用法則之違背法令，有90年度台上字第78 35號判決意旨可參照。本件聲請人漏為就附表編號2、3之褫 奪公權從刑部分聲請(聲請書未言明刑法第51條第8款)，惟 承上揭斯旨，本院自得就宣告多數褫奪公權部分定之，先予 敘明。
三、第按民國94年1月7日修正公佈，並於95年7月1日施行前刑法 第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年 。」刑法第50條有關數罪併罰規定亦於102年1月25日修正施 行。修正前規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修 正後為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。」(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第51條業於民國94年1月7日修正公 佈，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後同條款則 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」。又刑法 第51條第8款規定並未修正。本件受刑人郭玉明所犯附表編 號2、3所示之罪係發生民國95年7月1日刑法第51條第5款施 行前，修正後刑法第51條第5款規定將宣告多數有期徒刑定 執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年 ，對受刑人較不利益，而第51條第8款並未修正，自無從比 較問題，惟基於最高法院95年第8次刑庭決議意旨，綜其全 部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別 適用有利之條文，故本件應適用修正前刑法第51條之規定。(二)又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，係發生於民國102年 1月25日刑法第50條修正施行後，因本次檢察官就附表編號1 至3合併聲請定應執行刑，自有修正後刑法第50條規定之適 用。
四、復按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59 年台抗字第367號判例參照）。惟法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執 行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80 年度臺非字第473號判例、100年度臺非字第141號判決意旨 參照），故更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁 判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法。
五、再按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其 數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定 之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定執行刑之前已先執行 之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察 官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑 部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢(最高法院93年度 台非字第298號、101年度台非字第432號、103年度台非字第 98號判決、102年度台抗字第520號裁定意旨參照)。六、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院 大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院101 年度台抗字第517號裁定意旨參照）。
七、經查：
(一)本件受刑人郭玉明因違反不能安全駕駛致交通危險罪等數罪 ，經臺灣臺東地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑 ，均經分別確定在案，有附表所示各判決書及臺灣高等法院 受刑人前案紀錄表在卷可稽。
(二)其中附表編號2、3至所示之罪曾定應執行刑有期徒刑10年、 褫奪公權4年，且均係不得易科罰金、不得易服社會勞動之 罪。而附表編號1所示之罪為得易科罰金且為得易服社會勞 動，依修正後之刑法第50條之規定，上開所示之罪定應執行 刑，須由受刑人聲請，今受刑人既已向檢察官為聲請，有刑 事執行意見狀在卷可稽（見104年度執聲字第1號卷第3頁） ，檢察官據此而聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當 ，揆之前開說明，爰定其應執行刑如主文所示。(三)聲請人所聲請定應執行刑之附表編號1所示之罪，雖已執行 完畢，惟與附表編號2、3之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前 揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應 就附表所示3罪，合併定應執行刑。至附表編號1已執行完畢 部分，【應由檢察官於指揮執行時扣除之】，此與定應執行 刑之裁定無涉，併此敘明。
(四)本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但受 刑人聲請合併定執行刑，則因與如附表編號2至3所示不得易 科罰金之罪併合處罰之結果，承首揭斯旨，本院於定執行刑 後，均不得易科罰金，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載 ，附此併敘。
八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、修正前 刑法第51條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 林明智