臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原上易字第6號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃耀祖
被 告 林御勝
指定辯護人 高逸軒律師
上列上訴人因被告等收受贓物案件，不服臺灣花蓮地方法院103
年度原訴字第63號中華民國103年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第3997號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黃耀祖、林御勝收 受贓物，各處拘役30日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折 算1日，被告林御勝部分並諭知緩刑2年；及被告2 人所涉共 同搶奪罪嫌疑不足，因與收受贓物罪有實質上一罪關係，不 另為無罪諭知，均核無不當，應予維持，並引用如附件第一 審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告黃耀祖、林御勝於收受贓物之際 已明確知悉該贓物係以搶奪之方式得來，惡性非輕，原審量 處拘役30日恐屬過輕。再者，黃耀祖先前因侵入住宅等犯行 遭判刑，有臺灣花蓮地方法院103年度易字第184號判決書可 參，而本案黃耀祖、林御勝之刑度均相同，未考量二人之素 行不同，原審量刑應為不當，請求撤銷改判云云。三、本院另補充理由如下：
㈠被告2人被訴共同搶奪犯行部分，依照被告2人、同案被告李 真義、少年高○○之證詞，僅證明同案被告李真義對告訴人 為搶奪行為，被告2 人、少年高○○並無一同參與，而僅係 因告訴人酒醉故為攙扶或推進行為，是尚乏證據佐認有與同 案被告李真義共同搶奪之意思及行為，原審認被告2 人此部 分罪嫌不足，經核無不當。
㈡另被告2 人坦承收受贓物犯行，其等收受贓物之態樣，均係 與同案被告李真義一同至自助卡拉OK消費，由李真義以搶奪 所得現金支付歡唱費用，並自李真義處各收受現金280 元、 香菸1 包，其等犯罪情節及所得均同，並無輕重之分。原審 審酌被告黃耀祖前有竊盜案件（即檢察官上訴所稱原審法院 103年度易字第184號判決黃耀祖侵入住宅等犯行之案件）， 素行普通；被告林御勝前無前科，素行良好；明知同案被告 李真義搶奪被害人金錢，竟不加以制止，反而一同逃離現場 、前往唱歌享樂，並分得280元及香菸1包，被告2 人年紀尚
輕，思慮尚未臻成熟，容易受他人影響，然犯後均能坦承犯 行，兼衡被告2 人智識程度（被告黃耀祖勉強於國中畢業後 即四處流浪，其智識程度較一般人為低，而被告林御勝領有 中度精神障礙之手冊，對事務辨別能力較常人為低）、經濟 狀況（被告2 人案發當時均屬無業之遊民）等一切情狀，各 量處拘役30日，諭知易科罰金折算標準，並以被告林御勝前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，經 此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以 暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，核無不當。至檢察官所 稱被告黃耀祖先前曾因侵入住宅等犯行遭判刑確定，然查非 犯與本案相同罪質之罪，且不構成累犯，被告黃耀祖也因此 一刑案紀錄，未同被告林御勝部分併為緩刑宣告。是原審對 被告2 人所量處之刑度，既就刑法第57條各款所列之情狀為 斟酌，且未逾越法定刑範圍，而無顯然失當之情形，本院自 應予維持。
四、本件檢察官上訴指摘原審量刑違法，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 王萬金
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 游小玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度原訴字第63號 103年度原訴字第67號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李真義 男 47歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣吉安鄉○○路0段000巷00號
（現羈押於法務部矯正署花蓮看守所）
選任辯護人 俞建界律師（法律扶助基金會指派）被 告 黃耀祖 男 19歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣宜蘭市○○路000號2樓
住花蓮縣秀林鄉○○村0000號
（現另案於法務部矯正署花蓮監獄花蓮分
監執行中）
被 告 林御勝 男 24歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣吉安鄉○○路000號
上 一 人
選任辯護人 黃健弘律師（法律扶助基金會指派）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3997號、103年度偵緝字第224號），本院判決如下： 主 文
李真義犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。
黃耀祖收受贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林御勝收受贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、李真義、黃耀祖、林御勝、高ＯＯ（真實姓名年籍資料均詳 卷，民國86年10月生，案發時為未滿18歲之少年，下稱 A少 年）及林美珠均為花蓮火車站旁公園之遊民。於103年7月11 日10時許，李真義、黃耀祖、林御勝、 A少年及林美珠，共 同搭乘計程車，前往位於花蓮縣秀林鄉水源村娑婆礑溪水源 地（下稱娑婆礑）戲水，並飲酒作樂。嗣林美珠於同日12時 許，表示欲行離去，且因飲酒後行動能力較為遲緩，李真義 竟心生貪念，基於意圖為自己不法所有而為搶奪之犯意，趁 黃耀祖、林御勝、 A少年上前扶持林美珠之際，於離開娑婆 礑一小段路後，李真義突然趁林美珠不及防備之際，徒手搶 奪林美珠胸前包包。李真義於搶得林美珠之包包，並從中拿 取新臺幣（下同）6,000多元得手，棄置林美珠之皮包後， 便高呼：「快跑」。林御勝見狀，亦同聲高呼：「快跑、快 跑」，遂李真義等4 人均快速逃逸，使林美珠追之不及。其 後，李真義等4 人在花蓮縣東方夏威夷遊樂園區前（址設花 蓮縣秀林鄉○○村0○0號），搭乘計程車至花蓮縣吉安鄉玄 武宮附近某自助式卡拉OK唱歌，由李真義以搶得現金，支付 唱歌費用後，又至花蓮縣吉安鄉慶天宮附近某統一超商前， 由李真義購買4包香菸，黃耀祖、林御勝、A少年分別基於收 受贓物之犯意，各分得280元、香菸1包。嗣林美珠則經路人 協助，報警後查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 有關證人即被害人林美珠、被告黃耀祖、林御勝及A 少年於 警詢之證述，係被告李真義以外之人於審判外之陳述；證人 林美珠、被告黃耀祖及 A少年於警詢之證述，係被告林御勝 以外之人於審判外之陳述，且被告李真義及其辯護人；被告 林御勝及其辯護人於本院準備程序中均表示不同意作為證據 ，上開證據復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外 得作為證據之情形，依上開說明，證人林美珠、被告黃耀祖 、林御勝、A少年於警詢之證述均無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文 。經查，本院認定犯罪事實所憑之證據，部分屬傳聞證據， 惟檢察官、被告及其等辯護人，除上開證人林美珠、共同被 告黃耀祖、林御勝、 A少年於警詢之證述外，均未於本院言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成 之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事 ，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。
三、本判決下列所引用之證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日 提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分
一、訊據被告李真義、黃耀祖、林御勝對於上開犯罪事實於偵查 及本院審理時坦承不諱，核與證人林美珠於偵查中之證述、 A 少年於偵查中及本院審理中之證述相符，並有遭搶皮包照 片、現場照片、監視器翻拍照片在卷可參，足徵被告李真義 、黃耀祖、林御勝任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告李真義所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；被告 黃耀祖、林御勝所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪 。公訴人雖認被告黃耀祖、林御勝涉犯刑法第326條第1項之
加重搶奪罪，惟就被告黃耀祖、林御勝涉犯搶奪罪部分，本 院認無證據足以證明被告黃耀祖、林御勝與被告李真義有犯 意聯絡及行為分擔，詳如下述，是認公訴人上開起訴法條尚 有未恰，而起訴事實既已論及被告黃耀祖、林御勝有分得被 告李真義搶奪所得之部分金錢及以該搶奪所得之金錢所購得 之香菸，此部分本院自得加以審理，而此部分被告黃耀祖、 林御勝係涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，本院於 103 年12月16日審理程序時就此部分亦告知變更起訴法條，以保 障被告黃耀祖、林御勝之防禦權；又公訴人認被告李真義涉 犯刑法第326條第1項之加重搶奪罪，因本院認被告黃耀祖、 林御勝未參與搶奪犯行，此部分自不符合刑法第321條第1項 第3 款「結夥三人以上」之加重要件，公訴人起訴尚有未恰 ，爰依法變更起訴法條。公訴人雖認被告李真義、黃耀祖、 林御勝及 A少年為共同正犯，惟本院認被告黃耀祖、林御勝 及 A少年並無參與搶奪犯行，此部分自不構成共同正犯。至 於，雖被告黃耀祖、林御勝及 A少年均收受贓物，然此部分 係被告李真義分別給予被告黃耀祖、林御勝及A少年各280元 及香菸一包，被告黃耀祖、林御勝及 A少男間就收受贓物並 無犯意聯絡及行為分擔之情事，自與兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定不符，無庸依上開規定加重其 刑，檢察官就此部分，容有誤會。
三、被告李真義前因侵占案件，經本院以100年度易緝字第1號判 處有期徒刑6月，又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第122 號判處有期徒刑10月。上開二罪，經臺灣基 隆地方法院以100年聲字第754號裁定應執行有期徒刑1年3月 確定，於101年7月5 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其前受有期徒刑執行完畢，於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李真義除上開構成累犯 之前科外，尚有竊盜、公共危險、傷害、偽造文書等科刑紀 錄，素行不佳；被告黃耀祖前有竊盜案件，素行普通；被告 林御勝前無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，被告李真義因一時與被害人為金錢爭吵，竟心 生不滿，不思理性溝通以正當方式處理，反趁被害人酒醉無 力抵抗之際，搶奪被害人皮包內僅存金錢，其行為將使被害 人生活頓時困難，而被告黃耀祖、林御勝明知被告李真義搶 奪被害人之金錢，竟不加以制止，反而跟被告李真義一同逃 離現場、前往唱歌享樂，並分得280元及香菸1包，其等行為 固不可採，惟考量被告犯後均坦承犯行，而被告黃耀祖及林
御勝年紀尚輕，思慮尚未臻成熟，容易受他人影響，並兼衡 被告等智識程度、經濟狀況等一切情事，分別量處如主文所 示之刑，併就被告黃耀祖、林御勝部分諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
五、查被告林御勝前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，因一時失慮，致罹刑典 ，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年。參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另略以：被告黃耀祖、林御勝、李真義、 A少年及 被害人林美珠，均為花蓮火車站旁公園之遊民。於103年7月 11日10時許，李真義偕同黃耀祖、林御勝、 A少年及林美珠 等5 人，共同搭乘計程車，前往位於娑婆礑戲水，並飲酒作 樂。嗣林美珠於同日12時許，表示欲行離去，且因飲酒後行 動能力較為遲緩，被告李真義竟心生貪念，意欲夥同被告黃 耀祖、被告林御勝、 A少年搶奪林美珠之財物。遂佯稱要離 開水源地，並先藉故隔開林美珠，另召集被告黃耀祖、被告 林御勝、 A少年至水源地旁邊，告知：「我要搶錢」等語。 被告黃耀祖、被告林御勝、 A少年知悉李真義搶奪財物之意 思後，未表反對，相互產生共同犯罪之認識，而由被告李真 義等 4人，意圖為自己不法所有，基於結夥三人搶奪之犯意 聯絡，由被告李真義基於主導地位，指示被告黃耀祖、 A少 年假意扶持林美珠走路，被告林御勝則在後方推林美珠前行 ，以鬆懈林美珠之戒心，被告李真義則在前方領路，伺機而 作。渠等以此方式離開水源地一小段路後，被告李真義突然 趁林美珠不及防備之際，徒手搶奪林美珠胸前包包。斯時， 被告林御勝亦在一旁幫忙搶奪，被告黃耀祖、 A少年則仍抓 住林美珠（未達致使不能抗拒之程度），使被告李真義、被 告林御勝之搶奪行為，易於成功。因而，被告李真義搶得林 美珠之包包，並從中拿取新臺幣（下同）6,000 多元得手， 棄置林美珠之皮包後，便高呼：「快跑」。被告林御勝見狀 ，亦同聲高呼：「快跑、快跑」，遂李真義等4 人均快速逃 逸，因認被告黃耀祖、林御勝涉犯刑法第326條第1項之加重 搶奪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816 號分別著有判例意旨可資參照。
三、檢察官起訴被告黃耀祖、林御勝涉犯前揭罪嫌，無非以被告 黃耀祖、林御勝於警詢、偵查及本院調查程序之供述、證人 A 少年於警詢、偵查及本院調查程序之供述、證人林美珠於 警詢、偵查中之證述，並有卷附之遭搶皮包照片、現場照片 、監視器翻拍照片及 A少年之戶籍資料可為佐證，為其論據 。訊據被告黃耀祖固承認於前揭時、地，其有扶著林美珠， 於此時被告李真義有搶奪林美珠皮包之犯行，惟堅詞否認有 任何搶奪犯行，辯稱：當時被告李真義沒有跟我們說他要搶 錢，只有說林美珠有欠他錢，他要把錢拿回來，也沒有說要 怎麼拿回來，那時是他叫我去扶著林美珠，我扶著他，是因 為避免林美珠跌倒等語；被告林御勝固承認於前揭時、地， 自己在林美珠後面推林美珠向前走之際，被告李真義有搶奪 林美珠皮包之犯行，惟堅詞否認有任何搶奪犯行，辯稱：我 不知道被告李真義為什麼要這樣做，我有看到他們講悄悄話 ，但我不知道內容是什麼，是被告李真義說林美珠走很慢， 被告黃耀祖、 A少年就去林美珠身旁兩側扶她，是我自己在 後面推林美珠走等語。
四、經查：
（一）證人 A少年於偵查中證稱：出發玩水前，被告李真義沒有 說目的就是要搶林美珠的錢，在娑婆礑時，被告李真義與 林美珠為錢的事情有吵架，被告李真義有跟我、被告黃耀 祖、林御勝說「我要搶錢」，講完之後我們才開始扶林美 珠，但被告李真義沒有跟我們說要如何搶，我們聽到他說 「我要搶錢」後也沒有說什麼等語（見103年度他字第632 號卷第107頁至第110頁）；於本院審理中證稱：被告李真 義有跟我、被告黃耀祖、林御勝說他要搶錢，聽到這句話 後，我們沒說什麼，被告李真義也沒說他要怎麼搶也沒叫 我們要配合他，被告李真義跟我們說「我要搶錢」這句話 應該只是跟我們說一下而已等語（見 103年度原訴字第63 號卷第68頁至71頁反面）。被告黃耀祖於偵查及本院審理 中均供稱：被告李真義是跟我還有 A少年說說林美珠欠他 錢，他要把錢拿回來，但我不知道他是要用搶的，他說要 把錢拿回來時，我也沒說什麼等語（見103年度他字第632
號卷第62頁、103年度聲羈字第61號卷第14頁至17頁、103 年度原訴字第63號卷第51頁）。被告林御勝於偵查中及本 院審理中均供稱：還沒搶之前，被告李真義就叫被告黃耀 祖、 A少年過去講悄悄話，被告李真義說只有跟我們說要 讓林美珠走快一點，被告黃耀祖、 A少年就去林美珠身旁 兩側扶她，我自己就在林美珠後面慢慢推等語（見 103年 度他字第632號卷第53頁、103年度聲羈字第61號卷第 8頁 至第13頁、103年度原訴字第63號卷第34頁）。互核證人A 少年之證述與被告黃耀祖、林御勝之供述相符部分，足認 被告李真義於行搶前確實曾告知被告黃耀祖及A少年「我 要搶錢」。
（二）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又共同正犯意思之聯絡並不限於事 前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可。惟如僅是單純沈默者，自不構 成共同正犯。依上開證人A 少年上開證述，被告李真義告 知被告黃耀祖、A 少年「我要搶錢」時並未明確分工；被 告黃耀祖、A 少年聽到被告李真義欲行搶亦未表示任何意 見，被告黃耀祖、林御勝並無明示同意參與被告李真義之 犯行。雖於被告李真義告知被告黃耀祖、A 少年其欲行搶 後，被告黃耀祖、A 少年有扶著林美珠之行為、被告林御 勝有推林美珠向前之行為，然證人 A少年於偵查中證稱： 被告李真義叫我跟被告黃耀祖去扶林美珠，被告林御勝在 後面推，被告李真義是叫我們扶著林美珠，沒有說要抓住 林美珠不要讓她動等語（見103年度他字第632號卷第 107 頁至第110 頁）；於本院審理中證稱：我們沒有幫助被告 李真義搶錢，是因為林美珠走不動，所以李真義叫我們去 扶他等語（見103 年度原訴字第63號卷第68頁至71頁反面 ）；被告黃耀祖於偵查及本院審理中均供稱：我扶著林美 珠是因為她酒醉了我怕她會跌倒（見103年度他字第632號 卷第62頁、103年度聲羈字第61號卷第14頁至17頁、103年 度原訴字第63號卷第51頁）。被告林御勝於偵查及本院審 理中均供稱：被告李真義只有跟我們說要讓林美珠走快一 點，被告黃耀祖、 A少年就去林美珠身旁兩側扶她，我自 己就在林美珠後面慢慢推（見103年度他字第632號卷第53 頁、103年度聲羈字第61號卷第8頁至第13頁、 103年度原 訴字第63號卷第34頁），則依上開證人 A少年級被告黃耀 祖、林御勝之供述，實難認定被告黃耀祖、林御勝及 A少
年上前攙扶或抓被害人林美珠之動作，係基於與被告李真 義共同搶奪被害人財物之犯意所為。
（三）另按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被 害人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。查證人 林美珠於警詢指訴：我告訴他們我要回去了，他們就搶我 包包裡面的錢，其中一名身材高高穿白上衣及長褲的男子 和一名穿黑色上衣及黑色短褲的年輕人搶我，另外兩個年 輕人抓住我等語（見103年度他字第632號卷第6 頁）；於 偵查中證稱：我大約玩水半小時，說我要走了，後來穿白 色上衣的人就搶我的錢，另外穿黑色上衣也有搶我，另外 兩個穿黑短褲的人圍在旁邊抓住我，限制我的行動，如據 照片所述，被告黃耀祖只有在外面說快走，並沒有碰到我 的身體，被告林御勝幫忙一起搶奪，有碰到我身體。被告 李真義本來是穿全身黑，後來換成白色衣服，搶我的人就 是被告李真義、林御勝，另外一個少年也有搶我等語（見 同上卷第49頁），則證人林美珠上開證述前後不一，其所 述是否確係真實，已有可疑。況本件除被害人上開顯有瑕 疵之指訴外，並無其他證據足以證明被告林御勝、黃耀祖 有參與搶奪犯行。被告李真義雖於偵查中曾證稱：我有搶 ，他們三人都有幫我搶等語（103年度偵緝字第224號卷第 32頁），惟並無詳細證述被告黃耀祖、林御勝及 A少年如 何幫忙，且其事後於本院審理時均否認上開三人有幫忙行 搶，自亦難以被告李真義前後矛盾之供述作為證人林美珠 前開證述之補強證據，而認被告黃耀祖、林御勝有為搶奪 之行為分擔。
五、綜上所述，被害人所為被告黃耀祖、林御勝有共同搶奪之指 述，顯有瑕疵，難以憑採，而被告李真義偵查中所為不利於 被告黃耀祖、林御勝之證述，亦與其於本院審理中所述不符 ，且與 A少年及被告黃耀祖、林御勝二人於本院之證述、供 述不符，亦不足採為對被告黃耀祖、林御勝不利之認定。此 外，復查無其他積極證據，足資證明被告黃耀祖、林御勝有 公訴人所指搶奪之犯行，則就被告黃耀祖、林御勝涉犯加重 搶奪罪嫌部分，本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分， 與前開論處收受贓物罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，刑法第325條第1項、第349條第1項、刑法第47條第1項、第41條第1項
前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。