臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第62號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 翁鴻志
邱許靜宜
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺東地方法院104 年度易
字第25號中華民國104 年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
東地方法院檢察署103年度偵字第176號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法 院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而所謂 上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制 度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法 院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是倘上訴人之上 訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不 當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非 適法。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人黃水寅即被害人林芳萍（ 已歿）之母具狀以被告2 人騙財騙色，並恐嚇被害人，造成 被害人身心受到無法抗拒的壓力，因而跳樓自殺，若無被告 2 人之威脅，被害人不會自殺，不滿被告翁鴻志、邱許靜宜 僅分別判處有期徒刑4月、3月，而請求檢察官上訴，經核尚 非顯無理由，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法 之判決云云。
三、對檢察官上訴理由之判斷：
㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法。原審依被告2 人之自白、證人黃水寅、謝季靜 、翁鳳珠之證述，及被害人手機簡訊翻拍之照片等證據，認 定被告翁鴻志、邱許靜宜共同犯恐嚇危害安全罪，並說明被 告翁鴻志前因恐嚇案件，經判處有期徒刑3月確定，於98年2 月17日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。並審酌被告翁鴻志不思以正當途徑解決與被害人間之糾紛 ，竟推由被告邱許靜宜以傳送簡訊之方式恐嚇被害人，致被 害人心生恐懼，所造成之損害程度非輕，併考量被告2 人於 犯後均坦承犯行，態度良好，均自陳以賣檳榔為業、月入新 臺幣2、3萬元，及被告翁鴻志及邱許靜宜分別為國中畢業及 高中畢業之智識程度等一切情狀，於法定刑內分別量處被告 翁鴻志及邱許靜宜有期徒刑4月、3月，並諭知如易科罰金之 折算標準，其認事用法核無不合，量刑亦稱妥適。 ㈡檢察官上訴指摘被害人係因被告2 人之威脅才去自殺，原判 決量刑過輕理由云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法 之具體事由，自非適法之上訴理由。揆諸首揭說明，本件上 訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 徐文彬