臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上訴字第161號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林育信
周文義
鄧業穎
邱光毅
蕭興台
廖崇智
吳彥威
上列一人
指定辯護人 張照堂律師
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣花蓮地方法院10
1年度訴字第152號中華民國103年6月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度少連偵字第79號、101年度偵
字第67號、101年度偵字第802號、101年度偵字第1656號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○所涉重利罪（被害人辛○○、丙○○、壬○○、子○○、卯○○、午○○）部分、丁○○所涉重利（被害人辛○○、丙○○、壬○○、子○○）及強制罪部分、辰○○、庚○○部分、寅○○所涉私行拘禁罪部分、乙○○所涉重利罪（被害人丙○○、午○○）部分均撤銷。
戊○○共同犯重利罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收；又共同犯重利罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪2罪，各處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收；又犯重利罪2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收。丁○○共同犯重利罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收；又共同犯重利罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿
儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪2罪，各處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收；又以脅迫方式使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收。辰○○成年人與少年共同私行拘禁，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月；又成年人與少年共同以脅迫方式使人行無義務之事，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月。
庚○○成年人與少年共同私行拘禁，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月；又成年人與少年共同以脅迫方式使人行無義務之事，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月。
寅○○成年人與少年共同私行拘禁，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月。
乙○○共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之郵政存簿儲金簿壹本（戶名：丁○○，帳號：00000000000000號）沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○、丁○○與乙○○於下列時、地，分別或共同基於意 圖牟取重利之犯意聯絡，以透過友人介紹或刊登廣告，招攬 急需用款之不特定人，乘被害人辛○○、丙○○、壬○○、 子○○、卯○○、午○○急迫需現金週轉之際，貸與金錢， 再向被害人辛○○等人收取如下列所述與原本顯不相當利息 之方式，收取重利：
（一）丁○○與戊○○基於共同重利之犯意聯絡，分由戊○○出 資，丁○○負責聯絡及收款，再以刊登廣告方式貸款。於 民國100年7月間某日，因辛○○需款恐急，依報載貸款之 電話撥打後，先由丁○○與之連繫，再與戊○○共同到花 蓮縣吉安鄉麥當勞，由戊○○詢問辛○○需求後，貸與新 台幣（以下同）3萬元，惟預扣6,000元費用，並約定每10 天為1期，每期繳納利息3,000元（換算月息約為37分，算 式為：3,000元×3期÷24,000元＝0.37），且繳交身分證 、健保卡正本及簽發面額3萬元本票供擔保，而獲得與原
本顯不相當之重利。辛○○借款後，並分別於100年7月20 日及同年月26日匯款5千元及3千元至丁○○之帳戶繳交利 息，再由丁○○領取後交予戊○○。
（二）戊○○、乙○○及丁○○於100年5月5日，共同基於重利 之犯意聯絡，並分由戊○○借款，乙○○及丁○○負責收 取利息之方式，在花蓮縣花蓮市中正路寶雅商店後方，趁 丙○○因急需用錢，看報紙撥打丁○○之電話號碼聯絡後 ，由戊○○貸與丙○○5萬元，丙○○並以其身分證及駕 照正本及所簽面額10萬元之本票1紙擔保，雙方約定預扣 第1期利息7千5百元，丙○○實拿4萬2千5百元，利息以每 10日為1期，每期利息7千5百元（換算月利率約為53%，算 式為：7,500元×3期÷42,500元≒53%），而獲得與原本 顯不相當之重利。
（三）戊○○及丁○○基於共同重利之犯意聯絡，其行為分擔方 式為戊○○出資，丁○○收取利息方式，於100年5月間某 日在花蓮縣慈濟護專門口前，借款1萬元予壬○○，預扣 2,000元利息，每10天為1期，每期繳納利息為2,000元（ 換算月息約為75分，算式為：2,000元×3期÷8,000元＝ 0.75），繳交身分證及簽發面額1萬元之本票供擔保，並 以將利息匯至前開丁○○帳戶之方式，而收取與原本顯不 相當之重利。
（四）戊○○及丁○○基於共同重利之犯意聯絡，其行為分擔為 由戊○○出資，丁○○負責收款之方式，而分別於100年2 月間某日，先在花蓮市○○路○段000號四維高中附近捐 血中心，借2萬元予看報紙借款廣告聯絡之子○○，並預 扣2千元，約定每10天為1期，每期繳納利息2千元（換算 月息約為33分，算式為：2,000元×3期÷18,000元＝0.33 ），並繳交身分證、健保卡及簽發面額2萬元之本票為擔 保，並約定將利息匯款至丁○○帳戶之方式取得與原本顯 不相當之重利；又於同年5、6月間某日，在花蓮火車站對 面7-11便利商店，再借款5千元予子○○，並預扣5百元， 仍約定每10天為1期，每期繳納利息500元（換算月息約為 33分，算式為：500元×3期÷4,500元＝0.33），並簽發 面額5千元之本票供擔保，亦同前將利息匯款至丁○○帳 戶之方式，亦取得與原本顯不相當之重利。
（五）卯○○於100年7、8月間某日及同年9月間某日，在花蓮火 車站前方客運，先後2次，分別向戊○○借款1萬元及2萬 元，各預扣1,000元及2,000元，均約定每10天為1期，每 期繳納利息分別為1千元及2千元（換算月息均約為33分， 算式為：1,000元×3期÷9,000元＝0.33，2,000元×3期
÷18,000元＝0.33），並各簽發面額1萬元及2萬元之本票 供擔保，且曾依約定將利息匯至戊○○指定而不知情之姜 宇軒帳戶內之方式，而均由戊○○取得與原本顯不相當之 重利。
（六）戊○○及乙○○基於共同犯意之聯絡，於100年9月間某日 ，在花蓮縣秀林鄉加灣178之18號對面檳榔攤，由戊○○ 借款2萬元予午○○，預扣利息2,000元，約定每10天為1 期，每期繳納利息2千元（換算月息約為33分，算式為： 2,000元×3期÷18,000元＝0.33），並繳交健保卡及簽發 面額2萬元之本票供擔保之方式借款，並分由乙○○收取 利息，而取得與原本顯不相當之重利。
二、壬○○因向多人借款未還，且於100年3月底至4月中旬間某 日向辰○○借貸15萬元，亦未返還（辰○○貸款部分，未經 檢察官起訴重利罪），且為躲債而逃離花蓮縣境。辰○○、 庚○○、寅○○及少年羅○○、葉○○、陳○○等人（真實 姓名年籍資料均詳卷，起訴書誤載少年羅○○為劉○○，應 予更正，少年部分均另分別由臺灣花蓮地方法院及臺東地方 法院少年法庭調查終結。）為使壬○○出面解決債務問題， 先在庚○○所經營位在花蓮市○○路0段000號之裕全車行（ 現已結束營業）謀議策劃，共同商議以借款方式引誘壬○○ 返回花蓮後，再將壬○○押回裕全車行逼迫渠還款。前開6 人謀議既定，即基於共同私行拘禁，剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於100年8月5日（下稱當日者均指100年8月5日）某 時，推由寅○○撥打電話予告訴人壬○○，佯稱可借款5萬 元，並約定當日下午15時30分許，在花蓮火車站後站廁所附 近見面。告訴人壬○○因需款恐急，信以為真，依約於當日 下午3時30分許搭乘火車抵達花蓮火車站，並前往後火車站 約定之地點。待告訴人壬○○依約抵達後，寅○○、庚○○ 、辰○○及少年羅○○、葉○○、陳○○等6人即將告訴人 壬○○包圍，以此方法使壬○○進退行止不獲自由，並分由 少年羅○○、葉○○、陳○○以持安全帽或徒手之方式毆打 告訴人壬○○，告訴人壬○○迫於當時情況，不得已表示願 意就借款乙事談判，前開6人即接續前揭剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，由寅○○騎乘機車搭載告訴人壬○○，前往花 蓮縣花蓮市○○路0段000號庚○○開設之「裕全車行」，庚 ○○、辰○○、少年羅○○、葉○○、陳○○亦各自前往。 抵達裕全車行2樓客廳後，前開之人並共同看守壬○○而接 續前揭私行拘禁剝奪壬○○行動自由之犯意，要求於清償欠 款後方得離去。期間少年羅○○、葉○○、陳○○為迫使壬 ○○還款，續持安全帽毆打壬○○，致壬○○因而受有頭暈
、額頭、右眼窩、右眼尾、右大腿均瘀血等傷害（另涉犯傷 害罪部分已達成和解，業經原審為不受理之諭知），並脅迫 壬○○撥打電話予其女友癸○○，要求癸○○需帶1萬元前 往上址及作保，始能讓告訴人壬○○離開。寅○○則於達成 引誘壬○○出現並載至裕全車行予以拘禁剝奪其行動自由後 未久即行離去。庚○○、辰○○及少年羅○○、葉○○、陳 ○○等人為向壬○○索討欠款，於毆打壬○○致其受傷後， 又以多人在場助勢、如不同意將無法離去之方式，於將壬○ ○私行拘禁中另行起意，由庚○○、辰○○要求壬○○交出 渠與癸○○位於花蓮縣花蓮市○○街00號2樓之1租屋處之鑰 匙，欲以其財物抵債，共同以此方式脅迫壬○○交出鑰匙而 行無義務之事，壬○○因受前開脅迫而將鑰匙交予庚○○， 庚○○隨即將之交付予辰○○，繼而推由辰○○及羅姓等3 名少年與不知情之黃建瑋於同日下午4時30分許，共同前往 壬○○上開租屋處，搬取壬○○所有之電腦等物品抵債。辰 ○○於搬取壬○○住處物品後，返回裕全車行（3名少年於 搬取物品後即離去）並將鑰匙交予庚○○，再交還予仍遭私 行拘禁而行動自由受剝奪之壬○○。
三、其間，庚○○復撥打電話予不知上情而有借款給壬○○之丁 ○○，告知已經尋獲壬○○，丁○○則再撥打電話予不知上 情之戊○○及巳○○（戊○○、巳○○、丁○○被訴共同傷 害罪部分亦經諭知不受理確定，另涉犯妨害自由罪部分經認 定無罪，理由詳如後敘），告知壬○○已在裕全車行之事實 。辰○○亦另撥打電話聯繫亦借款與壬○○，惟亦不知上情 之劉懿霆，告知可前來與壬○○討論債務。劉懿霆再另撥打 電話聯繫亦借款與壬○○，且不知上情之邱勤，告知可一同 前去車行向壬○○追討債務。劉懿霆與邱勤抵達車行，向壬 ○○取得本票及辰○○交付取自壬○○住處之電腦後，即先 行離去，嗣於同日20時許，丁○○先抵達裕全車行，其後接 獲丁○○通知之巳○○、戊○○亦抵達車行，戊○○見壬○ ○已被毆打嚴重，於委由丁○○留下處理借款之事後，惟即 與巳○○先行離去，僅留丁○○在該處，嗣於同日21時許， 癸○○籌得前開所述款項抵達車行後，旋即交付1萬元現金 與丁○○，丁○○則另基於使人行無義務之強制罪犯意，要 求並無清償義務之癸○○簽立12,000元之本票，並交付身分 證正本供擔保，癸○○因見壬○○被毆打嚴重且行動自由仍 受限制，受此脅迫，乃依丁○○要求而為上開簽本票及交付 身分證等無義務之事，待丁○○於取得本票後，庚○○、辰 ○○等人始同意讓壬○○離去，而妨害壬○○行動自由達數 小時之久。
四、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：被告戊○○、丁○○、辰○○、庚○○、巳○○ 及寅○○被訴共同傷害部分經原審諭知公訴不受理，且未經 上訴，此部分業已確定，本院審理部分為被告等7人經原審 判決無罪及被告丁○○所涉重利罪經原審判決有罪部分，核 先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌各 該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有 關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告等人及辯護人辨識而 為合法調查，認均有證據能力（最高法院97年度台上字第14 01、6153、3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告等人除被告丁○○坦承對被害人丙○○犯重利罪部分 外，均矢口否認前開犯行，分別辯解如下：
１、訊據被告戊○○惟矢口否認涉犯重利罪，辯稱：被告乙○ ○及丁○○欠伊錢，伊係幫被告乙○○及丁○○收帳，收 到的款項各分一半，借款人所述均不實在，伊並無重利行 為云云。
２、被告丁○○固坦承對丙○○收取重利及將郵局帳戶借予被 告戊○○使用，且有借款與證人壬○○及辛○○，並要癸 ○○簽本票等情，惟矢口否認除丙○○外之重利罪及強制 罪犯行，辯稱並未收取重利，且本票係癸○○自願簽的云 云。
３、訊據被告乙○○固坦承有借貸之事實，惟矢口否認收取利 息，辯稱不記得有無要證人丙○○及午○○提供證件，並 無重利犯行云云。
４、被告辰○○固坦承於100年8月5日與被告庚○○、寅○○ 等人前往花蓮火車站後站，且於回到車行後，自告訴人壬 ○○處取得17萬5千元之本票1張，惟矢口否認前開犯行， 辯稱：伊到車行後仍與告訴人壬○○愉快聊天，並要其將 債主列出，於下午4點多即離開，壬○○係自願為之，未 有妨害自由、強制罪犯行云云。
５、被告庚○○固坦承知悉被告辰○○與告訴人壬○○有債務
糾紛，且100年8月5日與被告辰○○到花蓮火車站，有看 到少年羅○○和葉○○打告訴人，及將伊所有貨車借予被 告辰○○，惟否認有何妨害自由及強制罪犯行，辯稱：伊 僅提供場地供商討債務，未拘留告訴人，亦未打電話要證 人癸○○到場，壬○○未欠伊錢，伊僅與寅○○當見證人 ，並無前揭妨害自由或強制罪犯行云云。
６、被告寅○○固坦承當日因要借款5萬元予告訴人壬○○， 而與告訴人相約在車站，並與被告庚○○、辰○○一同前 往花蓮火車站，有看到3人毆打告訴人，並載告訴人至車 行，惟辯稱：係壬○○自願坐上其機車，且從火車站回到 車行後，伊只停留約5到10分鐘，沒有人拘束告訴人壬○ ○自由，在車行停留時未看到告訴人壬○○被毆打，伊並 有提醒壬○○要不要報警，壬○○說是小事，到車行後， 因伊趕著上班，下午4點之前就離開，並無妨害自由之犯 行云云。
二、經查：
（一）重利罪部分：
１、被害人辛○○部分─
⑴被害人辛○○於警詢中供稱：伊在100年7月間看報紙刊登 之證件借錢廣告，以電話聯絡後，丁○○先與其見面，再 帶戊○○到其住處放款，伊借3萬元，並簽一張空白本票 ，及拿身分證、健保卡作擔保，實拿2萬4千元，戊○○說 要先扣6千元作為利息，伊因欠人家錢，急著還，不得已 才看報借錢，利息每10天1期，1期3千元。伊慢了2天支付 利息，丁○○隔日告知已慢3天，要付1萬5千元利息，本 金3萬元亦要7日後還，伊在100年7月20日（筆錄誤載為2 月7日，見警卷三第583頁之匯款資料日期應為7月20日） 匯5千元到丁○○帳戶，100年7月26日匯3千元，100年7月 底匯5千元，伊共支付4次利息。第一次丁○○到伊家向伊 收利息1萬5千元（見警卷三第577-582頁）；於偵查中則 證稱借款金額為3萬元無誤，但利息繳款方式是10天1期， 1期繳6千元，如果10天1期可以還1萬6千元，就代表還了 本金1萬元，這樣下期利息就剩4千元（見偵卷六第37-39 頁），有簽本票，並繳身分證及健保卡正本等語；又於原 審先證稱借錢僅拿身分證、健保卡、簽本票，約定利息為 每期6千元，當時借3萬元，實拿2萬4千元，且借款後匯了 2次共1萬多元，也交付1次現金約2、3萬元等語（見原審 卷二第145頁至146頁背面），又於原審經審判長詢問有關 支付利息部分後，改稱所交付的利息共有6次，1次交給被 告丁○○1萬2千元、小弟9千元、匯款3次分別是5千、3千
、5千、最後1次是交給老闆6千元，然後10天後，要再給 他們3萬6千元，才算全部還清等語（見原審卷二第149頁 ）。經核證人辛○○於警詢、偵查及原審時之證述，對於 借款金額及約定利息之週期均一致，再參以被告丁○○供 述有向辛○○收取利息及提供其所有如事實欄所載帳戶予 被告戊○○使用，所領款項並交予戊○○等情，核與證人 辛○○所述借款之事實相符，足證被害人辛○○所述借款 及利息之週期等事實應堪採信。
⑵被害人辛○○指述被告戊○○等人所收取之每期利息雖有 6千元及3千元之差異，及其繳付利息之情況，與其所述每 期3千或6千元不甚相符。惟被害人辛○○因經濟情況不佳 ，常未能如期付款，並經被告2人強力催款，此經被告2人 供述在卷，並有卷附催款之通聯紀錄在卷可稽，故辛○○ 所匯款項僅能證明係繳付利息（詳後敘），無法認定每次 所繳款項即係1期之利息，可能僅繳付部分利息，故不能 以此認證人辛○○所述不實。況經核閱卷內證人辛○○提 出之2張匯款單及被告丁○○所有之郵政存簿儲金簿（戶 名：丁○○；帳號：00000000000000號，下稱郵局存簿） 存款明細（見偵卷四第238頁）之金額及時間，得以證明 證人辛○○確實於100年7月某日借款後，即於同年月20日 及26日分別匯款5千及3千至被告丁○○上揭郵局帳戶內， 此亦經被告丁○○坦承在卷（見警卷一第168-173頁、154 -159頁、211-217頁及原審卷三第183頁）。再依卷內被告 戊○○與辛○○100年9月30日18時4分17秒之通聯（通訊 監察譯文，見偵卷二第93頁），係辛○○請求被告戊○○ 寬限至星期一（10月3日）再匯3萬元，且被告戊○○亦供 稱辛○○欠款未全額還等語（見警卷一第11、12頁），即 令通聯中並無恐嚇言詞，惟亦足以證明辛○○於借款當月 所匯之2筆款項均僅係支付利息，並非本金還款。則參以 被害人辛○○係於7月份借款，預扣6千元，實際僅取得24 ,000元，竟仍於同年月20、26日，短短6天內即需再支付 2次共計8千元之利息，縱令以最有利於被告等人之方式計 算借款利息為每10日1期每期3千元，其月息仍在37分以上 。故此部分雖被告戊○○及丁○○否認犯行，未能依其等 供述確認利息金額究為3千或6千元，本院依最有利於被告 2人之認定，以1期10日利息3千元計算，則被告2人所收取 之利息已明顯已高於法定利率甚多。
⑶至被告戊○○雖於本院否認係借款人，惟參以被告戊○○ 先前已坦承辛○○有欠伊錢，因為怕自己的帳戶有錢會被 銀行扣款，故借用被告丁○○帳戶匯款等語（見偵卷四第
267頁及原審羈押訊問筆錄），核與被告丁○○所述出借 帳戶，係被告戊○○借款與證人辛○○，證人辛○○匯錢 進伊郵局帳戶，伊再領取後轉交給被告戊○○等語相符。 又被告丁○○確係向被害人辛○○連絡借款及收取利息之 人，亦據被害人辛○○供述甚詳，再參以被告丁○○亦有 撥打電話向辛○○催討款項之行為，顯然上開借款係被告 戊○○與丁○○共同為之，故被告戊○○與丁○○間對此 重利犯行有犯意連絡，行為分擔，係屬共同正犯。 ⑷被告戊○○雖又辯稱該款項為欠款非重利云云，然參以民 間無擔保借貸利息通常為月息2、3分（即2%、3%），為一 般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及 民間利息之起落，亦時有報導，故雙方約定之月息若未逾 3%，依我國國內現階段對於資金成本之評估，尚非屬顯不 相當之重利（最高法院84年度台上字第5061號、第5329號 判決意旨參照）；次按「約定利率，超過週年百分之二十 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，民法第20 5條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝，參以我國目 前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法第 204條、第205條之法定利率等情形，並比較一般債務之利 息，本件被害人辛○○與被告戊○○及丁○○間原均不相 識，並無故舊親友關係，被害人明確指稱係依報載方式連 絡後借款，且借款之本金雖稱3萬元，惟實際僅為24,000 元，被害人辛○○並如前所述，於借款後未幾，即於短時 間內支付多次利息，此有被告丁○○之供述及匯款資料在 卷可稽，並經本院論述如前。再參以卷附通聯紀錄，被告 戊○○尚要求被害人支付3萬元，則於短期間內被害人所 支付之款項相較於一般民間利息或銀行放款利率實已高出 甚多，衡諸目前社會經濟情況，被告戊○○及丁○○2人 確係取得與原本顯不相當之重利，至為明顯；又證人即被 害人辛○○指稱其係因急需用錢，始向被告借款，參以如 前所述辛○○事後還款之窘迫情形，其於借款當時應確係 處於急迫之情況，因認被告戊○○及丁○○乃乘證人即被 害人辛○○急迫之際，貸與金錢，而取得與原本顯不相當 之重利無疑。被告等前開所辯均不可採，其等犯罪事證明 確，犯行洵堪認定。
２、被害人丙○○部分─
⑴被害人丙○○於警詢中供稱：伊因需用錢，於100年5月5 日從報紙廣告欄看到證件借錢之廣告，聯絡後丁○○與其 接洽，丁○○要求先看伊經營之店面，之後即帶同戊○○ 借款予伊，伊借5萬元，並簽1張空白本票，且伊朋友替伊
背書外，還開一張本票，金額不詳，並拿身分證及汽車駕 照供擔保，當場實拿42,500元，先扣第1期利息7,500元， 並約定利息每10天為1期，實際上只有9天，因為收錢當天 已算是下1期的第1天，利息是乙○○向伊收的，收了2次 利息，5月初迄9月間，已支付15期以上利息，約10萬元， 有次利息6千元是匯入丁○○帳戶，伊除付利息外，本金5 萬元亦還了2萬元，丁○○告知本金仍欠3萬元未付。伊打 電話向丁○○要身分證時，遭戊○○辱罵，因伊後來未接 電話，丁○○傳簡訊予伊，對伊造成心裡畏懼（警卷三第 586-612頁）。於偵查中亦證稱：100年5月5日被告戊○○ 與丁○○來店裡看過後，借了5萬元，並提供身分證、汽 車駕照正本、本票，且請朋友來簽另1張本票，印象中是 各簽10萬元本票，利息是預扣7千5百元，10天1期，每期 要還7千5百元，如有還本金，利息會降低（見偵卷七第89 -97頁）等語。被害人丙○○與被告丁○○、戊○○及乙 ○○等3人原均不認識，且係實際接觸被告3人之人，而依 當時其需款之情形，不可能誤認借款予伊或收取利息之人 及借款之金額並利息等事項，故被害人丙○○前開證述應 堪信為實在。
⑵本件利息部分，被告丁○○於原審雖對於利率週期無法清 楚記憶，惟對預扣第1期利息7千5百元、實拿金額部分， 核與證人即被害人丙○○於警詢及偵查所述借貸過程及第 1期利息之證述相符（見警卷三第586-591頁、偵卷七第89 -97頁），亦足證證人丙○○前揭證述實在。再參以證人 丙○○曾於100年8月8日匯款5千元至被告丁○○前揭郵政 帳戶，有匯款單及被告丁○○之郵局帳戶存簿影本在卷可 稽（警卷三第608頁，偵卷三第117頁），雖與前揭證人丙 ○○證稱匯款之數額不符，惟證人丙○○借款時間為100 年5月，其間多次支付利息，而其每次應繳交之利息為7,5 00元，且亦曾因無法如期支付利息遭催款，及其於警詢中 供稱匯款單並未保留等情（其後經警查出並已附卷），故 其於警詢中就此部分利息金額供述不符實際匯款金額，應 係時間過久，記憶不清所致，尚無礙其指述之真實性。 ⑶被告丁○○就此部分重利犯行，固坦承不諱，然其供稱被 告乙○○不知情，且隻字未提及被告戊○○，有其於原審 之供述在卷可參。惟參以證人丙○○前揭警詢及偵查之證 述，就被告戊○○部分，明確證稱借款時，係由被告戊○ ○與丁○○一同前來放款，而被告乙○○部分，確有向伊 收取利息等語；及被告丁○○於警詢中供稱丙○○等人匯 入其帳戶之款項均由伊領出交予戊○○，係依戊○○指示
，從100年7月底開始等語（見警卷一第149、150頁）。綜 前證據，足以認定本件實際係由被告丁○○與證人丙○○ 接洽後，由被告林信育放款，再由被告丁○○及乙○○負 責收取利息等款項，足以認定其間有共犯關係。被告戊○ ○及乙○○確有參與本次借款、收款之重利行為，被告戊 ○○辯稱不知此事，被告乙○○辯稱不知所收款項係重利 借款利息云云，均顯與事實不符。是被告戊○○、乙○○ 與丁○○就此部分重利犯行有犯意聯絡及行為分擔，係屬 共犯關係。
⑷按民間無擔保借貸利息通常為月息2、3分（即2%、3%）， 為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀 行及民間利息之起落，亦時有報導，故雙方約定之月息若 未逾3%，依我國國內現階段對於資金成本之評估，尚非屬 顯不相當之重利（最高法院84年度台上字第5061號、第53 29號判決意旨參照）；次按「約定利率，超過週年百分之 二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，民法 第205條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝，參以我 國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民 法第204條、第205條之法定利率等情形，並比較一般債務 之利息，本件被告等人向證人即被害人丙○○約定收取之 利息，以借款4萬2千5百元為本金、第1期利息7千5百元、 週期10天計算，遠高於法定利率上限，且與目前銀行放款 利率及一般民間利息之月息2分或3分相較，亦過於懸殊， 衡諸目前社會經濟情況，被告等人取得與原本顯不相當之 重利，至為明顯；又證人即被害人丙○○指稱其係因急需 用錢，始向被告等人借款，亦經其供述甚明，因認被告等 人確係乘證人即被害人丙○○急迫之際，貸與金錢而取得 與原本顯不相當之重利無疑。本件事證明確，被告等人所 辯不實，被告3人共犯重利罪犯行洵堪認定，均應依法論 罪科刑。
３、被害人壬○○部分─
⑴證人壬○○於警詢時證稱：於100年5月底某日下午4、5時 許，在慈濟護專向綽號「肉粽」的被告戊○○借錢，是透 過友人即被告丁○○認識「肉粽」的，借款1萬元，預扣2 千元，實拿8千元，並簽本票、交付身分證，計息方式是1 0天1期，每期2千元，本金須1次償還才算還清，除了預扣 2千元外，沒有給過利息錢，直到100年8月5日因被告戊○ ○說要還借款的1萬元，所以由證人癸○○交付現金1萬元 與被告丁○○，且於100年8月15日有匯款5千元至被告丁 ○○之帳戶（見警卷三第479-485、488-492頁及偵卷二第
7-9、11-13頁）等語；復於偵查中證稱：係於100年5月底 看報紙知道「肉粽」的，出面接洽的是被告丁○○，借款 1萬元，預扣2千元，每10天1期，每期要繳2千元，繳了2 、3期，有簽1萬元本票、留身分證正本作擔保（見偵卷二 第119-122頁）等語。經核證人壬○○上揭警詢及偵查時 所述，對於約定利息之週期及借款金額一致，雖對於係看 報紙或透過被告丁○○而認識「肉粽」即被告戊○○，進 而向「肉粽」借錢有差異，惟此並不影響其供述之真實性 。又證人壬○○對於繳付利息之供述，先後雖亦有不同， 且證人壬○○屢經原審及本院傳喚均未到，無法自其證述 確認支付之利息，然此並不影響本件利息之認定，參以證 人壬○○之供述，借款之時間，及當時先預扣1期利息2千 元，再參以證人壬○○於100年8月5日於如事實欄二所載 經傷害及剝奪行動自由後（詳如後敘），由其女友癸○○ 支付予被告丁○○之款項為現金1萬元，並簽發1紙12,000 元之本票，及嗣後癸○○於100年8月15日再匯款5,000至 前揭被告丁○○所有供被告戊○○使用之帳戶，此有前開 匯款資料及證人癸○○之供述在卷可稽，足以證明該匯款 原因及目的均係為清償被害人壬○○前開借款（顯非被告 丁○○嗣後供稱借款2萬元之事實）。再參以證人壬○○ 係於100年5月份借款，而前開含支付之現金、匯款金額及 另簽發之本票共計為27,000元，此核與證人壬○○於警詢 中指稱之本金及利息之數額計算後相當，足以佐證證人壬 ○○於警詢所述之借款數額及利息均正確。
⑵再參以被告丁○○坦承於100年9月12-14日傳簡訊予癸○ ○，係要向壬○○討回欠款，簡訊中所稱之老闆指戊○○ （見警卷一第139、140頁）及被告丁○○所有之中華郵政 公司0000000-000000號帳戶存匯款明細（警卷一第168-17 3、154-159、211-217頁），100年8月15日癸○○確曾匯 款5,000元至前開丁○○帳戶，而依被告丁○○之供述， 該帳戶係借給被告戊○○，且款項均係匯入之後即提領交 被告戊○○（見警卷一第149、150頁）等語，並證人壬○ ○遭庚○○等人剝奪行動自由後，庚○○通知被告丁○○ 到場催討欠款，被告丁○○隨即通知被告戊○○到場等情 ，足以認定被告戊○○與丁○○2人就貸款予壬○○部分 確係共同為之，其2人間有犯意聯絡、行為分擔。 ⑶又如前所述，民間無擔保借貸利息通常為月息2、3分（即 2%、3%），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，而本件 被害人壬○○與被告戊○○及丁○○間原均不相識，並無 故舊親友關係，證人壬○○明確指稱係依報載方式連絡後
借款，且借款之本金雖稱1萬元，惟實際僅為8,000元，證 人壬○○雖貸款後原未按期支付利息，然其後已付15,000 元並由其癸○○另簽發一紙12,000之本票擔保，且其後被 告丁○○於100年10月間仍有催款之行為，此有卷內100年 10月3日17時6分31秒及100年10月6日11時51分之通訊監察 譯文（見偵卷五第65、66頁、84-87頁）在卷可稽，足以 證明證人壬○○就所借8,000元之本金，所支付之利息相 較於一般民間利息或銀行放款利率已高出甚多，衡諸目前 社會經濟情況，被告戊○○及丁○○2人確係取得與原本 顯不相當之重利，至為明顯；又證人即被害人壬○○指稱 其係因急需用錢，始向被告等人借款，此亦得自其後無法 付款遭毆打等情確認，因認被告戊○○及丁○○乃乘證人 即被害人壬○○急迫之際，貸與金錢而取得與原本顯不相 當之重利無疑。被告等前開所辯均不可採。其等犯罪事證 明確，犯行洵堪認定。
４、被害人子○○部分─
⑴被害人子○○於警詢供稱100年2、3月時，因一時急需用 錢，看報紙刊登借錢廣告打電話借款，向戊○○借2萬元 ，先扣利息2千元（換算月利率為30%），實拿1萬8千元， 利息10天為1期，每期2千元，並交身分證、健保卡做抵押