臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第165號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 PHAM ANH QUYEN(范英權)
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院１０３年度
易字第１００２號，中華民國１０４年２月６日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署１０３年度偵字第１０６９、
２３３７號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告范英權明知下述機車、車牌均係來源不 明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於不詳時間，在臺灣地 區某處，自真實姓名年籍不詳之人，收受其持有之車牌號碼 ○○○－○○○普通輕型機車（三陽牌，引擎號碼○○○○ ○○○○號，為李明鴻所有，於１０２年１２月２０日下午 ５時起至同年月２１日下午４時止內某時許，在臺南市○○ 區○○路○段○○○號前遭竊；車身原係紅色，下稱Ａ車） ，及○○○－○○○號車牌（為胡啟揚所有，於１０１年８ 月間某日，在同市區台１線旁「威治鋼鐵公司」外遭竊，下 稱系爭車牌）１面。因認被告涉有修正前刑法第三百四十九 條第一項收受贓物罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕 疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 ，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據即應為無罪之判決（參照最高法院７６年臺上字第４ ９８６號、３０年上字第８１６號等判例意旨）。又刑事訴 訟法已修法採用修正式當事人進行主義，檢察官於刑事訴訟 個案中應負實質舉證責任，相較於被告而言，被告並不負任 何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程
中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式 舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質 舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出 之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進 一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀 況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查 ，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證， 業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確 信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據 ，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判 決（參照最高法院１００年度台上字第６２９４號判決意旨 ）。
三、次按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其 裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與 理由合併記載」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第一百五十四條第 二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由， 於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之 「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依證 據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須 自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人 信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢 察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明 ，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存 在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依證 據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由， 而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷 僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則 無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性， 無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有 證據能力之證據為限（參照最高法院１００年台上字第２９ ８０號判決意旨），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證 明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合此敘明。
四、本件公訴人認：被告涉犯修正前刑法第三百四十九條第一項 收受贓物罪嫌，係以Ａ車車主李明鴻、系爭車牌所有人胡啟
揚等指述，被告女友阮氏喬、及查獲員警等證述，失車案件 基本資料詳細報表、臺南市政府警察局麻豆分局領據、贓物 認領保管單、員工進出登記表、員警職務報告、臺灣臺南地 方法院檢察署電話紀錄單、車牌號碼○○○－○○○普通重 型機車（山葉牌，銀色，引擎號碼○○○－○○○○○○號 ，為蘇宸霈所有，交由蘇展廉使用，於民國１０２年１２月 ２７日下午４時起至同年月３０日上午８時１０分止內某時 ，在臺南市官田區中山路一段「隆田火車站」北側停車場遭 竊，下稱Ｂ車，被告此部分故買贓物罪，經原審判刑確定） 遭查獲時之照片等為其論據。訊之被告范英權堅決否認涉有 上開收受贓物犯行，供稱：其購買Ｂ車時上面即懸掛Ａ車之 車牌，其未見過Ａ車，也不知道何以員警在其身上所查獲之 鑰匙可以開啟Ａ車電門，況員警揭同其至陸橋下迴轉道放置 Ａ車地點時，Ａ車後車輪有上鎖，其無法開啟後車輪之鎖頭 ，如何使用Ａ車等語。
五、經查：
㈠Ａ車車主李明鴻、系爭車牌所有人胡啟揚等指述，及失車案 件基本資料詳細報表、臺南市政府警察局麻豆分局領據、贓 物認領保管單等證據，僅能證明Ａ車、系爭車牌有遭竊情形 ，係屬贓物，並無法以此推斷證明被告有收受Ａ車、系爭車 牌等行為。
㈡而證人即被告女友阮氏喬雖於警詢中曾證稱：被告於１０２ 年１２月２１日下午４時許，曾騎乘１台紅色機車搭載伊外 出遊玩等語（見警㈡卷第１８頁反面），並有員工進出登記 表為證，但證人阮氏喬於偵查中已改稱：雖曾遭被告以機車 搭載外出遊玩，已不記得日期及機車顏色等語（見偵字第１ ０６９號卷第８０至８１頁），其證述前後不一，實難以此 作為不利於被告認定之證據。況縱如證人阮氏喬所證述「被 告確曾以１台紅色機車搭載其外出遊玩」乙節屬實，則搭載 證人阮氏喬之該台紅色機車，與本案原車身為紅色之Ａ車， 是否屬同一台機車？亦查無任何證據足以佐證，自更無法遽 論該紅色機車即為本案原車身為紅色之Ａ車。
㈢又證人即員警江扶聰之職務報告、及原審中證述（見偵字第 １０６９號卷第６７頁，原審卷第７３頁反面），固可知悉 被告騎乘Ｂ車遭證人江扶聰查獲時，在被告身上所發現銀色 米老鼠形狀的鑰匙可以開啟Ａ車電門乙情。惟因證人Ａ車車 主李明鴻於本院準備程序中到庭指稱：「本件扣案之銀色米 老鼠形狀鑰匙，是我的，我車子被偷時，鑰匙是否就插在機 車上，我不太記得，不過車子被偷以後，這把鑰匙也不見了 ，有可能鑰匙插在機車上忘記拔」等語（見本院卷第５９頁
），足見本件扣案銀色米老鼠形狀鑰匙，原係Ａ車之鑰匙， 屬被害人即失竊之Ａ車車主李明鴻所有，於Ａ車失竊時一併 不見；此外，查無其他任何事證，足以證明Ａ車之失竊係被 告所為，亦即被告並非竊取Ａ車者；另因機車鑰匙，係由機 車製造廠商所隨機配置，以致雖機率極低，但偶爾會有同一 把鑰匙能開同廠牌之不同機車電門，或開不同廠牌之機車電 門情形，大眾傳播媒體亦偶爾會有報導；因此，被告辯稱「 銀色米老鼠形狀鑰匙，是我買白色那部機車（即已判刑確定 之故買贓物罪之Ｂ車）時，連同這把鑰匙一起給我的」乙節 （見本院卷第６０頁），與常情並無違背，事實上確屬可能 ，應屬可採。
㈣至於臺灣臺南地方法院檢察署電話紀錄單（見偵字第１０６ ９號卷第６５頁），及證人江扶聰原審中證述（見原審卷第 ７３頁），雖可知悉被告於１０３年１月４日騎乘Ｂ車遭員 警攔查地點即臺南市官田區南廓里１１８線陸橋下，與Ａ車 遭員警發現之地點，二者接近，但Ａ車早遭員警尋獲運回派 出所，業據證人即尋獲Ａ車員警陳文明於原審中證述在卷（ 見原審卷第３７頁正面），實無法認為被告有騎乘Ｂ車前往 Ａ車放置地點意圖，而認其有持有Ａ車情形。況依證人陳文 明於原審中所另證稱：其發現Ａ車時，是停在官田區南廓里 那邊的陸橋下，車頭向外，我們下去盤查發現它懸掛一個普 通重機車牌（按即○○○－○○○），然後我們查車牌跟車 身都沒有吻合，我們再查引擎號碼，結果跟我受理的那部是 同樣的，可是車身已經被噴過藍色的漆了，李明鴻丟掉的是 紅色的。發現當時沒有人在旁邊，機車的後車輪有用鐵鍊鍊 起來，加上要用鑰匙開的那種鎖頭，事後我們叫機車行幫我 們，用升降的方式直接載回派出所，所以那個鎖仍鎖在機車 後輪，我們是先尋獲Ａ車，隔幾天之後才由郭仲正他們查到 被告有另外騎一輛贓車（按即Ｂ車）等語（見原審卷第３６ 至３７頁反面），顯示Ａ車被警方尋獲時，機車後車輪有用 鐵鍊鍊起來，並鎖上要用鑰匙開的鎖頭。而被告騎乘Ｂ車遭 警方查獲後，只被查到銀色米老鼠形狀鑰匙可開啟Ａ車電門 ，警方並未查到被告另有可開啟鎖該機車後車輪鐵鍊、鎖頭 之鑰匙，則果真Ａ車確係被告自不詳人士處所收受之贓車， 被告在未持有可開啟鎖該機車後車輪鐵鍊、鎖頭之鑰匙情形 ，被告如何收受、使用Ａ車？顯有違常情。準此，益堪質疑 Ａ車是否為被告所收受之事實，是否屬實？
六、綜就上情參酌以觀，足徵依檢察官上開所提出之證據、或指 出之證明方法，均無法使本院就被告曾收受贓物即懸掛系爭 車牌之Ａ車部分產生有罪之確信。
七、此外，復查無其他任何積極證據，足以證明被告確有公訴意 旨所指收受Ａ車贓物犯行，基於無罪推定原則，自應認被告 此部分犯罪不能證明，原審法院因而為被告此部分無罪判決 諭知，經核於法並無不合，檢察官本件上訴意旨，仍執前詞 再為爭執所提出證據之證明力，並無可取，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日