臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第177號
抗 告 人 廣三崇光百貨暨電子遊戲場業股份有限公司
法定代理人 原島榮一
相 對 人 株式會社乃村工藝社
法定代理人 渡邊勝
上列抗告人因與株式會社乃村工藝社間確定訴訟費用額聲明異議
事件，對於民國104年4月1日臺灣臺中地方法院104年度事聲字第
34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明異議及抗告略以：兩造間請求損害賠償事件，曾四 度上訴第三審(即最高法院103年度台上字第2163號、100年 度台上字第1633號、98年度台上字第902號、97年度台上字 第396號)，雖相對人於第三審均有委任律師擔任訴訟代理人 ，惟民事訴訟法第466條之3第1項所謂得計入訴訟費用之第 三審律師之酬金，係指上訴人委任律師為訴訟代理人而言， 若係被上訴人應訴，既未規定應由律師強制代理，則被上訴 人委任律師所支付之酬金，自非屬訴訟費用之一部分。相對 人於最高法院係以被上訴人之身分應訴，並非上訴人，參照 上開說明及最高法院93年度台聲字第140號、最高法院93年 度台聲字第450號裁定，相對人委任律師所支付之酬金，自 不屬於訴訟費用之一部分。司法事務官竟將相對人於第三審 委任律師之酬金，計入抗告人應負擔之訴訟費用，原裁定駁 回抗告人之聲明異議，自有違誤，求為廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定 之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。三、經查：當事人間就本件第三審訴訟費用額關於律師酬金之部 分，前經相對人向最高法院聲請核定律師酬金，而由最高法 院以103年度台聲字第1427號民事裁定核定相對人之第三審 律師酬金為20萬元，此有最高法院103年度台聲字第1427號 民事裁定在卷可資佐證。抗告人雖以前詞聲明異議並抗告， 惟按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最 高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。另「第三審 為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權 益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師 酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內」，有最高法
院93年10月19日第10次民事庭會議決議及最高法院101年度 台聲字第1022號、103年度台聲字第553號裁定可資參照。本 件相對人於第三審雖係被上訴人之身分，惟既有委任律師為 訴訟代理人，參照前開說明，則其支付之律師酬金自屬訴訟 費用之一部分。至於抗告人所舉最高法院93年2月27日93年 度台聲字第140號、93年6月25日最高法院93年度台聲字第 450號裁定，因均係在最高法院93年10月19日第10次民事庭 會議決議之前，且最高法院既屬法律審，相對人雖為被上訴 人，自有委任律師為法律上防衛之必要，是最高法院上開93 年決議以前之見解，已非可採，附此敘明。
四、綜上所述，原法院以司法事務官依相對人聲請，確定抗告人 應負擔之訴訟費用額，將第三審律師酬金20萬元計入，並無 錯誤，據以駁回抗告人之聲明異議，即無不合。抗告意旨仍 執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 王麗英
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
, 台灣公司情報網