塗銷抵押權等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,102年度,147號
TCHV,102,重上,147,20150527,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度重上字第147號
上　訴　人　張阿有　
訴訟代理人　蔡坤旺律師　　
複代 理 人　高志明律師
訴訟代理人　吳承祐律師
被上 訴 人　魏隆城　
　　　　　　魏福輝　
上二人共同
訴訟代理人　羅翠慧律師
複代 理 人　羅筱茜律師
上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，上訴人對於中華民國 102
年 6月14日臺灣臺中地方法院101年度重訴字第214號第一審判決
提起上訴，本院於104年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終 結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律 關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停 止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停 止訴訟程序為宜（最高法院86年度台抗字第14號裁判要旨 參照）。上訴人主張原審被告○○○（已確定）業以被上 訴人魏隆城、魏福輝對其並無如附表二-B所示債權，向臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）提起確認本票債權不存 在之訴（士林地院102年度士簡字第411號）；另○○○亦 對被上訴人魏隆城、魏福輝提起債務不履行之損害賠償訴 訟（士林地院102年度訴字第1185號），若該2訴訟之結果 ，○○○勝訴，則被上訴人魏隆城、魏福輝即無可供抵銷 之債權，自為本件訴訟之先決問題，爰聲請裁定停止本件 訴訟程序（見本院卷一第127至136頁）。惟本院認上開事 實，在本件訴訟中已可自為調查審認，若因停止訴訟程序 ，被上訴人將受延滯之不利益，爰不為訴訟程序停止之裁 定。
(二)被上訴人在原審對○○○及上訴人提起先位之訴部分，經 原審法院判決駁回被上訴人此部分之訴，被上訴人就此先 位之訴雖曾提起附帶上訴，惟嗣已具狀撤回其附帶上訴（ 見本院卷四第22頁），則本件應僅就經上訴之備位之訴為



審理。
二、被上訴人之主張：
(一)被上訴人魏隆城、魏福輝前於92年間與○○○簽立「合作 投資協議書」，投資購買臺中市○區○○段000-000、000 -000、000-000、000-000地號土地及同段0000建號建物（ 門牌臺中市○區○○路0段000號）等房地（下稱系爭不動 產），約定出資比例為被上訴人魏隆城、魏福輝各4分之1 、○○○4分之2，並以上開出資比例為該不動產之所有權 登記，即被上訴人魏隆城、魏福輝應有部分各4分之1，○ ○○應有部分4分之2。當時為籌措買賣價金，另約定以系 爭不動產設定抵押，並依上開出資比例共同於93年 9月間 向訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行 ）貸款 9,000萬元（下稱系爭貸款），且推由被上訴人魏 隆城為借款人，○○○及被上訴人魏福輝則擔任連帶保證 人，本息按各人之上開出資比例負清償之責。嗣系爭不動 產經全體共有人同意出租予訴外人中國醫藥大學附設醫院 （下稱中國附醫）經營○○醫院使用後，租金亦按出資比 例分受，○○○取得租金後，即將其應負擔之貸款本息匯 入被上訴人魏隆城在合作金庫銀行開設之系爭貸款還款專 戶，再由合作金庫銀行依約自該帳戶扣款清償。然○○○ 之租金債權於97年 8月間經他債權人聲請強制執行扣押， 故需自行按月存入 27萬3,000元至上開還款專戶，以履行 其應攤付系爭貸款本息之義務，惟○○○於97年12月25日 僅匯入25萬元、98年 1月則未匯入款項、98年2月5日僅匯 入 23萬5,000元，之後即未再匯入款項，被上訴人魏隆城 為維護系爭不動產之權益以及個人之債信，不得不替○○ ○代墊其依約應負擔之貸款本息及火災保險費，自98年 3 月5日至100年10月 5日止，總計由被上訴人魏隆城代墊合 計905萬7,784元，加計自代墊日起算至 103年11月30日之 法定遲延利息之代墊總金額為1,080萬9,938元（如附表一 ）。此外，○○○另分別積欠被上訴人魏隆城借款 6,664 萬8,342元（包含本金1,620萬4,500元及計算至103年11月 30日止之利息、違約金，如附表二-A），及積欠被上訴人 魏福輝借款2,712萬9,191元（包含本金1,549萬7,300元及 至 103年11月30日止之利息，如附表二-B），均未清償， 被上訴人魏福輝已於 101年3月1日將上開債權轉讓予被上 訴人魏隆城，並通知○○○，故至 103年11月30日止，合 計上開代墊款及私人借款本息及違約金等債權，扣除被上 訴人魏隆城、魏福輝對○○○強制執行所得145萬3,491元 、303萬0,194元，○○○至少已積欠被上訴人魏隆城 1億



0,010萬3,786元。又○○○為擔保其積欠被上訴人魏隆城 、魏福輝之上開借款債務，以其所有系爭不動產應有部分 ，於93年10月18日設定最高限額抵押權 1,300萬元予被上 訴人魏隆城；96年3月20日設定最高限額抵押權1,300萬元 予被上訴人魏福輝。
(二)○○○所有系爭不動產應有部分4分之2，經他債權人及被 上訴人魏隆城聲請強制執行，由臺灣臺中地方法院99年度 司執字第 80882號強制執行程序拍定，合作金庫銀行之抵 押債權受償後，雖以保證人○○○代償7,226萬8,684元， 將該金額之債權及從屬權利移轉予代償人○○○，並通知 被上訴人魏隆城。○○○旋於 101年3月9日將該債權及抵 押權讓與上訴人，並通知被上訴人魏隆城、魏福輝。上訴 人因而以讓與為登記原因，就被上訴人魏隆城、魏福輝所 有系爭不動產應有部分各4分之1（合計2分之1），以臺中 市中山地政事務所101年普字第050600號收件，於 101年3 月9日，取得擔保債權總金額最高限額新臺幣 1億1,400萬 元之抵押權登記。惟依○○○與被上訴人魏隆城、魏福輝 所約定之系爭貸款之分攤比例，○○○本應分擔4分之2， 則其代被上訴人魏隆城清償之金額應僅3,613萬4,342元。 又被上訴人魏隆城對○○○既有上開代墊款本息、借款本 息、受讓自被上訴人魏福輝之貸款本息合計逾1億0,010萬 3,786元之債權，自得依民法第299條第 2項規定，對上訴 人主張抵銷其所受讓之債權。是經抵銷後，上訴人對被上 訴人魏隆城即無任何抵押債權存在，其受讓之抵押權登記 當係對被上訴人魏隆城、魏福輝之所有權造成妨害，被上 訴人魏隆城、魏福輝自得依民法第 767條規定，請求上訴 人塗銷其在系爭不動產上之抵押權登記。爰訴請確認上訴 人上開抵押權登記所擔保之債權不存在，且上訴人應塗銷 該項抵押權登記。
三、上訴人之答辯：
(一)○○○以其所有系爭不動產應有部分4分之2之拍賣所得， 清償合作金庫銀行之全部債權7,226萬8,684元，則不論其 與被上訴人間內部之分擔額若干，○○○所取得法定移轉 之債權即為7,226萬8,684元，上訴人受讓該債權，自對被 上訴人魏隆城有7,226萬8,684元之債權，非僅其半數3,61 3萬4,342元。
(二)被上訴人魏隆城清償對合作金庫銀行之貸款 1,200萬元時 ，其本金尚未屆清償期，僅繳付利息即可，被上訴人魏隆 城期前清償行為，有害於○○○基於該契約可享有之期限 利益，且使拍賣無實益之情事消失，可認其管理事務不利



於本人，並違反本人明示或可得推知之意思，與無因管理 要件不相符合，自不能認被上訴人魏隆城對○○○有其半 數600萬元之債權。
(三)○○○因第三人吳惠玉強制執行其因出租系爭不動產對中 國附醫之租金債權，為使被上訴人魏隆城、魏福輝可參與 分配該租金債權，乃分別簽發如附表二-A編號2、3所示面 額500萬元及450萬元之本票給被上訴人魏隆城；簽發如附 表二-B所示 3紙本票給被上訴人魏福輝，經被上訴人魏隆 城、魏福輝強制執行結果，有關其所主張如附表一所示代 墊本息債權，業獲清償，被上訴人魏隆城主張對○○○有 該項可供抵銷之債權存在，為無理由。
(四)被上訴人魏隆城提出如附表二-A所示本票雖均附有借據， 但○○○否認被上訴人魏隆城有交付各該借款，且依被上 訴人魏隆城所提出匯款明細內容，其受款人則為易君玲、 許武薰、林聲家、吳永康、客家報系文化事業有限公司等 第三人，無法證明被上訴人魏隆城已將借款契約之標的金 額給付○○○或○○○，則該等借貸契約即不生效力，尚 難認被上訴人魏隆城對○○○有如附表二-A所示債權存在 。
(五)被上訴人魏福輝之借款契約書末註明「本金及利息皆未付 現金」則該筆借款既未實際交付金錢，借貸契約即不生效 力。又被上訴人魏福輝所提出匯款明細內容，其匯款人為 魏得勝，受款人則為客家報系文化事業有限公司等第三人 ，無法認定被上訴人魏福輝已將借款契約之標的金額給付 ○○○或○○○，難認被上訴人魏福輝對○○○有如附表 二-B所示債權存在。即便認被上訴人魏福輝已實際交付借 款金額，惟依魏得勝於93年10月 6日出具債務清償證明書 ，顯見○○○至少亦已清償700萬元，自應扣除。 (六)被上訴人魏隆城、魏福輝聲請強制執行○○○對中國附醫 之租金，已獲償448萬3,685元，亦應扣除。又被上訴人魏 隆城、魏福輝就其與○○○間關於系爭不動產之合作投資 協議，有「債務不履行」之情事，○○○受有損害金額6, 874萬7,000元，應與被上訴人魏隆城之債權先行為抵銷。 換言之，○○○對被上訴人魏隆城有6,874萬7,000元之債 務不履行損害賠償之債權，與被上訴人魏隆城對○○○之 「原審所認定之5,121萬3,176元債權」，兩者先行抵銷， 則抵銷後，被上訴人對○○○之債權為零，被上訴人向上 訴人主張抵銷，自屬無據。
(七)○○○與被上訴人魏隆城、魏福輝間之借款，多為年息12 %及違約金日息千分之1，且採複利計算換票。經按年息36



%回推93年借款之本金僅約917萬3,770元，加計按年息12% 計算之利息，被上訴人魏隆城、魏福輝對○○○之本利債 權僅2,018萬2,294元，系爭抵押權不應塗銷。四、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人 備位之訴之請求，為有理由，判決：㈠確認上訴人張阿有就 被上訴人魏隆城、魏福輝所有坐落臺中市○區○○段地號00 00000、0000000、0000000、0000000等土地及其上臺中市○ 區○○段0000○號建物（即門牌臺中市○區○○路0段000號 房屋），於101年3月7日以臺中市中山地政事務所101年普字 第050600號收件，於 101年3月9日所設定債權總金額為本金 最高限額新臺幣1億1,400萬元之抵押權（權利範圍2分之1） 所擔保之債權不存在。㈡上訴人張阿有應塗銷前項抵押權登 記。上訴人不服，提起上訴，於本院之上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由：
(一)確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又上開規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第 1031號判例參照）。本件被上訴人魏隆城、魏福輝主張○ ○○將系爭代償債權及抵押權讓與上訴人後，因被上訴人 魏隆城得以其對○○○之如附表一、附表二-A、附表二-B 所示代墊款本息、借款本息及違約金等債權主張抵銷，則 經抵銷後，該抵押權所擔保之債權即不存在，系爭抵押權 自應塗銷等情，為上訴人所否認，是兩造就系爭抵押權所 擔保之債權是否仍存在，顯有爭執。此項爭執涉及上訴人 能否對系爭不動產聲請強制執行受償，被上訴人魏隆城、 魏福輝既為系爭抵押權之義務人，其在私法上之地位即有 受侵害之危險，而此項危險，得以法院對於上訴人之確認 判決除去，堪認被上訴人魏隆城、魏福輝有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
（二)被上訴人魏隆城、魏福輝主張其於92年間與○○○簽立「 合作投資協議書」，投資購買系爭不動產，約定出資比例 為被上訴人魏隆城、魏福輝各4分之1、○○○4分之2，並 以上開出資比例為該不動產之所有權登記，即被上訴人魏



隆城、魏福輝應有部分各4分之1，○○○應有部分4分之2 。當時為籌措買賣價金，另約定以系爭不動產設定抵押， 並依上開出資比例，於93年 9月間共同向合作金庫銀行貸 得 9,000萬元，並推由被上訴人魏隆城為借款人，○○○ 及被上訴人魏福輝則擔任連帶保證人，本息按各人之上開 出資比例負清償之責，惟○○○於98年2月6日以後即未再 匯入應負擔償還貸款本息之款項，被上訴人魏隆城自98年 3月5日至100年10月5日止，總計代○○○墊付償還應分擔 之貸款本息及火險等費用305萬7,784元（即9,057,784－6 ,000,000＝3,057,784），並於 100年5月6日償還本金1,2 00萬元等事實，業據提出與其所述相符之兩造92年 9月19 日合作投資協議書、系爭不動產土地登記謄本及建物登記 謄本、個人綜合額度借款契約書、還款帳戶存摺影本為證 （見原審卷一第20至43、61至75頁），並有合作金庫銀行 101年10月 24日函送系爭抵押貸款之放款入帳及清償帳務 等相關資料可證（見原審卷二第 97至115頁），復為上訴 人所不爭執，自堪信屬真正。
(三)債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂 得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括， 凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內， 蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與 之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上 字第1085號判例參照）。被上訴人魏隆城、魏福輝主張○ ○○所有系爭不動產應有部分4分之2，經他債權人及被上 訴人魏隆城聲請強制執行，由臺灣臺中地方法院99年度司 執字第 80882號強制執行程序拍定，合作金庫銀行之抵押 債權受償後，以保證人○○○代償7,226萬8,684元，將該 金額之債權及從屬之抵押權移轉予代償人○○○，並通知 被上訴人魏隆城、魏福輝。○○○旋於 101年3月9日將該 債權及抵押權讓與上訴人，並通知被上訴人魏隆城、魏福 輝，上訴人因而以讓與為登記原因，就被上訴人魏隆城、 魏福輝所有系爭不動產應有部分各4分之1（合計2分之1） ，以臺中市中山地政事務所101年普字第 050600號收件， 於 101年3月9日取得擔保債權總金額最高限額新臺幣1億1 ,400萬元之抵押權登記（最高限額抵押權已確定）等事實 ，業據提出臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額計 算書分配表、合作金庫銀行存證信函、○○○通知債權讓 與之存證信函、土地登記謄本、建物登記謄本為證（見原 審卷一第 98至101、117至141頁），復為上訴人所不爭執



，亦可信屬真實。被上訴人就此主張○○○僅得以扣除應 分擔比例4分之2金額以外之3,613萬4,342元向被上訴人魏 隆城請求償還，上訴人則抗辯：○○○因法定移轉取得對 被上訴人魏隆城之債權金額為7,226萬8,684元，其受讓該 債權，自得請求被上訴人魏隆城給付全部金額云云。按保 證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人 對於主債務人之債權，民法第 749條前段固有明文，惟○ ○○與被上訴人魏隆城、魏福輝就其以系爭不動產設定抵 押權，向合作金庫銀行貸款之本金及利息，約定依其出資 比例負擔，即○○○4分之2，被上訴人魏隆城、魏福輝各 4分之1，業如前述，則此項內部分擔之約定，就○○○應 自行負責之半數金額即3,613萬4,342元，核屬足以排斥其 可向被上訴人魏隆城行使代償債權之對抗事由。○○○因 其代償，承受合作金庫銀行對主債務人即被上訴人魏隆城 7,226萬8,684元之債權，固得將此項債權讓與上訴人，惟 被上訴人魏隆城以前開對抗事由對抗受讓人即上訴人，亦 為法所許。是被上訴人魏隆城、魏福輝主張上訴人因受讓 得行使之債權金額為3,613萬4,342元，即屬可採，上訴人 主張其對被上訴人魏隆城有7,226萬8,684元之債權，無可 採信。
(四)被上訴人魏隆城主張其對○○○存有如附表一、附表二-A 、附表二-B所示合計 1億0,010萬3,786元等債權，得以抵 銷上訴人可得行使3,613萬4,342元之受讓債權，然為上訴 人所否認，經查：
１、未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推 知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或 負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支 出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害 。民法第172條、第176條第 1項定有明文。又無因管理 固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之 意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人 利益之意思，仍不妨成立無因管理；且所謂「利於本人 」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非 決定標準（最高法院86年度台上字第1820號、78年度台 上字第1130號等判決要旨參照）。○○○與被上訴人魏 隆城、魏福輝就其以系爭不動產設定抵押權向合作金庫 銀行貸款之本金及利息，約定依其出資比例負擔，即○ ○○4分之2，被上訴人魏隆城、魏福輝各4分之1，而○



○○於98年2月6日以後即未再匯入應負擔償還貸款本息 之款項，被上訴人魏隆城自98年3月5日至100年10月5日 止，總計代○○○墊付償還應分擔之貸款本息及火險等 費用305萬7,784元，並於100年5月6日償還本金1,200萬 元等事實，業如前述，則就被上訴人魏隆城代為墊付○ ○○應分擔之貸款本息部分，使系爭抵押貸款得依約繳 付本息，不致因違約而遭抵押權人合作金庫銀行對抵押 物即系爭不動產為強制執行之拍賣，當可認係有利於○ ○○，且不違反其明示或可得推知之意思，被上訴人魏 隆城為○○○代墊之此項本息，自得請求○○○償還其 費用及自支出時起之利息。又一般金融機構為確保其抵 押債權之實現，通常均要求債務人就抵押物即建物投保 火災險，並以金融機構為受益人，使該建物如因火災全 部或部分滅失時，仍有保險金得以受償，亦減輕債務人 應另行籌款清償之不利益，則被上訴人魏隆城支付此項 火險費，亦有利於○○○，且不違反其明示或可得推知 之意思，被上訴人魏隆城為○○○代墊之此項應負擔火 災保險費，亦得請求○○○償還其費用及自支出時起之 利息。是被上訴人魏隆城對○○○自有上開貸款本息及 火險等費用305萬7,784元及自支出時起之利息等債權。 另被上訴人魏隆城於100年5月6日償還本金1,200萬元， 除可減少自己應付利息之數額外，亦可使○○○所提供 抵押物之負擔及應分擔之利息均減少，客觀上對○○○ 自屬有利，且○○○自98年2月6日即未繳付應分攤之本 息，全由被上訴人魏隆城代墊，已逾 2年，屬自陷不利 之地位，難認被上訴人魏隆城此舉有違反○○○明示或 可得推知之意思，上訴人抗辯被上訴人魏隆城之期前清 償有害於○○○尚無庸償還本金之期限利益，不符無因 管理之要件云云，當無可採。又強制執行法第 50條之1 第 1項無益執行禁止之規定，係為顧及無拍賣實益時， 若繼續執行，對有利害關係之優先債權人而言，有被迫 提前實現其債權而又未能獲得滿足之虞，目的在保障優 先債權人，並避免程序之浪費，且設有同條第 2項之例 外規定，並非不履行清償義務致遭查封拍賣之執行債務 人在法律上所得主張之權利。是上訴人主張被上訴人魏 隆城之上開期前清償，使○○○所有系爭不動產拍賣無 實益之情事消失，違反本人明示或可得推知之意思，不 符合無因管理之要件云云，亦無可取。是此項本金1,20 0萬元之清償，依兩造約定償還之比例，○○○應分擔6 00萬元，則被上訴人魏隆城對○○○自有該 600萬元及



自支出時起之利息等債權。綜上，被上訴人魏隆城基於 無因管理之法律關係，主張其對○○○有上開代墊本息 及火災保險費合計905萬7,784元及各自代墊時起之利息 債權，即屬有據。
２、被上訴人魏隆城、魏福輝主張被上訴人魏隆城先後持○ ○○所簽發如附表二-A所示金額之本票，向士林地院聲 請准許強制執行，經該法院先後以98年 4月29日98年度 票字第3157號、98年 6月22日98年度票字第5247號等裁 定各該本票均准予強制執行；被上訴人魏福輝曾持○○ ○所簽發如附表二-B所示金額之本票，向士林地院聲請 准許強制執行，亦經該法院以97年12月 2日97年度票字 第 10200號裁定各該本票均准予強制執行，並皆確定在 案，被上訴人魏福輝業於 101年3月1日將如附表二-B所 示本金1,549萬7,300元及其利息債權讓與被上訴人魏隆 城，且已通知○○○等事實，業據提出上開各裁定及確 定證明書、存證信函在卷可憑（見原審卷一第76至78、 85至86、92至93、97頁），上訴人就被上訴人魏隆城、 魏福輝取得上開本票裁定，被上訴人魏福輝將債權讓與 被上訴人魏隆城，並已通知○○○等事實，亦不爭執， 惟否認被上訴人魏隆城、魏福輝對○○○有各該債權存 在或爭執其數額，並為如前揭三、(三)至(七)之抗辯。 經查：
(１)上訴人所舉證人即受雇於○○○之父親○○○公司之 會計張榕恩到庭結證：93年到97年間受僱於○○○之 父親○○○所經營的瑞豐建設、碩園賞建設等公司， 大部分在碩園賞建設工作，擔任會計，有經手○○○ 向魏隆城、魏福輝的借款，大多都是○○○交代我向 魏隆城、魏福輝借錢，每次向魏隆城、魏福輝借錢的 過程，都是要借的時候交代我開立支票、本票，本票 部分是○○○的名義，支票則是以碩園賞的名義開立 ，本票交給○○○簽章，簽完後再將支票、本票帶去 給被上訴人魏隆城、魏福輝借貸金錢。我們都是一手 交錢，一手交票據與借據，魏隆城、魏福輝當場匯款 或是付現金。我曾經跟他們一起去銀行，也有他們自 己去銀行匯款，但都是我將票跟借據先給他們，他們 才會去匯款。收受現金後，我就帶回公司或是存進戶 頭，存的戶頭有公司的，也有○○○的。如果原來的 借款期限到期了，但無法償還，就會跟被上訴人魏隆 城、魏福輝請求延期，延期時就會把延期三個月的利 息加入票據中，交付給魏隆城、魏福輝，就是用新票



去換舊票的意思。（提示原審卷一第80、81頁，即如 附二-A編號2、3之借據及本票）我常常幫忙跟魏隆城 、魏福輝借款，因為小額的本票太多了，我問過○○ ○後，把小額的票據整合成1張500萬元，簽字、印章 是○○○的，這是整合零星的債之後，重開的一張本 票，且之前那些零星的借款，我確實有借到錢或是有 延期。借錢大部分是我跟魏隆城聯繫，而整合成單一 數字也需要魏隆城同意，所以事先需要溝通，魏隆城 、我老闆都同意後才去辦這個手續。本票的到期日是 我整合零星支票加計利息，到期日就是還款日。本票 含借款利息，是依雙方講好的利率計算，利率是10% 以上或是10%以下；是否有比銀行高，都已不記得了 。（提示原審卷一第94至96頁，即如附表二-B所示金 額之本票影本及其對應之借款契約書）這些不是我經 手的，我對這3張票沒有印象。（提示原審卷三第23 至47頁，即如附表二-A編號1至3本票換票前後之相關 借據及票據影本）如果票據到期時無法償還，我會去 要求要延票，延期時必須作廢舊票，我就會帶作廢章 去蓋，比較保險。換票時我會把舊的借據、本票蓋作 廢章，以保障開票人的權益等語（見本院卷三第2至4 頁）。該證人另於士林地院103年度士簡字第132號○ ○○訴請確認本票債權不存在事件結證：借款時，我 會作帳，○○○是我老闆，是命令我的人，但是我開 票都必須經過○○○的簽名，才有辦法拿去向魏隆城 借款。500萬元、450萬元的本票都是經老闆○○○之 同意，將先前零星之支票、本票整合成一張整筆的， 這些票據都有借到錢，借到的錢都要匯入到老闆指定 的戶頭，有匯入私人帳戶，也有匯入公司的帳戶、支 票存戶，私人帳戶有吳永康、支票存戶有許武薰、林 聲家，公司的帳戶是碩園賞建設公司，我有印象大概 這幾個，其他應該還有等語（見本院卷三第122頁背 面至124頁）。綜觀上開證言，顯見○○○確有向被 上訴人魏隆城、魏福輝借款，且被上訴人魏隆城、魏 福輝確有將出借的款項以匯款或現金交付，或依指示 ，匯入吳永康、許武薰、林聲家，碩園賞建設公司及 其他帳戶，其借款數額原則上和借據及本票或支票所 載金額相符，延期清償或將數筆零星之借款加總整合 成一筆時，會加計約定之利息，延期交付新借據及票 據時，會將舊借據及票據蓋作廢章，以確保借款人之 權益，復有與證人張榕恩所述相符之延期前後相關借



據、借據（借款未償還延期借據）及票據影本可證（ 見原審卷一第79至84、87至88頁、卷三第23至46頁） ，參諸各該借據、借據（借款未償還延期借據），其 上均已記載「○○○先生向魏隆城確已借到○○元整 ，經雙方當面確認無誤」或「本人○○○先生向魏隆 城先生確已借到（延期清償）合計○○元整，經當面 確認無誤」等語；且○○○於原審具狀陳稱如附表二 -A編號1、4至8所示本票為其所經手處理，其願償還 等語（見原審卷一第204頁)，並在士林地院103年度 士簡字第132號確認本票債權不存在事件（即附表二 -A編號2、3金額500萬元、450萬元部分），經法院調 查證人及相關證據後，於103年10月13日當庭以言詞 撤回起訴，惟被上訴人魏隆城不同意其撤回，此有言 詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷三第139頁)，堪認被 上訴人魏隆城對○○○確有如附表二-A票面金額欄所 示之債權。上訴人抗辯○○○係因第三人吳惠玉強制 執行其就系爭不動產對中國附醫之租金債權，為使被 上訴人魏隆城可參與分配該租金，分別簽發如附表二 -A編號2、3所示面額500萬元及450萬元之本票給被上 訴人魏隆城，其間實際上並無債權存在，且被上訴人 魏隆城未將各借款契約之標的金額給付○○○或○○ ○，該等借貸契約不生效力云云，顯與事實不符，委 無可採。
(２)證人張榕恩雖未經手如附表二-B所示票面金額之本票 ，惟如前揭所證，被上訴人魏福輝亦有借款予○○○ ，且確有將出借的款項以匯款或現金交付，或依指示 匯入他人帳戶，其借款數額原則上和借據及本票或支 票所載金額相符，延期清償或將數筆零星之借款加總 整合成一筆時，會加計約定之利息。參諸上訴人所舉 證人即○○○之母親○○○證述：詳細時間、金額、 還款情形○○○、張榕恩比較瞭解，通常錢匯進來都 是馬上開支票，支票有時沒有兌現，會要求延期，再 開延期利息的支票給魏隆城、魏福輝等語（見本院卷 四第38頁），顯見○○○確有向被上訴人魏福輝借款 ，且被上訴人魏福輝確有交付貸與○○○之款項。又 被上訴人魏福輝對○○○之債權金額，除持有○○○ 所簽發如附表二-B所示票面金額之 3紙本票（見原審 卷一第94頁）外，另有96年 3月30日與○○○簽立借 款契約書（兼作借據）可證（見原審卷一第95、96頁 ），其記載借款金額1,549萬7,300元，由○○○簽發



本票 3張，並載明款項業已全數交付乙方即○○○親 收無誤，該項借款金額及本票張數，與如附表二-B所 示合計票面金額及本票張數相符，足見被上訴人魏福 輝對○○○於96年 3月30日即有如附表二-B所示票面 金額之借款債權，且該3張本票應係○○○於96年3月 30日簽立借款契約書（兼作借據）時，即同時簽發。 雖證人○○○於本院提出記帳資料、支票影本 6張、 本票影本 4張等書證（見本院卷四第41至43頁），並 證述：張榕恩離職後，魏德勝（即被上訴人魏福輝之 父）有拿4張支票來，跟我說這1,400多萬元到期了， 叫我開本金、利息一起的本票給他，我就開了如附表 二-B所示3張共1,500多萬元的本票給他，庭呈記帳資 料為張榕恩之筆跡（見本院卷四第41頁）等語，惟依 記帳資料顯示，該次會帳人係魏德勝及張榕恩，時間 為97年 3月12日，依會帳結果，由○○○、○○○簽 發交由魏德勝簽收之 4紙本票，其受款人亦為魏德勝 ，金額、票號均與如附表二-B所示本票不同，並載明 「以上支票之金額包含於上列四張本票之中，故支票 與本票之額度不得重覆」等語，顯見該次會帳後所交 付之本票，並非如附表二-B所示票面金額之本票，證 人○○○上開證言，應有誤植，尚難為有利於上訴人 之認定。是上訴人辯稱○○○係因第三人吳惠玉強制 執行其就系爭不動產對中國附醫之租金債權，為使被 上訴人魏福輝可參與分配該租金，方簽發如附表二-B 所示票面金額之本票給被上訴人魏福輝，其間實際上 並無債權存在，且被上訴人魏福輝未將借款契約之標 的金額交付○○○或○○○，該等借貸契約不生效力 云云，顯與事實不符，亦無可採。
(３)上訴人雖執上開借款契約書（兼作借據）丙方連帶保 證人○○○簽名及個人資料最後載有「本金及利息未 付現金」等文字（見原審卷一第96頁），主張被上訴 人魏福輝未交付任何借款予○○○，惟此與該借款契 約書（兼作借據）第一條已載明被上訴人魏福輝貸與 之款項業已全數交付○○○親收無誤等語不符，亦與 前揭證人張榕恩、○○○所證通常被上訴人魏福輝交 付借款後，○○○即簽發同金額之本票或支票等情不 符。況貸與人之義務應僅交付約定之款項予借款人， 豈有另支付利息予借款人之理，顯見上開○○○所簽 立之借款契約書（兼作借據）及本票，應係循證人張 榕恩所述借款整合模式，將零星數筆借款，加計約定



之利息，合併為較大之整數，再發簽本票及借據，是 上開文字應如被上訴人魏福輝所稱係指借款人尚未返 還任何本金及利息，並非其未交付貸借之款項，較符 實情，上訴人上開辯詞，尚無可採。又上訴人雖提出 魏德勝於93年10月 6日出具債務清償證明書（見本院 卷四第80頁)，主張○○○至少亦已清償700萬元云云 ，惟該債務清償證明書係魏德勝於93年10月6日所出 具，顯在○○○於96年3月30日簽立系爭借款契約書 （兼作借據）及簽發如附表二-B所示3張本票之前， 其應無不於債務會算整合，重新確認借款金額而簽立 系爭借款契約書（兼作借據）及簽發3張本票時，予 以扣除之理。況如前所述，○○○、○○○、張榕恩 會把舊的借據、本票蓋作廢章，或註記支票與本票之 額度不得重覆，顯見○○○、○○○及為其處理借款 事務之張榕恩等人之行事風格，皆應極為謹慎小心， 不可能將已清償高達700萬元之債務，仍列為未清償 之數額而簽立系爭借款契約書（兼作借據）及簽發如 附表二-B所示3張本票。是上訴人此項辯解，亦與常 理不符，難以採信。
(４)上訴人辯稱被上訴人魏隆城、魏福輝就其與○○○間