臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度監宣字第81號
聲 請 人 財團法人宜蘭縣私立懷哲復康之家
法定代理人 陳游介
非訟代理人 林依薇
相 對 人 王文瀚
關 係 人 新竹市政府
法定代理人 林智堅
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國五十九年三月四日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定新竹市政府為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定由新竹市政府社會處指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○因罹患妄想型思覺失調症，致 現已不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示 之效果，自民國92年8 月10日起入住聲請人財團法人宜蘭縣 私立懷哲復康之家，安置照護至今，98年之前尚可聯繫家屬 告知相對人生活狀況，98年後多次聯繫家屬電話都無法接聽 ，106 年5 月11日請宜蘭縣政府警察局三星分局協尋至今均 無消息，為維護相對人之權益，爰依法聲請對相對人為監護 之宣告，並請求選定相對人戶籍所在地之主管機關新竹市政 府為監護人，同時指定新竹市政府社會處指派之社會工作員 為會同開具財產清冊之人，並提出醫療財團法人羅許基金會 羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書及戶籍謄本 在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。民法第14條第1 項定有明文。
三、本院審驗相對人之精神、心智狀況，並採用羅東博愛醫院10 6 年7 月12日羅博醫字第1060700052號函覆，由精神科主治 醫師杜明哲製作之精神鑑定報告書所載：根據相對人自述 與懷哲復康之家接案紀錄，相對人有完成小學學業並服完兵 役，曾經營咖啡廳14年，無系統性疾病且未曾接受手術，否 認有物質濫用，過去曾發生車禍並造成腦傷，爾後有出現視 幻覺與聽幻覺等精神症狀，92年之前安置於八德療養院，後
因相對人之兄無法照顧，92年間轉至聲請人處安置。相對 人於106 年7 月7 日鑑定時，意識清醒，葛拉斯哥昏迷指數 （Glasgow coma scale）為可自發性晴眼、具有意義的語言 表達、動作可遵循指令，表情平穩且有主動的眼神接觸，注 意力可集中、但有持續困難；態度較為封閉，情緒平穩，思 考較為貧乏，但無顯著妄想內容，語意表達簡短、理解能力 差，無顯著聽幻覺，睡眠可持續，生活功能（進食、便溺、 沐浴、穿衣）方面可自理，並可協助機構清理環境與撿菜等 簡單工作，但社交能力較為被動，因智能障礙導致其高等執 行功能品質不佳，需他人協助，且上述狀態將持續。相對 人於106 年6 月接受之心理衡鑑，魏氏成人智力量表顯示全 量表智商56分，屬輕度至中度智能障礙程度，簡易智能量表 （MMSE）為23分，在常模分數上未有顯著差異（界斷分數14 /15 ），綜合心理衡鑑結果，相對人一般基本知能達顯著損 傷的程度，約等同於6 歲至9 歲兒童之認知能力。相對人 經診斷為輕度智能障礙及思覺失調症，處於心智缺陷狀態， 其精神障礙達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果，宜受監護宣告以委託監護人處理其事務等 情。基上所查，足認相對人現因精神障礙而不能為意思表示 或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條 規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1 項所 示。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況；監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。照護受監護宣告 之人之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構 有僱傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受監護宣告之 人之監護人。民法第1110條、第1111條第1 項、第1111條之 1 及第1111條之2 分別定有明文。查聲請人現為照護相對人 之機構，依法不得擔任相對人之監護人，經本院函詢宜蘭縣 政府擔任相對人之監護人意願，宜蘭縣政府函復略以：相對 人為新竹市市民，戶籍所在地內尚有相對人之兄長與之同戶
，於92年8 月20日起由相對人之兄長委託安置於懷哲復康之 家迄今，並領有新竹市之身心障礙全日型住宿式安置補助， 依相對人之最佳利益審酌，建議以相對人之兄長或戶籍地主 管機關為優先考量等語，有宜蘭縣政府106 年7 月19日府社 老障字第1060113185號函文附卷可參，又經本院於106 年7 月26日通知相對人之兄長乙○○到庭表示意見，該送達證書 亦遭退回，本院審酌相對人現家人已失聯，無適當之親人可 擔任監護人，而相對人設籍所在地之新竹市政府為身心障礙 者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並 有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，於聲請人所 提之上開監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，相對人 之相關補助事宜亦由新竹市政府核可，是認新竹市政府具監 護相對人之意願與能力，且認其可為相對人之利益全力監護 ，故由新竹市政府擔任相對人之監護人，應合於相對人之最 佳利益。另考量由中立之第三人即新竹市政府社會處指派之 社工人員擔任會同開具財產清冊之人，較能客觀衡量並妥善 維護相對人之權益，不至於任意為不利相對人之決定。總上 ，本院基於相對人之最佳利益，復查無不宜由新竹市政府監 護相對人及由新竹市政府社會處指派之社工人員擔任會同開 具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定新竹市政府擔 任相對人之監護人，並指定由新竹市政府社會處指派之社工 人員為會同開具財產清冊之人如主文第2 、3 項。五、復按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 及第 1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產， 應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或 法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；於 前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職 務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之 責。秉上，新竹市政府既任監護人，其於監護開始時，對於 相對人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財 產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、末按，104 年12月30日修正公布並自105 年1 月15日施行之 家事事件法第165 條規定：「於聲請監護宣告事件及撤銷監 護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能 力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人 。但有事實足認無選任之必要者，不在此限」，其修正理由 為：一、實務上法定監護的聲請，大部分被聲請監護宣告案 例已是明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、 重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受
意思表示或辨識意思表示之效果。如依現行法規定，法官應 為所有聲請監護宣告之人選任程序監理人，造成宣告程序上 困難。二、家事事件審理細則第22條，針對監護或輔助宣告 事件規定「宜」選任程序監理人。細則規定雖已授權法官有 裁量空間，但卻與本條文明顯矛盾。三、另根據程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條規定，程序監理人酬金為新臺幣 （下同）5,000 元至38,000元，監護宣告之聲請人除了負擔 裁判費和鑑定費之外，尚需增加支付程序監理人酬金，恐將 影響有聲請監護宣告需求之家庭意願，反而剝奪了受監護宣 告人之權益。四、但有些聲請個案，由於情況特殊仍須有為 其選任程序監理人之必要，爰增列但書「但有事實足認無選 任之必要者，不在此限」，增加法官有審酌此類案件之裁量 空間，增加法院效能，有利於老人之保護。故是否選任程序 監理人，除涉報酬給付及當事人付費原則外，應考量具體個 案中對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監 護宣告之人財產使用等意見有無紛歧等情，而有為保障受監 護宣告之人之權益，依職權為受監護宣告之人選任程序監理 人之必要。查本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、 如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意 見紛歧之情形，是本院考量避免使當事人為無益費用之支出 ，認本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，附 予敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 張淑華
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 邱雅珍