臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度毒抗字第205號
抗 告 人
即 被 告 辛宇豪
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
送觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院104 年度毒聲字第53號中華
民國104 年4 月16日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署
104 年度聲觀字第44號，偵查案號：104 年度毒偵字第252 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告辛宇豪（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人 於此次犯行，有供出毒品來源上游，幫助洪堀派出所查獲販 毒兄弟檔洪志遠、洪俊男2 人，符合毒品危害防制條例第17 條規定得減刑或免除其刑。抗告人亦願參加替代療法（喝美 沙冬），並準時參加法院舉辦的戒癮課程及尿液採驗，只求 能保有自由之身，才能照顧年邁母親及現讀高一正逢叛逆期 的兒子，為人父嚐毒勒戒，深怕影響其未來人格思想造成負 面效應，抗告人惶恐不已、懊悔萬分。又抗告人身體因急性 胰臟炎而切除胰臟，至今仍須每週回診追蹤治療，請求撤銷 原裁定，依毒品危害防制條例第17條規定減刑或免除其刑， 給予自新機會云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適 用本條前 2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項 所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地。三、經查：
㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年1月 15日晚上 8時許，在其停放於彰化縣福興鄉○○路○○○號 碼 0000-00自小客車內，以將海洛因摻水注射體內之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日晚上8時30分許，為警 盤查查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡 陽性反應之事實，業據抗告人於警詢及偵查中自白不諱，且
有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄所出 具之報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告各 1份 在卷可稽，足堪認定。且查，本案抗告人前曾於93年4月8日 接受觀察、勒戒處分執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。從而，原審因認抗告人係於前次觀察、 勒戒執行完畢釋放後， 5年後再犯毒品危害防制條例第10條 之罪，檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒， 經核於法俱無不合。
㈡次按毒品危害防制條例之觀察、勒戒規定，係一種針對受處 分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，其立法意 旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為 人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在 戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，核與刑罰執行之目 的不同，且屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例 第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適 用同條例第20條第 1項之觀察、勒戒程式外，凡經檢察官向 法院聲請裁定觀察、勒戒，則法院應就檢察官聲請觀察、勒 戒之內容審酌有無理由而為裁定，並無左右檢察官不得聲請 觀察、勒戒而應以附命完成戒癮治療之緩起訴處分替代之權 限。又觀察勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療 之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告 改過自新之機會；反之，若有施用毒品傾向，更應後續強制 戒治之程序。是此觀察勒戒程序係將受處分人留置於特定處 所，由專業人員就其行為觀察其有無違規情形、人格特質、 是否使用多重藥物、有無戒斷症狀、使用期間長短、情緒態 度，及其他相關環境因素如社會功能、家庭支持系統等要件 而綜合考量，非一般醫院單純門診診斷可擬。而前揭毒品危 害防制條例之規定，若施用者在 5年內無觀察勒戒之紀錄， 除檢察官依毒品危害防制條例第24條規定，先依刑事訴訟法 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，均應令入戒治處所施 以觀察勒戒，並無裁量餘地。本件檢察官既依法向原審聲請 將抗告人送觀察勒戒處所實施觀察勒戒，即已排除毒品危害 防制條例第24條緩起訴處分之適用，自應依法裁定送觀察、 勒戒，此係法律規定之強制處遇程序，並無就個案情節斟酌 有無施以觀察、勒戒之權限，原審同此認定，為准予觀察勒 戒之裁定，並無不合。至抗告意旨所稱家庭因素、身體狀況 等情，俱非法院審酌應否觀察勒戒之要件。另其供出毒品來 源，係被告能否在刑事訴訟程序中享有毒品危害防制條例第
17條第1 項減輕其刑之寬典，亦與是否觀察勒戒無涉，並非 無須觀察、勒戒之適法事由，併此敘明。
四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，依法裁定抗告人令入勒 戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。抗告意旨以前情請 求撤銷原裁定，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日