臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第196號
抗 告 人
即受刑人 黃鈺蓁
上列抗告人因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國104年3月23日裁定（104年度聲字第1002號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）黃鈺蓁 於103年度執字第10147號（即編號1至2應執行有期徒刑6月 ）之部分已經入監服刑3個月及易科罰金2個月，有繳款收據 影本為憑，故編號1至編號2之執行刑已經終結，不應再併入 104年度執聲字第791號之執行刑內，而應予以扣除6個月， 故應僅剩3個月執行刑，為此，懇請詳查，以為抗告人權益 等語。
二、按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之，刑事訴 訟法第458條規定至明。準此，除確定判決有違背法令情形 ，經提起非常上訴，予以撤銷者外，原確定裁判有執行力， 檢察官應據以執行。又數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪 所定應執行之刑，已執行完畢而言；若其中一罪之有期徒刑 先執行期滿，嗣依檢察官聲請，法院裁定定其數罪之應執行 刑，則裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行之刑 結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行其應執行刑，其 前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行 完畢。是如應合併定執行刑之各罪，其中已有部分執行完畢 ，僅生執行應執行刑時，如何扣抵已經執行之刑期，尚難謂 已執行部分，不得併入定其應執行之刑，否則無異將能否定 應執行刑之要件，取決於偵查、審判或執行之不確定速度， 有礙法律適用之公平性及安定性（最高法院102年度台抗字 第881號裁定意旨參照）。是以，裁判確定前所犯之數罪， 依法應併合處罰，有二裁判以上者，並應依法定其應執行刑 ，縱其中一部分刑罰已執行完畢者亦同，合先敘明。三、經查：本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，犯罪時間均 在原裁定附表編號1、2所示之罪判決確定日（即民國103年4 月14日）之前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規 定定其應執行刑。雖抗告人所犯如原裁定附表編號1、2所示 之罪，已於103年7月22日執行易科罰金及由羈押日數計120 日折抵刑期結案，惟其所犯如原裁定附表編號3所示之罪尚 未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，抗
告人既有他罪尚未執行完畢，揆諸上揭說明，自應依刑法第 53條規定定其應執行之刑，在所定應執行之刑執行完結前， 上開各罪均不得謂已執行完畢。至已執行之原裁定附表編號 1、2詐欺二罪部分自不能重複執行，惟此係檢察官將來指揮 執行合併刑期時如何折抵扣除之執行問題，尚與本件定應執 行刑之裁定無涉。綜上，原裁定經核並無不合，抗告人執上 開抗告意旨指摘原裁定不當，應係對相關法律規定有所誤解 ，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日