臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第45號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 石瑞玲
選任辯護人 葉天昱律師
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣苗栗地方法院102
年度訴字第591號中華民國103年8月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第1621號、102年度調偵字
第226號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於該判決附表編號76、450、529、538、575、627、660、816、1016、1022、1060及定應執行刑部分撤銷。石瑞玲犯如附表二編號76、450、529、538、575、627、660、816、1016、1022所示之罪，各處如該附表編號76、450、529、538、575、627、660、816、1016、1022所示之刑。其餘上訴駁回。
石瑞玲因犯附表二編號76所示之罪所處之刑與駁回上訴部分中如附表二編號1至75、77至157所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣参仟元折算壹日；因犯如附表二編號450、529、538、575、627、660、816、1016、1022所示之罪所處之刑與駁回上訴部分中如附表二編號158至449、451至528、530至537、539至574、576至626、628至659、661至815、817至1015、1017至1021、1023至1251所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
事 實
一、石瑞玲係址設苗栗縣苗栗市○○路00號「大千綜合醫院」（ 由徐千剛獨資經營，下稱大千醫院）之助理員，自民國80年 8月5日起受僱於大千醫院，辦理掛號櫃檯之掛號、批價、住 出院等手續，並收取病患所繳納之掛號費、保證金、藥費及 住院費等醫療費用，為從事業務之人。石瑞玲明知病患所繳 納之各項費用，應據實登載於大千醫院院內電腦系統，以供 會計人員查核，亦應據實登載於用以紀錄個別助理員每日所 收款項中不同面額紙幣、硬幣數量及刷卡、付現金額之「櫃 員繳費單」及紀錄所有助理員每日所經收醫療費用款項中現 金、刷卡金額數額之「保險櫃收帳紀錄表」，再於每日下班 時將所經收之款項連同「櫃員繳費單」一併放置於掛號櫃檯 後方之保險櫃內，並於「保險櫃收帳紀錄表」上填載經收款 項數額，以供出納人員會同銀行人員清點後存入銀行。詎其 竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠基於無故變更他人電腦電磁紀錄（92年6 月27日起）、行使 業務登載不實準文書、文書及業務上侵占之概括犯意，明知
如附件「侵占款項統計明細表A 」序號427 號至4512號、「 侵占款項統計明細表B 」序號2 號至126 號之病患並未臨櫃 辦理保證金或醫療費用退還，仍連續自92年3 月5 日起至95 年6 月28日止，在上址醫院內無故變更業務上作成大千醫院 電腦「住院管理系統」中編號25「收據處理」中編號6 「作 廢收據」、編號35「退預收款」中「退保證金」之醫療費用 或保證金銷單電磁紀錄，將大千醫院於上開統計明細表序號 所載時點，業已退還各該病患之醫療費用或保證金，重複登 載退還予上開病患，而登載內容不實之業務準文書，同時連 動影響大千醫院電腦「批價掛號系統」中「批價員收費明細 檔」及「會計報表作業系統」中「現金收入日報表檔」，並 使會計人員依錯誤之「批價員收費明細檔」及「現金收入日 報表檔」為查核，而對會計人員行使之；復承前犯意，接續 自行或使已成年不知情之同事代為將上開「批價員收費明細 檔」所顯示不實之收款金額，登載於「櫃員繳費單」、「保 險櫃收帳紀錄表」等業務上作成之文書上，再持以向查核之 出納人員行使，足以生損害於各該病患及大千醫院查核、管 理經收款項之正確性，而將差額款項侵占入己，共計侵占大 千醫院應收款項達新臺幣（下同）447萬9,792元。 ㈡基於無故變更他人電腦電磁紀錄、行使業務登載不實準文書 、文書、及業務上侵占之各別犯意，明知如附件「侵占款項 統計明細表A」序號4,513號至10,082號、「侵占款項統計明 細表B」序號127號至1,036號之病患並未臨櫃辦理保證金或 醫療費用退還，仍分別於附表二所示之時間，在上址醫院內 利用電腦系統無故變更上開業務上作成大千醫院電腦「住院 管理系統」中編號25「收據處理」中編號6「作廢收據」、 編號35「退預收款」中「退保證金」之醫療費用或保證金銷 單電磁紀錄，將大千醫院於上開統計明細表序號所載時點， 業已退還各該病患之醫療費用或保證金，重複登載退還予上 開病患，而登載內容不實之業務準文書，同時連動影響大千 醫院電腦「批價掛號系統」中「批價員收費明細檔」及「會 計報表作業系統」中「現金收入日報表檔」，並使會計人員 依錯誤之「批價員收費明細檔」及「現金收入日報表檔」為 查核，而對會計人員行使之；復承前犯意，接續自行或使已 成年不知情之同事代為將上開「批價員收費明細檔」所顯示 不實之收款金額，登載於「櫃員繳費單」、「保險櫃收帳紀 錄表」等業務上作成之文書上，再持以向查核之出納人員行 使，足以生損害於各該病患及大千醫院查核、管理經收款項 之正確性，而將如附表二所示之差額款項侵占入己，共計侵 占大千醫院應收款項達996萬3393元。
㈢嗣因大千醫院核對電腦系統並調閱監視器畫面察覺有異，報 警於102 年3 月4 日下午5 時40分許至大千醫院當場查獲， 並扣得石瑞玲所侵占之款項5,000元，而查悉上情。二、案經大千醫院訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局） 報告臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗檢）檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件判決以下所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證 據能力（見本院卷第212頁至第213頁），本院審酌上開證據 之取得過程並無違法取證之瑕疵存在，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依上述規 定，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中自白不 諱（見原審卷一第159頁背面至第160頁、第340頁、第344頁 背面、第345頁背面至第346頁、第386頁、第387頁背面、偵 卷第276頁、調偵卷一第302頁、本院卷第236頁至第237頁） ，核與證人即告訴代理人邱炎浚、大千醫院副院長賴獻堂、 會計課長王錦玉、櫃員組長劉美卿、電腦系統程式設計工程 師商育偉等證述之情節相符（見原審卷一第160頁背面、第 281至323頁、偵卷第11至17頁、調偵卷一第301至302頁）， 並有班表主檔維護資料、空白櫃員繳費單、空白保險櫃收帳 紀錄表、原審現場履勘筆錄、大千醫院醫療費用收支明細表 系統翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片、苗栗分局偵查隊扣
押筆錄、苗栗分局扣押物品目錄表、查獲現場照片6張、贓 物認領保管單、大千醫院現金收入日報表檔、查詢批價員收 費明細檔、查詢收據明細檔等之翻拍照片、差勤紀錄-刷卡 紀錄表、98、99、100年度保險櫃收帳紀錄表等在卷可稽（ 見原審卷一第224至235、278至279、281至323頁、偵卷第24 至118、291至386、390至391頁），足認被告之自白確與事 實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應予依法論 科。
二、比較新舊法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而刑法第2 條係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是該條文本身雖於被告行為 後之94年2 月2 日經修正公布，但尚無比較新舊法之問題， 應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。 次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果， 須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法 律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原 則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號、 27年上字第2615號判例，95年第8 次刑事庭會議決議參照） 。本件被告於95年6月30日以前之犯行（即事實欄㈠）部 分，於被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行，自應為新舊法適用之比較。茲比較有關之新 、舊法如下：
㈠刑法第55條之「牽連犯」規定經修正刪除。則於新法修正施 行後，犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，被告所犯 各罪間即須分論併罰，定其應執行之刑，而不得從一重處斷 。故比較新、舊法之規定，以修正前牽連犯之規定較有利於 被告。
㈡刑法第56條之「連續犯」規定，亦經修正刪除。則於新法修 正施行後，被告基於概括犯意所為罪質相類之各罪間即須分 論併罰，定其應執行之刑，而不得從一重處斷。故比較新、 舊法之規定，以修正前連續犯之規定較有利於被告。 ㈢修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度」；修正後刑法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者 ，其最高度及最低度同加減之」。因此罰金加重者，應以修 正前之規定，較有利於被告。
㈣刑法第215 條、第216 條有罰金刑之規定。關於罰金刑部分 ，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前 刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」， 而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之 刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高 倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法第33 條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各 罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法 分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規 定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑 最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款 規定有利於被告。
㈤經整體綜合比較全部罪刑之結果，以95年7 月1 日生效施行 前之刑法規定，較有利於被告，依現行刑法第2 條第1 項前 段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法規定論 處。
三、
㈠查刑法有關妨害電腦使用罪章，係於92年6月25日經總統公 布生效，於同年月27日施行，是被告本件92年6月26日以前 之犯行因刑法第359條規定尚未增訂，自無從以該罪相繩。 又按電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有 明文。故本件被告變更告訴人「住院管理系統」中「作廢收 據」、「退保證金」之行為，亦係將不實事項登載於業務上 作成之準文書上。是核被告92年3月5日起至92年6月26日止 所為（即「侵占款項統計明細表A」序號427號至1233號及「 侵占款項統計明細表B」序號2號），係犯刑法第216條、第 215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書及文書罪 、同法第336條第2項之業務侵占罪；92年6月27日起至102年 3月2日止所為（即「侵占款項統計明細表A」序號1234號至 10082號及「侵占款項統計明細表B」序號3號至1036號），
係犯刑法第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄罪、同法 第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文 書及文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡被告利用已成年不知情之同事代為登載不實之「櫃員繳費單 」、「保險櫃收帳紀錄表」，為間接正犯。其業務登載不實 準文書、文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告於同一日之密接時間內，在相同地點無故多次 變更告訴人電腦之電磁紀錄、先後登載不實之事項於業務上 作成之準文書、文書上，並持以分別向會計、出納人員行使 ，及同日內多次侵占業務上收取之款項，皆侵害相同法益， 各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一侵占大千醫院經收 款項之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，皆應論以接續犯。
㈢被告以一行為同時觸犯無故變更他人電腦之電磁紀錄罪及行 使業務登載不實文書罪，應從一重之無故變更他人電腦之電 磁紀錄罪處斷。
㈣又所犯行使業務登載不實文書罪或無故變更他人電腦之電磁 紀錄罪（92年6 月26日以後）與業務侵占罪，於95年7 月1 日刑法修正施行前，具有方法、結果之牽連關係，應從一重 之業務侵占罪處斷。被告於95年6 月30日以前先後多次業務 侵占行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定，論以一罪，並加重 其刑。
㈤次按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於實務上原以牽連 犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其 具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是 原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對 於同一不法要素予以過度評價。刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部 同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修 正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實 行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（ 最高法院101年度台上字第5481號判決意旨參照）。95年7月 1日以後，本件被告無故變更大千醫院電腦之電磁紀錄及不 實登載「櫃員繳費單」與「保險櫃收帳紀錄表」等業務上作 成之文書，目的即在於侵占業務上持有之經收款項，而被告
於變更電磁紀錄、填寫「櫃員繳費單」及「保險櫃收帳紀錄 表」等行為完畢後，即已將應收帳款侵占入己，業據其供明 在卷（見原審卷第386頁），被告侵占款項係在大千醫院出 納人員會同銀行人員收取保險櫃中現金款項及會計人員事後 依「批價員收費明細檔」及「現金收入日報表檔」查核帳務 之前，故其所為犯行顯有局部同一性，均應論以想像競合犯 ，從一重之業務侵占罪處斷。公訴意旨及檢察官上訴意旨認 應予分論併罰，容有未洽，在此指明。
㈥至被告之原審辯護人雖為被告辯稱：被告本件多日侵占款項 之犯行應認為接續犯而論以一罪云云（見原審卷第170頁背 面至171頁）。惟按所謂接續犯，係指行為人之數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之；如客 觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實施 而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併 罰之例予以分論併罰（最高法院101年度台上字第5481號判 決意旨參照）。本件被告於95年7月1日修法前之各次侵占犯 行，既應以連續犯論擬，則修法後即無論以接續犯之餘地。 況刑法修正後被告本件所有犯行，各在不同時間實施，非不 能割裂，而各具有其獨立性，核與上述接續犯之要件尚屬有 間，自無成立接續犯之餘地。反之，若僅論以一個接續犯， 則其接續時間將長達10年，顯屬荒誕，更不足以完全評價其 犯行之不法內涵，有違刑罰公平，辯護人此部分所辯與法不 合，本院尚難憑採，附此敘明。
㈦被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧公訴人雖未就被告登載不實之「櫃員繳費單」、「保險櫃收 帳紀錄表」等業務文書並持以行使之犯行起訴，惟此部分與 已起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及， ，本院自得併予審理。
㈨未扣案經被告提出行使之上開「櫃員繳費單」與「保險櫃收 帳紀錄表」，業經分別行使交付予告訴人，且原即非屬被告 所有，扣案5,000元現金亦為告訴人所有，且業經發還告訴 人，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
四、原審就被告如事實欄㈠部分及同欄㈡關於本判決附表二 除編號76、450、529、538、575、627、660、816、1016、 1022外，其餘部分等犯行，認罪證明確，而就事實欄㈠部
分論以連續業務侵占罪；就附表二上開部分各論以業務侵占 罪，復審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、犯後態度、 素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯連續業務 侵占罪部分量處有期徒刑3年，就附表二上開部分各量處如 附表二所示之刑，並說明連續侵占罪部分，其犯罪時間雖係 在96年4月24日以前，然因宣告刑逾1年6月，故不予減刑， 而附表二上開部分，其中犯罪時間在96年4月24日以前者， 則各予減刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準（且敘明 參酌被告侵占款項甚鉅，乃諭知易科罰金折算標準為以3000 元折算1日）。核其認事用法及量刑均堪認妥適（原判決就 本判決附表二編號2、172、265、287、321、481、507、536 、603、664、696、746、781、800、877、925、968、997、 1093（即原判決附表編號1094）等部分所認定被告侵占金額 雖有誤載（如附表一所示，應以起訴書所載之金額為準，業 據被告供明在卷，並有侵占款項統計明細表-A、B可稽，然 核尚無影響判決結果及刑罰之量定，故僅予更正即可）。檢 察官就此部分上訴，並無理由，應予駁回。至原審就本判決 附表二編號76、450、529、538、575、627、660、816、 1016、1022及原判決附表編號1060等部分予以論罪科刑，固 非無見。惟查，⑴被告於上開部分各次犯行所侵占之金額應 以起訴書所載之金額為準，亦據被告、告訴人分別供明在卷 （見本院卷第219頁至第221頁、第224頁背面、第225頁）， 並有侵占款項統計明細表-A、B可佐，原審竟均予誤認為如 本判決附表一所示之金額，且因被告侵占之金額為各該犯行 量刑之重要依據，既有變更，致原審所科處被告之刑已有失 輕或失重之不當。⑵原判決附表編號1060部分於同附表編號 915（即本判決附表二編號915）既已列計其內，原審仍另就 此再予被告論罪科刑，亦有違誤。檢察官就此部分之上訴， 略謂：依修正前之刑法，被告所犯無故變更他人電腦、行使 業務不實準文書、文書罪與業務侵占罪之數行為，應依牽連 犯從一重之業務侵占罪處斷，而牽連犯廢除後，原數行為者 ，自應予分論併罰；另原審就被告所犯如附表二所示各業務 侵占罪所定宣告刑，雖無不當，但所定應執行刑，相較各罪 刑度總和，明顯偏低，亦非妥適云云。惟上訴意旨所指被告 所犯無故變更他人電腦、行使業務不實準文書、文書罪與業 務侵占罪，應予分論併罰乙節，尚非可採，已如前述；又被 告所犯如本判決附表二編號76、450、529、538、575、627 、660、816、1016、1022等部分罪行，其各該罪所應科處之 刑既有變動，原審據以合併定應執行刑之基礎即已有更易， 則上訴意旨仍據以爭執其所定之應執行刑，即非可採。是檢
察官之上訴並無理由，然原判決既有上開可議之處，自無以 維持，應由本院將原判決關於本判決附表二所示編號76、 450、529、538、575、627、660、816、1016、1022暨定應 執行刑等部分撤銷改判，原判決附表編號1060部分則僅撤銷 。爰審酌被告任職於告訴人醫院擔任助理員一職，業務執掌 係在收費櫃檯收取費用，嚴禁中飽私囊之行為，詎被告竟仍 不思憑藉己力循正當途徑獲取財物，反為謀私利而利用職務 之便，擅自變更告訴人電腦之「作廢收據」、「退保證金」 等電磁紀錄，將上開不實事項登載於其業務上作成之準文書 ，並持以向查核之會計人員行使，並為掩飾其侵占犯行，復 於業務上作成之「櫃員繳費單」、「保險櫃收帳紀錄表」等 填載不實之收款金額，持以向查核之出納人員行使，再易持 有為所有而將所代收之款項侵占入己，均已足生損害於大千 醫院對經收費用管理、查核之正確性及遭冒名退款之各該病 患，實應嚴予非難；又本案被告所侵占款項總計高達1,444 萬3,185元，告訴人因本案遭受鉅大損失，被告雖曾以先行 由其夫代償50萬元，及被告服刑期間每月償還1萬元作為調 解條件而與告訴人試行調解，然因償還金額與被告侵占款項 差距過大而未能成立（見原審卷第156頁調解紀錄表、第159 頁準備程序筆錄），被告所願償還之侵占款項甚微，復不願 供出所侵占款項之具體流向，以便利告訴人追償填補所受損 害，及其雖坦承犯行，然仍隱匿侵占款項之流向，希冀留存 犯罪所得供己花用，顯見尚無真誠悔悟之心，而不宜輕縱； 並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，前無任何前案紀錄，素 行尚稱良好，高職畢業之智識程度，本案發生前任職大千醫 院助理員月入約2萬元之經濟狀況，夫任員警退休、育有5名 子女，3名已成年、2名就讀高中之家庭生活狀況等一切情狀 ，分別就其所犯如附表二編號76、450、529、538、575、 627、660、816、1016、1022所示各罪，量處如附表二各該 編號所示之刑。而附表二編號76所示犯罪，係在96年4月24 日以前，核無其他不得減刑之事由，應依中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減刑二分之一 ，再依同條例第9條以及刑法第41條第1項前段規定諭知易科 罰金之折算標準後，再依同條例第10條第1項規定定其應執 行刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準 。又被告行為後，刑法第50條業經修正規定為：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。...前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之。」，區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，
應分別定其應執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其 得易科罰金之利益，並於裁判確定後，賦予受刑人有請求檢 察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定應執行刑之權利 。比較修正前後刑法第50條規定，應以修正後之規定有利於 被告。從而，被告所犯不得易科罰金之犯行與得易科罰金之 犯行，即不得併合處罰。故本院就如附表二編號76所示之刑 與駁回上訴部分中如附表二所示編號1~75、77至157所示之 刑，均屬得易科罰金之罪，合併定其應執行有期徒刑2年， 並諭知易科罰金之折算標準；就其餘不得易科罰金之罪（即 附表二編號450、529、538、575、627、660、816、1016、 1022部分及駁回上訴部分中如附表二編號158至449、451至 528、530至537、539至574、576至626、628至659、661至 815、817至1015、101 7至1021、1023至1251部分），合併 定其應執行有期徒刑6年2月，以資懲儆。另本案被告所侵占 款項甚鉅，本院認被告本案所處得易科罰金之刑，倘僅以 1,000元折算1日，所定應執行刑易科罰金之金額將遠較被告 所侵占款項為低，如此將難對被告生警惕之效，亦有違刑罰 預防犯罪之目的，故參酌上揭情況後，爰諭知易科罰金之折 算標準為以3,000元折算1日。
乙、不另為免訴之諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告於92年3 月4 日，在上址醫院內利用 電腦系統無故變更「侵占款項統計明細表A 」（序號417 號 至426 號）中所示之保證金銷單電磁紀錄，將大千醫院於上 開明細表序號所載時點，業已退還各該病患之保證金紀錄， 重複登載退還予上開病患，而製作內容不實之業務文書，並 自當日所經辦收取之醫療費用中扣抵，僅交付餘額予大千醫 院之會計出納人員，致生損害於大千醫院及上開病患，並以 此方式將大千醫院本應收之款項共計1 萬元侵占入己，因認 被告涉有業務侵占及行使業務登載不實文書罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。而刑法業於94年2 月2 日修正公布， 並自95年7 月1 日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2 條第1 項規定， 以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例 外適用裁判時法；又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追 訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文 ，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有 明文規定。本件被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權 時效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較 新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之
說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時 效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等 ，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。次按追訴權，因左 列期間內不行使而消滅：…二、3 年以上、10年未滿有期徒 刑者，10年；追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴 或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效 停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一 併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前 刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文。而案件經 提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使 之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨 參照）。若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生 時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局 移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（ 最高法院82年第10次刑事庭會議決議意旨參照）。三、經查，本件苗檢收受司法警察移送本案之時點為102 年3 月 5 日，有苗檢收文章在卷可憑（見偵卷第3 頁），依前揭最 高法院82年第10次刑事庭會議決議所示見解，追訴權時效自 應自斯時起方發生停止進行之效力，而自92年3 月5 日起至 102 年3 月4 日止已滿10年，故本件被告於92年3 月5 日前 之犯行之追訴權已因時效完成而消滅，公訴意旨誤將「侵占 款項統計明細表A 」序號417 號至426 號被告於92年3 月4 日所犯者亦提起公訴，與法不合，此部分原應為免訴之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與已起訴部分具有連續犯之裁判上一 罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。
丙、法院就檢察官起訴之被告犯罪事實，有全部加以審判之義務 ，同一被告經檢察官提起公訴之犯罪事實，倘具有可分之數 罪，而應併合處罰之案件，則法院如就其中一罪或數罪漏未 審判，應由原漏判法院補行判決即可，此有最高法院92年度 台上字第5403號判決意旨可參。查原審就被告於95年11月22 日侵占合計6000元（即侵占款項統計明細表-A，序號5064~5 069）、97年3月13日侵占合計3000元（即同上明細表，序號 6402~6404）、99年10月29日侵占合計16000元（即同上明細 表，序號8389）、101年2月2日侵占合計5000元（即同上明 細表，序號9168~9170）等部分犯行漏未審判，而此部分與 檢察官上訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，即非檢察 官上訴效力所及，非屬本院所得審判，而應由原審補充判決 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，刑法第359條、第215條、第216條、第220條第2項、第336條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項第1款、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 高 思 大
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
附表一：
┌───────┬────┬─────┬─────┐
│原判決附表編號│犯罪日期│起訴書登載│原判決誤載│
├───────┼────┼─────┼─────┤
│2 │950707 │11,000 │12,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│76 │951123 │11,000 │10,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│172 │960521 │4,000 │5,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│265 │961106 │3,000 │1,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│287 │961217 │5,756 │4,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│321 │970220 │5,000 │4,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│450 │971113 │5,000 │7,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│481 │980115 │10,000 │6,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│507 │980325 │14,000 │13,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│529 │980525 │6,000 │1,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│536 │980608 │12,700 │12,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│538 │980610 │10,000 │1,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│575 │980907 │10,000 │5,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│603 │981026 │3,000 │1,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│627 │981216 │15,000 │10,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│660 │990222 │10,000 │5,000 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│664 │990301 │10,080 │10,800 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│696 │990510 │19,498 │16,998 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│746 │990810 │9,511 │8,257 │
├───────┼────┼─────┼─────┤
│781 │991012 │12,260 │12,259 │
├───────┼────┼─────┼─────┤