臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第360號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈震山
選任辯護人 武燕琳律師
郭 蒂律師
上 訴 人
即 被 告 張惠敏
孔強陸
余昆汯
唐坤福
陳貴盟
上 一 人
選任辯護人 鄭志明律師
上 訴 人
即 被 告 侯筠瑄
被 告 歐陽如祐
上列上訴人等因被告等誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院103
年度訴字第1576號中華民國103年12月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第19287、21644、21827
、23169號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○所犯如附表編號１至９所示之罪；丑○○、甲○○所犯如附表編號１所示之罪；丁○○所犯如附表編號１、２所示之罪；子○○所犯如附表編號２所示之罪；寅○○犯如附表編號３所示之罪；卯○○○所犯如附表編號４、６所示之罪；癸○○所犯如附表編號７、８所示之罪部分，及己○○、丁○○、卯○○○、癸○○所犯各罪之定應執行刑部分，均撤銷。己○○犯如附表編號１至９所示之罪，各處如附表編號１至９「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主文與從刑）。其中附表編號１至３部分應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；其中附表編號４至８部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
丑○○犯如附表編號１所示之罪，處如附表編號１「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主文與從刑）。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
甲○○犯如附表編號１所示之罪，處如附表編號１「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主文與從刑）。
丁○○犯如附表編號１、２所示之罪，各處如附表編號１、２「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
子○○犯如附表編號２所示之罪，處如附表編號２「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主文與從刑）。
寅○○犯如附表編號３所示之罪，處如附表編號３「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主文與從刑）。
卯○○○犯如附表編號４、６所示之罪，各處如附表編號４、６「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
癸○○犯如附表編號７、８所示之罪，各處如附表編號７、８「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑與從刑）。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 犯罪事實
一、己○○前於民國100年間因恐嚇、搶奪等案件，經臺灣臺中 地方法院100年度訴字第1607號判決判處有期徒刑5月、5月 ，應執行有期徒刑9月確定，於100年10月12日易科罰金執行 完畢。
二、己○○透過不知情之戊○○（綽號「五條」）與後者之同學 辰○○（綽號「肉圓」）認識，得知辰○○身家頗豐，且對 賭博外行，遂心生歹念，分別為下列犯行：
（一）己○○於102年7月17日前一、二星期，即先與甲○○（綽 號「六哥」、「小六」）、丁○○（綽號「小龍」）等人 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，籌劃 以俗稱「推筒子」方式詐賭辰○○，約定由己○○負責請 戊○○邀約辰○○前來賭博，由丁○○聯絡其他真實姓名 年籍不詳之人扮演假賭客，再由孔陸強所安排師傅安裝有 機關可控制骰子及麻將之電桌，並由丁○○下場對賭及由 綽號「阿利」之真實姓名年籍不詳成年男子及「阿利」之 友人擔任「老千」，以偷換牌之手法，與辰○○對賭，以 此方式詐賭辰○○，又因己○○慮及甲○○之前玩妞妞被 辰○○抓到詐賭，認只要甲○○在場，辰○○即會認為該 賭場係玩假的，故己○○乃要甲○○在幕後擔任策劃之工 作，而不要在賭博現場，以免辰○○懷疑。己○○並再於 102年7月17日欲前往賭場時，告知丑○○其與甲○○等人 計劃詐賭辰○○之事，並稱因其之前與辰○○玩真的賭博
時，有帶丑○○一起去，故其欲帶丑○○去以讓辰○○看 到其帶一樣的人前往賭博，比較不會懷疑係詐賭，丑○○ 乃於102年7月17日與己○○、孔陸強、丁○○及師傅、綽 號「阿利」之不詳姓名年籍之成年男子及假賭客等人，共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，同意與被告 己○○一同前往臺中市○區○○街0號2樓之詐賭現場，以 使辰○○誤信該賭場係正派經營，並以孔陸強先前安排師 傅安裝有機關可控制骰子及麻將之電桌，及由綽號「阿利 」之真實姓名年籍不詳成年男子及「阿利」之友人擔任「 老千」，夥同丁○○、假賭客，以偷換牌之手法，與辰○ ○對賭，以此方式對辰○○施以詐賭之詐術，辰○○因不 知詐賭之事，因而陷於錯誤，共賭輸新臺幣（下同）200 萬元，己○○表示若翌日付款即可打折為185萬元後，並 由現場不詳姓名、年籍之成年工作人員將空白本票交由辰 ○○簽立，辰○○乃當場簽立200萬元之本票後，即由己 ○○送辰○○離開現場，甲○○則於賭博結束時始出現在 賭場，並刻意避免被辰○○看到，待辰○○離開賭場後， 甲○○即至賭場發放假賭客之費用及支付場地費、雜支等 開銷。嗣辰○○於向親戚借得面額185萬元之支票後，乃 於同年月18日與己○○一同前往臺中市南區工學路之「廣 三大時代社區」甲○○住處樓下之便利商店前，由辰○○ 將上開面額185萬元之支票，交予丁○○所委託無犯意聯 絡之綽號「芋頭仔」而真實姓名年籍不詳之成年男子收受 ，後來甲○○來到現場，再由「芋頭仔」將上開支票交予 甲○○，甲○○則再當場將上開支票交予己○○，並委請 己○○兌領該張支票，並趕快將現金交給甲○○，以便甲 ○○發放師傅之工錢。己○○於取得上開支票後，即將支 票交由丑○○前往銀行兌現，丑○○於領得該支票款項後 ，即將領得款項交予己○○，己○○乃先後在甲○○工學 路住處樓下之便利商店前，交付48萬元、52萬元現金（共 計100萬元）予甲○○，由甲○○負責發放予參與詐賭之 師傅等人，所餘則歸甲○○，至於其餘85萬元供己○○與 丑○○先用來還債及生活所需，嗣再由己○○自辰○○支 付102年7月18日詐賭賭債之60萬元，挪出20萬元分予參與 詐賭之丁○○，之後己○○又給丁○○4萬元。（二）己○○又於102年7月18日，夥同丁○○及子○○共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由己○○以辰 ○○應翻本為由，邀約辰○○前往臺中市○區○○路000 號2樓房間內，以俗稱「推筒子」方式賭博；並由子○○ 租用上開場地供詐賭使用並擔任場主，再由丁○○與子○
○負責聯絡其他真實姓名年籍不詳之人扮演假賭客及安排 師傅安裝有機關可控制骰子及麻將之電桌，並由「老千」 在麻將上以特殊藥水做記號，「老千」則穿戴特殊隱形眼 鏡可以看穿記號，再打暗號予辰○○對賭之假賭客，再由 丁○○到場賭博，以取信辰○○，讓辰○○誤認此為真正 的場子，以此方式對辰○○施以詐賭之詐術，辰○○因不 知詐賭之事，致辰○○陷於錯誤，因而賭輸280萬元，經 場主子○○同意將辰○○所欠之賭債280萬元打折為250萬 元。辰○○遂在己○○之建議下，將其自用小客車子典當， 並於同年月20日、21日左右各交付30萬元、30萬元（合計 60萬元）予己○○，以支付其所積欠之賭債250萬元。己 ○○嗣以辰○○所交付之30萬元，用以支付其應給付丁○ ○102年7月17日參與詐賭辰○○所應分得之20萬元，其並 先借7萬元予乙○○周轉，及朋分4萬元詐賭金予丁○○； 嗣後又因寅○○向其催討應給付予102年7月19日詐賭師傅 之40萬元（己○○部分應負擔20萬元），故其乃從中拿取 13萬元現金予寅○○，並要乙○○將向己○○所借之7萬 元周轉金代為轉交予寅○○，以支付己○○應負擔103年7 月19日詐賭師傅之工錢20萬元。
（三）己○○再於102年7月19日，夥同乙○○、寅○○等人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，由己○ ○負責邀約辰○○至臺中市○區○○路0段000號2樓房間 內，以俗稱「推筒子」方式賭博，寅○○則負責提供上開 場地供詐賭使用，並擔任場主，乙○○則找師傅做手腳及 聯絡其他真實姓名、年籍不詳之成年人扮演假賭客，再由 乙○○所聯繫之綽號「阿發」之真實、姓名年籍不詳之成 年男子擔任「老千」，以在麻將上以特殊藥水做記號，由 「阿發」穿戴特殊隱形眼鏡可以看穿記號，再打暗號予辰 ○○對賭之假賭客，以此方式對辰○○施以詐賭之詐術， 辰○○因不知詐賭之事，致辰○○因而陷於錯誤，共賭輸 400萬元，經場主寅○○同意將辰○○所欠之賭債打折為 350萬元，辰○○乃當場簽立票號WG0000000號、面額350 萬元之本票1紙予寅○○，寅○○嗣後再將該紙本票交付 予己○○，由己○○負責向辰○○催討該賭債（乙○○此 部分犯行，業經原審判處有期徒刑六月，如易科罰金，以 新臺幣一千元折算一日，未經上訴而確定）。
三、嗣辰○○因察覺其於102年7月19日係遭己○○、寅○○、乙 ○○等人詐賭，且其亦已無資力支付該日遭詐賭而積欠之賭 債350萬元，而己○○明知其係因詐賭而對辰○○取得350萬 元債權，惟其為向辰○○催討上開350萬元賭債，與亦明知
上情之許凱霖（綽號「阿凱」），於102年9月4日，夥同不 知詐賭情事之卯○○○、綽號「小柏」之真實姓名、年籍不 詳之成年男子至辰○○位在臺中市○區○○路00號住處討債 ，因未遇辰○○，己○○、許凱霖竟共同基於意圖為自己不 法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，卯○○○、綽號「小柏」之 男子則與己○○、許凱霖共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，向辰○○之母鄭徐杏秀及弟弟鄭吉倫恫稱：「若是我們去 抓他（指辰○○），若是怎樣的話，也跟你沒關係阿，我們 來處理就好」、「你們『肉圓』（指辰○○）欠的錢，該處 理就是要處理，不然你店，就收起來，不要做好了阿。」、 「今天不是要你逼你，今天要馬上拿出來，不然你們肉圓不 出來，我們自己找，我們找到要怎樣，我們今天是先來給你 尊重。」等語，要求鄭徐杏秀、鄭吉倫代辰○○處理前揭債 務，致鄭徐杏秀、鄭吉倫因而心生畏懼，致生危害於其等安 全，辰○○得知後，亦擔心危及自己及家人之安全而心生畏 懼，致生危害於其安全。嗣辰○○、鄭徐杏秀、鄭吉倫並未 給付該款項，己○○、許凱霖始未得逞。
四、己○○與乙○○、戊○○（戊○○部分未經檢察官起訴）共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，於102 年8月中旬某日，先由己○○請壬○○至臺中市○○區○○ 路000號「888洗車場」內換燈管，待壬○○為己○○換好燈 管欲離去時，己○○即以賭博欠人為由，要壬○○留下來「 墊角」（湊人數），壬○○乃以其明天要工作為由婉拒，惟 己○○乃向壬○○勸說只要一下子而已，壬○○因難以推辭 ，即同意下場賭玩，己○○乃偕同乙○○、戊○○與壬○○ 以俗稱「妞妞」之撲克牌賭博方式對賭，再由乙○○以藏牌 、換牌之方式及己○○夾牌給戊○○之方式，對壬○○施以 詐賭之詐術，壬○○因不知詐賭之事，因而陷於錯誤，共賭 輸45萬又2、3千元，壬○○除當場賭輸而交付其所攜帶之2 、3千元現金外，其所積欠之其餘45萬元賭債經折價為43萬 元，故壬○○尚積欠43萬元賭債，嗣壬○○並於102年9月15 日簽立發票日均係102年9月15日，票號CH650401號、票面金 額3萬元之本票1紙；票號CH650402號至CH650405號、票面金 額各5萬元之本票4紙及票號CH65046號、票面金額20萬元之 本票1紙，共計43萬元之本票6紙予己○○，惟壬○○至今尚 未支付其所積欠之賭債43萬元（乙○○此部分犯行，業經原 審判處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一 日，未經上訴而確定）。
五、己○○因辰○○於102年7月19日積欠賭債350萬元，而簽立 發票日及到期日均係102年7月19日、票號WG0000000號、票
面金額350萬元之本票1紙，雙方所產生之訴訟等事，而對戊 ○○不滿，己○○遂於103年2月26日下午5時許，夥同卯○ ○○、張晋琿（綽號「豆花」）及其他真實姓名、年籍不詳 之男子5、6人，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，一同至 戊○○所任職址設臺中市○區○○路000號洗車場，由己○ ○向戊○○恫稱：「不要讓我知道你在哪家洗車場工作，不 然會去找你麻煩」、「不要以為我不知道你老婆和兒子在哪 裡作復健，時間地點我都知道」等語，張晋琿則對戊○○恫 稱：「遇到1次打1次」等語，並要求戊○○需在辰○○被訴 詐欺取財案件中到庭為有利己○○之證述，其他人則在旁助 勢，致戊○○因而心生畏懼，戊○○並將此事告知其妻子， 要後者更換復健地址，然因人生地不熟而作罷，但已足使戊 ○○及妻子2人因而心生畏懼，致生危害於其2人生命、身體 之安全（張晋琿此部分犯行，業經原審判處有期徒刑四月， 如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，未經上訴而確定） 。
六、己○○透過癸○○知悉庚○○喜愛賭博，遂與癸○○商議以 詐賭方式詐欺庚○○，而為下列詐賭行為：
（一）先由癸○○於103年5月19日邀約庚○○至癸○○位在臺中 市○○區○○街00○0號住處，以俗稱「四支刀」之撲克 牌賭博方式賭博，己○○則約集乙○○、丙○○（綽號「 阿明」）、張晋琿到場與庚○○對賭。己○○、癸○○、 乙○○、丙○○、張晋琿等人遂共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○以撿牌、藏牌、換 牌手法，丙○○則以夾牌後趁機換牌之方式，對庚○○施 以詐賭之詐術，庚○○因不知詐賭之事，因而陷於錯誤， 共賭輸24萬3,000元，庚○○除因賭輸而當場交付其所攜 帶之現金4萬3,000元外，尚積欠20萬元賭債，乃由其當場 簽立票面金額20萬元之本票1紙，並將該紙票面金額20萬 元之本票交付予癸○○，嗣庚○○乃於103年5月20日下午 5時許，在臺中市忠明路與南屯路之加油站將票面金額20 萬元之支票1紙交付予癸○○，癸○○遂兌領該票面金額 20萬元之支票，並取得20萬元（乙○○此部分犯行，業經 原審判處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日，並與前述二罪，定應執行刑為有期徒刑十一月， 如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，未經上訴而確定 。又張晋琿此部分犯行，業經原審判處有期徒刑五月，如 易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，未經上訴而確定。 丙○○此部分犯行，業經原審判處有期徒刑五月，如易科 罰金，以新臺幣一千元折算一日，提起上訴後於本院審理
期間撤回上訴而確定）。
（二）庚○○於103年5月20日下午5時許交付票面金額20萬元之 支票1紙予癸○○時，向癸○○表示其要翻本，雙方乃敲 定當日晚上再至癸○○上開住處賭博。己○○遂與癸○○ 、丙○○、張晋琿等人另共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財之犯意聯絡，由丙○○以夾牌後趁機換牌之方式 ，其他人則以夾殺之方式，對庚○○施以詐賭之詐術，庚 ○○因不知詐賭之事，因而陷於錯誤，共賭輸8萬餘元， 庚○○除因賭輸而當場交付其所攜帶之1萬餘元現金外， 尚積欠7萬元賭債，乃由其當場簽立票面金額7萬元之本票 1紙，並將該紙票面金額7萬元之本票交付予癸○○。嗣庚 ○○為清償期所積欠之7萬元賭債，乃於同年6月15日晚上 8、9時許，在臺中市文心路與南屯路之便利商店門口，交 付6萬元現金予癸○○（另1萬元則以癸○○之表哥之前積 欠庚○○之債務1萬元抵付），癸○○始將庚○○前所簽 發之票面金額20萬元及7萬元之本票各1紙返還予庚○○。 〔張晋琿此部分犯行，業經原審判處有期徒刑五月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並與前述二罪及經原 審判處有期徒刑四月（如易科罰金，以新臺幣一千元折算 一日）之傷害罪，定應執行刑為有期徒刑一年二月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日，未經上訴而確定。丙 ○○此部分犯行，業經原審判處有期徒刑五月，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日，並與前述之罪，定應執行 刑為有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一 日，提起上訴後於本院審理期間撤回上訴而確定〕。（三）上開庚○○遭詐賭賭輸而支付之款項，癸○○共分得13萬 5,000元，乙○○分得6萬元（其中2萬元用以抵償乙○○ 之前積欠己○○之債務，故乙○○只拿到現金4萬元）、 丙○○共分得2萬元，張晋琿共分得1萬元，其餘則歸己○ ○所有。
七、己○○明知其所持有之辰○○所簽發之102年7月19日期、票 號WG0000000號本票1紙係辰○○於102年7月19日因遭己○○ 與寅○○、乙○○詐賭積欠賭債所簽立，而非辰○○向己○ ○借款350萬元時所交付，然因辰○○並未清償其所積欠之 350萬元賭債，己○○竟意圖使辰○○受刑事處分，於102年 12月31日至臺灣臺中地方法院檢察署申告，向檢察事務官誣 告稱：辰○○基於詐欺之犯意，以要還工程款為由向其借款 350萬元，約明隔日還款，卻將款項用於償還賭債，並未如 期還款，而詐取其350萬元等不實內容，並提出票號WG17567 51號、辰○○於102年7月19日所簽發面額350萬元之本票乙
紙資為辰○○詐欺取財之證據，而誣告辰○○涉犯刑法第33 9條之詐欺取財罪嫌，致使臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 開始進行對於辰○○之刑事追訴程序。嗣己○○又於103年1 月15日至臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時，又接續前揭意圖 使辰○○受刑事處分之犯意，於檢察官偵訊時，向檢察官誣 告稱：「（問：本件是你與辰○○去賭博才拿到這張本票？ ）不是，這350萬是辰○○說要借，說這是要還工程款，隔 天會還。我有交350萬現金給辰○○。」等語，並庭呈臺灣 土地銀行存摺、聯邦銀行存摺，又陳稱：「我是在半年前就 提領，是從這帳戶提領的，提領後放在保險箱，辰○○向我 借350萬去還賭債，但我那時不知辰○○借350萬是要還賭債 。」等語，並提出其與葉湘蘭之聯邦銀行南崁分行、葉湘蘭 臺灣土地銀行桃園分行存摺影本；己○○又於103年1月22日 至臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時，又接續前揭意圖使辰○ ○受刑事處分之犯意，於檢察官偵訊時，再向檢察官誣告稱 ：「（問：辰○○輸了400萬這件事，辰○○如何處理？） 辰○○應該是與賭場老闆處理，辰○○如何處理我不清楚。 （問：這350萬本票是老闆交給你的？）沒有，該本票還在 老闆那裡。（問：〈提示卷附本票〉這張350萬的本票辰○ ○是給賭場老闆的？）不是，是辰○○簽給我的。」等語， 而誣告辰○○涉犯詐欺取財罪嫌。嗣經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官分案偵查後，認辰○○犯罪嫌疑不足，於103年4 月7日以103年度偵字第1081號就辰○○被訴詐欺取財犯行為 不起訴處分，並於同年月25日確定。
八、嗣經警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於103年7月17 日，至（1）己○○位在臺中市北屯區○○路0段00巷00號3 樓之1住處，扣得門號0000000000號行動電話各1支、壬○○ 簽立之發票日102年9月15日、票據號碼CH650401至650406號 、票面金額依續為3萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、 20萬元之本票6紙及與無從證明與本案有關之棒球棍1支、門 號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各 1支、商業本票簿1本、撲克牌2副；（2）在臺中市○區○○ ○街00號扣得己○○所有無從證明與本案有關之已拆封撲克 牌1副、未拆封撲克牌11副、天九牌1副；（3）在卯○○○ 之臺中市○○區○○路0段00巷00弄000○0號2樓住處，扣得 無從證明係供本案所用之詐賭用遙控器電子器3組、詐賭用 感應器5條、骰子盅2個、骰子10個、撲克牌2副；（4）在臺 中市○○區○○路0段000號停車場之車牌號碼000-000號普 通重型機車內，扣得卯○○○所有之討債海報1張及與本案 無關之短鋁棒1支；（5）在臺中市北區學士路與衛道路旁之
停車場，扣得張晋琿所有之與本案無關之木製球棒1支；（6 ）在臺中市○區○○路0段00號12樓之3E室，扣得乙○○所 有無從證明係供本案所用之骰子3盒、撲克牌13副；（7）在 乙○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車內，扣得乙○ ○所有無從證明係供本案所用之撲克牌3副；（8）另經警方 於103年8月20日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在丁○ ○位在臺中市○區○○路0段000號18樓之1住處，扣得丁○ ○所有無從證明供本案所用之骰子2盒、賭場記帳單13張、 魏秀女帳戶紙條1張、筒仔麻將牌3副；（9）在臺中市○○ 區○○○路00巷00號前之車牌號碼0000-00號自用小客車內 ，扣得寅○○所有無從證明係供本案所用之撲克牌2盒，因 而查悉上情。
九、案經辰○○、壬○○、戊○○、庚○○訴由臺中市政府警察 局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人即告訴人 辰○○、戊○○、壬○○、庚○○；證人即被害人鄭徐杏秀 、鄭吉倫；證人即被告己○○、丑○○、甲○○、丁○○、 子○○、乙○○、許凱霖、張晋琿、卯○○○、癸○○、丙 ○○等人於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，前 揭證人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，被告己 ○○等人及渠等之辯護人等亦未釋明上開證人之陳述有何顯 不可信之情況，依上開規定，上開證人於偵查中之證述，自 均具有證據能力。
二、次按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對
人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事 訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條 第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執 行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當 時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中 蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中 構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判 外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能 力（最高法院97年度臺上字第1069號判決要旨參照）。揆諸 上揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關被 告己○○持用之門號0000000000號行動電話所為之通訊監察 ，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被 告己○○或被告以外之人於審判外之陳述至明。再按有事實 足認被告己○○或犯罪嫌疑人涉犯有刑法第339條之詐欺罪 嫌，為防止他人財產之急迫危險，而有相當理由可信其通訊 內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者 ，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警 察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之 事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，96 年12月11日修正施行之通訊保障及監察法第5條第1項第1款 、第2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證 據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案對被告沈 震所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察 官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發 實施，是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性無疑， 自有證據能力。又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音 結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應 認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑 事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法 ，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監 察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或 光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第16 5條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊 監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵
查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性 並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示 意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第 295號、94年度臺上字第4665號判決要旨參照）。本件被告 己○○、癸○○、乙○○、丙○○、張晋琿、辯護人及檢察 官對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄 音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯 文並於原審審理中經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具 有證據能力。
三、復按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列 文書亦得為證據：（一）除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。（二）除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。（三）除前二款之情形外，其他於可信 之特別情況下所製作之文書。本案卷附被告己○○持用之門 號0000000000號行動電話通聯紀錄資料，本係由該電信業者 為計算電話通話費用，而以電信業者管控中之電腦設備逐筆 紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發 話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地臺位置 等。上開門號通聯紀錄資料，顯非為訴訟上之特定目的而製 作，而係屬於通常業務過程中不間斷的有規律記載，是其記 載者，不具有個案性質，自係屬於從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情 況，故本件通聯紀錄自應具有證據能力。
四、再按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。關於非供述證據之物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 （最高法院97年度臺上字第1401號、第6153號判決要旨參照 ）。查本件卷附之錄影錄音光碟、監視光碟乃因錄影機（含 錄音功能）、監視器之機器功能作用，持續錄影拍攝錄影機 測錄範圍內之周遭影像及聲音、持續錄影拍攝監視器測錄範 圍內之周遭影像，又卷附之現場照片，乃員警以相機之機器 功能作用，拍攝當時實際形貌所形成之圖像，均不含有人類 意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透 過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常 可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生 變化、遺忘等），故上開錄影錄音光碟、監視光碟、照片亦 屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明，又上開證物與本
案具有關聯性，檢察官、被告己○○等人均未爭執員警有何 違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐行勘驗光碟 及調查程序，自均具有證據能力，得為本案之證據。五、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。扣案之門號0000000000號行動電話1支及壬 ○○簽立之發票日102年9月15日、票據號碼CH650401至6504 06號、票面金額依續為3萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬 元、20萬元之本票6紙及等物品，係屬物證，性質上並非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 上開扣案物品係由員警於依法執行搜索而扣得，以上證物與 本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違 法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於犯罪事實欄二、（一）所載上訴人即被告（下稱被告） 己○○、丑○○、甲○○、丁○○於102年7月17日共同詐賭 證人辰○○部分：
訊據被告己○○、丑○○、甲○○對於上開時、地共同詐賭 證人辰○○之犯行坦承不諱（見原審卷二第29頁背面至30頁 、第110頁背面至111頁、本院卷二第58至59頁）。惟被告丁 ○○則矢口否認有與被告己○○、丑○○、甲○○共同詐賭 證人辰○○之犯行，辯稱：辰○○於102年7月17日去臺中市 ○區○○街0號2樓賭博時，其沒有到場，其之招待所是在臺 中市旱溪路新天地餐廳附近，己○○去其招待所說要處理辰 ○○，要其去找場地及師傅，其說不要，事後己○○並沒有 拿20萬元給其，其否認參與詐賭云云。惟查：（一）證人即告訴人辰○○之證述如下：
１、證人辰○○於103年9月3日偵訊證稱：102年7月17日明禮 街那場「小龍」（即被告丁○○）有去，他也有下場賭博 ，那場己○○並沒有說場主是誰，其是在丁○○家認識甲 ○○的，第一場本票拿給其簽的人，其不認識，其簽完是 拿給交本票給其之人，後來其是向親戚借支票拿到大廣三 時代社區與己○○會合後，將支票交給一名約30歲的男子 （即綽號芋頭仔男子），該男子就將本票還給其，其拿出 支票後，己○○有接過手，然後交給該名男子，該名男子 還其本票時，己○○也有接手將本票還給其，己○○就是 站在我們中間；第一場當時確實沒跟其講誰是場主，第一 場輸錢的款項是己○○跟其談的，但本票是簽給另一個人 等語（見偵19287號卷三第176至177頁）。 ２、證人辰○○於103年7月8日偵訊證稱：第一場己○○說隔 天還錢的話，200萬元可以扣掉15萬元，打折變185萬元，
其去時沒有帶現金，是跟場主拿10萬元籌碼，其輸的話籌 碼直接被場主拿去，其贏的話每3千元場主就抽100元的籌 碼走，場主只有拿本票給其簽，是己○○跟其談說要其簽 本票，場主就拿出本票，其當場就簽了200萬元的本票， 丑○○也會下去幫忙擲骰子，幫忙看其之牌，事後其朋友 告訴其說，己○○之前是在靠詐賭維生的，他說他學校同 學10個有9個被己○○騙過，其去找戊○○對質，戊○○ 最後才說己○○以前有詐賭等語（見他字卷第100至102頁 ）。
３、證人辰○○於原審審理中證稱：「（問：102年7月17日在 臺中市○區○○街0號2樓，你稱被詐賭，當時被告丁○○ 在現場做什麼事？）當晚差不多接近凌晨的時候，我跟己 ○○約在明禮街外面的便利商店，到了之後他有打一通電 話，差不多過2、3分鐘後就有人開轎車過來接我們，進去 之後，裡面的人我也不認識，因為我們也沒去過那裡，然 後進去之後我沒有看到『小龍』（即被告丁○○），時間 過差不多5至10分鐘之後，我就有看到他也進來賭博，但 是他差不多玩1個小時左右，應該不到1小時，他就先行離 開了。（問：所以當天他是跟你在賭的賭客？）對。（問 ：你看到他跟共同被告己○○、丑○○、甲○○還有這些