臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第408號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊誠
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易
字第2304號中華民國104年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署103年度偵字第5168號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李俊誠與告訴人吳源彬分別住在臺中市 ○○區○○路000 ○0 號建物（下稱Ａ建物）及豐勢路402 號建物（下稱Ｂ建物），毗鄰而居，被告李俊誠為解決Ａ建 物漏水問題，明知上開兩棟建物間之共同壁係與告訴人吳源 彬所共有，竟未經告訴人吳源彬同意，即意圖為自己不法之 利益，於民國102 年11月4 日9 時許，在Ａ建物2 樓至3 樓 半，靠Ｂ建物側之共同壁上，擅自僱工釘上烤漆浪板而竊佔 之。因認被告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；復按認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院40年臺上字第86 號、30年上字第816號判例意旨參照）。再按刑法第320條第 2項之竊佔罪，須行為人主觀上有為自己或第三人不法利益 之意圖為其成立要件，苟行為人自始即缺乏此項主觀違法要 素，即難據以該罪相繩。
三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以證人即告訴人吳源彬 於警詢及偵訊中之證述，及臺中市東勢地政事務所103 年6 月12日中東地二字第0000000000號函暨檢附之臺中市○○區 ○○段0000○0000○0000○0000地號土地、建物登記謄本、 地籍圖謄本、地籍圖重測地籍調查表各1 份及現場照片資為 論據。
四、訊據被告堅詞否認有何竊佔犯行，並辯稱：伊並未與告訴人 簽立共同壁使用協議書，該牆壁本來就是伊所有，伊當然可 以使用，且伊住處多次滲水，向告訴人反應要請其協助，由 工人自外施工，均遭告訴人拒絕，伊為徹底解決住處滲水問 題，始於牆壁上釘浪板，實無竊佔之犯意等語。經查： ㈠被告李俊誠與告訴人吳源彬分別住在Ａ建物與Ｂ建物，毗鄰 而居；被告因所居住之Ａ建物漏水嚴重，於102年11月4日9 時許，在Ａ建物2樓至3樓半，靠Ｂ建物側之牆壁上，僱工釘 上烤漆浪板等情，為被告李俊誠所不爭執，核與證人即告訴 人吳源彬於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有現場照片可 佐。此部分事實，堪以認定。
㈡又系爭之Ａ建物及Ｂ建物，分別坐落臺中市○○區○○段 0000○0000地號（重測前為東勢小段316-164、316-30地號 ）及坐落在六合段1314、1319地號（重測前為東勢小段316 -166、316-169地號），Ａ建物原係建造於上開1313地號土 地上，於44年2月間為保存登記，此有臺中市東勢地政事務 所103年11月6日中東地資字第0000000000號函暨檢附之建物 謄本及臺中市○○區○○段0000地號土地登記謄本各1份在 卷可稽（見原審卷第30頁至第38頁），嗣於不詳時間增建未 辦保存登記建物於同段1312地號，Ｂ建物雖係建造時間不詳 之未辦保存登記建物，惟該建物所坐落1314、1319地號土地 係由告訴人於59年11月間向邱劉茶買受取得所有權，有土地 登記謄本可稽（見本院卷第11頁、第12頁），而上開建物， 經告訴人向臺中縣稅捐處申報房屋稅籍手續，而於60年12月 起課徵房屋稅，亦有台中縣稅捐稽徵處東勢分局77年10月11 日稅東分一字第3628號函足參（見本院卷第13頁），另有台 灣電力公司台中區營業處77年10月15日書函稱：「東勢鎮豐 勢路556號房屋新設送電日期為52年7月」等語，而東勢鎮豐 勢路556號房屋係於81年10月1日門牌整編為豐勢路402號， 亦有臺灣電力公司上開書函及東勢鎮戶政事務所門牌證明書 可按（見本院卷第14、15頁），足見Ｂ建物早於52年7月間 即已存在，而屬邱劉茶所有，嗣由告訴人於59年11月間買受 。又Ａ、Ｂ建物坐落之土地原均係邱劉茶所有，之後邱劉茶 將Ｂ建物及其坐落之土地出售予告訴人，將Ａ建物及其坐落 之土地於57年6月間出售予許炳輪並登記於許廖彩雲名下， 於65年間，再轉手由被告之父李金德購入，嗣由被告繼承取 得，此有土地登記謄本、不動產買賣契約書可稽。告訴人則 購入Ｂ建物及坐落之土地，如上所述；許炳輪、許廖彩雲就 所購得之Ａ建物及其坐落土地之南側地界，與邱劉茶在不動 產買賣契約書中載明「由南邊起算第壹間（按即Ａ建物）之
基地面積參拾坪地及該地上建物加強磚造貳層建店鋪壹棟， 兩邊墻壁以壁中心為界」，即已明確記載許炳輪、許廖彩雲 向邱劉茶購買之東勢段東勢小段316-24地號（重測後為六合 段1268地號）、東勢段東勢小段316-29地號（重測後為六合 段1310地號）、東勢段東勢小段316-30地號（重測後為六合 段1313地號）、東勢段東勢小段316-25地號（重測後合併於 316-24地號，上揭重測及土地合併情形有臺中市東勢地政事 務所103年11月6日中東地資字第0000000000號函在卷可參， 見原審卷第30頁）等土地之南側土地界址（按即Ａ建物所在 之○○區○○段0000○0000地號土地之南側地界）係以該處 毗鄰建物之牆壁中心為界。依此，告訴人與許廖彩雲嗣就Ｂ 建物所坐落之六合段1314、1319地號（重測前為東勢小段 316-166、316-169地號）簽訂使用共同壁協議書，被告之父 李金德購入Ａ建物後，亦另與告訴人簽訂使用共同壁協議書 ，此有使用共同壁協定書二份可參（見偵卷第76、77頁）。 是以，系爭Ａ建物及Ｂ建物於原地主邱劉茶分別出售坐落之 上開地號土地時，即已分別存在，並自始以該相鄰建物之共 同牆壁中心為土地界址。再者，Ａ建物坐落之六合段1312、 1313地號（重測前為316-164、316-30地號），與Ｂ建物坐 落之六合段1314、1319地號（重測前為316-166、316-169地 號），經東勢地政事務所人員作地籍調查時，已於地籍調查 補正表上記載「3中」，係表示以牆壁中心作為土地界址， 並經告訴人及被告之父李金德同意指界在案，有地籍調查補 正表附卷可稽（見偵卷第135、139頁），益徵Ａ、Ｂ建物間 之牆壁確為共同壁，且以牆壁中心為界而分屬被告及告訴人 所有之不動產。
㈢Ａ建物原係二層樓建物，被告之父李金德購入該建物後，於 80年間徵得告訴人同意使用共同壁以增建3樓以上部分，此 有李金德與告訴人簽立之協議書可稽（見偵卷第17、18頁） 。而該協議書固同時記載：「乙方（即李金德）增建所需共 同壁工程費全額先由乙方支付，惟日後甲方（即告訴人吳源 彬）改增建樓房需用共同壁墻時，增建使用部分工程費甲方 應分擔貳分之壹，其價格以時價計算付給乙方」等語，然依 其記載內容以觀，無非係以告訴人日後有增建樓房需使用共 同壁時，其按使用部分分擔二分之一之工程費為條件，使原 共同壁上增建部分（即3樓以上部分）成為共同壁。故在條 件成就前，該增建部分既係由被告之父李金德自行出資興建 ，自應由其原始取得該增建部分之所有權。而告訴人吳源彬 於偵訊中供稱：伊房子目前只有二樓，還沒有往上蓋等語（ 見偵卷第34頁），且有照片可參（見偵卷第22頁），則依上
開協議書之約定，告訴人迄未取得原共同壁上增建部分之所 有權。而被告繼承取得A建物，則該增建部分自歸被告所有 無訛。從而，被告僱工在自己所有之牆壁上施工釘烤漆浪板 ，係合法行使權利，難認有何竊佔犯行可言。
㈣又竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之 故意，並有不法佔有使用之行為，其不法利益固不必至不法 所有之程度，惟仍須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思， 最高法院25年上字第7374號判例可資參照。另民法第792條 前段規定：「土地所有人因鄰地所有人在其疆界或近旁營造 或修繕建築物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其 土地」。而民法物權編相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動 產之適法調和利用，基於相同法理，解釋上，於相鄰建物共 同壁之使用，所有人應許鄰地所有人於必要範圍內使用共同 壁而為房屋之修繕。查被告係因解決其A建物漏水問題，而 僱工在A建物2樓，靠B建物側之共同壁上釘上烤漆浪板，為 被告及告訴人所供述在卷，且有照片可參。參以A、B建物係 毗鄰建物，其間僅有一共同壁相隔，則被告之A建物之共同 壁既有滲水情形，衡諸滲水係水由共同壁外側透過共同壁之 裂縫往內滲入，如由A建物共同壁內側施以防堵，水仍可由 裂縫滲入，究非治本之道，唯有自外側施以防治，始為正道 。是被告僱工在A建物2樓，靠B建物側之共同壁上釘上烤漆 浪板，乃其修繕房屋解決漏水問題所必要，告訴人自有容忍 其使用共同壁之義務。準此，被告縱未經告訴人同意，僱工 在A建物2樓，靠B建物側之共同壁上釘上烤漆浪板，當難認 其主觀上有何圖自己不法利益及不法佔有使用之故意，在客 觀上亦難認有何不法佔有使用之行為。
㈤綜上所述，本件依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被 告有何竊佔之犯行，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說 服本院形成確信被告有罪之心證。基於「罪證有疑、利於被 告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審認告訴人係搭附被告 之A建物外牆，而違建B建物，A、B建物間之牆壁非為共同壁 等情，固有不當。然原審認本件無法證明被告犯罪而為被告 無罪之諭知，則與本院審理結果並無二致，故其上開事實認 定之不當尚於判決結果無影響，原判決自可維持。檢察官上 訴意旨指摘原審認告訴人係搭附被告之A建物外牆，而違建B 建物，A、B建物間之牆壁非為共同壁等情，係不依證據認定 事實之違誤云云，固屬可採，惟其仍認被告之行為顯係意圖 為自己不法之利益，而竊佔告訴人所有之不動產，並指摘原 審認被告之行為無構成竊佔罪，而判決被告無罪有違誤云云
，依上述理由，則非可採。從而，檢察官據以請求撤銷原判 決改判被告有罪，並無理由，應予駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 高 思 大
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網