詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,104年度,317號
TCHM,104,上易,317,20150514,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　104年度上易字第304號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度上易字第317號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　朱秋霖
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103年度
易字第1362、2512號中華民國104年2月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第28192號、102年度
偵緝字第1685、1686、1687號；追加起訴案號：103年度偵緝字
第1328號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、朱秋霖單獨基於意圖為自己不法所有之犯意，或與劉慧淳共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行（ 以下關於劉慧淳部分，未據起訴，分別經臺灣臺北地方法院 檢察署、臺灣苗栗地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察 署發佈通緝中）：
㈠朱秋霖已先於民國102年2月1日前往址設高雄市○○區○○ 路00巷0號1樓之好馬企業有限公司（下稱好馬公司）向該公 司負責人陳僑聰詢問車牌號碼0000-00號自小客車（廠牌 MINI、西元2011年份、1598CC、登記車主為劉慧淳，下稱 8333-U8號自小客車）之市價約在新臺幣（下同）115萬元左 右，朱秋霖與劉慧淳顯無再以低於115萬元之價格將8333-U8 號自小客車販賣與他人之意，其2人竟共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，仍於102年2月5日下午1時許，推由朱 秋霖攜帶劉慧淳之身分證、健保卡，駕駛8333-U8號自小客 車前往位於臺中市○○區○○路0段00號之運通美式汽車廣 場（下稱運通汽車），向曾英哲詐稱：其受車主劉慧淳委託 欲販售該車，如出價高出其他車行所估之93萬元數萬元即同 意出售，但因該車尚有銀行貸款要辦清償證明，且車上配件 擬自行拆卸取走，故無法即時留下車子等語。雙方洽談期間 並由朱秋霖即時撥打電話與劉慧淳聯絡後，將電話交由運通 汽車之陳永林於電話中確認車主身分及車輛資料無誤，曾英 哲乃信以為真而陷於錯誤，而與朱秋霖議定以95萬元成交， 並簽訂汽車買賣合約書，曾英哲當場交付定金5萬元給朱秋 霖，朱秋霖則留下其身分證正本、汽車行照正本、強制汽車 責任險保險證正本等證件與曾英哲持有，並約定於102年2月 7日交車後，朱秋霖即將車輛開走，此後即避不見面，復拒 不接聽電話。嗣經曾英哲與同行聯繫後，得知朱秋霖亦以相



同手法向址設臺中市○里區○○○路000號之上達汽車銷售 業者騙得定金10萬元，始知受騙。
㈡朱秋霖與劉慧淳已先就8333-U8號自小客車詢得市價約115萬 元，顯無以低於上開市價之價格出售8333-U8號自小客車之 真意，其2人復共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年2月4日先推由朱秋霖撥打電話至上達汽車詢問是否願意收 購車輛，經業者表示看車議價，再推由朱秋霖於102年2月5 日下午2時許，假冒為車主劉慧淳本人，駕駛8333-U8號自小 客車前往上達汽車，向業務員吳家穎詐稱欲出售該車，致吳 家穎信以為真而陷於錯誤，遂與朱秋霖議定以110萬元成交 ，並由吳家穎與朱秋霖簽訂中古汽車買賣（定型化）合約書 ，另當場交付定金10萬元給朱秋霖，及與朱秋霖約定一同拿 取車籍資料等證件後交付車輛，隨即由吳家穎及朱秋霖分別 駕車一前一後共同前往臺中市大墩七街某不詳地址之大樓前 （位於大墩路與東興路二段之間），由劉慧淳將8333-U8號 自小客車之備用鑰匙1支、使用手冊、海關進口證明影本等 物交付給吳家穎，以資取信吳家穎後駕駛該車離去。詎朱秋 霖、劉慧淳隨即於102年2月6日將上開車輛以115萬元（經抵 銷先前積欠之3萬元，故買賣契約價金記載為112萬元）之價 格賣給好馬公司，並於102年2月25日辦畢車籍過戶登記。吳 家穎則因朱秋霖始終避不見面，且拒不交車，亦不接聽電話 ，始知受騙。
㈢朱秋霖並無販賣車牌號碼000-0000號自小客車之真意（廠牌 現代、ELANTRA、2013年份、原登記車主即其母親廖桂枝、 102年4月15日辦理過戶登記與劉慧淳，102年4月23日過戶登 記與湯雅雯，下稱ABZ-6833號自小客車），基於意圖為自己 不法所有之犯意，於不詳時地，以電腦連結網際網路，而在 網路上刊登以68萬元價格販售之不實訊息，適有陳瑋暄於 102年4月10日上網見到上開訊息，信以為真，而陷於錯誤， 與朱秋霖聯繫後，於102年4月11日下午3時許，雙方在臺中 市文心路1段之文心森林公園附近某速食店議定以68萬元成 交，隨即簽定中古汽車買賣定型化契約書，陳瑋暄當場給付 定金8萬元，並約定於102年4月15日辦理車籍過戶及交付車 輛。詎朱秋霖事後一再拖延交車日期，復拒不返還定金，陳 瑋暄始知受騙。
㈣朱秋霖與劉慧淳並無販賣ABZ-6833號自小客車之真意，2人 復共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，先由朱秋霖於不詳 時地，以電腦連結網際網路，而在網路上刊登欲販賣該車之 訊息，適有李浩銘於102年4月11日上網見到上開訊息，信以 為真，而陷於錯誤，以手機軟體LINE與自稱「劉小姐」之人



聯繫後，雙方約定於102年4月16日下午1時許在臺中高鐵站 站區看車。嗣於102年4月16日下午1時，朱秋霖、劉慧淳一 同駕駛ABZ-6833號自小客車前往臺中高鐵站與李浩銘會面， 李浩銘驗完車後，雙方同意以68萬元之價格成交，李浩銘並 當場交付現金6萬8千元之定金予朱秋霖、劉慧淳2人，並由 劉慧淳書立收據1張予李浩銘。嗣因朱秋霖、劉慧淳2人一再 拖延交車日期，復拒不返還定金，李浩銘始知受騙。 ㈤朱秋霖於102年12月9日下午4時許前往址設臺中市○區○○ 路000號之明昌照相器材有限公司（下稱明昌公司），向店 員蕭世卿佯稱欲租用SONY廠牌ILCE-7R機型之數位單眼相機 （主機機號：0000000號、價值6萬4900元）、SONY廠牌SEL 35F28Z機型之數位單眼相機鏡頭（主機機號：0000000、價 值2萬3900元）、CANON廠牌EOS6DBODY機型之數位單眼相機 （主機機號000000000000號、價值5萬4千元）各1台等語， 致蕭世卿信以為真而陷於錯誤，於同日與朱秋霖簽立明昌攝 影器材租賃契約書，約定租期102年12月9日下午6時起至102 年12月10日晚上9時止，租金1千7百元、押金1萬2千元，並 由朱秋霖出具本票1張（面額13萬6千元，未載發票日）供擔 保。而朱秋霖於取得上開租賃物後，旋即於同日下午6時25 分許，在網路上拍賣上開租賃物，復於不詳時間，將前揭 CANON廠牌EOS6DBODY機型之數位單眼相機以3萬8千元之價格 賣給不知情之不詳男子。嗣於102年12月10日晚上9時許過後 ，朱秋霖遲未歸還上開租賃物，期間蕭世卿撥打朱秋霖之電 話均關機；於102年12月11日下午6時許，蕭世卿在YAHOO奇 摩拍賣網站看見有人刊登「近全新SONYA7R單機身限片幅570 00下標即售」之廣告，發現即為前揭租賃物，遂報警處理， 並為警在約定交易地即臺中市臺灣大道2段與篤信街口附近 之統一超商，查獲賣家即朱秋霖，並扣得前揭SONY廠牌ILCE -7R機型之數位單眼相機1台、SONY廠牌SEL35F28Z機型之數 位單眼相機鏡頭1台等物（業已發還蕭世卿）。二、案經曾英哲訴由臺中市政府警察局第五分局、吳家穎訴由臺 中市政府警察局霧峰分局、蕭世卿訴由臺中市政府警察局第 二分局報告及陳瑋暄訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨李浩銘訴由內政部 警政署鐵路警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 後追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪



之誣告罪，追加起訴。」刑事訴訟法第265條第1項定有明文 。本案由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第 28192號、102年度偵緝字第1685、1686、1687號案件，就上 訴人即被告（下稱被告）朱秋霖如本判決犯罪事實欄一、㈠ 、㈡、㈢、㈤所示之詐欺犯行提起公訴後，復經該署檢察官 於原審辯論終結前，以103年度偵緝字第1328號就被告朱秋 霖如本判決犯罪事實欄一、㈣而與起訴部分具有一人犯數罪 之相牽連案件而為追加起訴，程序上係屬合法，先予敘明。貳、證據能力方面：
一、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證 據，均得採為證據。
二、次按刑事訴訟法第159條之5第2項所規定：「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有 別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表 示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉， 或自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174 號判決意旨參照）。查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告，及被告於原審之辯護 人於法院審理期間均未對此部分之證據能力有所爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，均認有證據能力



。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊之被告對於上揭犯罪事實欄一、㈤犯行部分，坦承不諱， 惟矢口否認犯犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之犯行，辯稱約以 ：㈠8333-U8號自小客車部分，我先到運通汽車估價96萬元 ，後來雙方簽訂買賣契約書及收受定金5萬元，並押證件在 運通汽車，後來我到上達汽車估價為110萬元，我覺得中間 有價差，當下決定將車子賣給上達汽車並收受定金10萬元， 我將備份鑰匙交給上達汽車業務人員，當天晚上我覺得應該 再多問一個車行看看，我就去好馬公司估價為115萬元，我 隔天就把車子賣給好馬公司。後來我有用簡訊跟上達汽車聯 絡說車子沒有辦法賣他，要退定金，他要求要賠兩倍，我說 沒有辦法付這麼多，他說要提告，運通汽車，我也有打電話 給他，他說上達汽車怎麼處理，他就怎麼處理。㈡ABZ-6833 號自小客車部分：⑴我跟陳瑋暄之間有價差的爭議，中間有 2、3天在吵2萬元的差價，後來就沒有聯絡，我有寄送存證 信函給陳瑋暄，說如果7天內沒有和我聯絡，我要沒收他的 定金。⑵因為陳瑋暄4月份要賣車，後來跟他出問題，陳瑋 暄沒有跟我聯絡，所以我還是在網路繼續刊登賣車的訊息， 李浩銘有下來看車，約定68萬元成交，也有收他定金6萬8千 元，那時候他有要辦貸款，但是過兩天後，停車時撞到旁邊 的車門，我有跟他說車子撞到了，看他怎麼辦，他那時候跟 我說要我退還定金，我跟他說可否將車子旁邊的門修復後， 再賣給他，後來就沒有聯絡了，我有拍照給他看，車子後來 在今年初賣掉了，後來都沒有聯絡是因為我手機丟掉了，我 也不知道他聯絡方式，我沒有跟他簽契約，所以沒有他的資 料等語。被告於原審之辯護人則為其辯稱略以：㈠依卷附證 據資料，被告出售8333-U8號自小客車之交易時間順序為102 年2月5日運通汽車（價金95萬元，定金5萬元）、102年2月5 日上達汽車（價金110萬元、定金10萬元）、102年2月6日好 馬公司（價金115萬元、扣除欠款3萬元後之價金112萬元、 定金10萬元），公訴意旨認被告於102年2月5日前之同年月1 日或3日即先與好馬公司約定成交系爭車輛，顯無再低於112 萬元售價出售與運通汽車、上達汽車等情，核與事實不符； ㈡被告雖將8333-U8號自小客車先後成交予上揭3公司，然此 乃因被告陸續詢價後決定將車輛出售與開價較高之好馬公司 所致，且被告交付與運通汽車及上達汽車之資料並非虛假， 若被告有意詐騙定金，豈會留下真實證件資料而遭事後追訴 詐欺之可能？且被告事後並與運通汽車、上達汽車等商談返 還定金事宜，惟因渠等要求被告依約給付違約金等，致雙方



就定金返還事宜未能解決，此乃雙方民事契約糾葛，自不得 以此逕認被告於簽約之初即有詐欺取財之犯意。㈢被告與陳 瑋暄間就ABZ-6833號自小客車之買賣價金、事項多次商談， 並提供真正身分資料，若被告有意詐騙定金，豈會留下真實 證件資料而遭事後追訴詐欺之可能？且被告與陳瑋暄多次聯 繫表示要返還定金，被告事後亦寄發存證信函要求履約，亦 難認被告於簽約之初即有詐欺取財之犯意。㈣被告與李浩銘 間就ABZ-6833號自小客車之買賣價金、事項多次商談，且由 車主劉慧淳提供真正身分證號碼與收據，若被告有意詐騙定 金，豈會留下真實證件資料而遭事後追訴詐欺之可能？且被 告事後並與李浩銘多次聯繫商談買賣價金事宜，事後亦表示 要返還定金及李浩銘南下看車之高鐵費用，被告亦表示車輛 有所損傷可能無法繼續出賣，事後被告經確認僅有一點擦傷 痕跡，亦傳送照片與李浩銘，並詢問其願否繼續購買，李浩 銘則表示已另購他車，顯見被告與李浩銘部分亦屬民事糾葛 ，難認被告於簽約之初，即有詐欺取財之犯意等語。二、經查：
㈠關於8333-U8號自小客車部分（即犯罪事實欄一、㈠㈡部分 ）：
⒈被告於102年2月5日下午1時許攜帶車主劉慧淳之身分證、健 保卡，駕駛8333-U8號自小客車前往運通汽車向曾英哲稱： 其受車主劉慧淳委託欲出售該車，但還有銀行貸款要辦清償 證明，另有配件如行車紀錄器要自行拆走，故無法留下車子 ，曾英哲與被告議價95萬元成交後，由曾英哲與代理車主劉 慧淳之被告簽訂買賣契約書，曾英哲並當場交付定金5萬元 給被告，被告則留下其身分證正本、汽車行照正本等證件給 曾英哲，雙方約定於102年2月7日交車，被告隨即將車開走 ，事後未履行契約等之事實，被告並不爭執，且有卷附之汽 車買賣契約書正本、影本各1份、支出證明單影本1份、8333 -U8號自小客車行照正本1份、汽車強制責任險保險證正本1 份、車輛詳細資料報表1份、被告之身分證正本1份、劉慧淳 之身分證、健保卡正反面影本1份等在卷（見102偵8683卷第 7 -4至7-13頁，及同卷末存放袋內證物）可憑，此部分之事 實，自堪認定。
⒉被告於102年2月4日先撥打電話至上達汽車詢問是否願意收 購車子，經業者表示需看車後議價，被告遂於102年2月5日 下午2時許駕駛8333-U8號自小客車前往上達汽車，向業務員 吳家穎稱：欲賣該車，但還有銀行貸款未結清，故無法留下 車子，被告與吳家穎議定110萬元成交後，雙方簽訂中古汽 車買賣（定型化）合約書，並由吳家穎當場交付定金10萬元



，被告隨即與吳家穎前至臺中市大墩七街（位於大墩路與東 興路二段之間）某不詳地址之大樓前，由劉慧淳將8333-U8 號自小客車之備用鑰匙1支、使用手冊、海關進口證明文件 影本等物交付給吳家穎後，隨即將上開車輛駛離，事後未履 行契約等之事實，被告並不爭執，且有卷附吳家穎與劉慧淳 簽立之中古汽車買賣（定型化）合約書影本1份（見102偵 10044卷第18頁）在卷可憑，此部分之事實，亦堪認定。 ⒊被告雖分別辯以上詞。惟查：
⑴證人陳僑聰於偵查及原審審理時結證稱，8333-U8號自小客 車原係由我出售與劉慧淳，被告與劉慧淳於102年2月1日駕 駛8333-U8號自小客車前來好馬公司請我估價，我鑑價後告 知市價約在115萬元，嗣於102年2月6日被告與劉慧淳駕車前 來表示願以115萬元出售與我，經抵銷先前積欠之3萬元價金 ，雙方即以112萬元成交、訂約，我當場支付定金10萬元， 被告即將車輛留在我公司，其後我於同日代為清償積欠之車 輛貸款金額423,319元，及匯款55萬元至劉慧淳帳戶，餘款 再以現金交付與被告收受，而被告於與我締約出售8333-U8 號自小客車過程中均未提及曾與其他廠商訂約，對於備用鑰 匙缺少一副之情事，亦僅表示係放在苗栗家，另行車執照被 告亦稱放在苗栗家中，而未同時提供等語（見102偵8683卷 第62、63頁、原審卷二第25至28頁）。證人陳僑聰證述內容 ，核與卷附之汽車買賣合約書、合作金庫商業銀行匯款申請 書代收入收據、汽車新領牌登記書、汽（機）過戶登記書、 合作金庫銀行存款憑條（均影本，見原審卷一第114至116頁 、102偵8683卷第37、72、75頁）、花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司中港分行102年6月6日（102）政查字第63207 號函送之劉慧淳帳戶交易明細資料（見102偵8683卷第156至 201頁）、裕融企業股份有限公司102年5月24日裕融（102） 總字第060號函檢送之8333-U8號自小客車清償資料（見102 偵8683卷第98至109頁）等相吻合，自堪採信。據上足見， 被告於102年2月1日即自好馬公司陳僑聰處詢得8333-U8號自 小客車時價為115萬元，且嗣後亦確實以該價格出售與好馬 公司無誤，被告辯稱8333-U8號自小客車係於最後才向陳僑 聰詢得最高價而同意出售與好馬公司等節，並不足採信。 ⑵關於8333-U8號自小客車出售與運通汽車部分，證人曾英哲 及陳永林就渠等與被告洽談、簽約及履約過程，分別證述如 下：
①證人曾英哲於原審審理時除結證如前述被告所不爭執之交 易過程外，另證稱：被告跟我收取定金後，即表示還有東 西要搬，而將車輛開走，其後完全沒有跟我聯絡交車、過



戶辦理的事宜，亦未曾以存證信函或電話通知要我交尾款 或要交車，而我撥打契約上之電話與被告聯繫，均無法聯 絡到被告等語（見原審卷二第4至7頁）。
②證人陳永林於偵查及原審審理時結證稱：我有參與8333-U 8號自小客車之買賣洽談事宜，2月5日簽約當天，被告駕 駛該車來公司表示要賣，我問要賣多少時，被告有說到她 給前一家車行估價估93萬元，我就問她到底要賣多少？她 說只要比93萬多幾萬元就賣我，我就說96萬元還是95萬元 是否可以？她就說好，可以，結果證件拿出來不是她本人 ，我表示要跟車主確認過才會買，被告當下就撥打電話給 劉慧淳，我就拿劉慧淳的身分證一一比對，問她身分證字 號、地址、父母親、生日完全對答如流，我問劉慧淳是否 為車主本人，她說是，有無委託被告賣這台車，她說有， 後來才簽合約。因為曾英哲想要員工投資、邊開邊賣，所 以買賣就用曾英哲的名字跟車主簽約，而由公司先幫他墊 定金。被告當時提供8333-U8號自小客車車輛行照、車主 本人的雙證件，本來我要留下該雙證件，被告就表示以她 雙證件換車主的雙證件，因為她說車主要清償，必須要拿 回去，我同意而留下被告個人身分證，而我本來要留下車 輛，被告說之前有賣車子被人拆的亂七八糟，後來又沒賣 ，所以確定這次要自己拆，看要拆什麼配備，拆好再把車 子交給我，所以被告將車輛開走等語（見102偵8683卷第 48、49頁、原審卷二第29至31頁）。
③由上，被告駕駛8333-U8號自小客車前至運通汽車時，雖 表明有意出售及做出先行詢價之動作，惟並未告知陳永林 或曾英哲先前已曾向陳僑聰詢得115萬元之時價，反係稱 先前詢價所得為93萬元，而表示如運通汽車人員出價高於 其他車行估價之93萬元數萬元即有出售意願，且於最後議 價時，曾英哲所要約之價格95萬元已明顯低於好馬公司之 出價，被告仍同意與其訂約，核與一般出售物品均係出售 與出價最高者之社會常情明顯有違，自難認被告係真意與 曾英哲訂約出售系爭車輛。
⑶關於8333-U8號自小客車出售與上達汽車部分，證人吳家穎 就於偵查及原審審理時結證稱：102年2月4日被告打電話詢 問有無意願收購MINI COOPER車輛，被告並未提及有收受運 通汽車8333-U8號自小客車之買賣定金事宜，簽約當天被告 是一個人到車行表示她係劉小姐，她要賣車，但表示要回去 拿證件，之後再連同車輛一併交付給我。我當天看完車後， 同意以110萬元購車，雙方隨即訂約並交付10萬元定金與被 告，我後來跟著被告回去拿證件，她開她的車，我自己開車



跟隨在後，跟到大墩七街某不詳地址之大樓前（位於大墩路 與東興路二段之間），有一名女子應該就是車主有出現，但 被告沒有跟我講，我後來才在警局指認出來。該名女子交了 1副備用鑰匙、1份影印本海關進口證明文件及使用手冊給我 ，被告說她所有證件放在辦公室，只是給我影印的進口證明 書，就請我先離開，後來我有打她的電話，本來約當天下午 ，結果她說她忙，我隔天就去找她合約書上寫的地址，經確 定沒有這個地址，才去警局報案，我事後電話、簡訊和被告 聯絡好幾天，至少一個禮拜以上。但後來被告將車子轉賣給 別人後，沒有再跟我聯絡，我也不知道等語（見102偵8683 卷第48頁反面、49頁、原審卷二第8至13頁）。由上，被告 係駕駛8333-U8號自小客車前至上達汽車表明有意出售車輛 及做出先行詢價之動作，惟並未告知先前已就該車曾向陳僑 聰詢得115萬元之時價，且於議價時，吳家穎所要約價格110 萬元已明顯低於好馬公司之估價，被告仍同意與吳家穎訂約 ，並收取定金；又其已先將該車出售與曾英哲、收取定金及 交付行車執照等節，亦未曾向吳家穎吐露，甚且於議約過程 中，向吳家穎表明未帶證件而約同吳家穎前往拿取證件一併 交付車輛，其後再於大墩七街某不詳地址之大樓前隨意交付 海關進口證明文件影本、可隨時自行複製之備用鑰匙，及向 原廠購得之使用手冊等物（見陳僑聰於原審審理時之證述內 容〈原審卷二第28頁〉）。由上，被告與吳家穎就8333-U8 號自小客車之交易過程不僅隱瞞曾詢價及已應允將車輛出售 與他人等之事實，而其交付以取信於吳家穎之使用手冊、海 關進口證明文件影本、備用鑰匙等亦均係可以拷貝、備份等 無關緊要之物，事後則百般推脫拒不履約，據此自難認被告 有出售8333-U8號自小客車與吳家穎之真意。 ⑷綜觀被告於向陳永林、曾英哲、吳家穎詢價時均未談及曾就 8333-U8號自小客車向陳僑聰詢價而得知該車輛市價約在115 萬元等情，且在曾英哲於102年2月5日下午1時許向其表示願 以95萬元價格購入該車時，及吳家穎於同年月日下午2時許 表示願以110萬元購入該車時，被告仍分別向曾英哲、吳家 穎表示願意以渠等所要約之價格出售系爭車輛，並立即與曾 英哲、吳家穎分別簽訂汽車買賣書面契約及各收取5萬元、 10萬元之定金。被告於同日下午駕車分別前往二不同之汽車 買賣商家詢價，於各該車商所屬人員所要約價格均明顯低於 原出售該車之好馬公司估定價額時，仍與各該商家訂約同意 出售車輛，同時收取定金，顯見其收取定金之目的，並非有 意出售汽車，而係貪圖取得定金之不法所得無訛。 ⑸至被告雖曾將其個人身分證正本及8333-U8號自小客車之行



車執照正本、強制汽車責任保險保險證留供曾英哲收執；惟 查，被告其後仍於同日下午再前往上達汽車出售系爭車輛， 後於2月6日將車輛駕駛至高雄市出售予好馬公司之陳僑聰， 惟其間均未告知吳家穎、陳僑聰等人有關該車輛之行車執照 正本已先交由曾英哲收執等情，而係由陳僑聰逕持車主劉慧 淳身分證辦理車籍異動事宜，此已經證人陳僑聰證述明確（ 見102偵8683卷第62頁反面、63頁），而被告其後於102年2 月26日亦逕向戶政機關申請補發國民身分證（見原審卷一第 10頁被告個人戶籍資料查詢結果），復為被告所是認（見原 審卷二第36頁反面），顯見被告對所留供曾英哲持有之上開 證件並不甚在意，其交付上開證件資料等之目的不過係為取 得曾英哲信任之詐騙手法，而非真意出售車輛。被告所辯其 留取真正證件等，故係真心出售車輛，而非詐騙等語，尚難 遽予採信。
⑹又被告雖曾在因吳家穎駕車跟隨在後，而在大墩七街某不詳 地址之大樓前（位於大墩路、東興路二段之間），由劉慧淳 交付8333-U8號自小客車之海關進口證明文件影本、使用手 冊及車輛備用鑰匙與吳家穎持有，然海關進口證明文件影本 本可一再複製，並不具擔保性，而備用鑰匙本身雖與8333-U 8號自小客車相關，然觀其將該車輛交付陳僑聰之同時，係 告知備用鑰匙留在家裡，會再找出來，然嗣亦未交付與陳僑 聰，陳僑聰亦非不得自行複製，另使用手冊亦得向原廠逕行 購入，是被告明顯並不在意此等文件外流，亦不擔心備用鑰 匙無法取回，而僅係以此手法取信於吳家穎，本院認被告此 等於詐騙過程中故作掩飾犯行之行為，自不足為有利被告之 認定。
⑺此外，復有卷附交通部公路總局高雄區監理所102年4月22日 高監車字第0000000000號函及函附之8333-U8號自小客車車 籍、車主及異動歷史查詢單計3張、交通部公路總局高雄區 監理所旗山監理站102年4月24日高監旗字第0000000000號函 及8333-U8號自小客車車籍異動登記書資料1張、交通部公路 總局臺中區監理所102年4月24日中監車字第0000000000號函 暨檢附之8333-U8號自小客車車籍資料等、交通部公路總局 臺北市區監理所102年4月24日北市○○○○0000000000號函 暨檢附之8333-U8號自小客車新領牌照登記書、交通部公路 總局高雄市區監理所102年4月24日高市○○○○0000000000 號函暨檢附之車牌號碼0000-00號（8333-U8號自小客車之原 車牌號碼）汽車新領牌照、過戶登記書及相關資料等、中古 汽車（介紹買賣）合約書（車牌號碼0000-00號，101年4月 18日好馬公司與劉慧淳簽立，好馬公司賣出）、101年4月20



日汽（機）車過戶登記書（過戶與劉慧淳）、行車執照及劉 慧淳身分證影本、101年4月6日及100年7月22日汽車新領牌 照登記書影本、中古汽車（介紹買賣）合約書（車號0000-0 0號，102年2月6日好馬公司與劉慧淳簽立，好馬公司買進） 、102年2月25日汽（機）車過戶登記書（過戶與好馬公司） 、101年11月9日汽車新領牌照登記書影本等在卷（見102偵 8683卷第12、24至38、65至69、71至73頁）可參。 ⒋綜上，本件事證已臻明確，被告所犯如犯罪事實欄一、㈠㈡ 部分之詐欺取財犯行，均堪予認定，應依法論科。 ⒌至被告於本院聲請調查8333-U8號自小客車於102年2月1日由 臺中至高雄之ETC紀錄，以證明102年2月1日其確實並未駕駛 該車到高雄去好馬公司估價一節（見本院卷第83頁反面）。 惟好馬公司陳僑聰於偵審期間業已明確證稱：被告與劉慧淳 於102年2月1日有牽該車到高雄好馬公司表示要賣車，我同 意以115萬元收購，但扣除欠款3萬元，實付112萬元等情（ 見102偵8683卷第62頁反面、原審卷二第26頁）明確，而在 本案中最終取得該車輛而未被詐騙者實為好馬公司，且被告 與陳僑聰原無任何仇隙，則陳僑聰實無故意設詞誣陷被告， 致己陷於偽證罪責之風險，則其上開陳述自堪採信。又被告 既然與劉慧淳於102年2月1日將該車牽往好馬公司讓陳僑聰 驗車及估價，則其係於102年2月1日當日或前數日將車開往 高雄，抑或本即在高雄，均不無可能，則其聲請調閱102年2 月1日之ETC紀錄，顯與本案待證事實無必然之關連性，本院 不為此無益之調查，附此說明。
㈡關於ABZ-6833號自小客車部分（即犯罪事實欄一、㈢㈣部分 ）：
⒈被告於102年4月間以電腦連結網際網路而在網路上刊登以68 萬元價格販售ABZ-6833號自小客車之訊息，適陳瑋暄於102 年4月10日於網路見到上開訊息，與被告聯繫後，於102年4 月11日下午3時許，雙方在臺中市文心路1段之文心森林公園 附近某速食店，議定以68萬元成交，隨即簽定中古汽車買賣 定型化契約書，陳瑋暄當場給付定金8萬元，約定於102年4 月15日辦理過戶並交車，事後並未依約履行等之事實，被告 並不爭執，且有卷附陳瑋暄寄發之存證信函影本2份、中古 汽車買賣定型化契約範本、陳瑋暄與被告於102年5月4日之 通話錄音光碟1片及譯文1份、陳瑋暄與被告之通訊軟體LINE 對話翻拍照片、陳瑋暄提出之「現代-【車主自售】西元 2013年、現代Elantra 1.8旗鑑款原廠6合1影音」網路列印 資料1份、交通部公路總局臺中區監理所102年10月7日中監 車字第0000000000號函及ABZ-6833號自小客車車籍資料影本



2份、異動歷史及車主歷史等查詢資料3份、交通部公部總局 新竹區監理所苗栗監理站102年10月8日竹監苗字第00000000 00號函附之ABZ-6833號自小客車車輛異動登記書影本1份等 在卷（見臺灣基隆地方法院檢察署102偵3435卷第6至10、12 至41、52頁，102偵21957卷第23至27、29至36頁）可稽，此 部分之事實，自堪認定。
⒉被告於102年4月間以電腦連結網際網路而在網路上刊登欲販 售ABZ-6833號自小客車之訊息，適李浩銘於102年4月11日在 網路上見到上開訊息，即以手機軟體LINE與自稱「劉小姐」 之人聯繫後，雙方約定於102年4月16日下午1時許在臺中市 之臺中高鐵站看車。嗣於102年4月16日下午1時，被告、劉 慧淳一同駕駛ABZ-6833號自小客車前往臺中高鐵站與李浩銘 會面，李浩銘驗完車後，雙方同意以68萬元之價格成交，李 浩銘當場交付現金6萬8千元予被告及劉慧淳2人，並由劉慧 淳書立收據1張交付與李浩銘收執，事後並未依約履行等之 事實，並不爭執，且有劉慧淳出具之定金收據、李浩銘提出 之與劉慧淳及被告LINE通訊軟體對話等在卷（見103偵20014 卷第33、36至39頁）可憑，此部分之事實，亦堪認定。 ⒊被告雖分別辯以上詞。惟查：
⑴證人陳瑋暄於原審審理時結證稱：我在賣車子的網站有看到 刊登這台ABZ-6833現代汽車的訊息，我照著上面打電話，打 過去時就是被告接的電話，打完電話隔天我就跟被告約了4 月11日到臺中。當天是約在一個很大的公園旁邊見面，之後 有談了一下，被告還帶我到附近餐聽洽談、吃飯，而後在某 速食店簽約。之後被告載我到附近的銀行領8萬元直接交付 給被告。因為被告說車上有一些零件要拆下來拿回去，說是 幫她媽媽賣車，手邊沒有證件，沒辦法馬上過戶，所以契約 約定4月15日交車。期間我有跟被告說請她幫忙請車廠加裝 一些零件，所以持續有電話往來。原定交車之4月15日被告 跟我說沒空、改到16日，16日我到臺中後，從早上等到下午 被告都不出現，電話也不打，所以我才於4月17日寄發存證 信函。我寄發存證信函之後，被告沒有主動跟我聯絡，幾乎 都是我跟被告聯絡，被告基本上就是避不見面，打電話也不 會通了。被告有一次跟我說會將車開來基隆交車，但是後來 也沒有來。我後來去裝電話錄音的系統，所以才會有5月4日 與被告的通話內容紀錄，電話中被告提到會匯錢給我、會還 定金給我，叫我把電話給她，所以我帳號就打在LINE上面給 她。被告當時答覆我說5月6日禮拜一銀行上班就匯款給我， 但禮拜一被告並沒有匯給我。被告有提供她的身分證給我， 但都是影本。後來該部車輛於4月15日過戶到劉慧淳名下，4



月23日過戶到湯雅雯名下，這些情形我都不知道。被告一開 始說1萬元的問題，她要加價1萬元，我跟她談違約金的問題 ，最後我跟她說我頂多加2千元，之後就說再討論看看，事 後被告說好。我從頭到尾都是好，是被告不賣，不是我不買 。我當時存證信函也有提到，我還是希望被告車子賣給我， 但是被告避不見面，不接電話、不見面，約了又每次爽約等 語（見原審卷二第19至24頁）。
⑵證人李浩銘於原審審理時結證稱：我係在4月11日於網站上 看到被告張貼欲出售系爭車輛之訊息，我與被告4月16日約 在臺中高鐵站看車，當時除了被告外，尚有車主劉慧淳及另 一位不知名女子，被告當時向我自稱林小姐。當天看車後， 我決定要買，當場在高鐵站支付6萬8千元定金給被告，被告 交給車主劉慧淳，由劉慧淳在收據上簽名。被告說契約書沒 帶、後補，當場就用筆寫下定金收據，我當時有查核車主劉 小姐的身分證件正本。當天支付定金時有提到隔天會寄合約 給我，然事後我提醒、催促被告說還沒收到，她說她已經寄 出，但無法提出郵局的收執證明。我與被告是用LINE聯絡， 因為電話都聯絡不上。被告4月29日有跟我說車子有擦撞，5 月7日才告訴我擦撞痕跡可以用汽車美容處理。我當下有請 被告退定金，但最後沒有取回定金，被告或劉慧淳亦未向我