臺灣高等法院台中分院刑事判決
一Ｏ四年度上易字第二九五號
上 訴 人
即 被 告 柯國良
柯憲奎
上列上訴人即被告二人因傷害案件，不服臺灣台中地方法院一Ｏ
三年度審易字第七四八號中華民國一Ｏ三年十二月三十一日第一
審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署一Ｏ三年度偵字第
一一五五Ｏ號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯國良因楊德山積欠其工資，柯憲奎亦因楊德山積欠其兄柯 志吉（已歿）工資，時隔數年仍未清償，得知楊德山在台中 市○里區○○○路○段○○○號工地工作，二人在民國一Ｏ 二年十月二十八日九時三十分許，到該工地向楊德山追討債 務時，與楊德山就還款事宜發生爭執，竟共同基於傷害之犯 意聯絡，徒手拉址楊德山，並將楊德山壓制在地，使楊德山 受有咽喉部挫傷、左肩、左上臂及左手肘拉傷、頭皮挫傷之 傷害。
二、案經楊德山訴由台中市政府警察局霧峰分局報請臺灣台中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之四第二款定有明文。查，卷附「仁 愛醫療財團法人大里仁愛醫院」所出具編號仁乙診字第一Z000000000○○號診斷證明書，為該醫院醫師在執 行醫療業務過程中，依據醫師法相關規定製作病歷所轉錄之 證明文書，具有相當中立性，並無證據足資證明存有虛飾情 事，核無「顯不可信之情況」，依法得作為證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其 立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程
序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查，檢察官、被告柯國良、柯憲奎二人就上述以外 而經本院採為判決基礎之被告以外之人在審判外陳述之證據 資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異 議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認 以之作為證據為適當，認具有證據能力。
貳、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告）柯國良、柯憲奎對伊二人有因 楊德山積欠柯國良與柯志吉工資，時隔數年仍未清償，得知 楊德山在台中市○里區○○○路○段○○○號工地工作，一 同在一Ｏ二年十月二十八日九時三十分許，到上開工地向楊 德山追討債務時，與楊德山就還款事宜發生爭執，嗣楊德山 受有咽喉部挫傷、左肩、左上臂及左手肘拉傷、頭皮挫傷之 傷害等事實並不爭執。但矢口否認有出手傷害楊德山，辯稱 ：只有問楊德山何時要還錢，楊德山表示下月借資，並約定 時間過來拿取，我們二人即離開，不知楊德山身上傷勢從何 而來云云。
二、經查：
上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊德山分別在警詢、偵查 及原審法院審理中（偵查卷第二一頁至第二二頁、第四Ｏ頁 ，原審卷第二Ｏ頁至第二一頁）指證綦詳；並有顯示楊德山 受傷情形之「仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院」所出具編號 仁乙診字第一Z000000000○○號診斷證明書乙紙 附卷（偵查卷第二九頁）可稽，佐以該診斷證明書明確記載 楊德山在本案案發之當日十四時二十一分許，即到「大里仁 愛醫院」急診，楊德山在案發當日並為報警（一Ｏ二年十一 月一日製作第一次筆錄），楊德山身上所受傷勢自與本案具 有直接關連性。況且，被告柯國良在警詢中供承稱：當時有 攬住楊德山肩膀問何時要還錢，怎麼還，楊德山開始推拖（ 偵查卷第十五頁至第十七頁），在偵查中供承稱：有與楊德 山勾肩搭背，請楊德山上車慢慢講，楊德山不上車，自己跌 倒（偵查卷第四四頁）等語，被告柯憲奎在警詢中供承：楊 德山表示沒錢，我拉楊德山手臂，雙方互有拉址動作（偵查 卷第二Ｏ頁）等語，益證楊德山所指證內容自是屬實，並非 虛偽。此外，並有台中市政府警察局霧峰分局內新派出所ｅ 化編號：Ｐ一Ｏ三Ｏ三六Ｕ２Ｗ１ＵＬ２４號受理各類案件 紀錄表與受理刑事案件報案三聯單（偵查卷第十三頁、第十
四頁）在卷可資佐證。是被告柯國良、柯憲奎二人否認犯罪 所為辯解，皆屬事後卸責避就之詞，不足以採信。三、綜上，本案事證已臻明確，被告柯國良、柯憲奎二人被訴傷 害犯行，均堪認定，各應依法予以論科。
四、核被告柯國良、柯憲奎二人所為，均是犯刑法第二百七十七 條第一項傷害罪。被告柯國良、柯憲奎二人就上開傷害犯行 彼此間，互有犯意聯絡，與行為分擔，為共同正犯。五、原審判決，以被告柯國良、柯憲奎二人共同犯刑法第二百七 十七條第一項傷害罪，依據刑事訴訟法第二百九十九條第一 項前段、刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十 一條第一項前段、刑法施行法第一條之一等規定予以論科， 並無違誤。原審判決再審酌被告柯國良、柯憲奎二人因楊德 山積欠工資拖延數年不還，為追討工資，徒手傷害楊德山， 手段可議，情緒管理欠佳，及楊德山所受傷害尚輕，與被告 柯國良、柯憲奎二人在犯罪後一再否認犯行，態度不佳，又 迄未賠償楊德山所受損害，暨被告柯國良在警詢中自陳業工 ，高職畢業，被告柯憲奎在警詢中自陳業工，高中肄業之生 活狀況與智識程度等一切情狀，就被告柯國良、柯憲奎二人 共同犯上開傷害罪，各為量處拘役二十日，並均諭知如易科 罰金，以新台幣一千元折算一日之標準之處刑，應屬妥適， 並無量刑輕重失據之不當。被告柯國良、柯憲奎二人徒以否 認犯罪為由分別提起上訴，並無可採，為無理由，上訴均應 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
附錄法條：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。