臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第212號
上 訴 人
即 被 告 張新燈
選任辯護人 陳文慧律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度
審易字第849號中華民國104年1月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第11085號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張新燈因懷疑同住臺中市梨山里之張建中砍伐其種植之茶樹 ，於民國103年4月5日上午8時餘，至該里○○路00號張建中 之佛堂，與張建中理論，竟基於傷害人身體之犯意，出拳朝 張建中左眼部重毆一拳，致張建中倒地，受有外傷性顱內蜘 蛛網膜下腔出血、結膜下出血、創傷性虹膜炎之傷害。嗣因 張建中之養子張唯睦於同日上午8、9時許返家，發現張建中 左眼流血、左臉頰瘀腫，速將張建中送醫急救，並報警處理 ，而查悉上情。
二、案經張建中訴由臺中市政府警察局和平分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。該條款所稱從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，因係於通常業務過程中不間斷、有規律而準確之記載，且 大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀 錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證 據之必要。查卷附臺北榮民總醫院診斷證明書（原本、影本 各1份各附於警卷第12頁，偵卷第26頁），係該醫院醫師於 執行醫療業務過程中，依醫師法相關規定製作病歷所轉錄之 證明文書，具有相當中立性，並無證據足資證明存有虛飾情 事，核無顯不可信之情況，依法得作為證據。
二、按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達 之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項：「被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附告訴人 所提出左眼受傷之照片2張（原本、影本各1份各附於偵卷第 35頁、第28頁），均經本院於審理時踐行提示供當事人辨認 使其表示意見並為辯論，依法得作為證據。
貳、實體方面之理由：
一、訊據上訴人即被告張新燈矢口否認有何傷害犯行，辯稱因告 訴人砍伊茶樹，伊於103年4月5日上午8時餘至告訴人張建中 的佛堂後面與告訴人理論，伊只有罵告訴人就像披著袈裟的 魔鬼就出來，告訴人生氣用手打伊右肩5、6下，告訴人自己 失去重心，所以跌倒碰到椅子云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張建中於原審指證因被告 到伊佛堂質問為何砍其茶樹，被告乃打碎伊佛堂之瓷器佛像 ，當伊往前質問時，被告即出拳打伊受傷，伊跌倒時並未碰 到椅子綦詳（見原審卷第15頁反面），並有顯示告訴人受傷 情形之臺北榮民總醫院診斷證明書2份及受傷照片2張附卷可 稽。觀諸告訴人受傷照片可知，告訴人左眼眶呈橢圓形瘀血 現象，瘀血邊緣平整，依一般經驗法則判斷，應非撞擊椅子 所造成。佐以證人即告訴人養子張唯睦於原審審理時證稱伊 當天早上8、9點回山上，看到告訴人坐在佛堂地上，眼睛腫 起來都是血，伊問告訴人為何受傷，告訴人表示係遭被告打 的，因為告訴人說他頭很暈很不舒服，伊就直接載告訴人下 山至臺北榮民總醫院就醫，當時伊在佛堂有看到瓷器佛像破 碎，佛堂沒有椅子等語（見原審卷第16頁反面、第17頁）， 核與告訴人所述情節相符，自均足堪採信。
㈡被告於本院準備程序雖辯稱當時伊自告訴人之佛堂要出來時 ，告訴人打伊右肩（經辯護人提醒是左肩後改稱左肩），又 要打伊臉時，告訴人失去重心跌倒，伊轉頭仍見告訴人倒下 時撞開佛堂旁房門，且碰到椅子，伊還特別請到場之警員鑑 定椅子上有無血跡云云；然經傳訊有到場鑑識之警員謝雨致 到庭證稱伊是案發隔天下午4點到場採證，伊有針對被告所 指稱地點之椅子進行採證，但均未發現血跡（見本院卷第86 頁至第87頁）；且由被告於警詢時最先供稱伊離開時，告訴 人突然自伊背後打伊1拳，伊身體向前傾，差點跌倒，碰到 彌勒佛左邊瓷器，伊有聽到東西打破聲音，後來告訴人又一 直拉伊左手，用其右手打伊左肩膀約5、6拳，又想打伊頭， 因身高不夠，跳起來重心不穩，所以往後跌坐再跌倒致後腦 杓撞到地上或牆壁，後來伊見告訴人爬起來後又轉向右邊（ 又跌倒），然後有再站起來，伊有回頭見告訴人走出佛堂大
門云云（見警卷第4頁及反面）；足認被告並未看見告訴人 有撞開佛堂旁房門並撞到椅子之情形。被告上開於本院辯稱 親見告訴人倒下時撞開佛堂旁房門，且碰到房間椅子，顯為 卸責之詞。
㈢被告另於偵查中供稱當時告訴人拉伊衣服，一直想要打伊臉 打不到，一直打伊左肩，伊讓告訴人打 5、6拳，最後1次告 訴人想跳起來打伊頭，但告訴人個子矮，因此跌倒在地碰到 牆壁，爬起來跌到旁去撞到椅子受傷云云（見偵卷第14頁反 面）；再於原審審理時供稱伊要出來時，告訴人用手打伊右 肩，自己失去重心，所以跌倒碰到椅子，伊沒有看到告訴人 受傷就出來云云（見原審卷第14頁反面）。被告或稱告訴人 打伊左肩，或稱告訴人打伊右肩；或稱告訴人撞到椅子受傷 ，或稱告訴人碰到椅子，沒有看到告訴人受傷；雖被告已改 變其於警詢之供詞，改稱告訴人爬起來跌到旁去撞到椅子， 仍與嗣於本院所稱告訴人倒下時撞開佛堂旁房門，碰到房間 椅子不同，且究竟有無親見告訴人撞到椅子受傷等情，所供 前後不一，復與常情悖離，益徵本件告訴人之指證非虛，被 告所辯無非飾卸之詞，不足採信。
㈣被告雖提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書 ，辯稱伊因罹患五十肩，根本不可能出拳毆傷告訴人之左眼 云云，然依該104年1月29日所開立之診斷證明書固記載：被 告因「罹患肩部粘囊炎（俗稱五十肩），曾於102年5月14日 、103年 9月9日接受肩關節注射，目前右肩關節活動受限， 右手無法高舉」等情（見本院卷第61、62頁），被告之右手 仍非完全不能活動，況依被告所自承告訴人個子矮，仍須跳 起來才能打到被告的頭，則被告出拳打告訴人左眼時，並不 必高舉，自屬顯然，是被告所提上開診斷證明書不能據為有 利被告之認定。至於被告另請求傳訊梨山分駐所警員林鴻禧 以證明告訴人在地方上並不良善云云，然此與被告本件犯行 並無直接關聯，自無傳訊之必要，併此敘明。
㈤綜上所述，被告上揭傷害犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審法院因 認被告之罪證明確，並審酌被告因懷疑年逾85歲之告訴人張 建中砍伐其種植之茶樹，即出拳朝告訴人左眼部重毆1下， 造成告訴人受有外傷性顱內蜘蛛網膜下腔出血、結膜下出血 、創傷性虹膜炎之傷害，手段令人非議，告訴人所受傷害非 輕，被告事後否認犯行，迄未賠償告訴人損害，暨被告於警 詢自陳業農，五專肄業之生活狀況，智識程度等一切情狀， 適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，量處有期徒刑5月，並諭知易
科罰金以新臺幣一千元折算一日，其採證及認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，被告仍執陳詞而上訴否認前開犯行，自 無理由。應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日