臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第1807號
上 訴 人
即 被 告 陳呈嘉
選任辯護人 羅豐胤律師
蘇仙宜律師
林世勛律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院10
3年度訴字第107號中華民國103 年10月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署102 年度偵字第9110號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳呈嘉犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、陳呈嘉於民國100年10月1日起向財政部國有財產署中區分署 承租坐落在彰化縣伸港鄉伸新段99、107、108、111、115、 118 地號土地。其明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填、堆置廢棄物，竟基於非法提供土地回填、堆置廢棄物之 犯意，自102 年10月19日起，提供上開107、108、111、115 地號部分土地，及屬於中華民國所有，由經濟部管理之同段 52、53、98地號部分土地，供彰化縣伸港鄉全興村西濱快速 道路橋下真實姓名年籍不詳之某成年人，將含有木條、塑膠 袋、保麗龍顆粒及生活垃圾等廢棄物之土石（下稱系爭土石 ）傾倒、堆置於上開土地之漁塭四周即如附件所示編號A、B 、C、D土地上（下稱系爭土地）。並於同日起，僱用不知情 之卓騰銓（涉犯違反廢棄物清理法部分，另經同案偵辦檢察 官為不起訴處分），在系爭土地上操作挖土機整平傾倒在系 爭土地上含有上揭廢棄物之土石。嗣因彰化縣環境保護局（ 下稱彰縣環保局）人員於同年月21 日下午3時30分許，至上 址附近辦公，因見系爭土地上堆置廢棄物，乃通報員警，因 而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按所謂公文書，依刑法第10 條第3項規定，係指公務員職務 上製作之文書。而主管機關基於法令授權，就特定法規所為 之解釋，則屬該機關解釋法令之職責，自非公務員職務上製 作之文書。是以，縣市政府環保局依據中央環保機關函示意
旨，就其他機關查詢事項所為之有權解釋函文，自屬該機關 解釋主管法規之範疇，自不得依刑事訴訟法第159 條之4第1 款之規定，排除其證據能力。查彰化縣環境保護局依據臺灣 彰化地方法院檢察署函詢事項，以102 年11月27日彰環廢字 第0000000000 號函，依據行政院環境保護署97年9月18日環 署廢字第0000000000號解釋函，就本件是否符合「營建事業 廢棄物再利用種類及管理方式」、「營建剩餘土方處理方案 」等規定所為之解釋，係就其主管事務作成之解釋，自非公 務員職務上製作之文書甚明。且彰化縣環境保護局上開函文 之承辦人即證人陳建宏復於警詢、偵查及原審審理時到庭證 述，並經檢察官、被告及其辯護人當庭進行交互詰問（見原 審卷第195頁反面至198頁），已保障被告之詰問權。則被告 之選任辯護人於本院準備程序時，就證據能力部分，援引原 審之陳述（見原審卷第26頁及反面），亦即認為彰化縣環境 保護局102 年11月27日彰環廢字第0000000000號函，係屬公 文書，因不具例行性之要件，無證據能力云云，難認有據。二、次按刑事訴訟法第159 條之1第2項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例 外否定其得為證據。至於同法第248條第1項前段所規定，檢 察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰 問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」 情形。又同法條第2 項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「 但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。 故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊 問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問或對質之 問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，即得為證據。又刑事 被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利 ；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認 被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由 詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別，則證人於 偵查時縱未經被告詰問，法院如認已符合刑事訴訟法第 159 條之1第2項或同法第159條之5之要件，即有證據能力（最高 法院102年度台上字第1097 號判決意旨參照）。再者，被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文 ，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多
能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆 錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適 格（最高法院102 年度台上字第1792號判決意旨參照）。查 本案證人陳建宏於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均 係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰， 並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具 結擔保其證述之真實性。又證人陳建宏於檢察官訊問時之證 述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況下所為。被告之選任辯護人雖於本院準備程序時，就 證據能力部分援引原審之陳述（見本院卷第33頁），而於原 審提出之準備書狀則主張：證人陳建宏於偵查中所為之證述 ，縱經具結，應未經被告或其辯護人行反對詰問，故無證據 能力等語（見原審卷第26頁反面）。惟未曾提及證人陳建宏 在檢察官訊問時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯 不可信之情況，且證人陳建宏復經原審傳喚到庭，經檢察官 、被告及其辯護人進行交互詰問，自已保障被告之詰問權。 是證人陳建宏於偵查中具結所為之證述，自有證據能力。三、另按刑事訴訟法第159 條之4第1款規定，除顯有不可信之情 況外，公務員職務上所製作之「紀錄文書」、「證明文書」 ，得為證據。立法意旨在衡酌此類「紀錄文書」、「證明文 書」雖屬傳聞證據，但因兼具公示性、例行性、機械性、誠 實性及制裁性等特徵，其正確性頗高，乃例外容許作為證據 使用，並非所有公務員職務上製作之文書，一概符合上述規 定。故認定公務員職務上所製作之文書，是否屬於「紀錄文 書」、「證明文書」，應審酌是否係於一般性、例行性之公 務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之類型化、非 特定性所製作者，始有適用（最高法院103年度台上字第311 4 號判決意旨參照）。查卷附彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工 作單（見偵卷第20頁及反面），係公務員於於一般性、例行 性之公務過程中，基於發現而當場記載之類型化、非特定性 「紀錄文書」。且無具體事證顯示上開文書存有詐偽或虛飾 之情事，檢察官、被告及辯護人亦均不爭執其證據能力，核 無該法條所定顯有不可信之情況，依上開說明，自有證據能 力。
四、再按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，並 得履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所，刑事訴訟法第 212、213條第1 款分別定有明文。又地政機關受檢察官或法 官之囑託進行土地複丈測量而製作之複丈成果圖，本質上雖 屬傳聞證據，但依刑事訴訟法第159 條之立法理由，此屬同
法第206 條之傳聞例外規定，應具有證據能力（最高法院98 年度台上字第6863號判決意旨參照）。是原本審於103年7月 8 日至系爭土地會同地政機關勘驗，並製作刑事勘驗筆錄、 現場照片，及囑託地政機關依勘驗所得結果製作如附件所示 之複丈成果圖，均係依法所為之調查，該等證據資料自皆有 證據能力。
五、末按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化 言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴 訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得 具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告 之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實， 根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所 謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號 判決意旨參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條 之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之 調查，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序時均表示沒 有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷㈠第31 至32、84頁反面至86頁，本院卷㈡第49頁反面至52頁），本 院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認皆具有證 據能力。
六、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力（ 見本院卷㈠第31至32、84頁反面至86頁，本院卷㈡第49頁反 面至52頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後 述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告陳呈嘉固坦承在系爭土地上，堆置含有木條、塑膠 袋、保麗龍顆粒及生活垃圾等廢棄物之土石，惟矢口否認有 何未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之犯意， 辯稱：伊是開釣魚場，每年7、8月颱風來的時候，釣魚場的
堤岸會傾倒，伊就找人來施工，要把漁場的堤岸補好。伊到 西濱快速道路的橋下找拖吊車司機，問他們有沒有磚塊、土 壤，他們說要聯絡看看，如果有會載送給伊。他們載來的東 西確實有一些木材的碎屑，伊有找人清理，有塑膠、玻璃等 物，但是不多，伊並非提供土地供人回填、堆置廢棄物云云 。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：被告在伸港鄉伸新 段99等地號土地上經營魚塭供人釣魚，此於原審103 年7月8 日現場勘驗時，確實有人在現場釣魚。被告因魚塭堤岸崩塌 ，向不知名的砂石車司機，以每車1000元的代價，購買30車 左右的營建混合物作為修補堤岸之用，應該可以採信。被告 主觀上不是提供土地供人家回填或堆置廢棄物，也不是違反 廢棄物清理法第41 條第1項規定，從事廢棄物的儲存、清除 、處理，被告所為與廢棄物清理法第46條第3款及第4款之構 成要件，均不該當。被告主觀上確實只是修補魚塭的堤岸， 客觀上被告購買的也不屬於廢棄物，應該是可以再利用的營 建混合物，且被告事後也將現場處理完畢，原審認定被告違 反廢棄物清理法第46 條第3款之規定，顯然有所誤認。懇請 廢棄原審判決，另為被告無罪之諭知等語。
二、經查：
㈠被告陳呈嘉自102 年10月19日起，提供系爭土地，供彰化縣 伸港鄉全興村西濱快速道路橋下真實姓名年籍不詳之某成年 人，將系爭土石傾倒、堆置於系爭土地上。並自同日起，僱 用證人卓騰銓，在系爭土地上操作挖土機整平傾倒在系爭土 地上之土石等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及原審及本 院審理中均坦承不諱（見偵卷第14至16、62至63頁、原審卷 第208至212頁、本院卷㈠第34、87頁），核與證人即受被告 僱用之司機卓騰銓於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見 偵卷第17至19、55頁反面、本院卷㈠第47頁反面至48頁）、 證人即查獲時任職於彰縣環保局之陳建宏於偵查及原審審理 中之證述（見偵卷第55 頁反面至56頁、原審卷第195頁反面 至199頁）以及證人即查獲本件之員警余大沛之職務報告書1 件（見偵卷第13頁）相符，並有彰縣環保局102 年11月27日 彰環廢字第0000000000號函、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工 作單、被告承租彰化縣伸港鄉伸新段 99、107、108、111、 115、118地號土地之租約暨附件各1件、現場照片8張在卷可 稽（見偵卷第35、20、21、24至27頁）。而系爭土地上於10 3年7 月8日仍可看到碎水泥塊、鋼筋、碎瓷磚、碎磚塊等建 築廢棄物，並經證人陳建宏當場指出系爭土地之範圍等情， 亦經原審於同日至系爭土地現場勘驗屬實，有刑事勘驗筆錄 1件、現場照片26張（見原審卷第114 至116、118至129頁）
，以及如附件所示彰化縣和美地政事務所103年7月29日複丈 成果圖1件為證（見原審卷第167 至168頁）。另被告提供他 人傾倒、堆置廢棄物之土地，其中彰化縣伸港鄉伸新段99、 107、108、111、115、118 地號土地係中華民國所有，由財 政部國有財產署管理；同段52、53、98地號土地，亦屬中華 民國所有，由經濟部管理等情，有上開地土地建物查詢資料 在卷可憑（見本院卷㈠第167至174頁）。另被告於原審審理 中雖曾一度否認如附件所示編號D 之土地有堆置土石（見原 審卷第211 頁反面），惟經提示現場照片後，被告改稱有幾 台砂石車傾倒土石在編號D之土地上等語（見原審卷第212頁 ），且此部分經證人陳建宏明確指出於查獲當時，編號D 之 土地亦遭傾倒土石一節如前，核與被告更改後之供述相符。 綜上，上開證據均核與被告前揭不利於己之供述相符，是就 犯罪事實欄所示之客觀事實部分，洵堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，被告之選任辯護人亦以上開情節為被告 辯護。證人卓騰銓於本院審理時亦結證稱：被告請伊找3 名 工人撿拾現場樹枝、垃圾，每人每天薪資1000元等語（見本 院卷㈠第48頁）。另證人陳坤源於原審審理時結證稱：是卓 騰銓介紹伊去幫被告工作，負責撿拾一個漁塭旁邊的木條、 塑膠管，工作地點就是法院勘驗照片顯示的地點，期間3 天 ，1天薪資1000元，每天從早上8 時工作到下午5時，是卓騰 銓付薪資給伊，被告同時另外僱用2 名工人，伊不知道他們 在撿拾什麼，卡車運送、傾倒土石後，伊和其他工人去撿拾 磚塊、木條，撿完後再由挖土機撥土石，伊等再過去撿拾、 分類，伊不知道被告有被查獲的事情，伊在現場沒有看到保 麗龍等語（見原審卷第199頁反面至第204頁）。又證人陳秋 雄於本院審理時結證稱：卓騰銓介紹伊去系爭土地撿拾垃圾 ，包括木條、塑膠袋等，每天工資1000元等語（見本院卷㈠ 第80頁）。惟查：
⒈證人陳坤源、陳秋雄雖證稱其等受雇撿拾系爭土石中夾雜之 木條、塑膠袋等語。惟於查獲當時，系爭土石中夾雜有木條 、保麗龍顆粒、塑膠袋及明顯之生活垃圾等情，有前揭職務 報告書、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單各1 件在卷可稽 （見偵卷第13、20頁）。且觀諸查獲當時之現場照片，明顯 可見系爭土石中，除碎磚塊、碎水泥塊外，尚夾雜許多木條 、碎木板、塑膠碎削、破布等物品（見偵卷第25至27頁）。 況被告亦自承有看到系爭土石中含有木條、保麗龍顆粒、塑 膠袋及生活垃圾等語（見偵卷第62頁反面）。足見系爭土石 中，除夾雜木條外，尚含有不少保麗龍顆粒、塑膠袋、塑膠 碎削、破布等物。然證人陳坤源於作證過程中，竟稱其僅須
要撿拾木條、塑膠管，而未提及其他明顯可見的垃圾，顯與 事實不符。至證人陳坤源嗣後雖改稱「保麗龍我有看到一些 而已」等語（見原審卷第201 頁反面），但此係在經檢察官 提示現場照片之下所更改之證述，比對其先前明確證稱未看 見保麗龍等語，足見其更改證述係配合現場照片而為，並非 其親身體驗。從而，證人陳坤源對現場狀況並不熟悉一節， 應可認定，其證述之可信度即有可疑。另證人陳秋雄雖證稱 ：其等撿拾之東西，以塑膠袋裝起來，放在旁邊等語（見本 院卷㈠第83頁），然依查獲當時之現場照片觀之，並無任何 證人陳秋雄所稱裝置垃圾之塑膠袋（見偵卷第24至27頁）。 且如證人陳秋雄確實在現場工作3 日，其竟不知道其撿拾之 木條、塑膠袋如何處理。再者，本案係於102 年12月21日查 獲，原審法院於經過6個多月，即103年7月8日至現場勘驗， 仍可發現碎瓦片、碎磁磚、碎玻璃、碎水泥塊，其中夾雜鋼 筋之情形（見原審卷第115 頁）。則證人陳坤源、陳秋雄是 否在現場撿拾廢棄物，實有可疑。
⒉又證人陳坤源、陳秋雄雖均證稱受卓騰銓之僱用，撿拾系爭 土石中夾雜之木條、塑膠袋等語。惟證人卓騰銓於警詢及偵 查中僅證稱其一人受被告僱用整地，從未提及被告委請其僱 用三名工人之情形（見偵卷第17至19、55頁反面）。且於彰 化縣環境保護局及彰化縣警察局和美分局伸港分駐所人員， 當場查獲時，亦均未表示另有工人在場撿拾木條等雜物，此 有彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單在卷可憑（見偵卷第20 頁及反面）。審酌證人卓騰銓受被告僱用，關係較為親近， 仍猶為以上證述，應以其證述較為可信。況被告於偵查中亦 供稱：「（警詢時你稱砂石車載運砂石去時，你每車都有檢 查？）有，檢查完之後我才會給錢。」、「（你看到運來之 砂石內有木條、保力龍顆粒、塑膠袋及生活垃圾，為何還讓 這些砂石供作魚塭填補之用？）想說數量少，事後再撿一撿 就好了。」等語（見偵卷第62頁反面），亦均未提及曾僱請 工人撿拾系爭土石中夾雜之垃圾。從而，證人陳坤源、陳秋 雄之證述即與上開證據內容相左。
⒊再者，證人陳坤源固證稱其工作3天，時間均是自上午8時起 至下午5 時止，都是卓騰銓載其到場，其不知道卓騰銓被查 獲之事等語（見原審卷第202頁及反面、203頁反面）。證人 陳秋雄對於工作之起迄日則均證稱忘記了（見本院卷㈠第83 頁反面）。惟被告於原審審理中供稱：伊是第一天上午10時 許發現系爭土石中夾雜木材，所以才要卓騰銓幫忙僱請陳坤 源等工人撿拾垃圾，陳坤源工作共3天，時間是從早上8時至 下午5時，陳坤源於102年10月21日被查獲當天已經不在現場
工作，所以陳坤源是從102 年10月18日起開始工作等語（見 原審卷第205 頁反面至206頁、210頁及反面）。而證人卓騰 銓於警詢時則稱：「（你今日於何時開始工作？工作至何時 ？工作內容為何？）我於今（21）日上午9 時許開始工作至 13時左右，工作內容為貨車載運土石進來後，我負責開挖土 機將運來的土石填至魚塭堤防並整理。」（見偵卷第17頁反 面至18頁）。是以，姑且不論被告為配合證人陳坤源證述而 於證人陳坤源作證後，稱證人陳坤源是於102 年10月18日至 20日到場工作等語，被告此部分之供述，已與其在警詢、偵 查中及原審審理中所供，係自102 年10月19日起開始傾倒土 石於系爭土地上等語（見偵卷第15、62頁反面、原審卷第20 8頁反面至209頁）之始日不符。亦與證人卓騰銓所稱之工作 起迄日不符。縱以被告此次於原審之供述與證人陳坤源證述 互核，亦可發現，若證人卓騰銓是因為第一天上午10時經被 告委請幫忙僱用工人到場工作，即於當日找證人陳坤源等工 人到場，證人陳坤源顯然不可能於當日上午8 時到場。且工 人到場工作3 天，加計21日未僱用工人到場工作之日，亦顯 示系爭土石傾倒回填工作天數至少4 天。反之，若卓騰銓受 被告之託，翌日才找證人陳坤源到場工作，並於第二天上午 8時搭載證人陳坤源等人到場，則以工人工作3 天，加計第1 天及21日未工作日，則系爭土石傾倒、回填日數最少有5 日 。無論證人卓騰銓係於作業第一天或第二天尋找工人到場， 依證人陳坤源證述而推知之作業天數，與證人卓騰銓證稱僅 工作三天，於查獲當日（即21日）仍在工作等語，以及被告 始終供稱作業三天等語，均有不符。而證人卓騰銓與被告於 本案甫遭查獲時，及於檢察官訊問時，既均證稱含查獲日僅 作業三日，是從102 年10月19日開始等語，且被告於原審審 理中仍如此供述，是其等此部分之證述與供述前後一致，互 核相符，應可採信。然依證人陳坤源證述內容，系爭土石傾 倒、回填之日數至少四至五天，易言之，應是自102 年10月 17日或18日即開始，明顯與證人卓騰銓之證述及被告供述矛 盾，其證述之真實性實有可疑。
⒋證人陳坤源、陳秋雄雖均證稱，是由證人卓騰銓給付薪資等 語。惟被告於原審審理中供稱：證人陳坤源工作三天，當天 工作完我就會付薪資給陳坤源等語（見原審卷第204 頁反面 ），與證人陳坤源、陳秋雄上揭證述薪水給付方式明顯不符 。至被告嗣經檢察官詢問是否由卓騰銓給付工人薪資時，雖 又改稱我將錢拿給卓騰銓等語（見原審卷第205 頁），然被 告嗣後更改供述，顯係因應檢察官之問題而為，自不能因此 忽視其原本供述與證人陳坤源證述之矛盾。證人陳坤源、陳
秋雄與被告就如何給付薪資此一重要事實證述與供述竟不一 致，益徵證人陳坤源、陳秋雄證述內容，難認可採。 ⒌況且證人陳坤源證稱其工作內容在於除撿拾系爭土石中之木 條及「磚塊」等語如前，而磚塊顯然是興建堤防的重要素材 ，證人陳坤源卻證稱移除磚塊，則證人陳坤源之證述即與被 告辯解堆積土石興建堤防等語相矛盾。另證人陳秋雄既在現 場工作多日竟又不知道撿拾之木條、塑膠袋如何處理，更見 其證述之情節與一般人之經驗法則有違。
⒍綜上所述，證人陳坤源、陳秋雄之證述具有上開瑕疵，自難 以採信。
⒎再審酌被告辯解之內容：
①被告前於偵查中供稱：每一車砂石車運來的土石，伊都有作 檢查，伊雖然看到系爭土石中含有木條、保麗龍顆粒、塑膠 袋及生活垃圾，但想說數量少，事後撿一撿就好了等語（見 偵卷第62頁反面）。並未提及曾僱請工人撿拾系爭土石中夾 雜之垃圾一情。是被告於原審及本院審理中改稱僱請工人等 語，與其先前供述不符，已有可疑。
②被告於警詢、偵查及原審、本院審理中始終供稱係從102 年 10月19日起開始傾倒系爭土石等語；惟就其何時僱請證人陳 坤源工作一節，被告卻供稱證人陳坤源自102 年10月18日起 工作等語，是被告供述顯然前後矛盾。
③證人陳建宏於原審審理中證稱：伊抵達現場時，看到挖土機 保持發動的狀態停在一旁，司機在挖土機上，伊只有看到被 告及司機二人，沒有看到其他人在現場，當時伊所站的位置 地勢較高，可以看到水塘四周的情形等語相符（見原審卷第 198 頁及反面）。且查獲當時，現場有被告僱請進行整地之 司機卓騰銓及怪手1 台在場等情，此有彰化縣廢棄物清理稽 查紀錄工作單1件在卷可稽（見偵卷第20 頁），亦未紀錄有 工人在場之情形。而證人陳建宏與被告並不相識亦無隙怨， 態度較為中立；稽查紀錄工作單是查獲當時即製作之文書， 較能忠實反應查獲當下之情形，且經被告即證人卓騰銓當場 簽名。是上開證據內容均應較為可信。從而，依上開證據可 認，102 年10月21日被查獲時，司機卓騰銓既然坐在發動中 之挖土機上，可見當日系爭土地亦遭傾倒土石，否則司機卓 騰銓無須駕駛挖土機整地。而於查獲之時，系爭土石中夾雜 諸多垃圾一節，有前揭現場照片在卷可稽。被告既辯稱於10 2年10月18日至20 日因發現系爭土石夾雜垃圾，有僱請工人 撿拾垃圾，則於102 年10月21日，所堆置土石中有夾雜垃圾 之相同情況下，何以被告卻未能繼續僱請工人撿拾垃圾，反 而繼續堆置混合垃圾之土石？是被告之辯解顯與事實不符，
難以採信。
④於被查獲當時，系爭土石經堆置而緊連漁塭四周，有不少土 石、木板、塑膠碎削漂浮於水上等情，此觀諸查獲當時之現 場照片甚明（見偵卷第25、26頁）。證人陳建宏亦證稱：有 保麗龍碎削漂浮在水面上等語（見原審卷第197 頁反面）。 綜合此等證據可知，被告堆置系爭土石於系爭土地，顯然造 成漁塭水面之污染。如被告於查獲當時確係經營漁塭，又知 悉系爭土石中夾雜垃圾，大可拒絕購買系爭土石。何以被告 卻捨此不為，反而持續購買、傾倒，徒增另須僱請工人撿拾 垃圾之困擾？又被告供稱系爭土石約為30台車之砂石等語（ 見偵卷第15、63頁），且被告於被查獲本件後，自行清除系 爭土石，清除廢棄物之範圍共計164平方公尺、重量總計214 .39公 噸一節，有廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清 除機構進廠（場）確認單10 張、營建混合物進場證明1件在 卷可稽（見原審卷第31至40、151 頁），如被告堆置系爭土 石係為建築堤防，何以需使用如此鉅量的土石？另被告供稱 係以一車1000元之價格購買系爭土石，一輛卡車為20噸，因 為不是級配，所以價格才1000 元等語（見原審卷第209頁及 反面）。惟依卡車之噸數及其所可能消耗之油錢，加計司機 之人力費用，一車1000元之價格恐低於成本。則被告是否可 能依此價格購得系爭土石，即非無疑。綜合上情可知，被告 所辯均與常情有違。
⑤被告復提出系爭土地鄰近之漁塭照片為證，辯稱鄰近之漁塭 均是以砂石混雜之雜物建置堤防等語。惟觀諸被告所提出之 照片，以及原審法院至系爭土地履勘時所拍攝之附近漁塭照 片（見原審卷第71至72、73頁上方照片、133 至134、136頁 ），係在池畔以磚塊、石塊堆建堤防，而未延伸至道路上， 與本案中被告將大量土石堆積於面積達1600平方公尺以上之 系爭土地，二者情形有別，顯無相似性。另被告提出之其餘 照片，則係他人將夾雜垃圾之土石堆置於土地上，且池中雜 草叢生（見原審卷第73頁下方照片、第74至79頁），未見有 何作為漁塭使用之情形，亦與被告辯解之情形不同。從而， 被告所辯與其提出證據顯示之客觀情形有別，即難認定被告 所辯可採。
⑥綜上，被告前開辯解非唯與其提出之證據內容相左，亦與卷 附證據不符，其辯解自身更有如上所述之自相矛盾及不符常 情之處，自難認定被告所辯為真。
㈢辯護人又為被告辯護略稱：系爭土石為營建混合物，非屬廢 棄物等語。惟查：
⒈依內政部96 年3月15日訂定之「營建剩餘土石方處理方案」
，營建剩餘土石方之種類，包含建築工程、公共工程及建築 物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混 凝土塊等。是以不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片 、塑膠類、木屑等廢棄物。如包含該等廢棄物者，即屬營建 事業廢棄物。營建事業廢棄物經主管機關許可具有廢棄物分 類設備或能力之再利用機構加以分類作業後，其屬「營建剩 餘土石方」部分應依內政部公告「營建剩餘土石方處理方案 」處理；其屬內政部公告之「一般事業廢棄物再利用種類」 部分，依內政部公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘 土石方，亦非屬內政部公告可再利用部分，應依廢棄物清理 法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法 廢棄物代處理機構或再利用事業機構。又因施工所產生之金 屬屑、玻璃碎片、廢塑膠、廢木材等廢棄物，及混雜營建剩 餘土石方未予分類者，於管理上皆歸屬營建廢棄物範疇，應 依廢棄物清理法相關規定辦理（最高法院99年度台上字第74 63號、103年度台上字第2502號判決意旨參照）。 ⒉證人陳建宏於原審審理中證稱：查獲當時，系爭土石中夾雜 許多木板及生活垃圾，垃圾包括塑膠袋、塑膠瓶等廢棄物， 因為土石與垃圾密不可分，所以環保局直接認定為廢棄物等 語（見原審卷第196至197頁）。且查獲當時，系爭土石中夾 雜有木條、保麗龍顆粒、塑膠袋及明顯之生活垃圾等情，此 有前揭彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、職務報告書各 1 件在卷可稽（見偵卷第20、13頁）。再觀諸查獲當時之現場 照片，明顯可見系爭土石中，除碎磚塊、碎水泥塊外，尚夾 雜許多木條、碎木板、塑膠碎削、破布等物品（見偵卷第25 至27頁）。綜合上開證據，足見系爭土石中夾雜木條、保麗 龍顆粒、塑膠袋等生活垃圾。揆諸前揭說明，被告既未經主 管機關許可清除處理或再利用，系爭土石即屬廢棄物清理法 規範之廢棄物無疑。辯護人前揭所辯，自無可採。 ㈣被告復辯稱伊不知未經許可不可堆置廢棄物等語（見原審卷 第212 頁）。惟被告前因涉嫌與他人共同於土地上回填堆置 廢棄物，經員警以違反廢棄物清理法第46 條第4款規定移送 ，嗣經彰化地方法院檢察署檢察官以其堆置之土方並未夾雜 垃圾或有害成分為由，而為不起訴處分確定，此有該署檢察 官101 年度偵字第69號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1件在卷可稽（見偵卷第39至41頁、原審卷第221 頁反面）。被告所涉之前案與本案事實相似，前案雖經不起 訴處分，惟被告因前案先後經員警調查、檢察官偵查，檢察 官並於不起訴處分書內詳述不起訴之理由，被告當知堆置夾 雜垃圾土石之行為係犯罪行為。是其前揭所辯，亦不足採。
三、綜上所述，被告辯稱其係購買系爭土石構築漁塭堤防等語， 顯不足採。其係將系爭土地提供他人傾倒、回填夾雜土石、 木材、保麗龍、塑膠及其他生活垃圾之營建廢棄物一節，至 堪確定。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。參、論罪科刑之理由：
一、按廢棄物清理法第46 條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，其立法目的在於限制廢棄物 之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審 核，以確保整體環境之衛生與安全。是本款規定所欲規範者 應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而 非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地 係供自己或他人堆置廢棄物。從而，本款規定固以提供土地 者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有 事實上之提供作為乃已足，凡以自己所有之土地，或有權使 用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或 他人堆置廢棄物之行為，均有該條款之適用（最高法院98年 度台上字第5712號、99年度台上字第1133號判決要旨參照） 。被告提供系爭土地，供堆置系爭土石一節，業經認定如前 。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主 管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪。
二、被告之選任辯護人雖另辯護稱：被告所為如構成犯罪，應論 以廢棄物清理法第46條第4款之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清理、處理之 罪責。然本件被告係提供土地回填、堆置廢棄物，已如上述 。且被告雇用挖土機司機在現場整地，並非進行任何清理、 處理作業。況被告供稱其購置土石之目的，係做為魚塭堤岸 之用。顯見被告並無任何貯存、清理、處理廢棄之行為。則 被告之選任辯護人上開辯護意旨，自無可採，併予敘明。三、又刑事法之若干犯罪行為態樣，本質上原有反覆、延續實行 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪； 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨參照）。被告自102 年10月19日起至同年月21日 被查獲時止，在系爭土地，持續未得主管機關許可，提供土 地堆置系爭土石，顯係基於單一犯罪決意，其反覆從事廢棄 物回填、堆置之行為，於刑法評價上應認係包括一罪之集合
犯，應論以一罪。
四、至於辯護人雖為被告辯護，請求依刑法第59條規定酌減其刑 云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人之犯罪 動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節是否與長期 、大量販賣毒品之毒販有別等，僅屬得於法定刑內審酌量刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第 899號判例、98 年度台上字第7705號判決意旨參照）。本院 審酌被告甫因提供土地堆置有害事業廢棄物，前經原審法院 於102年7月26日以102年度訴字第89號判決判處有期徒刑1年 8月，嗣被告上訴，再經本院於103 年1月8日以102年度上訴 字第1497 號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽（見原審卷第222頁 ）。是以，被告於前案審理期間，竟又再犯事實相似之本件 ，難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，是本案無 顯可憫恕之情狀，無依該規定予以酌減其刑之必要。故辯護 人執此請求減輕其刑一節，尚無可採。
肆、本院之判斷：
一、原審審理後認為被告陳呈嘉上開違反廢棄物清理法犯行，事