臺灣高等法院民事裁定 94年度上字第789號
聲 請 人即
上 訴 人 林陳智雲
陳春鳳
張陳春蓮
陳雪嬌
共 同
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
賴錫卿律師
謝秉錡律師
上 一 人
複 代理人 張家豪律師
林健鴻
被 上訴人 葉汶霞
訴訟代理人 莊國明律師
柳慧謙律師
相 對 人即
追 加原告 王陳秋霞
陳建宗
陳建呈
陳姿樺
陳國輝
陳貴芬
陳貴芳
陳國明
上列當事人間確認買賣契約無效等事件，上訴人聲請追加相對人
為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人王陳秋霞、陳建宗、陳建呈、陳姿樺、陳國輝、陳貴芬、陳貴芳、陳國明，應於收受本裁定之日起七日內追加為原告；逾期未追加者，視為一同起訴。
理 由
一、聲請意旨：伊父親陳得源在民國（下同）90年12月30日死亡 ，由於陳得源生前與被上訴人葉汶霞並無土地買賣關係，伊 遂訴請確認陳得源與葉汶霞間買賣關係不存在，葉汶霞應塗 銷土地移轉登記；伊為前開訴訟第二審上訴人。然而，陳得 源繼承人就本件訴訟有合一確定之必要，應列為共同原告； 相對人雖係陳得源繼承人，卻反對成為追加原告，或是未表 示意見；為此聲請命相對人於一定期間內追加為原告等語。
二、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期 未追加者，視為已一同起訴」、「法院為前項裁定前，應使 該未起訴之人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第56條之1 第1、2項定有明文。次按前開條文規定於總則編，第二審程 序並無排除適用（最高法院101年度台抗字第561號裁定意旨 參照）。經查：
㈠上訴人於93年10月7日訴請確認陳得源與被上訴人間買賣契 約無效。茲因陳源得在起訴前即民國（下同）90年12月30日 過世，依民法第1151條規定，陳得源全體繼承人（含再轉繼 承人）與被上訴人有無買賣關係，確有合一確定之必要，應 依前開規定共同起訴。
㈡再者，陳得源繼承人共計10人：上訴人4人、相對人王陳秋 霞、陳國明、陳貴芬、陳貴芳、陳國輝及訴外人陳國松，此 有繼承系統表與戶籍謄本在卷可考（見本院卷㈤第133頁繼 承系統表、第113-118頁戶籍謄本）。再其次，本件訴訟繫 屬後，陳國松在100年5月12日死亡，繼承人為陳李春美、陳 柏翰、陳建宗、陳建宏、陳建呈、陳姿樺6人；其中陳柏翰 已在104年1月24日死亡，由王淑如、陳彥瑋、陳彥宇、陳彥 琳4人繼承，亦有繼承系統表與戶籍謄本在卷（見本院卷㈤ 第120-125、133、148頁）。並有本院101年2月20日99年度 重上字497號承受訴訟裁定書在卷可參（見本院卷㈤第18頁 ），堪認前述各人就本件訴訟標的具有合一確定關係。 ㈢上訴人於104年3月6日及4月16日具狀聲請追加前開具有合一 確定關係之人為原告（見本院卷㈤第16、17頁聲請狀、第11 2頁）。其中，陳李美春、陳建宏、王淑如、陳彥瑋、陳彥 宇、陳彥琳6人於本院104年4月20日準備程序到庭，陳明願 意追加為原告（見同上卷第130頁筆錄）。故陳李美春6人已 成為追加原告，先予說明。
㈣相對人陳國輝、陳貴芬、陳貴芳、陳國明、王陳秋霞，先後 在104年3月3月30日與31日具狀反對成為追加原告（見同上 卷㈤第109、110頁）。相對人陳建宗、陳建呈、陳姿樺經本 院通知後迄未表示意見，亦有送達證書在卷（見同上卷第83 、84、139-1頁）。被上訴人則反對上訴人追加前述各人為 原告（見本院卷㈤第111頁）。惟查，相對人與聲請人（上 訴人）就本件訴訟標的具有合一確定關係，已如前述；故相 對人與被上訴人所陳，尚非可取。從而，上訴人聲請追加相 對人王陳秋霞、陳建宗、陳建呈、陳姿樺、陳國輝、陳貴芬 、陳貴芳、陳國明8人為原告，逾期未追加者，視為一同起
訴；合於首揭法律規定，應予准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 于 誠