臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第28號
上 訴 人 施郭金娥
訴訟代理人 劉惠利律師
施維政
被上訴人 台北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 陳清進律師
吳旻靜律師
上列當事人間請求確認和解契約無效等事件，上訴人對於中華民
國103年10月30日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4351號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104 年5月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為郝龍斌，嗣於民國（下同） 104 年12月間變更為柯文哲，有被上訴人之網站資料可參（見本 院卷第80-81 頁）。其新任法定代理人聲明承受訴訟（見本 院卷第55頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准 許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人在原審聲明 請求確認和解契約無效，於本院追加聲明請求確認和解契約 不成立。其於二審追加之新訴，核與舊訴之基礎事實相同， 揆諸前開規定，亦應准許。
三、上訴人主張：被上訴人前在原法院對伊及訴外人吳建民提起 訴訟，請求拆屋還地（案列93年度訴字第1521號，下稱系爭 拆屋還地訴訟），惟伊不知該訴訟繫屬之事實，亦未委任配 偶施耀鐘擔任訴訟代理人，詎施耀鐘逕以伊及吳建民訴訟代 理人之身分應訴，且與被上訴人簽署和解筆錄成立訴訟上和 解（下稱系爭和解契約）。惟被上訴人在前開訴訟請求拆除 之標的為坐落臺北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）上、門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷○0號房屋 （下稱系爭房屋），該屋為伊、吳建民、施耀鐘共同占有， 被上訴人僅以伊及施耀鐘為該訴訟之共同被告並成立訴訟上 和解，當事人適格即有欠缺，依最高法院67年台抗字第 480 號判例意旨，該和解契約對伊、施耀鐘、吳建民均無效力可 言。況伊未授與施耀鐘代理權與被上訴人成立訴訟上和解，
該和解契約亦屬無效或不成立，爰依法請求確認之等語。四、被上訴人則以：上訴人指摘系爭和解契約無效或不成立之事 由縱認屬實，其亦應依民事訴訟法第380條第2項規定請求繼 續審判，上訴人提起本件確認之訴，即欠缺確認利益。再者 ，伊係以民法第767條第1項規定為據，提起系爭拆屋還地訴 訟，該案非屬固有必要共同訴訟，無當事人不適格之情；且 施耀鐘於該訴訟中已提出蓋用上訴人印文之委任狀，該印文 與上訴人於92年間對伊提出之陳情書（下稱系爭陳情書）上 所蓋用者相同，堪信施耀鐘業獲上訴人授權與伊成立系爭和 解契約，該和解契約自非無效。況上訴人另於100 年間在原 法院對伊提起訴訟，請求伊容忍上訴人在系爭土地為地上權 登記（案列100 年度訴字第2730號，下稱系爭地上權登記訴 訟），上訴人在該案中已承認與伊成立系爭和解契約，臨訟 故為相異主張，尤無可採等語為辯。
五、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之 追加，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭和解契約無效或 不成立。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。六、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人前於93年間對上訴人及吳建民提起系爭拆屋還地訴 訟，上訴人之配偶施耀鐘於該案提出上訴人及吳建民共同授 予其特別代理權之委任狀（見本院卷第37頁），並以訴訟代 理人身分與被上訴人成立訴訟上和解（見原審卷第12-14 頁 ）。
㈡上訴人另於100 年間對被上訴人提起系爭地上權登記訴訟， 在該案中坦承與被上訴人成立系爭和解契約（見本院卷第39 頁言詞辯論筆錄、第49頁上訴理由狀）。
七、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845 號判例意旨參照）。查上訴人於原審訴請確認系爭和解 契約無效，乃以：㈠系爭房屋為其與施耀鐘、吳建民共同占 有，被上訴人提起系爭拆屋還地訴訟，應以其等三人為共同 被告，當事人適格始無欠缺，系爭和解契約之當事人不適格 ；㈡施耀鐘未獲其授予代理權，卻以訴訟代理人身分，代理 其與被上訴人成立訴訟上和解等節，為其論據（見原審卷第 2-3頁起訴狀）。經查：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之，為民法第767條第1項所明定。依此規定提 起訴訟，須以無權占有人為被告，倘無權占有人有數人，所 有人得分別起訴，各無權占有人間就他占有人之訴訟結果， 並無合一確定之必要，此種訴訟即非固有必要共同訴訟，所 有人縱使未對全部無權占有人共同起訴，當事人適格亦無欠 缺。而最高法院67年台抗字第480 號判例內容為：「訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一 同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴 訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對 之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與 訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言」，乃針對固有必 要共同訴訟之判決效力而為立論。惟依上說明，被上訴人依 民法第767條第1項規定提起之系爭拆屋還地訴訟，並非固有 必要共同訴訟，縱被上訴人未對他無權占有人施耀鐘起訴， 亦無當事人不適格之問題，上訴人援引前揭判例，指摘系爭 和解契約應屬無效，對其不生效力云云，至為無稽。 ㈡又訴訟上之和解，一經成立，即與確定判決有同一之效力， 亦兼有私法上和解之性質，故此項和解有無效之原因者，當 事人僅得於30日之不變期間內，聲請繼續審判，並非當然無 效，此觀民事訴訟法第380條第2項之規定自明（最高法院46 年台上字第1439號判例參照）。當事人如主張訴訟上和解有 無效或得撤銷之原因，僅得於自和解成立或知悉時起30日之 不變期間內請求繼續審判，不得另依通常訴訟程序，提起確 認和解無效之新訴訟，最高法院100 年度台上字第1742號判 決亦採相同見解。查施耀鐘於系爭拆屋還地訴訟繫屬中，業 已提出獲上訴人及吳建民授予特別代理權之委任狀（見本院 卷第37頁），其嗣以該二人之訴訟代理人身分，與被上訴人 成立訴訟上和解，該和解契約即與確定判決有同一效力。縱 使上訴人事後主張施耀鐘未獲其授權，系爭和解契約具有無 效原因，揆諸前開說明，亦僅能依民事訴訟法第380條第2項 規定聲請繼續審判，其另行提起本件訴訟請求確認系爭和解 契約無效，其訴即非適法。
㈢綜上，依上訴人在起訴狀內記載之事實觀之，堪認其在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決。原審以上訴人之訴顯無法律上 理由，未經言詞辯論即判決駁回上訴人之訴，核與民事訴訟 法第249條第2項規定無違。上訴人辯稱原審未行言詞辯論程 序，訴訟程序具有重大瑕疵，且影響其審級利益云云，即非 有理，本院自無須依同法第451條第1項規定，將原判決廢棄 而發回原法院，併予指明。
八、至上訴人另以其未授權施耀鐘與被上訴人成立系爭和解契約
為由，追加請求確認系爭和解契約不成立云云。經查： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例參照）。查系爭和解契約是否成立， 攸關上訴人是否應就該契約約定之內容負給付義務，上訴人 對此即有請求確認之法律上利益，自得提起確認之訴。 ㈡被上訴人主張上訴人於92年間，即因無權占有系爭土地而須 支付補償金乙事向其陳情，業據提出陳情人欄蓋用上訴人印 文之系爭陳情書為憑（見本院卷第38頁）。上訴人雖辯稱未 曾見過該陳情書，亦否認前開印文之真正（見本院卷第61頁 背面），然系爭陳情書業據被上訴人於系爭地上權登記訴訟 中提出做為證據（見該案二審卷第93頁），上訴人斯時並未 否認該陳情書之真正，足證該陳情書蓋用之上訴人印文，確 為其親自或授權他人而為，其於本院以前詞置辯卸責，誠非 可取。
㈢系爭陳情書上之上訴人印文應屬真正，如前述。而系爭拆屋 還地訴訟之起訴狀及開庭通知，均送達至系爭房屋，有送達 證書足憑（見該案卷第28頁），細觀該送達證書上所蓋用之 上訴人印文，實與系爭陳情書上之上訴人印文相同，再佐以 上訴人自承其確實居住在系爭房屋（見本院卷第62頁），堪 信送達至系爭房屋之起訴狀及開庭通知，確已由上訴人受領 ，上訴人辯稱不知該訴訟繫屬云云，顯非事實。又施耀鐘為 上訴人之配偶，上訴人並稱因系爭房屋占用公有地而向土地 管理機關交涉之事，向由施耀鐘處理等語（見本院卷第61頁 背面），則上訴人在得知被上訴人提出系爭拆屋還地訴訟後 ，授予施耀鐘特別代理權，由施耀鐘以訴訟代理人身分到庭 應訴，實與常情無悖。況觀諸施耀鐘在系爭拆屋還地訴訟中 提出之委任狀（見本院卷第37頁），其上蓋用之上訴人印文 ，與系爭陳情書上之上訴人印文核屬一致，上訴人並未能舉 證證明前開印文係遭他人盜蓋於該委任狀上，堪信該委任狀 上之上訴人印文，亦係上訴人親自或授權他人所蓋用。更有 甚者，在上訴人自任原告提起之系爭地上權登記訴訟，上訴 人所提出之書狀載有：「……尤以上訴人於93年5 月於被上 訴人『拆屋還地』事件中達成和解，所簽立之和解書，係當 時被上訴人所提出之和解條件與書面，上訴人為保全系爭房 屋不被拆遷，只能全盤接受……」等語（見本院卷第49頁） ，顯已承認其與被上訴人成立系爭和解契約之事，且其訴訟
代理人亦坦承上訴人在系爭和解契約成立後，已依和解筆錄 之內容，按月支付被上訴人使用系爭土地之償金（見本院卷 第39頁背面言詞辯論筆錄），可證系爭和解契約之效力向為 上訴人所是認。綜合上開事證，堪認上訴人確有授予施耀鐘 得與被上訴人成立系爭和解契約之特別代理權（參見民事訴 訟法第70條第1 項但書規定）。
㈣施耀鐘既在系爭拆屋還地訴訟中獲上訴人之特別授權，則其 以上訴人訴訟代理人之身分，與被上訴人成立訴訟上和解， 依民法第103 條規定，該和解契約即對上訴人發生效力，上 訴人訴請確認該和解契約不成立，要非有理。
九、綜上所述，上訴人訴請確認系爭和解契約無效，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至上訴人追加請求確認系爭和解契約不成立，亦無理由， 應併予駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦 方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 柳秋月
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。