臺灣高等法院民事判決 104年度訴字第3號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林莞淳
陳垚翰
被 告 盧瑞鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於104 年4 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一０四年四月二十三起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時請求被告應給付其新台幣（下同）300 萬元，並 加計自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日（即民國〈下同〉 103 年12月20日，見附民卷第10頁）起算之法定遲延利息， 嗣於本院審理中，前開法定遲延利息起算日減縮自言詞辯論 意旨狀送達翌日即104 年4 月23日起算（見本院卷第66頁） ；此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第44 6 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款規定，應予准許， 合先陳明。
二、原告主張：被告於96年至98年間，在新竹縣政府警察局竹北 分局新工派出所（下稱新工派出所，址設新竹縣湖口鄉○○ 路000 號）擔任警員，負責值班、交通稽查、處理交通事故 等勤務，其明知真實姓名年籍不詳之成年男子所提供附表所 示之不實車禍事故資料（肇事日期、地點、肇事者、被害人 詳如附表各編號所載），係為詐領強制汽車責任保險金之用 ，竟仍將之登載於「新竹縣政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單」（下稱當事人登記聯單）、「道路交通事故現場 圖」，交付該男子向伊申請強制汽車責任保險理賠，並於伊 派員確認車禍事故真偽時配合查證，致伊遭詐領保險金合計 300 萬元（理賠日期及金額詳如附表各編號所載）。爰依侵 權行為法則，提起本件訴訟等情，並聲明：如主文所示。三、被告則以：伊已對刑事判決提起上訴，原告不得請求等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查，被告依真實姓名年籍不詳之成年男子交付之附表各編號 所示車禍資料，據以製作當事人登記聯單後交付予該男子， 由其先後持向原告申請強制汽車責任保險理賠，被告並於原 告派員前來查證車禍事故真偽時，製作道路交通事故現場圖
及現場照片予原告所派人員查核認證，致原告陷於錯誤，合 計理賠保險金300 萬元。被告因上開行為，涉犯行使公務員 登載不實文書罪及間接圖利罪，另因提供登載不實之當事人 登記聯單及道路交通事故現場圖予該男子向華南產物保險股 份有限公司詐領保險金之行為，亦涉犯行使公務員登載不實 文書罪，均經檢察官提起公訴，並經臺灣新竹地方法院就被 告所犯圖利罪二罪部分各判處有期徒刑6 年10月（含褫奪公 權）、行使公務員登載不實文書罪部分2 年4 月，並定其應 執行刑有期徒刑11年（含褫奪公權）；被告不服，提起上訴 ，亦經本院駁回上訴等情，有卷附本院102 年度上訴字第30 23號刑事判決（見本院卷第3 至20頁）可憑，並經本院核閱 前開刑事案件卷宗後屬實（見本院卷第1 頁），堪信為真。五、本件應審究者為原告依侵權行為法則請求被告賠償所受損害 300 萬元，有無理由？經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又，損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。再，民事上之共同侵權行為與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟 各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字 第1737號民事判例意旨參照）。
㈡、被告於96年至98年擔任新工派出所警員期間，僅憑真實姓 名年籍不詳之成年男子交付之附表各編號所示車禍資料， 即製作當事人登記聯單後交付予該男子，由該男子分別持 向原告申請強制汽車責任保險理賠，被告並於原告派員前 來查證車禍事故真偽時，製作道路交通事故現場圖及現場 照片予原告所派人員查核認證；惟附表各編號所示車禍資 料均為不實，致使原告陷於錯誤，而理賠保險金合計300 萬元乙情，有理賠電腦資料、被害人正確之死亡登記申請 書、死亡證明書、戶籍謄本、受款人帳戶資料、當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖及照片之翻拍照片在卷可憑 （見他字第1416號卷第4-7 、8-10、13-17 、21之1 、22 -25 、28-34 之1 、44-46 、47-52 、他字第1259號卷第 17、19、31-32 、41頁、本院卷第39-40 、77-78 頁）； 又參以即時報警之道路交通事故，警察機關應盡量使事故 當事人及證人在場說明，作成記錄或筆錄，並詳實填寫道 路交通事故現場表；非即時報警之道路交通事故，則應派
員實施現場勘察，查訪相關人證及蒐集物證，並依規定程 序處理填報等節，為道路交通事故處理辦法第10條及道路 交通事故處理規範第20點第2 款規定甚明；再依新工派出 所車禍事故一般處理程序，均無僅憑自稱肇事者一方之片 面陳述，而就當事人資料未進行任何查證情況下，即未令 當事人簽收而逕交付當事人登記聯單乙情，業據證人陳士 強（即新工派出所所長）於刑事案件審理中證述綦詳（見 刑事一審卷三第114 頁背面至第126 頁）；暨佐以被告於 刑事案件偵查中稱：「當事人說報案前之某日曾在某處發 生車禍…並且說保險公司要事故聯單，因為保險公司後來 打電話來找我說要調閱這個車禍案件的資料，所以我就接 到電話後找個時間去保險公司要調閱的該案件發生車禍現 場去照相，並且繪製現場圖。」（見第1416號他字卷第11 1 頁）；於審理中稱：「民眾說有車禍事故發生，說要報 案證明，才可以請領保險金。」（見刑事一審卷一第66頁 ）；「因為保險公司他們找我要資料的時候，都是要看照 片還有現場圖，我以為他是像一般的案件這樣子，我就給 他們看這些翻拍的路況圖、現場道路的圖。」（見刑事二 審卷第370 頁背面）以觀，足認被告亦知悉其配合該男子 製作不實當事人聯單，並於原告派員前來查證車禍事故真 偽時，製作道路交通事故現場圖及現場照片予原告所派人 員查核認證之目的，係欲利用上開形式外觀均為真正之公 文書內容，藉以掩飾附表各編號所示車禍資料均屬虛構之 事實，以利該男子向原告詐領保險金。
㈢、承上所述，被告製作不實之當事人聯單，並於原告派員查 證時，製作不實道路交通事故現場圖及現場照片供原告所 派人員查核認證，以利該男子詐欺原告使用，核與該男子 詐欺取財之行為屬行為關連共同，並致使原告受有300 萬 元損害，堪認被告上開不法行為，為原告所受損害之共同 原因，並與原告所受300 萬元之損害間，具有相當因果關 係，則原告主張被告前開不法行為，係屬故意不法侵害其 財產權，應對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告應賠償其300 萬元， 並加計自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即104 年4 月23日起 （見本院卷第66頁）至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌──┬──────┬───┬───┬──────┬────┐
│編號│肇事日期 │肇事者│被害人│理賠日期 │理賠金額│
│ │肇事地點 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼──────┼────┤
│一 │97年7 月25日│陳嘉俊│陳俊佑│97年9 月12日│150萬元 │
│ │新竹縣湖口鄉│ │ │ │ │
│ │光復路 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼──────┼────┤
│二 │98年2月12日 │吳明哲│林清俊│98年3月23日 │同上 │
│ │新竹縣湖口鄉│ │ │ │ │
│ │榮光路與國華│ │ │ │ │
│ │街口 │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴───┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網