臺灣高等法院民事裁定 104年度抗更㈠字第16號
抗 告 人 曾文志
相 對 人 蔡太國
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於103年10月31日臺灣士
林地方法院103年度事聲字第86號裁定提起抗告，經最高法院第1
次發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前依原法院100年度重訴字第113號判 決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣（下同）11,794,739 元為擔保金，並以原法院101年度存字第192號提存事件提存 在案。是以，伊因相對人之提存行為致無法使用、收益，難 謂因相對人之供擔保免為假執行而未受有損害。又前揭100 年度重訴字第113號民事拆屋還地事件經最高法院駁回上訴 ，相對人全部敗訴確定，而伊提起強制執行之際，第三人謝 欣峰以全然不知情為由提起102年度撤字第2號撤銷之訴，意 圖以拆屋還地事件起訴前與相對人所簽訂之房屋買賣契約書 來阻擾司法之進行。相對人與第三人謝欣峰通謀偽造文書之 事實明確，是俟該案判決確定後，伊就相對人不當訴訟行為 另有損害賠償請求權，故應供擔保之原因尚未消滅，原法院 司法事務官裁定准予返還系爭擔保金，已損及伊之權益，原 法院維持前揭裁定，駁回伊之聲明異議，自有違誤，為此提 起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已 定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104條第1項第1款、第3款前段分別定有明文。此 項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而 供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或 所受之損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲 勝訴判決確定而言。所稱「訴訟終結」係指本案訴訟終結而 言（最高法院104年度台抗字第339號裁定發回意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人因請求相對人拆屋還地事件，前依原法院100年度重 訴字第113號（下稱本案訴訟）就所命「相對人應將坐落臺 北市○區○○段○○段000地號土地上如判決附圖所示Ａ部 分面積94平方公尺，即門牌為台北市○○區○○街000號1樓
建物拆除，將占用土地返還抗告人，並自民國100年3月14日 起至返還該土地之日止，按月給付新台幣（下同）9,601元 」宣告假執行之判決提供擔保金400萬元為假執行。相對人 則向該院以101年度存字第192號事件，提存擔保金11,794,7 39元（下稱系爭擔保金）後免為假執行，並於該案訴訟敗訴 確定後，於102年11月12日以存證信函催告抗告人於21日內 行使權利。抗告人乃訴請相對人賠償設計監造費175萬元， 經原法院以103年度訴字第32號判決（下稱32號判決）其敗 訴確定之事實，有原法院100年度重訴字第113號民事判決、 本院101年度重上字第278號民事判決、最高法院102年度台 上字第1947號民事裁定、原法院101年度存字第192號提存書 、存證信函及其回執、原法院103年度訴字第32號判決及其 確定證明書等附卷可稽（見原法院103年度事聲字第86號卷 第8-10頁、本院103年度抗字第2080號卷第11-17頁、原法院 103年度司聲字第326號卷第3-7、13 -17頁），堪信為真實 。
㈡基上，相對人於本案訴訟敗訴確定後，催告抗告人於21日內 行使權利，經抗告人訴請相對人賠償設計監造費175萬元部 分，業經32號判決敗訴確定，該175萬元部分，應供擔保之 原因業已消滅，應堪認定。至於超過175萬元部分，因相對 人於本案訴訟終結後，已定21日以上之期間，催告受擔保利 益人即抗告人行使權利而未行使，是相對人主張此部分已符 民事訴訟法第104條第1項第3款之要件等情，應屬可採。 ㈢雖抗告人抗辯：相對人與第三人謝欣峰通謀偽造文書之事實 明確，是俟該案判決確定後，伊就相對人不當訴訟行為另有 損害賠償請求權，故應供擔保之原因尚未消滅云云。惟本案 訴訟終結時，抗告人取得終局執行名義後得據以強制執行， 相對人因免假執行所生之損害已告確定。準此，相對人既主 張本案訴訟確定後，已定21日期限催告抗告人行使權利，抗 告人請求175萬元損害，並受敗訴判決確定等情，已如前述 ，則就抗告人受催告後請求相對人賠償175萬元部分，因抗 告人受敗訴確定，於此範圍之應供擔保原因自已消滅，而就 逾175萬元部分，抗告人顯係經催告行使權利而未行使，因 此，相對人請求返還系爭擔保金，自屬有據。縱抗告人前揭 抗辯相對人與第三人通謀偽造文書，其對相對人另有損害賠 償請求權一節為真正，因此項損害賠償請求權非系爭擔保金 之擔保範圍，其據以抗辯系爭擔保金之應供擔保原因尚未消 滅云云，自不足採。
㈣綜上所述，本案訴訟終結後，相對人已定21日期限催告抗告 人行使權利，抗告人就其中175萬元起訴請求相對人損害，
並受敗訴判決確定，應供擔保原因自已消滅，另就逾175萬 元部分，抗告人顯係經催告行使權利而未行使，則揆諸前揭 說明，相對人請求返還系爭擔保金，自應准許，原法院司法 事務官裁定准予返還系爭擔保金，自無不合。原法院裁定駁 回抗告人之異議，理由雖有不同，但結論尚無二致。抗告意 旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 王增華