臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第793號
抗 告 人 紀宛伶
法定代理人 紀金鐘
抗 告 人 紀宛君
上列抗告人因與相對人紀凱文等人間請求撤銷意思表示事件，對
於中華民國104年3月4日臺灣新北地方法院104年度補字第77號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
上開廢棄部分，本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰壹拾肆萬零捌佰柒拾參元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊等於本件起訴狀第1 項聲明係主張原審被 告紀凱文、馬宗凡於民國（下同）103年1月10日就坐落新北 市○○區○○段000地號土地應有部分1111/300000，暨其上 4359建號（門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓）房 屋應有部分1/3（下稱系爭2樓房地）、同地號土地應有部分 1128/300000，暨其上4365建號（門牌號碼同巷19號4樓）房 屋應有部分1/3（下稱系爭4樓房地）所為之買賣意思表示應 予撤銷，固應以系爭2樓房地、4樓房地（下合稱系爭房地） 於起訴時之交易價額為訴訟標的，惟原審取樣之4 筆交易資 訊與系爭房地之屬性不同，坐落地點及建築年數亦互異，原 審核定之價額顯屬過高，實有未洽，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1 項分別定有明文。 經查：
㈠抗告人提起本件訴訟，主張其等為系爭房地共有人，訴之聲 明為：㈠被告紀凱文、馬宗凡於103年1月10日就系爭房地所 為之買賣意思表示應予撤銷；㈡被告紀凱文、馬宗凡於 103 年1 月14日就系爭房地所為之最高限額抵押權設定登記應予 塗銷；㈢被告陳天護、陳益村於103年1月22日就系爭2 樓房 地所為之抵押權設定登記應予塗銷，被告陳天護並應將系爭 2 樓房地返還並移轉登記予紀凱文；㈣被告林華鈞、陳益村 於103年1月22日就系爭4 樓房地所為之抵押權設定登記應予 塗銷，林華鈞並應將系爭4 樓房地返還並移轉登記予紀凱文 （見原審卷第4-5 頁起訴狀）。依上說明，本件抗告人起訴
雖係以一訴分別主張數個訴訟標的價額，惟其訴訟之目的均 在除去相對人間就系爭房地所為以買賣為名義之所有權移轉 登記行為，使紀凱文得回復對系爭房地之所有權，以維護其 等依土地法第34條之1 之優先購買權，故抗告人如獲勝訴判 決所受利益，即為系爭房地之客觀交易價值，是本件訴訟標 的價額應依抗告人起訴時系爭房地之交易價額計算，至抗告 人請求塗銷系爭房地上之抵押權設定登記部分，則不併算其 價額。
㈡系爭房地係坐落於新北市蘆洲區長安街375 巷內之公寓，依 卷附內政部不動產交易買賣資訊（見本院卷第22頁），顯示 新北市蘆洲區長安街375巷5樓以下公寓，於抗告人起訴時即 104年1月間交易之單價每坪為新臺幣（下同）289,785 元。 而系爭房地之總面積為210.16平方公尺（94.02＋10.36＋95 .42＋10.36＝210.16），有建物登記謄本可參（見原審卷第 9、10頁），基此計算，系爭房地於起訴時之交易價額為6,1 40,873 元（210.16×0.3025×289,785×1/3＝6,140,873， 小數點以下四捨五入），據此核定本件訴訟標的價額為6,14 0,873元，應徵第一審裁判費61,885元。三、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為6,140,873 元，原裁定 核定本件訴訟標的價額為12,013,893元，並認抗告人應繳納 第一審裁判費117,776 元，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，核定 訴訟標的價額如主文第2 項所示。又原裁定關於核定訴訟標 的價額部分既經廢棄，關於所命補繳裁判費數額部分，已失 附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 柳秋月