臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第513號
抗 告 人 姜洺
代 理 人 何朝棟律師
抗告人因與黃王快等間分割共有物等事件，對於中華民國104年2
月13日 臺灣桃園地方法院99年度重訴更字第1號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、查：相對人黃王快、王進財、王加興、王朝旺於原法院主張 ：已故張土生於民國81年1月14日死亡， 其養女張二妹於95 年3月14日亦死亡，相對人為張二妹之子女， 係張土生之直 系血親卑親屬而具繼承權，就張土生所遺留土地，訴請法院 命抗告人及共同繼承人張森富、翁張秀容應塗銷如原判決附 表所示土地編號7、8之繼承登記，並就該等土地准為分割之 判決。抗告人於原法院審理中提反訴主張臺灣桃園地方法院 90年度訴字第1811號、 臺灣高等法院91年度上字第514號、 最高法院93年度台上字第2318號等判決，歷審法官均未斟酌 其陳述，枉顧法令而為侵權判決；又相對人企圖分得張土生 遺產而加諸其侵害，近十年來受有實質與精神損害，請求相 對人應將抗告人與其他繼承人在81年間辦妥的土地分割登記 回復至合法狀態，並賠償新臺幣500萬元，有抗告人99年8月 27日答辯狀可稽 （見臺灣桃園地方法院99年度重訴更字第1 號卷一第185頁） 。按反訴之標的，與本訴之標的及其防禦 方法不相牽連者，不得提起，觀諸民事訴訟法第260條第1項 規定自明。相對人之本訴訴訟標的係基於塗銷登記及遺產分 割請求權；抗告人則係本於侵權行為法律關係；且本訴係就 如原判決附表所示編號7、8之登記錯誤事項請求塗銷及共有 繼承土地得依公平原則以適當方法分割；反訴則係要求查明 前揭判決歷審法官侵權裁判，及相對人對其以濫提訴訟方法 施加侵害之賠償。兩訴之訴訟標的或其防禦方法均無何牽連 性可言，抗告人所提反訴，於法自有未合。雖抗告人以張二 妹與張土生養父女關係已喪失，相對人卻持張二妹戶籍登記 之不實登載事項，提起本訴，係藉法院判決作為侵害其權利 之手段云云，執為具牽連性之理由。惟查：前開桃園地方法 院等歷審判決係張二妹本於其為張土生之繼承人身分，向其 他繼承人基於繼承回復請求權請求移轉應繼承土地所有權訴 訟，均經法院認定其與張土生收養關係並未消滅為由，而為 張二妹勝訴判決確定，有上開判決在卷可參。是相對人主張
張二妹係張土生之繼承人，應無明知不實事項以訴訟侵害抗 告人可言，抗告人以張二妹不具繼承權為抗辯，即謂相對人 係故意以不實事項提訴以侵害抗告人而與本訴具有牽連性云 云，顯無足採。原法院裁定駁回其反訴，並無不當，抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。爰裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 黃炫中
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 黃麗玲