臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第421號
抗 告 人 張成見
徐秀容
張秀玉
張秀菊
徐秀珠
徐兆琳
徐淑娟
徐志宏
徐志豪
上二人共同
法定代理人 葉雅惠
上列抗告人因與傅凱仁等間假扣押事件，對於中華民國104 年1
月26日臺灣桃園地方法院104 年度事聲字第13號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人傅凱仁（下稱傅凱仁）受僱於相對人漢 士登通運有限公司（下與傅凱仁合稱相對人；單稱漢士登公 司），從事貨運工作，於民國103 年6 月21日8 時50分許， 駕駛車牌號碼000 －00號營業用大貨車，在桃園縣觀音鄉（ 現已改制為桃園市觀音區）沿中正路由西往東方向行駛，至 中正路與信義路交叉路口時，原應注意汽車行駛至行車管制 號誌正常運作交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行駛，且行 經行人穿越，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過各 情，而依當時情形又無不能注意之情事，竟違反號誌之指示 行駛且未暫停讓行人先行通過並疏於注意，適被害人徐貴香 行經上開交叉路口，由中正路往東方向路旁進入車道穿越之 際，發生撞擊，徐貴香因頭部遭壓碾致顱骨開放性骨折而當 場死亡。抗告人張成見為徐貴香之配偶、徐秀容、張秀玉、 張秀菊、徐秀珠、徐兆琳、徐淑娟係徐貴香之子女（下合稱 張成見等7 人，單指其中一人則逕稱其姓名）；徐志宏、徐 志豪（下合稱徐志宏等2 人，單指其中一人則逕稱其姓名） 為徐貴香之孫子，均因本次車禍各受有精神慰撫金新台幣（ 下同）100 萬元之損害，因傅凱仁有隱匿住所而逃匿無蹤之 可能，漢士登公司亦有刻意隱匿財產之情，恐日後有不能強 制執行之虞，爰願供擔保以補釋明之不足，就相對人之財產 於800 萬元之範圍內聲請假扣押等情。原法院司法事務官酌
定相當擔保後准許其假扣押之聲請，漢士登公司、傅凱仁提 出異議，原法院以抗告人並未釋明假扣押之原因，裁定廢棄 原法院司法事務官之裁定，抗告人不服，抗告前來。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予 釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其 聲請自不能准許。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第52 3條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之 處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等情形。
三、查：張成見等7 人主張漢士登公司之受僱人傅凱仁於執行職 務時過失致徐貴香死亡，其等分別係徐貴香之配偶及子女， 得請求相對人賠償精神慰撫金等情，業據提出桃園縣政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局桃園縣 區車輛行車事故鑑定會桃縣○○○0000000 號鑑定意見書、 臺灣桃園地方法院檢察署103 年6 月21日相驗屍體證明書及 其等之戶籍謄本為證（見原審103 年度司裁全字第1118號卷 第8-19頁），堪認其等就假扣押之請求已為釋明。至徐志宏 等2 人固主張其等為徐貴香之孫，因其等之父徐文浩已先於 徐貴香死亡，依代位繼承規定仍為徐貴香之繼承人而得請求 精神慰撫金等情。然按「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」民法第194 條定有明文。徐志宏等2 人與徐貴 香既無父、母、子、女或配偶等關係，縱其等為徐貴香之繼 承人，亦非得請求慰撫金之人，則其等就假扣押之請求難認 已為必要之釋明。
四、張成見等7 人固足認已釋明假扣押之請求，惟其等雖以兩造 進行調解時，傅凱仁始終未透露賠償能力，亦未告知住所， 且傅凱仁未以自身居住地陳報法院，致原裁定所載傅凱仁地 址與漢士登公司相同，而主張傅凱仁有隱匿住所而逃匿無蹤 之可能，然債務人縱未對債權人透漏賠償能力及告知住所，
並非即得推論債務人有逃亡之虞，另原法院裁定所記載之傅 凱仁地址即為其戶籍址，與漢士登公司之地址並不相同，此 有卷內所附之裁定書及個人基本資料查詢結果可稽（見原審 103 年度司裁全字第1118號卷第22、24-25 頁、104 年度事 聲字第13號卷第33-35 頁），是張成見等7 人之主張即非可 採。張成見等7 人復以漢士登公司曾申報傅凱仁102 年度薪 資共264,000 元，卻於執行程序中陳稱傅凱仁為靠行司機， 未領有薪資等語；又漢士登公司既有52輛大小不等之貨運車 輛，然卻僅扣得事故車輛及車齡高達20年之老舊貨車，而主 張漢士登公司隱匿財產。然漢士登公司係於103 年12月30日 以第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀表明傅凱仁為靠行 司機，有張成見等7 人提出之上開書狀可參，則傅凱仁於10 2 年間固自漢士登公司領有薪資，惟雙方非不得於103 年間 將僱傭關係變更為靠行關係，尚難即認漢士登公司有隱匿財 產之情形，又張成見等7 人所提出之執行程序扣押車輛照片 數張，僅得釋明張成見等7 人於執行程序有扣得漢士登公司 之車輛2 輛，無從釋明漢士登公司業已將其他可供執行之車 輛或財產隱匿或處分。張成見等7 人又主張相對人因業務過 失致人於死，面臨被害人高額賠償，本存有脫產之虞，且相 對人自事發迄今，既經多次調解，卻始終未能與張成見等7 人等達成和解，顯有隱匿財產之虞。然張成見等7 人主張相 對人因面臨高額求償，有脫產之虞，僅係個人臆測之詞，非 得供為假扣押原因之釋明。至於兩造事發後經多次調解，然 未能調解成立，可能之原因多端，亦非即得認相對人有隱匿 財產之虞。是張成見等7 人對於假扣押之原因，自欠缺必要 之釋明。
五、綜上所述，徐志宏等2 人並未釋明對於相對人有何假扣押之 請求存在；張成見等7 人雖已釋明假扣押之請求，然未能釋 明相對人有何假扣押之原因存在。是抗告人之聲請與假扣押 之要件尚有不符，原法院以抗告人未釋明假扣押之原因，裁 定廢棄原法院司法事務官准許假扣押之裁定，尚無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李昆曄
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 高瑞君