給付薪資等
臺灣高等法院(民事),勞抗字,104年度,16號
TPHV,104,勞抗,16,20150529,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度勞抗字第16號
抗　告　人　龍師父化工有限公司
法定代理人　溫秀足
上列抗告人因與相對人黃美玲間給付薪資等事件，對於中華民國
104年3月27日臺灣桃園地方法院103年度勞訴字第30號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或 有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法 第442條第2項定有明文。
二、經查，抗告人不服原法院民國（下同）103年8月29日103年 度勞訴字第30號判決，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費 ，經原法院核定其上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）360 萬元，應徵第二審裁判費5萬4,960元，而於103年9月22日以 103年度勞訴字第30號裁定命抗告人於收受裁定後3日內補繳 （下稱系爭補費裁定），並於103年9月29日送達於抗告人， ，有送達證書可稽（見原審卷第132頁）。嗣抗告人對系爭 補費裁定核定之訴訟標的價額提起抗告，經本院於103年10 月30日以103年度勞抗字第42號裁定駁回其抗告，抗告人不 服，提起再抗告，亦經最高法院於104年2月26日以104年度 台抗字第186號裁定駁回其再抗告確定，而該再抗告裁定已 於104年3月16日送達抗告人，有送達證書可參（見最高法院 前揭再抗告卷第21頁），則抗告人即已知悉本件訴訟標的價 額及應繳納之第二審裁判費，自無待法院再行裁定補正之必 要，惟抗告人遲至104年3月27日止仍未依命補繳第二審裁判 費，亦有原法院收費答詢表可佐（見原審卷第143頁），是 原裁定依上開規定以抗告人上訴不合法為由予以駁回，核無 違誤。抗告意旨執以原法院未定期間命其補正，即率行駁回 其上訴，並未適法云云，指摘原裁定不當，並聲明求為廢棄 ，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽




法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳珮茹