臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第162號
上 訴 人 范００即范００
被 上訴人 黃００
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12
月29日臺灣新竹地方法院103年度訴字第934號第一審判決提起上
訴，本院於104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與訴外人姜００於民國86年3月14日 結婚，婚姻關係現仍存續中。上訴人原任警職，於99年4月2 4日因處理車禍事件與姜００結識，且知悉姜００為有配偶 之人，竟分別於99年5月11日、100年1月11日、2月21日、4 月7日，在新竹縣汽車旅館等處，與姜００發生關係。經伊 提起妨害家庭之自訴，業經原法院以102年度自字第3號刑事 判決、本院102年度上易字第1800號刑事判決判處相姦罪刑 確定。上訴人之上開行為，已破壞伊與姜００間夫妻婚姻生 活之圓滿安全及幸福，使伊受有精神上甚大痛苦，屬不法侵 害伊基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，爰依侵權行 為法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，求為命上訴 人應給付被上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願 供擔保，請准宣告假執行等語。原審判決上訴人應給付被上 訴人55萬元及自103年11月22日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並分別命兩造得預供擔保為假執行及免為假執行 ，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上 訴人答辯聲明為：上訴駁回（被上訴人敗訴部分則未據其聲 明不服，已告確定）。
二、上訴人則以：伊雖認識姜００，惟僅有借貸關係，並未侵害 被上訴人婚姻之權利，事後亦已清償部分借款，薪水3分之1 遭扣抵，名下土地及汽車均已拍賣供償，而上開刑事判決並 無直接證據，伊雖不服，然基於尊重司法，仍接受刑事處分 ，被上訴人請求慰撫金並無理由，又伊經濟拮据，並因刑事 判決遭公懲降級改敘減薪，被上訴人請求金額亦屬過高等語 ，資為抗辯，並上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回及假執行之聲 請均駁回。
三、查上訴人業經本院102年度上易字第1800號刑事判決認定其 曾於該判決附表一所示之時間及地點，與被上訴人之配偶為
相姦之行為，而判處應執行有期徒刑六個月，得易科罰金確 定等情，有原法院以102年度自字第3號刑事判決、本院102 年度上易字第1800號刑事判決附卷可參（見原審卷第10至20 頁），復為兩造所不爭執（見原審卷第33頁背面、本院卷第 38頁背面），堪信為真正。
四、被上訴人主張上訴人與其配偶有相姦行為，不法侵害其身分 法益且情節重大，致其受有精神上痛苦，爰請求上訴人賠償 非財產上之損害等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。 是本件所應審究者核為：被上訴人請求上訴人賠償慰撫金是 否有理由？倘是，其金額是否合理？是否過高應予酌減？經 查：
㈠被上訴人主張上訴人與其配偶曾於99年5月11日、100年1月1 1日、2月21日、4月7日，在新竹縣汽車旅館等處，與姜００ 發生關係乙節，固為上訴人所否認。惟查被上訴人上開主張 事實，業經證人姜００於上開刑事案件第一審證述二人因上 訴人休假而見面，曾與上訴人於99年5月11日、100年1月11 日、2月21日、4月初發生關係等語明確（見上開刑案第一審 卷二第20、36、37、51、58頁），參酌上訴人於上開日期， 排班均為輪休等情，有勤務分配表在卷可稽（見上開刑事第 一審卷一第138、140、142、212頁），復參酌姜００與上訴 人間之電話通聯譯文之內容，核係姜００詢問上訴人與伊發 生關係之動機為何，上訴人答稱喜歡你之緣故，且上訴人就 熱烈追求姜００之事實，於談話中亦未為否認，於姜００數 度追問第1次發生關係之地點，上訴人亦未否認曾經發生關 係等情，有錄音光碟、錄音譯文附刑事卷可稽（見上開刑案 第一審卷一第7至8頁），並經刑事第一審法院勘驗屬實（見 上開刑案第一審卷二第79頁），倘上訴人未與姜００發生關 係，衡情應予斷然否認，足認姜００所證為可採，即堪信二 人確實曾經發生關係。而上訴人上開行為，經被上訴人自訴 上訴人妨害家庭罪，業經本院102年度上易字第1800號刑事 判決上訴人犯相姦罪，應執行有期徒刑6月確定在案，已如 前述，並經本院依職權調取上開刑事案全卷閱明屬實，應認 被上訴人上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上 字第2053號判例意旨參照）。又婚姻乃男女雙方以終身共同 生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之 完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操 、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19 5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，是相姦行為 使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分 契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦 因此而受到損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定相姦 及通姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。故夫妻之一方 違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦行為，該 行為人（即婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之 他方配偶基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 ㈢查上訴人於被上訴人與姜００之婚姻關係存續期間，與姜０ ０於上述時間、地點，發生4次相姦行為等情，已如前述， 堪認上訴人確已破壞干擾被上訴人與姜００於婚姻關係中忠 實義務及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並 因此造成被上訴人在婚姻關係中受到相當程度之精神上苦楚 ，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，故被 上訴人主張其配偶之身分權受到上訴人之侵害且其情節重大 ，依前開規定請求上訴人賠償其非財產上之損害，揆諸上開 說明，即屬有據。
㈣次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰 審酌被上訴人為國立臺灣大學機械系畢業，現於設計公司擔 任設計總監，每月薪資8萬8,000元，復曾擔任鴻海科技集團 技術研發部專理、美商參數科技股份有限公司講師、中國生 產力中心講師等職，另於資訊書籍出版社任作者工作，有多 本著作，名下有土地、房屋各1筆及投資2筆，102年度所得 給付總額為67萬6,425元，財產總額為390萬7,980元；上訴 人為警察專科學校畢業，任職警員，目前每月薪資約5萬8,0 00元，另每月超勤津貼最高約1萬7,000元，102年度所得給
付總額為101萬3,793元，財產總額為16萬9,000元等情，為 兩造所陳明，並兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可參（見原審卷第23至25頁），復衡諸上訴人身為執行法律 、維護社會秩序之警察人員，卻利用公務之便結識姜００後 ，進而與之發生性關係之侵權行為情節非屬輕微，對被上訴 人婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地 位、經濟狀況及侵權行為情節，認被上訴人請求上訴人賠償 精神慰撫金55萬元為適當。上訴人雖抗辯伊已清償部分借款 ，原有名下土地及汽車均已拍賣供償還借款，薪水3分之1遭 執行扣抵，經濟拮据，又因刑事判決遭公懲降級改敘減薪， 是慰撫金過高云云，惟查上訴人清償借款或財產遭執行，核 與其所涉本件侵權行為無關，其遭公懲降級改敘減薪亦無礙 其本件應負之民事責任，且上訴人現仍任職警員，年薪已達 百萬，依其資力，並參酌侵權行為情節非屬輕微，難認慰撫 金55萬元為過高，其上開抗辯洵無足取。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付精神慰撫金55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11 月22日（於103年11月21日送達上訴人，見原審卷第28頁送 達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 匡 偉
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 魏汝萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網