臺灣高等法院民事判決 104年度上國易字第8號
上 訴 人 陳鐿夫
法定代理人 陳榮忠
黃羨斐
被 上訴人 桃園市蘆竹區大竹國民小學
法定代理人 麥建輝
訴訟代理人 鄭仁壽律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國104
年1月9日臺灣桃園地方法院102年度國字第36號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經本院於104年5月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請 求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴，國家賠償 法第10條第1項及第11條第1項分別定有明文。查上訴人就本 件國家賠償之請求，前以書面向被上訴人請求損害賠償，嗣 被上訴人於民國102年9月17日以竹小總字第0000000000號函 附拒絕賠償理由書拒絕賠償，有上開拒絕賠償理由書影本在 卷可憑(見原審卷第31-33頁)，是上訴人提起本件國家賠償 訴訟，符合國家賠償之先行程序；次按在第二審為訴之追加 ，非經他造同意，不得為之；但擴張應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。又本件上訴人於原審起訴請求命被上訴人給付 新臺幣(下同)80萬元，其中醫藥復健費用15萬元、交通費50 萬元及精神慰撫金15萬元，嗣於103年1月14日減縮交通費請 求為24萬7,994元、醫藥復健費用為9萬6,800元，加上前請 求之精神慰撫金15萬元，減縮聲明為請求被上訴人給付49萬 4,794元，並於同月20日言詞辯論期日時為減縮聲明，有陳 報狀及該言詞辯論期日筆錄在卷可(見原審卷第106-109頁、 第115頁)，原審誤依上訴人減縮前之聲明為判決，其逾49萬 4,794元及其利息部分，應屬就上訴人未聲明事項為判決， 尚與民事訴訟法第388條規定未合，上訴人上訴時就精神慰 撫金請求追加5,206元，共50萬元，核屬擴張應受判決事項 之聲明，應予許可，合先敘明。
二、上訴人主張：伊於100年11月21日就讀被上訴人六年級，於 上午第三節下課時間與同學在被上訴人校園內之綜合運動場 上打籃球，然因被上訴人就其綜合運動場之設置及管理有欠 缺，活動空間不足，亦無標示適當之使用規則，致伊遭同在 綜合運動場上打躲避球之學生自後方碰撞而跌倒，伊之左膝 因而受有嚴重撞擊，嗣伊即由同學陪同前往被上訴人所屬健 康中心，復因被上訴人所屬公務員即校護張寶憶未受有救護 技術訓練之合格證明，且於處理伊受傷事故時未善盡其評估 及照顧之義務，任由伊於冰敷後即自行返回教室亦無通報家 長，嗣因伊左膝仍感不適，陸續前往台安中醫診所(下稱台 安中醫)、武德中醫診所(下稱武德診所)、廣旭骨科診所(下 稱廣旭診所)及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林 口長庚醫院)就診，嗣經林口長庚醫院醫師確診為左膝後十 字韌帶完全斷裂及左膝內側半月板破裂，因伊目前生長板尚 未癒合不適施行韌帶重建手術，需待18歲後再為韌帶重建手 術。伊因上開事故受有未來就讀高中三年搭乘計程車之交通 費24萬7,994元、未來施行手術之醫療費用9萬6,800元及精 神慰撫金15萬5,206元，共計為50萬元之損害，爰依國家賠 償法第2條第2項、第3條規定，訴請如數賠償等語。三、被上訴人則以：上訴人主張係於下課時間於綜合運動場上打 籃球時遭不知名之第三人撞倒而受傷，並非於上課時間因有 不同班級在綜合運動場上進行不同球類活動或教學所致，亦 非被上訴人就校園設置及管理有欠缺所致，自與上訴人受傷 間無相當因果關係，且被上訴人就綜合運動場之場地及設施 已善盡維護之責，亦無過失可言。況上訴人於100年11月21 日跌倒後至台安中醫就診時亦僅受有下肢挫傷，並無左膝後 十字韌帶完全斷裂及左膝內側半月板破裂之情事，而上訴人 於101年1月10日亦曾因玩盪鞦韆而自鞦韆跳下時，因重心不 穩而跪落在地，嗣上訴人前往廣旭診所及林口長庚醫院就診 始診斷有韌帶斷裂之情，顯見上訴人所受韌帶斷裂之傷勢並 非係於100年11月21日遭人撞倒所致。再校護張寶憶於上訴 人遭人撞擊而前往健康中心時，已立即對上訴人施以身體評 估，及檢查上訴人之膝蓋有無腫脹或變形，並讓上訴人將左 肢抬高及施予冰敷，於待觀察上訴人左膝外觀無恙及上訴人 陳稱已無疼痛感後，始讓上訴人返回教室，亦有叮嚀上訴人 倘有不適要立即反應導師，已善盡其評估及照顧之義務，嗣 上訴人導師亦有密切觀察上訴人之情形並於聯絡簿上告知上 訴人父母事發經過，並與上訴人父母聯繫關心上訴人傷勢， 實難認被上訴人所屬之公務員有何過失。縱認上訴人得向伊 請求損害賠償，然上訴人所主張之未來交通費及未來施行手
術之醫療費暨看護費部分均僅係其個人臆測，並無證據可證 明有支出此部分費用之必要性，並無理由等語，資為抗辯。四、上訴人於原審請求：被上訴人應給付上訴人49萬4,794元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。原審判決為駁回上 訴人請求80萬元及其利息之訴暨其假執行之聲請，其中逾 上開49萬4,794元及其利息請求為對未聲明事項之判決。上 訴人僅就原判決駁回49萬4,794元及其利息部分上訴，並為 訴之追加；其聲明：㈠原判決關於駁回49萬4,794元及其利 息之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)上訴人於100年11月間，係被上訴人六年級之學生。(二)上訴人於100年11月21日在上午第三節下課時間，前往被上 訴人校園內綜合運動場，曾前往健康中心求助校護張寶憶處 理受傷。上訴人自稱當日遭人自後方撞擊倒地。上訴人於當 日放學返家後，由父親陪同，前往台安中醫診所就醫。(三)上訴人曾於101年1月10日在學校玩盪鞦韆而自鞦韆處落下， 致左腳不適，前往健康中心求助，並通知上訴人母親到校及 就醫。
(四)上訴人曾於101年1月10日、1月11日、1月12日、1月13日及1 月14日前往武德診所就醫。
(五)上訴人於101年1月16日前往廣旭診所就診，治療至101年3月 29日，並經該診所於101年11月23日開立診斷證明書，記載 病名為「膝挫傷併十字韌帶斷裂」等語。
六、兩造間之爭點如下：
(一)被上訴人所屬校護於處理上訴人受傷事故時，有無於執行職 務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人權利，或怠 於執行職務之情形？上訴人所受「左膝後十字韌帶完全斷裂 及左膝內側半月板破裂」之傷害是否係100年11月21日在被 上訴人校園內遭他人撞倒所致？上訴人主張其得依國家賠償 法第2條第2項規定請求國家賠償，是否有理由？(二)被上訴人就校園內綜合運動場之設置、管理有無欠缺？上訴 人主張其得依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償，有 無理由？
(三)若上訴人得請求國家賠償，其得請求賠償之金額為何？七、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：(一)被上訴人所屬校護於處理上訴人受傷事故時，有無於執行職 務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人權利，或怠
於執行職務之情形？上訴人所受「左膝後十字韌帶完全斷裂 及左膝內側半月板破裂」之傷害是否係100年11月21日在被 上訴人校園內遭他人撞倒所致？上訴人主張其得依國家賠償 法第2條第2項規定請求國家賠償，是否有理由？ ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民之自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同。國家賠償 法第2條第2項定有明文。此項損害賠償責任，係就公務員職 務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行 職務行使公權力或怠於執行職務時，因故意或過失不法侵害 人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵 權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高 法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。又國家賠償責 任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因 果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此 項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競 合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無 相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號裁判見 解參照)。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與 結果間之因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關 係存在，自難認為符合前開規定，而有國家賠償法第2條第2 項規定之請求權。
⒉經查：
⑴按被上訴人係公立學校，其所屬健康中心校護張寶憶係為被 上訴人所聘僱，依學校衛生法第6條規定，執行學生保健等 事務，為國家賠償法第2條第1項規定之依教育相關法令從事 學校相關公務之人員。而學校應提供學生及教職員工在學校 內發生事故傷害與疾病之急救及照護(教育部主管各級學校 緊急傷病處理準則第3條規定參照)。而學校護理人員更應具 備有緊急醫療救護知識、病患身體評估及基本急救技術、創 傷及非創傷病患暨環境急症病患之評估與處置、檢傷分類與 大量傷病處理之基本能力，以執行維護照顧學生身心安全之 職務(教育部主管各級學校緊急傷病處理準則第7條及學校衛 生法第6條第2項規定參照)。而運動傷害要立刻固定傷處， 休息及進行冰敷，抬高傷處以減少腫脹，並觀察有無其他可 能產生之併發症，此乃一般醫護人員應具備之基本知識。上 訴人於100年11月21日在上午第三節下課時間，確曾在被上 訴人校園內之綜合運動場，曾前往健康中心求助校護張寶憶 處理受傷，上訴人自稱當日遭人自後方撞擊倒地。上訴人於 當日放學返家後，由父親陪同，前往台安中醫診所就醫等情
，業如前述。而上訴人於100年11月21日受傷經送往被上訴 人健康中心後，校護張寶憶即到冰箱取出冰敷罐，並進行護 理評估，先以眼睛觀察上訴人雙膝骨頭是否對稱、腫脹，並 詢問上訴人那裡最痛，再用手去觸摸上訴人左膝臏骨並觀察 周圍組織有無腫大，皮膚溫度是否正常以及觸摸時上訴人是 否疼痛，觸摸時有無奇怪聲音，再用手放在上訴人膝蓋上請 上訴人慢慢將腳抬起，而上訴人是可以抬起達到90度，外觀 也無腫脹，就請上訴人拿冰敷罐冰敷，15分鐘後上訴人說不 痛了，張寶憶就再用手、眼觀察上訴人的腳有無異狀，結果 也正常，乃請上訴人回去，並告知導師通知家長等情，業據 證人張寶憶到場證述明確(見原審卷第137頁)，上情核與證 人張寶憶於上開事故發生後所製作之學生傷病觀察護理紀錄 單所載內容大致相符(見原審卷第94-95頁)，亦核與上訴人 同學黃雯欣陳稱見聞當時情形所製作「陳鐿夫受傷事件經過 」表所載：「鐿夫第一次受傷時的情形，是我有聽到賴承育 說，鐿夫是和別人打籃球受傷的。我有看到二、三個同學陪 著他（鐿夫）到保健中心，當時我去找寶憶姐姐諮詢。我當 時在健康中心裡有看到寶憶姐姐去關心他，愛心媽媽也有過 去關心他。寶憶姐姐有拿冰敷罐給他冰敷。」等語相符(見 原審卷第81頁)，堪認證人張寶憶於上訴人於100年11月21日 因受傷至健康中心時，已有立即對上訴人為身體評估及傷勢 處置，除進行冰敷及讓上訴人休息外，並有持續留意觀察上 訴人後續傷勢情形，復告知導師需繼續觀察及通知家長就醫 ，而上訴人之父母亦確於同日即帶同上訴人前往台安中醫就 診乙節，亦有台安中醫診所診斷書在卷可佐(見原審卷第13 頁)。按張寶憶僅係學校護理人員，而非專業醫師，受限於 學校之檢驗設備之不足，關於病情之即時檢測及確診實亦非 一般護理人員所得置喙，證人張寶憶對上訴人傷勢之照護及 處置，顯難認為有何違失或有何怠於執行職務之處。上訴人 雖主張張寶憶未有救護技術訓練40小時之合格證明，不符教 育部主管各級學校緊急傷病處理準則第7條規定云云，惟教 育部主管各級學校緊急傷病處理準則第7條之規定，僅係要 求各級學校之護理人員應接受救護技術訓練，並非係學校護 理人員應具備之資格，核與張寶憶於處理上訴人受傷事故時 是否因故意或過失不法侵害上訴人權利或怠於執行職務之情 形無涉，何況張寶憶於99年1月1日至103年4月1日間確參與 護理專業課程及學校初級救護技術員訓練，其中擔任課程講 師積分共計61分，參加課程積分共計270.4分，有衛生福利 部繼續教育積分管理系統列印單及學校護理人員初級救護技 術員(EMT-I)初訓簽到單在卷可憑(見原審卷第175-183頁)，
上訴人此部分主張，自無可採。
⑵次按依被上訴人所提上訴人同學賴承育陳述上訴人受傷過程 時陳稱：「當時有一名同學丟躲避球，另一名同學衝過來要 檢球，不小心踢倒鐿夫(即上訴人)的腳……有同學扶他起來 ，再陪他去保健室」等語，有「陳鐿夫受傷事件過程經過」 在卷可稽(見原審卷第80頁)，證人即被上訴人校護張寶憶到 場結證證稱：當時(指100年11月21日)上訴人是由同學陪同 一步一步走進來，伊看上訴人走路姿態，發現他走的比較慢 ，伊問他發生什麼事，旁邊的小朋友說上訴人在籃球場上打 籃球被一個打躲避球撞倒在地……伊進行護理評估，用眼晴 觀察上訴人雙膝的骨頭是否對稱、腫脹，看是正常的，另看 到上訴人的左膝褲子破掉，上訴人左膝約有2公分乘以2公分 的紅紅的，但沒有擦傷，上訴人說左膝最痛，然後伊再用手 摸上訴人左膝臏骨等語(見原審卷第137頁)，足見上訴人主 張其於100年11月21日在被上訴人校園內遭人撞到受傷乙節 ，固非子虛。然上訴人自100年11月21日起至100年12月18日 止間曾前往台安診所就診，經該診所醫師開立診斷證明書， 載稱病名為「下肢挫傷」，並未經診斷為左膝後十字韌帶斷 裂，則其事後經診斷為左膝後十字韌帶斷裂之傷害，是否係 100年11月21日遭撞倒所致之傷害，即非無疑。 ⑶上訴人曾於101年1月10日在學校玩盪鞦韆而自鞦韆處落下， 致左腳不適，前往健康中心求助，並通知上訴人母親到校及 就醫等情，亦如前述。而證人即上訴人同學曹書華陳稱：當 時(指101年1月10日)是下課，伊和上訴人去盪鞦韆，還沒完 全停止時就下來，上訴人的腳好像沒辦法承受身體的重量， 腳就跪下來等語，有「陳鐿夫受傷事件經過」在卷可參(見 原審卷第84頁)，而依被上訴人校護護理紀錄記載：(101年1 月10日下午)被上訴人校護詢問事由，其同學告知上訴人自 行盪鞦韆時跳下跌倒，……護理師立刻進行檢查，發現其膝 蓋呈現紅腫現象，雙腿膝蓋仍維持對稱無異常，身體其他部 位亦無外傷，即施予冰敷約15分鐘等情，亦有學生傷病觀察 護理紀錄單附卷可憑(見原審卷第77頁)，證人張寶憶就此亦 到場結證證稱：第二次受傷(指101年1月10日)，伊詢問上訴 人發生何事，上訴人陳稱是他自己盪鞦韆時跳下來時沒有站 好跌倒……，伊看到的是上訴人左膝皮膚約有2公分、1公分 的紅紅現象，膝關節沒有腫也沒有變形，上訴人說左膝正中 臏骨最痛……伊用手檢查上訴人左膝膕部看有否腫，發現是 正常的，伊觸摸上訴人的膝關節有無突出，也發現是正常的 眼晴看雙膝、骨頭對稱完整，輕推臏骨也沒有奇怪聲音，當 時伊用手放在上訴人左膝上請上訴人抬高，上訴人可以抬至
90度角，抬起來膝蓋外觀也沒有腫沒有變形等語(見原審卷 第137頁背面)。足見，上訴人於101年1月10日確因自高處跳 下而傷及左膝，亦應係實情。
⑷原法院函詢林口長庚醫院關於上訴人之病況，該醫院函覆稱 ：「病患陳童(按即指上訴人)左膝後十字韌帶完全斷裂及左 膝內側半月板破裂係外傷所致...於臨床上，外觀上通常急 性期有血腫(約受傷2週內)及膝關節脛骨後移動下沉之症狀 ，可藉由理學檢查及核磁共振檢查(MRI)確定診斷，就醫學 言，病患受傷後二週內(急性期)會有血腫積血等症狀，受傷 逾六週，可確定韌帶是否斷裂」等語，有該醫院103年10月6 日(103)長庚院法字第1041號函在卷可按(見原審卷第209頁) 。準此，倘上訴人係於100年11月21日因遭人碰撞跌倒後即 受有左膝後十字韌帶完全斷裂及左膝內側半月板破裂之傷勢 ，通常會在二週內出現血腫積血症狀，且於逾六週後已可確 定韌帶是否斷裂。而觀之上訴人前開二次受傷情況，上訴人 於100年11月21日(第一次受傷)後前往台安診所就診，經診 斷之病名為「下肢挫傷」並載稱主訴左膝酸痛、左膝膕酸痛 ，迄至100年12月28日最後一次診為止，均無記載有血腫情 形等情，有台安診所診斷證明書及病歷資料在卷可參(見原 審卷第13頁、第101-104頁)，而上訴人於101年1月10日(第 二次受傷)前，曾於100年12月30日、101年1月2日及同月7日 前往武德診所就醫，該3次醫療均未有任何「消腫」之治療 ，但自101年1月10日起至1月14日止，該醫院對上訴人之治 療，每日均使用「消腫1號」治療等情，亦有該診所病歷表 附卷可參(見原審卷第99頁)，上訴人於原審亦自承其於101 年1月16日第一次前往廣旭診所就診時，因為腫很大，沒有 辦法照X光，只能先抽血，判斷有無病變等語(見原審卷第13 9頁)。足見上訴人於100年11月21日受傷後並未於出現急性 血腫積血症狀，反而係於101年1月10日受傷後持續出現血腫 情況，以致在受傷第6天前往廣旭診所就診時，因腫大情形 而無法照X光，核與前開林口長庚醫院函覆所稱左膝後十字 韌帶完全斷裂及左膝內側半月板破裂，外觀上通常急性期有 血腫(約受傷2週內)之症狀相符。綜合上情以觀，本件顯難 認定上訴人前開左膝後十字韌帶完全斷裂及左膝內側半月板 破裂之傷害，確係因其在100年11月21日在被上訴人校園內 遭人撞倒所致。此外，上訴人復未提出其他證據證實其所受 傷害確係於100年11月21日遭第三人撞倒所致，則其主張其 於100年11月21日因在被上訴人校園內遭第三人撞倒致受左 膝後十字韌帶完全斷裂及左膝內側半月板破裂之傷害，即難 採信。
⑸綜上，本件被上訴人所屬人員並無於執行職務行使公權力或 怠於執行職務，而不法侵害上訴人自由或權利之情形，且上 訴人復無法證明其所受左膝後十字韌帶完全斷裂及左膝內側 半月板破裂之傷害，確係於100年11月21日在被上訴人校園 內遭撞及所致，足見本件尚難認為業已符合國家賠償法第2 條第2項規定之構成要件。則上訴人主張其得依國家賠償法 第2條第2項規定請求被上訴人賠償云云，自嫌無據。(二)被上訴人就校園內綜合運動場之設置、管理有無欠缺？上訴 人主張其得依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償，有 無理由？
⒈按國家賠償法第3條第1項所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指 公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言 。又人民依該規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。主張有國家賠償請求權之當 事人，就其行為與結果間之因果關係存在，應負舉證責任， 苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前開規定，而有國 家賠償法第3條規定之請求權。
⒉按上訴人並無法證明其所受左膝後十字韌帶完全斷裂及左膝 內側半月板破裂之傷害，確係於100年11月21日在被上訴人 校園內遭撞及所致，難認其因果關係存在等情，業如前述， 則本件自難認為核符國家賠償法第3條規定之構成要件。故 而上訴人主張其得依國家賠償法第3條規定請求被上訴人賠 償云云，於法自有未合。
(三)若上訴人得請求國家賠償，其得請求賠償之金額為何？ 上訴人主張其有國家賠償法第2條第2項及第3條第1項規定之 請求權，並無理由，業如前述，則本爭點即屬無予判斷之必 要，要屬當然。
八、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規 定，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人為追 加之訴，於法亦屬無據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法
第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 應瑞霞