臺灣高等法院民事判決 104年度上字第124號
上 訴 人 王冀鵬
訴訟代理人 范值誠律師
被上訴人 范月清
訴訟代理人 張菀萱律師
複代理人 張凱萍律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國103 年11月14日臺灣臺北地方法院103 年度訴字第640 號
第一審判決提起上訴，本院於104 年4 月29日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：如原判決附表所示房地（下稱系爭房地）為伊 所有，並借名登記在伊配偶即被上訴人名下（下稱系爭借名 登記契約）；惟被上訴人竟於民國102 年3 月間以系爭房地 設定抵押予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）借 款新台幣（下同）360 萬元。經伊終止兩造間借名登記契約 ，被上訴人自應將系爭房地返還予伊；且被上訴人無權處分 系爭房地，而無法律上原因受有360 萬元之利益，並致伊所 有權受有損害等情。爰依借名登記契約終止後之法律關係、 侵權行為法律關係、不當得利法則，求為判決㈠被上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記予伊；㈡被上訴人應給付伊360 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（原 審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權 移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人360 萬元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。二、被上訴人則以：兩造間就系爭房地並未有借名契約存在，伊 處分系爭不動產非無法律上原因，亦未侵害上訴人權利等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠兩造於92年5 月30日結婚，婚姻關係現仍存續中；㈡ 系爭房地於93年1 月28日，以買賣為原因，將系爭房地所有 權自林春滿移轉登記在被上訴人名下；㈢被上訴人於102 年 間申請換發系爭房地所有權狀，並於同年3 月1 日以系爭房 地設定第一順位最高限額抵押權予國泰人壽等情，有卷附戶 籍謄本、系爭房地登記謄本及系爭所有權移轉登記申請卷宗 在卷可稽（見原審卷第10-21 、67-80 頁），並為兩造所不 爭執（見原審卷第123 頁反面、本院卷第20頁反面），堪信
為真。
四、本件應審究者為㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在 ？㈡上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付360 萬元 及加計法定遲延利息，有無理由？㈢上訴人依不當得利法則 請求被上訴人給付360 萬元及加計法定遲延利息，有無理由 ？茲分別論述如下：
㈠、兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？ ⒈按稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約；且契約須當事人間有意思表示之合致 始成立（最高法院99年台上字第1097號判決意旨參照）。 且，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又房地登記名義 人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名 義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態 事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年台上字第 2329號判決意旨參照）。準此，本件上訴人主張系爭房地 係其所有，僅將該房地所有權借名登記在被上訴人名下乙 情，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就系爭房地與被 上訴人間有借名登記契約存在乙節，負舉證之責。 ⒉經查：
⑴、上訴人主張其因有債務，為免其所有系爭房地遭強制 執行，乃將系爭房地輾轉借名登記在蘇美秀（前配偶 ）、彭玉葉（其父親友人）、林春滿（蘇美秀兄嫂） 名下，故其與被上訴人結婚後，亦係以相同模式將系 爭房地借名登記在被上訴人名下云云，固據提出土地 建物異動清冊及地籍異動索引為憑（見原審卷第22-2 4 頁），並舉林春滿、王文光（即上訴人父親）之證 言為證（見原審卷第159-161 、167-169 頁），但查 ：
①、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，且 契約須當事人互相表示意思一致始能成立（最高法 院43年台上字第99號、68年台上字第1504號民事判 例參照）。
②、證人林春滿於原審固證稱：上訴人及蘇美秀以其二 人有債務，另彭玉葉年長恐有萬一，故系爭房地不 宜登記在渠等名下，希望能將系爭房地留給其等子 女為由，央求伊擔任系爭房地之登記名義人，故將 系爭房地於91年至93年間登記為伊所有；嗣上訴人 與蘇美秀於93年間感情生變，伊不同意繼續出借名
義，要求上訴人另行覓人替代，隔十數日上訴人就 稱找到人頭，並向伊拿取證件辦理相關手續等語（ 見原審卷第159-161 頁）。惟林春滿上開證言，僅 能認上訴人就系爭房地有依序借用彭玉葉及其名義 登記，而與彭玉葉及其分別成立借名登記契約乙情 ，然彭玉葉、林春滿既均非上訴人主張之系爭借名 登記契約當事人，自無從據上訴人與被上訴人本人 以外第三人成立借名登記契約乙情，即可遽論兩造 間亦有借名登記契約存在；至林春滿所陳其後手為 上訴人所覓人頭乙情，則係傳聞自上訴人，林春滿 並未親自在場見聞，故尚難僅憑林春滿經由上訴人 傳聞得知之情事，即可謂被上訴人就系爭房地與上 訴人亦有借名登記之意思表示合致；況依證人林春 滿另於原審證稱：「原告（指上訴人）當時借用我 名義時表示房子是要留給小孩，如果原告當時有跟 我說過戶的對象是其配偶，我可能就不會那麼快答 應原告，因為違反我當初幫忙原告的意義。」（見 原審卷第161 頁），可知林春滿對於上訴人之真意 是否即為僅係借用被上訴人名義登記，而非將系爭 房地所有權讓與被上訴人，亦生疑竇，始會提及如 知悉其後手為被上訴人，就不會即時同意配合上訴 人辦理系爭房地所有權移轉登記為被上訴人名義乙 情。由此益證，系爭房地於登記為被上訴人所有以 前，上訴人縱曾輾轉借用他人名義為系爭房地所有 權登記，亦難逕認兩造間有系爭房地即有借名契約 存在。
③、另依證人王文光於原審證述略以：因林春滿不願意 繼續出借名義擔任系爭房地之登記名義人，經兩造 討論後，被上訴人同意由其擔任，被上訴人並將證 件及印章交給伊辦理系爭房地所有權移轉登記事宜 ，但兩造討論的內容是其等2 人夫妻間的事情，伊 耳朵又不好，伊並不清楚（見原審卷第167 頁反面 至第168 頁）等語觀之，僅得證明系爭房地曾由林 春滿擔任出名登記人乙情；但系爭房地何以自林春 滿移轉登記為被上訴人所有，證人王文光就兩造具 體商議內容並不明瞭，即難認兩造已互為一致之意 思表示而成立借名登記契約，自無從援用證人王文 光之上開證詞，為有利於上訴人認定之依據。
④、是以，上訴人以其因有債務，為免其所有系爭房地 遭強制執行，乃將系爭房地輾轉為借名登記，其與
被上訴人結婚後，亦係循相同模式將系爭房地借名 登記在被上訴人名下云云，並無可取。
⑵、上訴人又另舉被上訴人傳送之簡訊內容「貸款我可都 是我在繳唷，別盡撿便宜，我（即被上訴人）押著你 （即上訴人）過戶（系爭房地）給我了嗎？名字可是 我的呢」為憑（見原審卷第38頁），主張系爭房地為 其所有，僅係借名登記在被上訴人名下云云。但查： ①、依上開簡訊內容「我（即被上訴人）押著你（即 上訴人）過戶（系爭房地）給我了嗎？名字可是 我的呢」（見原審卷第38頁）所示，被上訴人旨 在表明未脅迫上訴人為同意讓與系爭房地所有權 之意思表示，稽其全文亦未提及其取得系爭房地 之原因關係為何，自難以被上訴人上開未表明取 得系爭房地所有權原因之簡訊內容，即可謂兩造 間有成立借名登記契約之意思表示。
②、況參以於借名登記法律關係中，出名登記之一方 ，除雙方另有約定外，僅負出名之義務，並無其 他義務（最高法院103 年度台上字第2694號判決 要旨參照）。惟依被上訴人於93年1 月23日登記 為系爭房地所有權人後，以其自有資金償還系爭 房地部分貸款174 萬元，有卷附交易明細資料（ 見原審卷第60-61 頁、第101-126 頁）可稽，並 為上訴人不爭執（見原審卷第143 頁反面）乙情 ，足見被上訴人確有負擔系爭房地之貸款債務， 而與一般借名登記，借名人無須負擔除出名以外 義務之情，顯然有別，由此益證兩造間未存在借 名登記契約關係。
③、是以，上訴人舉被上訴人傳送之上開簡訊內容， 主張系爭房地為其所有，僅係借名登記在被上訴 人名下云云，仍無可採。
⑶、上訴人另又以系爭房地所有權狀由其保管為由，主張 系爭房地為其所有，僅借名登記在被上訴人名下云云 。惟查：
①、兩造為夫妻，而系爭房地所有權狀原放置在兩造 共同居住使用的房間櫃內，嗣因兩造於100 年間 發生爭執，上訴人即未再將系爭房地所有權狀歸 放原處乙節，為上訴人所自陳（見原審卷第207 頁）。則兩造婚後迄100 年間，系爭房地所有權 狀係放置在被上訴人可自由進出之房間內，被上 訴人亦未受有不得接觸系爭房地所有權狀之限制
，足認上訴人並未排除被上訴人，而將系爭房地 所有權狀置於僅有其一人得管領支配之狀態下， 即難認系爭房地所有權狀自始即係由上訴人單獨 保管，並遽論系爭房地即為上訴人所有，僅係借 用被上訴人名義登記。
②、是以，上訴人以系爭房地所有權狀由其保管為由 ，主張系爭房地為其所有，僅借名登記在被上訴 人名下云云，亦無可採。
⑷、上訴人雖又以100 年間兩造發生爭執時，其向被上訴 人要求歸還系爭房地，伊即將系爭房地所有權狀丟還 予其，被上訴人因知悉其始為真正所有權人，乃於申 請補發系爭房地所有權狀時，謊稱書狀遺失為由，主 張系爭房地為其所有，僅借名登記在被上訴人名下云 云。但查：
①、被上訴人明知系爭房地所有權狀係其自行丟還予 上訴人，仍以遺失為由申請補發乙情，為被上訴 人所否認，上訴人復未舉證證明，已難信為真； 況申請補給權狀僅需敘明滅失原因（土地法第79 條參照），無庸表明取得不動產之原因，自難僅 憑被上訴人以遺失為由申請補發系爭房地所有權 狀乙情，即可謂被上訴人係因兩造間借名契約而 登記為系爭房地所有人。
②、是以，上訴人再以100 年間兩造發生爭執時，其 向被上訴人要求歸還系爭房地，伊即將系爭房地 所有權狀丟還予其，被上訴人因知悉其始為真正 所有權人，乃於申請補發系爭房地所有權狀時， 謊稱書狀遺失為由，主張系爭房地為其所有，僅 借名登記在被上訴人名下云云，仍無足取。
⑸、上訴人又舉系爭房地應納稅捐均由其支付，且系爭房 地於兩造婚前係供其父子三代居住為由，主張系爭房 地為其所有，僅借名登記在被上訴人名下云云。但查 ：
①、兩造婚後家庭生活費用由上訴人負擔，被上訴人 並搬入系爭房屋同住乙情，為上訴人所自陳（見 本院卷第22頁）。而系爭房地應納稅捐均屬家庭 生活費用之一部，則上訴人支付前開費用核屬負 擔支付家庭生活費用而已，顯與系爭房地所有權 之歸屬無涉；況，被上訴人於與上訴人結婚後， 即以系爭房地為與上訴人共同生活之處所，可見 被上訴人亦有使用系爭房地之行為，非僅由上訴
人單獨使用收益系爭房地，自難僅憑上訴人支付 前開費用及系爭房地於兩造婚前係供上訴人父子 三代居住，即可謂系爭房地為其所有。
②、是以，上訴人舉系爭房地應納稅捐均由其支付， 且系爭房地於兩造婚前係供其父子三代居住為由 ，主張系爭房地為其所有，僅借名登記在被上訴 人名下云云，並無可取。
⑹、此外，上訴人又無法提出其他事證，證明兩造間就系 爭房地有借名登記之合意存在，故上訴人主張系爭房 地為其所有，僅係借名登記在被上訴人名下云云，自 無可採。
㈡、上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付360 萬元及 加計法定遲延利息，有無理由？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 。民法第759 條之1 第1 項定有明文。
⒉系爭房地既登記為被上訴人所有（見原審卷第10-19 頁 ），被上訴人即受適法有此權利之推定，上訴人所舉證 明亦未能推翻之，自應認被上訴人已適法取得系爭房地 之所有權；而上訴人既非系爭房地所有權人，且兩造間 亦無借名契約存在，故被上訴人本於所有權而自由處分 ，將系爭房地設定抵押取得借款，即非屬無權處分，亦 未侵害上訴人之權益。則上訴人依據侵權行為法律關係 ，請求被上訴人應給付其360 萬元及加計法定遲延利息 ，即無可取。
㈢、上訴人依不當得利法則請求被上訴人給付360 萬元及加計 法定遲延利息，有無理由？
⒈查不當得利依其類型可區分為給付型之不當得利與非給 付型不當得利；又非給付型不當得利中之權益侵害型之 不當得利，係受益人以侵害行為取得應歸屬他人權益內 容的利益，而不具保有該利益之正當性，應構成無法律 上之原因，成立不當得利（最高法院101 年度台上字第 1722號民事判決要旨參照）。
⒉承前所述，被上訴人已適法取得系爭房地之所有權；而 上訴人既非系爭房地所有權人，且兩造間並無借名契約 存在，則因對系爭房地為使用、收益、處分所取得之各 項權益內容，即難認應歸屬於上訴人；故被上訴人本於 所有權而自由處分，將系爭房地設定抵押取得借款，即 無侵害上訴人之權益可言，自屬有法律上之原因，尚難 認成立不當得利。準此，上訴人依據不當得利法則，請 求被上訴人應給付其360 萬元及加計法定遲延利息，亦
無可取。
五、從而，上訴人依借名登記契約終止後之法律關係、侵權行為 法律關係、不當得利法則，訴請㈠被上訴人應將系爭房地所 有權移轉登記予伊；㈡被上訴人應給付伊360 萬元，並加計 自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息均無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、另上訴人聲請傳訊證人蘇美秀及王文光以資證明上訴人因避 免債權人強制執行而屢將系爭房地借名登記在蘇美秀、彭玉 葉、林春滿名下、系爭房地所有權狀由上訴人保管及上訴人 為系爭房地實際管理、使用、處分權人乙事。惟查，上訴人 縱與被上訴人前手有借名契約存在乙情，亦難謂兩造有借名 登記之意思表示一致；再兩造婚後迄100 年間，系爭房地所 有權狀均係放置兩造共同居住使用之房間櫃內，系爭房地並 為兩造共同生活處所，自無從認上訴人有排除被上訴人而一 人單獨保管系爭房地所有權狀，並為使用、收益、處分系爭 房地等情，均如前述；又王文光既已在原審證稱不清楚兩造 商議內容等語綦詳，業如前述，故本院核無再行傳訊證人蘇 美秀、王文光之必要；至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經 本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。