臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第931號
上 訴 人 許榮灯
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
上 訴 人 鄭慶源
訴訟代理人 洪大明律師
蘇毓霖律師
上列當事人間請求返還價金等事件，兩造對於中華民國103年9月
2日臺灣新竹地方法院102年度重訴字第158號第一審判決各自提
起上訴，本院於104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項命鄭慶源給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，許榮灯在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。許榮灯之上訴駁回。
第一 、二審訴訟費用，由許榮灯負擔。
事實及理由
一、上訴人許榮灯（下稱許榮灯）主張：上訴人鄭慶源（下稱鄭 慶源）於民國101年7月19日將其所有新竹縣竹北市○○段 000○000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌新竹縣竹北 市○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋），以總價新臺 幣（下同）1380萬元出售予伊（下稱系爭買賣契約），因伊 購買系爭土地係為建築房屋使用，兩造遂約定鄭慶源需交付 同縣市段000地號（下稱系爭509地號）土地使用權同意書（ 下稱509同意書）並供伊通行該土地，且應提供同縣市段000 地號（下稱系爭517地號）土地使用權同意書（下稱517同意 書），供伊於施工期間暫時堆放回填土及通行該土地。詎鄭 慶源未依上開約定履行，致使伊無法於系爭土地上興建房屋 ，迭經催告，仍未依約履行，伊自得依系爭買賣契約第12條 第3項後段規定解除系爭買賣契約，並請求鄭慶源返還買賣 價金1380萬，另給付違約金1380萬元；縱認伊不得解除系爭 買賣契約，鄭慶源遲延履行上開義務，亦應依系爭買賣契約 第12條第3項前段約定賠償違約金；另鄭慶源於兩造簽立系 爭買賣契約前，即以其配偶周麗芬名義申請於系爭土地新建 房屋，故鄭慶源本即計畫拆除系爭房屋，則系爭買賣契約解 除後，鄭慶源不得請求伊回復系爭房屋原狀，併請求確認鄭 慶源就系爭房屋對伊之回復原狀償還價額債權不存在等情。 爰依系爭買賣契約法律關係、民事訴訟法第247第1項之規定 ，求為判決㈠鄭慶源應給付伊2760萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息；㈡確認鄭慶源就系爭房屋對於伊之
回復原狀償還價額債權不存在（原審除判命鄭慶源應給付許 榮灯207萬元本息外，駁回許榮灯其餘之請求；兩造對於前 開各自敗訴部分，均聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回許榮灯後開第㈡、㈢項部分廢棄。 ㈡鄭慶源應再給付許榮灯2553萬元，並加計自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢確認鄭慶源就系爭 房屋對於許榮灯之回復原狀償還價額債權不存在。㈣前開關 於金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明： 駁回鄭慶源之上訴。
二、鄭慶源則以：伊已依系爭買賣契約約定，提出509同意書並 供許榮灯通行系爭509地號土地；另伊已因分割而取得系爭 517地號土地所有權，可提供該土地供許榮灯暫時堆放回填 土，另伊並無提供系爭517地號土地予許榮灯通行之義務； 且伊既無違反系爭買賣契約之情事，許榮灯自不得據此主張 解除系爭買賣契約並請求伊賠付違約金等語，資為抗辯。並 於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示。另答辯聲明：如主 文第3項所示。
三、查，㈠鄭慶源於101年7月19日將其所有系爭土地及房屋，以 總價1380萬元出售予許榮灯，許榮灯已給付價金1380萬元予 鄭慶源，鄭慶源除將系爭房屋拆除外，並於101年9月21日將 系爭土地移轉登記予許榮灯；㈡鄭慶源曾以其配偶周麗芬之 名義，申請於系爭土地上建造房屋，經新竹縣政府核發101 府建字第267號建造執照（下稱周麗芬申請建案卷），嗣許 榮灯申請變更上開建築執照起造人為伊，經新竹縣政府核發 變更後之建造執照（下稱許榮灯變更建案卷）；㈢周麗芬申 請建案卷內，已檢附509同意書及系爭509地號土地共有人身 分證影本（下稱509身份證影本），其中郭振榮、鄭慶龍之 身分證影本註記「僅供鄭慶源申請建照用」；㈣許榮灯變更 建案卷內附有509同意書，但無509身分證影本；㈤許榮灯以 存證信函催告鄭慶源應於102年6月30日前交付509、517同意 書，該存證信函經鄭慶源於102年6月20日收受，嗣許榮灯以 存證信函通知鄭慶源解除系爭買賣契約，該存證信函經鄭慶 源於102年7月1日收受等情，有卷附異動索引、新竹縣政府 101府建字第267號建造執照、不動產買賣契約書、支票、地 籍圖、土地及建物登記謄本、存證信函、尾款結清明細表可 憑（見原審58號卷第13至48頁），且經原法院依職權調閱周 麗芬申請建案卷、許榮灯變更建案卷宗核閱相符（見原審58 號卷第76頁、原審卷第201至254頁），並經原法院至現場勘 驗屬實，並有卷附勘驗筆錄、平面圖、現場照片可憑（見原 審卷第158至163頁、第171至177頁），復為兩造所不爭執（
見原審卷第187頁反面至第188頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠許榮灯主張解除系爭買賣契約，是否有據 ？㈡若無，許榮灯請求鄭慶源返還買賣價金及給付因解除契 約所生之違約金、訴請確認鄭慶源就系爭房屋對伊之回復原 狀償還價額債不存在，是否有據？㈢若無，許榮灯請求鄭慶 源賠付因給付遲延所生之違約金，是否有據？茲分別論述如 下：
㈠、許榮灯主張解除系爭買賣契約，是否有據？ ⒈依系爭買賣契約第12條第3項後段約定：「如乙方（ 即鄭慶源）毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他 違約情事時，甲方（即許榮灯）除得解除本契約外， 乙方應於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款項 如數返還甲方，並於解約日十日內另交付原所收款項 計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」約定以觀， （見原審58號卷第21頁），可知鄭慶源若有違反系爭 買賣契約之約定時，許榮灯即得依該條約定解除系爭 買賣契約，鄭慶源除將已收款項返還許榮灯外，並需 賠付許榮灯違約金。
⒉許榮灯雖以伊不能通行系爭509地號土地為由，主張 鄭慶源有違反系爭買賣契約第9條第4項情事云云。惟 查：
⑴、依系爭買賣契約第9條第4項：「乙方（即鄭慶源 ）保證本標的物周邊無其他土地妨害本標的物現 況之進出及使用」約定，可知鄭慶源依上開約定 ，負有保證系爭土地之周邊道路無妨害許榮灯使 用系爭土地及對外通行之義務。
⑵、系爭土地及系爭509地號土地原係鄭慶源之父親 鄭金露所有（見原審第75至140頁，土地異動索 引即明）；鄭金露於87年間將系爭土地與周圍土 地與建商合建「翠庭社區」，系爭509地號土地 係供「翠庭社區」內社區通行道路等情，核與卷 附「翠庭社區」住戶所書立之私設道路使用協議 書（下稱使用協議書）內容相符（見原審卷第60 至74頁）；再參以系爭509地號土地現況乃供「 翠庭社區」公共通行之道路，該土地上並無設置 任何限制通行之障礙物，有卷附現場照片可稽（ 見原審卷第173頁下方照片），並為兩造所不爭 執（見本院卷第108至109頁）；顯見許榮灯取得 系爭土地後，客觀上即可繼續通行系爭509地號 土地。則許榮灯主張伊無法通行系爭土地之周邊
道路即系爭509地號土地云云，要與事實不符， 即無可取。
⑶、許榮灯雖以上開使用協議書為私文書，僅具債權 約定效力為由，主張伊無法通行系爭509地號土 地云云。然查：
①、觀諸系爭使用協議書內載：「茲因翠庭社區 房屋買賣私設通路使用事項，經甲乙雙方同
意訂立本協議書：甲乙雙方同意竹仁段
509、509之18、504之2等地號基地內，因興 建房屋需要，依建築法規規劃6公尺寬之私
設通路及迴車道，除由翠庭社區17戶共同平
均持有並作通行使用外，另均無條件同意，
讓同段相鄰505地號之地主，及其上建築物
之所有權人永久通行使用」意旨（見原審卷
第61至74頁），核與系爭509地號土地現供 「翠庭社區」公用通行使用現況相符（見原
審卷第173頁下方照片）；且佐以系爭土地
及系爭509地號土地原係鄭金露所有，鄭金
露於87年間將上開土地與建商合建「翠庭社
區」，並將系爭509地號土地供「翠庭社區
」住戶通行之社區內道路乙情，已如前述，
則鄭金露為使系爭土地所有權人日後均能通
行系爭509地號土地，因此與系爭509地號土 地共有人簽訂系爭使用協議書，約定系爭
509地號土地應永久供系爭土地所有權人使
用，亦與社會交易常情無違，足見系爭使用
協議書之內容應屬真正無訛。
②、再參以上開使用協議書第一項約定意旨，可 知系爭509地號土地所有權人，除同意系爭
509地號土地供翠庭社區作公共通行使用外
，並均無條件同意提供系爭505地號土地所
有權人及其上建物所有權人永久通行使用，
核與系爭509地號土地現係供「翠庭社區」
公共通行，且土地上無設置任何限制公眾通
行之障礙物（見原審卷第173頁下方照片）
等情相符。由上可知，系爭509地號土地係
供「翠庭社區」公共通行之道路，且系爭
509地號土地所有權人均已表示同意將系爭
509地號土地長期供系爭土地所有權人及坐
落該土地上建物所有權人通行，堪認許榮灯
買得系爭土地後，自仍可繼續通行系爭509
地號土地甚明。故自無從僅憑上開使用協議
書為鄭金露與系爭509地號土地共有人簽立
之債權契約，即可謂許榮灯客觀上有無法通
行系爭509地號土地之情事。
③、基上，許榮灯以系爭使用協議書為私文書、 僅具債權效力為由，主張伊無法通行系爭
509地號土地云云，自無可取。
⑷、依此，許榮灯以伊不能通行系爭509地號土地為 由，主張鄭慶源有違反系爭買賣契約第9條第4項 情事云云，即無可採。
⒊許榮灯雖又以鄭慶源未提供509同意書為由，主張鄭 慶源有違反系爭買賣契約第17條第1項情事云云。惟 查：
⑴、依系爭買賣契約第17條第1項：「新竹縣竹仁段 000地號為私設道路之使用，賣方（即鄭慶源） 需交付買方（即許榮灯）新竹縣政府公定使用權 同意書」約定（見原審58號卷第20至21頁），可 知兩造約定鄭慶源出售系爭土地及房屋，應交付 許榮灯509同意書，俾供許榮灯執之向新竹縣政 府申請核發建築執照，以達許榮灯購買系爭土地 後得於其上建築房屋之契約目的。
⑵、鄭慶源前以其配偶周麗芬之名義，申請於系爭土 地建造房屋，該申請案卷內已檢附509同意書， 並經新竹縣政府核發101府建字第267號建造執照 ，嗣許榮灯申請將上開建築執照起造人變更為伊 ，其卷內亦檢附509同意書，且經新竹縣政府核 准發放變更後之建造執照等情，有卷附建築執照 、新竹縣政府函（見原審58號卷第16頁、第100 至103頁）可憑，並經原法院調閱新竹縣政府102 年9月10日府工建字第0000000000號函所附101府 建字第267號建造執照、101府建字第267號變更 設計卷宗查核無訛，堪認鄭慶源已依系爭買賣契 約約定，提供許榮灯509同意書，俾供許榮灯於 申請在系爭土地上建築房屋之用甚明。
⑶、許榮灯雖以周麗芬申請建案卷內，檢附之509身 分證影本，其上註記「僅供鄭慶源申請建照用」 字樣，及許榮灯變更建案卷內，無509身分證影 本為由，主張鄭慶源違反系爭買賣契約第17條 第1項約定云云。惟查：
①、許榮灯因欲申請於系爭土地上建築，故需
取得系爭509地號土地共有人同意其通行之
必要乙情，核與卷附系爭買賣契約書第17
條第1項內容相符（見原審58號卷第20至21 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第294
至295頁），可知鄭慶源依系爭買賣契約約
定，固負有交付509同意書義務。惟通觀上
開約定內容，並未約定鄭慶源負有交付許
榮灯509身分證影本之義務，足見鄭慶源依
系爭買賣契約之約定，雖負有交付509同意
書義務，但並無交付509身分證影本之義務
甚明。自無從僅憑許榮灯變更建案卷內，
無509身分證影本乙節，即可謂鄭慶源有違
反系爭買賣契約第17條第1項約定之情事。
②、許榮灯雖又以周麗芬申請建案卷內附有509 身份證影本為由，主張鄭慶源負有提供伊
509身份證影本義務云云。惟許榮灯援用周
麗芬申請建案卷以變更該建築執照起造人
時，周麗芬申請建案卷內已附509身分證影
本，其中郭振榮、鄭慶龍之身分證影本旁
雖有註記「僅供鄭慶源申請建照用」字樣
（見原審58號卷第90頁），但亦經新竹縣
政府於101年11月5日核發許榮灯變更後之 建造執照（見原審58號卷第103頁），足見 上開509身分證影本即可供許榮灯申請變更
建築執照起造人之用，且該身份證影本上
註記，亦無礙許榮灯申請變更建築執照起
造人之用。由此益證，鄭慶源依約應無另
行提供509身份證影本之義務甚明。
③、準此，鄭慶源既已依約提供509同意書，且 許榮灯業已執此向新竹縣政府申請變更建
築執照起造人，並經新竹縣政府於101年11 月5日核發許榮灯變更後之建造執照（見原
審58號卷第103頁），自無從認為鄭慶源有 違反系爭買賣契約第17條第1項約定之情事
存在。
⑷、是以，鄭慶源已依約將509同意書交付予許榮灯 申請變更建築執照使用，並無其他違反系爭買
賣契約第17條第1項約定之情事。則許榮灯以鄭 慶源未提供509同意書為由，主張鄭慶源違反系
爭買賣契約第17條第1項約定云云，要無可取。 ⒋許榮灯雖再以鄭慶源未提供系爭517地號土地供其堆 置回填土為由，主張鄭慶源違反系爭買賣契約17條 第4項之約定云云。惟查：
⑴、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任，民法第229條第2項前段定有明 文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期
限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不
定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法
院94年度台上字第1353號判決意旨參照）。 ⑵、依系爭買賣契約第17條第4項約定：「買方（即 許榮灯）使用回填土，由賣方（即鄭慶源）提
供竹北市竹仁段000地號之土地作暫時堆放，俟 回填土使用完竣並回復原狀歸還地主，賣方需
配合提供使用權同意書。」（見原審58號卷第 21頁），可知雙方締結上開約定之真意，係許 榮灯為建築房屋目的而購買系爭土地，於建築
房屋期間因施工所生之回填土需覓地堆置，雙
方因此協議由鄭慶源暫時提供系爭517地號土地 供許榮灯施工期間堆置回填土，核屬鄭慶源因
系爭買賣契約所生之附隨義務。又參以上開約
定目的係為確保許榮灯得於系爭土地上建築房
屋之利益，足見該附隨義務之給付期間，應為
許榮灯於系爭土地上開始施工期間，而系爭土
地施工期間尚待實際開工後始能確定，顯見其
期限屆至之時期不確定（即屬不確定期限之債
務），核屬給付無確定期限之債務。又許榮灯
迄今仍未於系爭土地上開工（見本院卷第69頁 反面），則鄭慶源給付上開附隨義務之期限既
尚未屆至，堪認鄭慶源自無庸負給付遲延責任
。
⑶、許榮灯雖再以鄭慶源未於伊申請開工日即102年 1月11日前提供系爭517地號土地供其堆置廢土 為由，主張鄭慶源違反系爭買賣契約第17條第1 項第4款之約定云云。然查：
①、觀諸許榮灯提出建築工程開工申請書，其
上固記載：預定開工日期102年1月11日（ 見本院卷第263頁），惟許榮灯迄今仍未於
系爭土地上開工等情，已如前述（見本院
卷第69頁反面），可見上開建築工程開工
申請書所載日期，僅係許榮灯預計開工日
期，但與實際開工日期仍屬有間。而許榮
灯迄今仍未於系爭土地上實際開工，足見
鄭慶源提供系爭517地號土地供其堆置廢土
之附隨義務給付期間即未屆至，自難僅憑
許榮灯於102年1月11日向新竹縣政府申報 開工乙情，即可謂鄭慶源自申報開工日即
102年1月11日起，即負有提供系爭517地號 土地供許榮灯堆置廢土之義務。
②、基此，許榮灯以伊已於102年1月11日向新 竹縣政府申報開工為由，主張鄭慶源自102
年1月11日起即負有提供系爭517地號土地 供其堆置廢土之義務云云，即無可取。
⒌許榮灯另再以鄭慶源遲未提供517同意書為由，主張 鄭慶源違反系爭買賣契約第17條第4項之約定云云。 惟查：
⑴、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判 決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並 通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實 、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院99 年度台上字第1421號判決意旨參照）。
⑵、觀諸系爭買賣契約第17條第4項約定：「買方（ 即許榮灯）使用回填土，由賣方（即鄭慶源）提 供竹北市竹仁段000地號之土地作暫時堆放，俟 回填土使用完竣並回復原狀歸還地主，賣方需配 合提供使用權同意書。」意旨（見原審58號卷第 21頁），並參以系爭買賣之仲介人員蔡豪格，於 原審證述：堆廢土的空地為517地號土地等語互 核以觀（見原審卷第16頁），可知該條約定目的 在與使許榮灯於施工期間，得使用系爭517地號 之土地供暫時堆置因施工所生回填土之用。上開 約定雖提及「賣方需配合提供使用權同意書」等 語，但當事人締約目的既著重於使許榮灯於施工
期間，得使用系爭517地號之土地供暫時堆置施 工廢土之用，足見雙方約定鄭慶源應提供517同 意書之目的，僅係為確保鄭慶源可提供系爭517 地號之土地供許榮灯暫時堆置施工廢土之用，應 認鄭慶源於給付系爭517地號之土地供許榮灯暫 時堆置施工廢土時，方有同時提出517同意書此 附隨義務之必要。而鄭慶源提供系爭517地號土 地供許榮灯暫時堆置施工廢土之履行期間既尚未 屆至，已如前述，則許榮灯自尚不得請求鄭慶源 提供517同意書，足見鄭慶源並無遲延提出517同 意書之情事可言。
⑶、準此，許榮灯以鄭慶源迄今尚未提出517同意書 為由，主張鄭慶源違反系爭買賣契約第17條第4 項之約定云云，即無可取。
⒍許榮灯雖又再以鄭慶源未提供系爭517地號供其通行 為由，主張鄭慶源違反系爭買賣契約第17條第4項之 約定云云，固舉系爭買賣契約第17條第4項約定及地 籍圖（見原審58號卷第120頁）為據。惟查： ⑴、系爭買賣契約第17條第4項固約定「賣方需配合 提供使用權同意書」，惟上開約定之真意，僅係 為確保鄭慶源可履行其提供系爭517地號土地供 許榮灯建築期間暫時堆放回填土之義務等情，已 如前述，則要難僅憑系爭買賣契約第17條第4項 約定「賣方需配合提供使用權同意書」乙情，即 可謂鄭慶源負有系爭517地號供許榮灯通行之義 務。
⑵、許榮灯雖另以因建築工程車輛於施工期間需經由 系爭517地號土地，始能通行地籍圖上所示虛線 路徑為由，主張兩造簽訂系爭買賣契約時，曾約 定鄭慶源應提供系爭517地號土地供其通行云云 。但查：
①、觀諸系爭買賣契約僅有本文一份，並無以上 開地籍圖作為系爭買賣契約附圖（見原審58
號卷第19至21頁），足見兩造於簽訂系爭買 賣契約時，並未約定鄭慶源負有提供地籍圖
上所標示之虛線路線供許榮灯通行之義務甚
明。
②、又參以系爭買賣之仲介人員蔡豪格，於原審 證述略以：「地籍圖上綠線部分的巷道很小
，又有轉彎處工程車不好轉彎難以進出，當
初他們是約定在施工期間，紅色線的部分讓
工程車進出，但之後要復原。該圖是賣方拿
給我看，說他已經跟市公所申請虛線部分的
道路讓施工的工程車進出，我就把這些資料
拿給買方的仲介，當時的動線是口頭說的，
509-14地號旁有停車、有車庫，車庫是在社 區旁邊，車庫是活動的，當時是說車庫是社
區的人的，所以通行的範圍會稍微偏旁邊一
點，道路只有鋪柏油鋪到車庫後方，後段都
沒有鋪柏油，圖上虛線部分是賣方說他申請
建照時就是申請虛線那條路作為暫時通行的
範圍，欄杆在圖上圓形部分附近，旁邊為水
利地，因為賣方家族不同意所以欄杆後來沒
有拆除。」等語（見原審卷第15至18頁）， 核與地籍圖所示路線方向大致相符（見原審
卷第120頁）。由上可知，兩造於商議本件
買賣契約時，固曾就將來系爭土地施工期間
工程車行進路線有所討論，惟兩造慮及地籍
圖上標示虛線部分路線尚需經由第三人所有
之土地，且該路線經過土地上設有欄杆等障
礙物無法供建築工程車輛通行等情，故未於
系爭買賣契約中約定鄭慶源負有提供許榮灯
通行系爭517地號土地義務，以達到許榮灯
可通行地籍圖所示虛線路線之目的，足認兩
造並未約定鄭慶源負有提供許榮灯通行517
地號土地義務甚明。
③、況參酌仲介人員蔡豪格於原審證述：伊有告 訴賣方，要是路權沒有標示出來，買方就不
會買等語（見原審卷第16頁背面），核與系
爭買賣契約書第17條第1項約定鄭慶源應提
供系爭509地號供許榮灯通行乙節相符（見
原審58號卷第21頁），可知許榮灯對於其將 來預計通行之道路，已要求於契約中明白記
載鄭慶源負有提供其通行之義務。設若兩造
果已約定鄭慶源另負有提供許榮灯通行系爭
517地號土地之義務，則許榮灯為何僅單獨
記載鄭慶源負有提供其通行系爭509地號之
義務？卻未於系爭買賣契約中，併記載鄭慶
源負有提供其通行系爭517地號土地之義務
？此顯與常情有悖。足見兩造於簽訂系爭買
賣契約時，就鄭慶源負有提供許榮灯通行
517地號土地義務乙節，並未成立意思表示
合致。
④、許榮灯雖又再以因系爭土地現行巷道狹窄無 法供建築工程車通行，故鄭慶源應提供系爭
517地號土地供其通行，方能達成契約目的
為由，主張鄭慶源依約負有提供系爭517地
號土地通行義務云云。然查：
、鄭慶源曾聘請8噸卡吊車至現場實際模
擬載運鋼筋，該卡吊車經由現行巷道進
出系爭503、505地號土地並無困難，且
混凝車、幫浦壓送車可停放於仁和街2
巷路邊，幫浦壓送車之手臂可舉放至
508地號土地，再接管至系爭土地內，
進行混凝土壓送工程等情，有卷附吳金
泰建築師所出具之「竹北市○○段000
○000地號土地興建房屋材料進場之可
行性評估及現場模擬照片可稽（見原審
卷第253至263頁），堪認系爭土地現行
巷道並無狹窄致無法供建築工程車通行
之情事。
、再參以起重機之駕駛張彥雄於原審至現
場勘驗時，證稱：「現場之輪行起重機
若要開進501巷，在501巷左轉5弄空間
過小，無法左轉，之後的轉彎就沒有問
題，該起重機為22噸，如果是10噸的起
重機就可以從501巷左轉到5弄，如果是
含屋突約9樓高之建物需要25噸以上之
起重機，據我所知，鋼筋長度約12米，
載鋼筋的車應該也進不去，混凝土車應
該也進不去。」等語（見原審卷第159
頁）；並佐以許榮灯所申請之建築執
照，係地上四層RC建物，有卷附建築執
照可憑（原審58號卷第103頁），衡情
許榮灯應無使用25噸以上大型工程車之
必要；由上可知，系爭土地現供建築工
程車通行巷道，若以10噸以內中小型工
程車施工，其進出及通行並無困難之處
。由此益徵，系爭土地現供通行之巷道
，足可提供許榮灯於系爭土地施工期間
之建築工程車進出，並無窒礙難行之情
事。
、是以，許榮灯以系爭土地現行巷道狹窄
致無法供建築工程車通行，故鄭慶源應
提供系爭517地號土地供其通行，方能
達成契約目的為由，主張鄭慶源依約負
有提供系爭517地號土地通行義務云云
，委無可取。
⒎依上說明，許榮灯以伊無法通行系爭509地號土地 ，鄭慶源未提供509同意書及509身分證影本，鄭慶 源未提供系爭517地號土地供其堆置回填土並通行 ，及未提出517同意書為由，主張鄭慶源有違反系 爭買賣契約第9條第4項、第17條第1項、第4項之情 事云云，要與事實不符，均無可取。鄭慶源既未有 違反系爭買賣契約之情事，則許榮灯主張其以存證 信函催告鄭慶源應於102年6月30日前交付509、517 同意書，而鄭慶源於102年6月20日收受後（見原審 58號卷第40頁回執），逾期仍未履行，遂再以存證 信函解除系爭買賣契約云云，即屬無據，委無可取 。
㈡、許榮灯請求鄭慶源返還買賣價金及給付因解除契約所生 之違約金、訴請確認鄭慶源就系爭房屋對伊之回復原狀 償還價額債不存在，是否有據？
如前所述，鄭慶源既無違反系爭買賣契約約定之情事， 則許榮灯自不得主張解除系爭買賣契約。準此，許榮灯 主張伊解除契約後，鄭慶源應返還伊已支付之買賣價金 1380萬元及賠付伊違約金1380萬元，暨訴請確認鄭鄭慶 源就系爭房屋對伊之回復原狀償還價額債不存在云云， 均屬無據，皆應予駁回。
㈢、許榮灯請求鄭慶源賠付因給付遲延所生之違約金，是否 有據？
⒈依爭買賣契約第12條第3項前段約定：「乙方（即鄭 慶源）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋 、清償貸款、繳納稅費等，應賠償甲方（即許榮灯） 自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計 算之違約金至乙方完全給付為止」約定以觀，（見原 審58號卷第21頁），可知鄭慶源若有遲延給付之情形 ，許榮灯即得請求鄭慶源按日賠付違約金。
⒉如前所述，鄭慶源並無違反系爭買賣契約約定之情事 ，足見鄭慶源並無給付遲延之違約責任。則許榮灯主
張因鄭慶源給付遲延，應賠付伊因遲延所生之違約金 云云，亦屬無據，應予駁回。
五、從而，許榮灯依系爭買賣契約法律關係、民事訴訟法第247 條第1項規定，訴請㈠鄭慶源給付伊2760萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決；㈡確認鄭慶源就系爭 房屋對於伊之回復原狀償還價額債權不存在；均為無理由， 皆不應准許。原審判命鄭慶源給付許榮灯207萬元本息，並 為假執行之宣告，自有未洽。鄭慶源上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄 改判，如主文第二項所示；至於原判決駁回許榮灯關於㈠訴 請鄭慶源返還伊買賣價金1380萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息；㈡確認鄭慶源就系爭房屋對於伊之回復 原狀償還價額債權不存在部分，於法即無違誤；另原判決駁 回許榮灯關於訴請鄭慶源給付伊違約金1173萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息部分，理由雖與本院不同， 但結論並無二致，本院仍應予維持。許榮灯仍執前詞指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、另許榮灯聲請傳訊證人（即系爭509地號土地共有人）鄭慶 龍、郭振榮、陳暉升、彭祥華，及新竹縣政府工務處建築管