確認本票債權不存在
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,818號
TPHV,103,重上,818,20150519,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第818號
上　訴　人　榮安企管顧問股份有限公司
法定代理人　高美女
訴訟代理人　劉緒倫律師
　　　　　　劉力維律師
被　上訴人　中捷建設股份有限公司
法定代理人　戴洪清
訴訟代理人　黃虹霞律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國
103年5月30日臺灣士林地方法院簡易庭103年度士訴字第2號第一
審判決提起上訴，本院於民國104年4月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持有如原審判決附表所示之本票（下 稱系爭本票）向原法院聲請本票裁定獲准（102年度司票字 第1941號裁定），惟被上訴人並未簽發系爭本票，本票其上 發票人欄位被上訴人名義之印文亦屬偽造，且兩造亦無簽發 系爭本票之原因關係，爰依非訟事件法第195條第1項規定， 訴請確認上訴人就系爭本票對被上訴人之票據債權不存在（ 原審為被上訴人勝訴判決，上訴人就1000萬元範圍內不服， 提起上訴），並於本院為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯稱：被上訴人與訴外人松韋建設股份有限公司（下 稱松韋公司）、大友為營造股份有限公司（下稱大友為公司 ）均為訴外人捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）之關 係企業，屬中信集團子公司，上訴人、大友為公司、捷和公 司及松韋公司等4家公司於民國80年間興建桃園縣桃園市○ ○路00號大樓「摩登共和廣場」（下稱系爭大樓），後大友 為公司、捷和公司為汐止「水蓮山莊」建案資金需求鉅大， 乃以系爭大樓與坐落基地向金融機構融通資金，為使財務報 表呈現較佳之營運狀況，中信集團負責人辜濂松遂與上訴人 實際負責人劉台安達成協議，以高於實際價值之方式將系爭 大樓各樓層分別移轉登記予上訴人及其關係企業，而將系爭 大樓6樓與座落基地所有權應有部分、地下二樓三個停車位 （下稱系爭房地）移轉登記為上訴人所有，並於85年12月19 日簽訂「房屋土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書）， 約定價款為新台幣（下同）8360萬元，上訴人已支付其中 894萬元，並就尾款2466萬元加計兩成設定2959萬2000元最



高限額抵押權予被上訴人，原抵押債務與利息則由被上訴人 負擔，第9條並約定上訴人未繳交價款時，被上訴人同意解 約並返還已受領回之價款。兩造復於86年12月10日簽訂協議 書（下稱系爭協議書），由上訴人簽發票載金額為7921萬元 本票作為取得系爭房地之擔保，而被上訴人亦於翌日即86年 12月11日簽立「買賣保證合意書」（下稱系爭合意書），並 依第3條、第6條第3款規定簽發系爭本票，作為上訴人酬勞 、墊付各項稅負及被上訴人履行買賣、保證責任之擔保。是 系爭本票實為被上訴人所簽發，且兩造間就系爭本票確有原 因關係，而上訴人雖未給付系爭房地餘款，惟依系爭買賣契 約書第9條規定，被上訴人僅得解除契約，並返還上訴人已 給付之價金，詎被上訴人竟行使上開限額抵押權，向桃園地 方法院聲請拍賣抵押物裁定、強制執行，後由訴外人緯宏投 資股份有限公司拍定，上訴人受有已支付價金894萬元、墊 付歷年地價稅、房屋稅稅款共計181萬2028元之損害，合計 超過1000萬元，上訴人自得依系爭買賣契約書第9條、系爭 合意書第3條、第6條第3項規定，行使系爭本票權利，上訴 人就系爭本票對被上訴人有1000萬元票款債權存在等語，於 本院為上訴聲明：（一）原判決關於確認上訴人持有系爭本 票對被上訴人之票據債權在1000萬元內部分廢棄。（二）上 開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。
三、經查：兩造於85年12月19日簽訂系爭買賣契約書，約定上訴 人以價金8360萬元向被上訴人買受系爭房地，被上訴人於85 年12月27日將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，上訴人於 86年3月提供系爭房地就尚未繳清之尾款2466萬元設定最高 限額2959萬2000元之最高限額抵押權予被上訴人，兩造復於 86年12月10日簽立系爭協議書，後上訴人未依約如期繳款， 被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請拍賣抵押物裁定獲准（臺 灣桃園地方法院99年司拍字第814號），並聲請拍賣抵押物 （臺灣桃園地方法院100年司執字第32319號），系爭房地以 4081萬8300元拍定，清償債務後，所餘案款1082萬6350元發 還上訴人，上訴人向臺灣士林地方法院就系爭本票聲請強制 執行獲准（臺灣士林地方法院102年度司票字第1941號）等 情，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本、臺灣士林地方法 院102年度司票字第1941號裁定、系爭房地之土地及建物登 記謄本、系爭買賣契約書、系爭協議書、臺灣桃園地方法院 不動產權利移轉證書、分配表（原審卷第8-10頁、88頁-104 頁、第142-145頁，本院卷第75頁）為證，應為事實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定 有明文。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在



票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判 例參照）。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成 ，應由執票人負證明之責（參見最高法院50年台上字第1659 號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195 條第1項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者， 應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院 65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。上訴人持系爭本 票對被上訴人主張票據權利，聲請台灣士林地方法院裁定准 予強制執行獲准在案，惟被上訴人否認曾簽發系爭本票，揆 諸前開說明，應責由上訴人就系爭本票為真正乙節，盡舉證 之責。
五、上訴人主張兩造間雖就系爭房地簽定系爭買賣契約，約定上 訴人以價金8360萬元向被上訴人買受系爭房地，系爭房地移 轉登記為上訴人所有，惟兩造間並非單純不動產買賣，而係 上訴人協助被上訴人與其關係企業美化帳面，故上訴人簽發 票載金額為7921萬元之本票以為價金之擔保，被上訴人則依 兩造簽訂之系爭合意書第3條、第6條第3款規定，簽發系爭 本票作為上訴人酬勞、墊付各項稅負及被上訴人履行買賣、 保證責任之擔保，系爭本票發票人欄被上訴人之印文，與系 爭合意書上被上訴人之印文相同，足證系爭本票為真云云， 然查：
（一）被上訴人否認曾簽發系爭本票及系爭合意書，合意書其上 被上訴人名義之印文亦非真正，而系爭本票、合意書其上 被上訴人印文，與其公司變更登記事項卡印鑑章不符，為 上訴人所不爭執（本院卷第81頁背面），經核亦與被上訴 人承認為真正之系爭買賣契約書、系爭協議書，其上被上 訴人印文不符，已難遽認系爭合意書其上被上訴人之印文 為真，更無足以推認系爭本票確為被上訴人所簽發。（二）至上訴人指稱兩造間就系爭房地並非單純不動產買賣，被 上訴人係依兩造所簽訂之系爭合意書第3條、第6條第3款 規定，簽發系爭本票作為上訴人酬勞、墊付各項稅負及被 上訴人履行買賣、保證責任之擔保，故系爭合意書及本票 均為真正云云（本院卷第85頁），然查：
1、觀諸兩造均不爭執之系爭買賣契約書內容（見原審卷第 101-104頁），其內僅針對買賣標的、價金及付款辦法、 產權移轉、稅費負擔、房地點交、租約承受等買賣事宜設 有規範，至兩造均是認之系爭協議書（見原審卷第111頁 ），則僅對系爭房地買賣之價金尾款給付及換票事宜為補 充約定，雖系爭合意書第3條、第6條均提及被上訴人應簽 發金額8360萬元之本票予上訴人，作為相對履行償付系爭



買賣契約書及協議書之相對買賣及保證責任、風險承擔責 任承擔酬勞及其他墊償支付各項費用及稅捐（見原審卷第 22-23頁），但細譯系爭合意書內容，未對「相對買賣」 、「保證責任」之具體內容設有規範，該合意書與系爭買 賣契約書究竟有何關連，未臻明確。上訴人又指稱其與關 係企業，和被上訴人及其關係企業，就系爭大樓各樓層買 賣均於同一時間簽訂「買賣保證合意書」，被上訴人則依 合意書約定簽發擔保本票（本院卷第158頁背面），此由 上訴人實際負責人劉台安之特別助理黃延齡於臺灣士林地 方法院102年士訴字第11號確認本票債權不存在事件（原 為102年度士簡字第450號，後改分為士訴字第11號，下稱 11號案）之證詞可證，惟查，黃延齡雖於上開事件到庭證 其知悉中信集團系爭大樓整棟建築物，由其舅舅劉台安公 司來買，辜濂松要求劉台安幫忙，事後會在適當時間買回 來，可以讓劉台安賺點錢等語（本院卷第93頁），然其於 另案（台灣士林地方法院102年度士訴字第9號確認本票債 權不存在事件，下稱9號案）已證稱：85年底劉台安有帶 我去松壽路中信總部見到辜濂松，辜濂松希望劉台安可以 幫忙完成一筆不動產交易，並且希望在12月31日前可以過 戶完成，當時辜濂松是說劉台安在年底前先買，適當時間 他會再買回來，會讓劉台安賺些差價，但當時沒有講好買 賣價錢，只有提到大致事情，事後包括捷和建設、大友為 營造到我公司進行簽約等事項，當時都是由對方做好合約 書，我們只是配合用印跟付款；我並無實際參與或處理兩 造買賣桃園不動產事宜，也沒有參與契約之簽訂。當時總 交易金額應該有十幾億，我們大概付4、5千萬元簽約款， 後續有配合銀行貸款，年底前有移轉過戶完成，因為隔年 一月治平專案劉台安就被送到綠島去，所以對方來了財務 、法務、代書等非常多的人，做了對保、設定，到了當年 九月、十月劉台安回來就和對方聯絡，說你們要保障你們 的不動產，我也要保障我付了簽約款，後來就簽了幾個約 我也不知道等語（見本院103年度重上字第976號案卷第32 -34頁，下稱976號)，則依黃延齡於第9號案所證述情節， 劉台安縱與辜濂松商議買賣、買回後系爭大樓賺取價差等 情，但雙方會面就此並未做明確之約定，事後雙方是否就 買回一事，達成合意，即有疑問。況黃延齡自承並未經手 系爭大樓買賣之相關事宜，至86年下半年劉台安出獄後， 兩造就上開大樓房地買賣另為何種約定，黃延齡亦不知情 。而依上訴人之主張，系爭合意書之簽訂日期為劉台安出 獄後之86年12月11日，是否確係兩造合意簽署，即為黃延



齡所不知，是以黃延齡之證詞，仍無從遽為有利於上訴人 之認定。
2、再者，證人即從77年至92年間擔任捷和公司總經理之王振 芳於第9號事件中證稱：85年間其係以捷和公司總經理身 分代表系爭大樓房地整棟業主與劉台安洽談買賣條件，他 是聯絡好來找我，談怎樣的條件可以成交。我基於整棟成 本考量，很堅持總價錢，劉先生認為高於行情，後來我們 是以尾款晚收來達成交易，就是簽約金要先付，另外銀行 貸款款項後，不夠部分就是尾款，我就給他比較長的期間 去給付，他有一套經營計畫，我就說你去經營起來我就可 以收到尾款。本來建物和土地都有申請貸款，所以我是想 說把貸款轉給劉台安他們公司，但是劉台安被抓去關，債 信出現問題，銀行就不肯同意我們這樣的轉貸，銀行轉貸 有問題，劉先生也被抓去關找不到人，所以就做不成，這 也是這個案子的最初問題，等到劉先生出來他還是想買， 我們請他把銀行貸款部分給付給我們，他開公司支票給我 們。我以捷和公司總經理身分代表系爭大樓房地地業主去 談買賣，當時辜濂松先生那邊沒有人跟我說系爭大樓房地 將來會再由我們買回，劉先生跟我談時只有提到經營計畫 ，我談好後，按照公司流程去簽准，最少會送董事長，董 事長一般會把這麼重要的案子送給主要股東也就是辜先生 他們，劉台安跟我洽談時說是辜濂松請他來談的。但是因 為我們送出去的簽，回來之後會看到核准流程，交易部分 依我的認知，應該也是會送到辜先生那邊去等語（976號 案卷第35頁、第36頁背面）；其於11號案亦證稱：出售系 爭桃園房地，本有約定貸款要由買方承受，但因貸款的銀 行不同意，變成無法變更貸款的借款人，才成為糾紛，後 來其知道的是被上訴人希望解約，但當時上訴人的負責人 劉台安剛好被抓去關，沒有人可以作主，不能解約，業務 部門才以折衝方式開出本票加計利息，照道理買賣雙方不 會簽系爭合意書，因為沒有道理賣方要開本票給他等語（ 976號案卷第57頁背面-59頁），已明確證述系爭大樓房地 之買賣，係其代表整棟房地之業主與劉台安洽談，且在洽 談買賣事宜時，並未附加買回約定，且在劉台安入獄後， 因買方貸款不成出現糾紛，事後協議以尾款晚付並加計利 息之方式解決，核與兩造是認之系爭買賣契約書、協議書 內容相符，應可信實。故以王振芳所言，堪認系爭大樓房 地之買賣契約議定時，買賣雙方並未附加上訴人所言之買 回約定，益徵被上訴人並無為此約定，而與上訴人簽署系 爭合意書之必要，則上訴人指稱兩造另行簽定系爭合意書



，且被上訴人依合意書第3條、第6條第3項規定簽發系爭 本票，難認可信。
3、上訴人復抗辯其曾交付票號TH0000000、發票人為成功房 屋仲介股份有限公司、票載金額7921萬元之本票（下稱 7375號本票）而由被上訴人員工楊如青簽收並用印收訖， 出具簽收證明，而簽收證明其上所蓋被上訴人之統一發票 專用章與楊如青個人小章，與系爭協議書後附本票影本上 之印文完全相同，可徵簽收單其上印文確實為被上訴人公 司及員工所簽署，被上訴人確實曾經簽收7375號本票，後 因被上訴人不同意以成功房屋仲介股份有限公司開立本票 ，乃於翌日簽立系爭合意書，約定由上訴人另開立7921萬 元本票，換回7375號本票，故系爭合意書第6條第4款約定 「...原成功房屋仲介股份有限公司開立交付之本票：TH0 000000：金額新台幣七千九百二十一萬元正同意交還。.. .」，可資佐證被上訴人係依上開約定返還7375號本票予 上訴人，而上訴人現持有該紙本票，足證兩造確實簽署系 爭合意書云云，並提出簽收證明、本票影本為證（原審第 167 -168頁），然被上訴人否認曾收受7375號本票，且楊 如青已於11號案證稱其未曾收受7375本票（本院卷第110 背面-111頁），並具結以擔保其證詞之真實性（11號卷第 198頁背面），衡情其與系爭大樓買賣並無利害關係，自 無甘冒偽證罪責而為虛偽證詞之虞，其證詞應為可信，而 該案審理期間囑託內政部警政署刑事警察局鑑定事項其一 即為真正之「楊如青」印文與7375本票簽收單其上「楊如 青」印文，是否相符？該局以103年6月16日刑鑑字第 0000000000號函文回覆：「因待鑑印文蓋印條件影響，無 法認定」。（上開卷第280-283頁），故由楊如青之證詞 及前述印文鑑定結果，已無法證明被上訴人確曾收受7375 號本票，更無由推認上訴人持有上開本票，係因被上訴人 履行系爭合意書第6條第4項之約定所致，上訴人前開所辯 ，亦非可信。
（三）上訴人另指稱被上訴人於87至89年間，為執行雙方上開約 定，曾多次發文予上訴人，即以87年3月13日（87）中建 支法字第004號函檢送複查消防安全設備不合格定期改善 通知單、以88年4月30日函文檢送郭明忠所簽收之「桃園 縣桃園消防分小隊受理各類場所消防安全設備檢修及申報 收執單」、於88年11月18日以（88）年中建支法字第003 號函知上訴人及關係企業：「感謝貴公司等就桃園○○路 00號協助完成買賣移轉契約協議合意保證事宜。本公司已 奉財政部證券暨期貨管理委員會八十八年十一月十七日（



八八）台財證（一）第九九四０二號函核准現金增資在案 ...」、於89年8月31日以（89）中建支法字第009號函函 知上訴人：「本公司暨王總經理特函感謝已收執貴公司等 桃園○○路00號桃園段武陵小段土地所有人共同用印之土 地使用權同意書在案，並附榮安捷管字第002號函...」、 於89年9月26日以（89）中捷行銷字第0008號函函知上訴 人：「請依雙方買賣保證付款合意約定就桃園中華路十六 號房地買賣保證總價金辦理結帳付款，上開函文所蓋用之 被上訴人公司章與系爭合意書、本票之上訴人公司章均相 同，可證系爭合意書與本票均屬真正云云（本院卷第146 頁），並提出上開函文為證（原審卷第169-174頁），然 查：
1、上訴人雖指稱被上訴人曾以87年3月13日函文，檢送2紙系 爭大樓消防安全設備不合格定期改善通知單（87年2月22 日01487號及同年月26日2984號）轉交上訴人辦理（原審 卷第185頁），惟被上訴人已否認上開函文之真正，是上 訴人所辯已難遽信為真，況依上開函文所載內容，係被上 訴人將受領自系爭大樓管理員游正德之上開通知單，檢送 予上訴人，函文副本送交黃延齡收受，然游正德於另案（ 本院103年度重上字第977號事件）證稱其於87年間收受上 開通知單後，將其交付予黃延齡（本院卷第131頁），此 即與上開函文所載內容不符，被上訴人指上開函文非屬真 正，應非虛妄，即無從以該函文其上被上訴人公司印文與 系爭合意書、本票相符，即遽認系爭合意書、本票均屬真 正。
2、至被上訴人已於88年4月23日完成消防安全設備檢修及申 報、被上訴人於88年間通知上訴人及相關企業認購捷和公 司現金增資、感謝已收執上訴人等桃園段武陵小段土地所 有人共同用印之土地使用權同意書、被上訴人催告上訴人 儘速辦理結帳付款等函文（原審卷第186至190頁），其上 被上訴人公司印文已與印鑑章不符，亦與其認真正之系爭 買賣契約書、協議書之公司印文不符，且被上訴人亦否認 曾出具上開函文，上訴人亦未能證明其真正，已難遽認上 開函文為真。而上開88年間通知捷和公司認購現金增資之 函文，載明如有意認購請洽捷和公司財務部詹金山（原審 卷第188頁）；催告上訴人應就系爭大樓房地買賣儘速結 帳付款之函文，亦載請儘速與被上訴人財務部詹金山聯繫 研商辦理（原審卷第190頁），而詹金山於11號案到庭具 結證稱，其不知道有無通知買受人參與增資，如果是捷和 公司辦理現金增資，應該是由捷和公司直接發函，其亦不



記得是否催告繳款等語（第976號案卷第63頁背面、第64 頁），是由詹金山證述之內容，尚難斷言該二份函文確實 由被上訴人發出。上訴人既未能舉證證明該二份屬私文書 之函文為真正，更無法執此認定系爭本票非屬偽造。而上 訴人就上開88年4月23日函文、感謝已收執土地使用權同 意書之函文，亦未能舉證證明其內容之真正，則上開函文 是否真正已屬未明，其上被上訴人公司印文縱與系爭合意 書、本票相符，亦不足以推認系爭合意書、本票為真正。六、承前所述，本件依上訴人所舉事證，尚不足以證明系爭本票 確為被上訴人所簽發，被上訴人主張系爭本票上發票人欄之 印文係屬偽造，應為信實。被上訴人既未簽發系爭本票，揆 諸前開說明，自無須對持有該票之上訴人負票據責任。是被 上訴人訴請確認上訴人就系爭本票對其之本票債權不存在， 核屬有據。何況據上訴人主張，被上訴人之所以須簽發系爭 本票，係依系爭合意書第3條、第6條第3項約定，作為相對 履行償付系爭買賣契約書、協議書之相對買賣及保證責任、 風險責任承擔酬勞及其他墊償支付各項費用及稅捐之擔保（ 原審卷第22-23頁），則上訴人僅得以前開原因要求被上訴 人支付系爭本票之票款甚明。惟上訴人主張之本票債權內容 為其已支付之買賣價金894萬元和系爭房地歷來之房屋稅及 地價稅等稅捐共計181萬2028元，加總已超過1000萬元（本 院卷第138頁），經查：
（一）上訴人雖主張其已付價金為894萬元，並提出票載金額為 88萬元、450萬元之支票各1紙、356萬元匯款單為證（原 審卷第100-102頁），惟被上訴人僅承認兌領上開88萬元 支票及收受356萬元匯款，共計收受價款444萬元，扣除 代墊房地過戶費用5萬元後，餘款為439萬元（本院卷第77 頁），而上訴人就上開450萬元支票業經被上訴人兌領乙 節，未能舉證以其實說，復依系爭協議書第1條所載：「 甲方（即上訴人）同意於86年12月11日支付桃園中華路房 地買賣之尾款，金額為7921萬元整之本票乙張予乙方（即 被上訴人），甲方應自86年12月15日起，依年息9%計算利 息支付乙方，至本票兌現日止」（原審卷第104頁），可 知斯時兩造已協議上訴人就系爭房地未付尾款7921萬元應 另行開立本票支付，以系爭買賣契約書兩造議定之價金 8360萬元計算，於兩造簽訂系爭協議書時，上訴人給付之 價金應為439萬元（83,600,000－79,210,000＝4,390,000 ），被上訴人前揭所陳情節應為可採，上訴人指稱其已支 付價金894萬元，即非屬實。
（二）再者，上訴人雖不否認未給付剩餘價款，惟辯稱依系爭買



賣契約書第9條約定，被上訴人僅得解除契約，然其竟行 使抵押權聲請拍賣系爭房地，已違反上開約定云云，然系 爭買賣契約書第9條係約定：「甲方（即上訴人）違約或 不承買或不按約給付價款經乙方（即被上訴人）書面催告 無效時，乙方同意將甲方已繳交價款無息退還甲方，同時 解除契約」（見原審卷第103頁），顯係針對上訴人違約 時，被上訴人如行使解除權，被上訴人之回復原狀義務所 設規範，非謂上訴人有違約情事時，被上訴人僅得行使解 除權，而排除被上訴人請求上訴人履約之權利。況兩造均 同認上訴人取得系爭房地之所有權後，上訴人另就尾款 2466萬元設定最高限額2959萬2000元之最高限額抵押權予 被上訴人（本院卷第77頁、第84頁），可知上訴人違約未 付訖買賣價金，被上訴人仍得請求上訴人清償價金，而非 僅能解除契約。準此，被上訴人於100年間行使抵押權以 確保其買賣價金之請求權，尚屬有據，上訴人主張被上訴 人已違反系爭買賣契約書第9條約定，其得依據系爭合意 書第3條、第6條第3款約定請求被上訴人返還已收之買賣 價金，並據以行使系爭本票之票據權利，為不可採。（三）又系爭合意書第6條第3項約定：「中捷建設股份有限公司 同意開立交付上開第三條所載本票；為就85年12月19日簽 立之房屋土地買賣契約書及86年12月10日簽立之協議書； 因榮安企管顧問股份有限公司擔負承受、管理及期間多項 風險責任；相對做為酬勞及『墊付』各項稅費之用暨相對 履行買賣及保證責任」（原審卷第23頁），可知上訴人得 持系爭本票行使票據權利者，係依法應由被上訴人支付， 但由上訴人墊繳之稅捐。惟被上訴人主張系爭房地於上開 期間登記為上訴人所有，且由上訴人實際使用收益等情， 為上訴人所不爭執（本院卷第126頁），上訴人亦自陳其 間管理系爭房地十餘年（原審卷第32頁），足證該段期間 上訴人為系爭房地之所有人，擁有該房地之處分、使用、 收益權限，依法該房地之房屋稅及地價稅，本應由上訴人 自行繳納（參見房屋稅條例第4條第1項、土地稅法第3條 第1項第1款規定），被上訴人對此實無給付義務，依上說 明，上訴人自無權向被上訴人請求返還前開期間其所繳納 之房屋稅及地價稅，並據以主張行使系爭本票之票據權利 。
七、綜上所述，上訴人並未能證明系爭本票為被上訴人所簽發， 被上訴人訴請確認上訴人對被上訴人之系爭本票債權不存在 ，為有理由，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴人就 其中之1000萬元本票債權部分提起上訴，指摘原判決該部分



不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本 院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 曾錦昌
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。