臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第250號
上 訴 人 葉宗柱
葉宗模
楊錦容
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
劉琦富律師
被上訴 人 葉美雀
訴訟代理人 羅子武律師
複代理人 陳冠甫律師
訴訟代理人 李志正律師
上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於中華民國103年1月
27日臺灣臺北地方法院101年度訴字第5156號第一審判決提起上
訴，本院於104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊及上訴人葉宗柱、葉宗模（以下各稱葉宗 柱、葉宗模）均為訴外人葉寶之子女，上訴人楊錦容（下稱 楊錦容，與葉宗柱、葉宗模三人則合稱上訴人）為葉寶之次 媳。葉寶於民國66年11月24日出資新台幣（下同）2000萬元 創設宗美投資有限公司（下稱宗美公司），分別將宗美公司 900萬元、700萬元、20萬元出資額（以下各稱系爭900萬元 、700萬元、20萬元出資額，合稱系爭出資額）借用上訴人 名義登記，嗣葉寶於97年11月9日死亡，葉寶與上訴人間之 借名登記關係即因葉寶死亡而終止，上訴人應分別將系爭出 資額移轉登記予葉寶之繼承人即伊、葉宗柱、葉宗模及原審 共同被告葉禮德（原名葉宗烈，下稱葉禮德）、葉美津（下 稱葉美津）5人公同共有等情。爰依民法第767條、第821條 、第828條第2項之規定，求為命葉宗柱應將系爭900萬元出 資額、葉宗模應將系爭700萬元出資額、楊錦容應將系爭20 萬元出資額移轉登記予被上訴人及葉宗柱、葉宗模、葉禮德 、葉美津5人公同共有之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴；葉禮德、葉美津，原審共同被 告陳承志、蔡正雄、陳燿煋、謝朝山、黃吉浩、黃金榮敗訴 部分，及被上訴人對原審共同被告蔡文峰請求敗訴部分，均 未據其等上訴而告確定，本院就此已確定部分即不予贅述） 並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：系爭出資額係葉寶分別於66年及72、73年間，
為分析家產而贈與伊等，伊等與葉寶間就系爭出資額並無借 名登記關係存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原 判決主文關於命上訴人三人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、查，㈠葉寶於97年11月9日死亡，其繼承人為被上訴人、葉 宗柱、葉宗模、葉禮德及葉美津5人；㈡宗美公司於66年11 月24日設立登記，公司資本總額為2000萬元，現登記為葉寶 出資額110萬元、訴外人即葉寶之妻葉黃麗雲出資額50萬元 、葉宗柱出資額900萬元、葉宗模出資額700萬元、葉美津出 資額50萬元、葉禮德出資額20萬元、陳承志出資額30萬元、 蔡正雄出資額10萬元、陳燿煋出資額10萬元、謝朝山出資額 20萬元、黃吉浩出資額20萬元、楊錦容出資額20萬元、黃金 榮出資額20萬元、蔡溪泉出資額20萬元及被上訴人出資額20 萬元等情，有卷附宗美公司章程、葉寶之繼承系統表、戶籍 謄本、個人戶籍資料查詢結果、宗美公司登記事項卡、股東 （董事、監察人）姓名住址及出資額登記可憑（見原審北調 卷第13至16頁、第29頁、第49至52頁、原審卷㈡第67頁、第 89頁、第101頁、第201至202頁），並經原審法院調取宗美 公司登記卷宗核閱無誤（見原審卷㈠第66頁），且為兩造所 不爭執（見原審卷㈠第161頁反面），堪信為真。四、本院應審究者為㈠上訴人與葉寶間，就系爭出資額有無借名 登記關係存在？㈡若有，被上訴人請求上訴人應將系爭出資 額移轉登記為被上訴人及葉宗柱、葉宗模、葉禮德、葉美津 5人公同共有，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人與葉寶間，就系爭出資額有無借名登記關係存在 ？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予 無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規 定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、原審共同被告謝朝山於原法院檢察署97年度他字第 5978號案件（下稱另案）偵查中證稱：伊於葉寶經 營之台麥開發股份有限公司任會計一職，宗美公司 是葉寶個人投資的公司，宗美公司事務都是由葉寶 自己處理。宗美公司設立時因需要七人以上股東， 所以葉寶就找伊及上訴人等人擔任股東，但股款實
際上都是葉寶出資。宗美公司各股東之股東印鑑章 都是葉寶個人保管，宗美公司如何發放股利、股息 、股東應如何繳納所得稅款等，也都是由葉寶自己 處理等語（見另案卷第156、157頁），核與葉宗柱 於另案陳述：伊父親葉寶以子女名義開戶刻印，以 往都是由葉寶負責操作，將投資所得及股利先集中 到伊帳戶，再由伊帳戶內繳交相關稅款。子女帳戶 內金額實際上均是葉寶出資，子女僅是人頭而已， 帳戶存摺及印章均由葉寶自己保管；宗美公司是伊 父親葉寶用子女名義去投資，但實際所有權人是葉 寶，只是寄放在子女名下。從宗美公司設立開始伊 及其他股東之宗美公司股東印鑑章，都是由葉寶保 管等語（見另案卷第53頁、第64頁、第157頁）， 及葉宗模於另案證述：伊家族兄弟姊妹在宗美公司 均有股份，伊所有財產均是父親葉寶給予的，葉寶 往生前股份都是由葉寶統一處理，葉寶要如何處理 都由其自己決定，印章及存摺都是交給葉寶保管， 宗美公司盈餘也是由葉寶自己決定如何分配（見原 審卷㈡第77至79頁）等語均屬相符；再佐以葉禮德 於另案偵查中，亦證述：伊名下公司持股是伊父葉 寶事先分配好的，伊名下華南銀行帳戶之存摺及印 章是交給葉寶保管等語（見原審卷㈡第76頁）互核 以觀，可知宗美公司係由葉寶生前獨自出資，但因 設立時需要多位股東名義，葉寶本於親屬間密切關 係，故借用上訴人名義登記系爭出資額，而宗美公 司之股東印鑑章仍係由葉寶親自保管，且關於宗美 公司之經營決策事務亦係由葉寶自己決定，堪認實 際有權行使宗美公司之股東權及決定宗美公司經營 事務之行為人即為葉寶1人，僅因葉寶有意分散登 記宗美公司股東出資額，乃將系爭出資額借名登記 於上訴人名下甚明。
⑵、上訴人雖以系爭出資額係葉寶分別於66年及72、73 年間，為分析家產而贈與伊等為由，抗辯系爭出資 額並非葉寶借名登記於上訴人名下云云。惟查： ①、葉宗模於另案自陳：系爭股份於葉寶往生前， 均由葉寶自己統一管理，且其股東印鑑亦是交
由葉寶保管，公司盈餘如何分配亦是由葉寶決
定等語（見原審卷㈡第78至79頁），另佐以葉 禮德於另案證述：公司股利是父親決定如何分
配，伊的存摺及印章均由父親保管等語（見原
審卷㈡第75頁）互核以觀，可知上訴人雖登記 為系爭出資額股東，但實際上均無處分或管理
系爭出資額之權限；再參以宗美公司並未發行
股票，僅於股東名簿登載股東姓名及印文以表
彰股東權之發生與變動乙節，亦為兩造所不爭
執（見本院卷第37頁），足見宗美公司股東印 章即為行使宗美公司股東權之重要憑證。設若
葉寶果有贈與系爭出資額予上訴人之意思，葉
寶為何需要繼續保管上訴人之宗美公司股東印
章？上訴人為何於葉寶生前從未親自行使宗美
公司股東權利？顯見宗美公司股東權利均屬葉
寶自己所有，葉寶並無將系爭出資額贈與上訴
人之意思。故要難僅憑葉寶將系爭出資額登記
於上訴人名下，即可謂葉寶係基於分配家產之
意而將系爭出資額贈與上訴人。
②、況參以宗美公司於66年11月24日設立登記時， 公司資本總額為2000萬元，登記股東除葉寶出 資額110萬元、葉黃麗雲出資額50萬元、葉宗 柱出資額900萬元、葉宗模出資額700萬元、葉 美津出資額50萬元、葉禮德出資額20萬元、葉 美雀20萬元以外，尚有陳承志出資額30萬元、 蔡正雄出資額10萬元、陳燿煋出資額10萬元、 謝朝山出資額20萬元、黃吉浩出資額20萬元、 楊錦容出資額20萬元、黃金榮出資額20萬元、 蔡溪泉出資額20萬元等情，有卷附宗美公司章 程可憑（見原審司北調卷第14頁），可見葉寶 生前用以登記宗美公司股東之名義，除葉寶本
人、其配偶及子女外，尚有其他無血緣關係之
友人。設若葉寶果係為分析家產而將系爭出資
額登記為上訴人名義，葉寶豈有可能將系爭家
產分配予無血緣關係之其他友人？葉寶為何未
將宗美公司全部出資額均登記於葉寶家人名下
？此顯與常情有悖。由此益徵，葉寶將系爭出
資額登記於上訴人名下，僅係借用上訴人名義
登記之意，葉寶並無為分析家產而贈與系爭出
資額予上訴人之意甚明。
③、上訴人雖再以葉寶向有重男輕女觀念，依系爭 出資額之登記情況即可推知葉寶有意分析家產
為由，主張系爭出資額為葉寶贈與予上訴人云
云。惟查：
、宗美公司股東現登記出資額情況，除葉寶
出資額110萬元、葉黃麗雲出資額50萬元
外，其餘則為葉宗柱出資額900萬元、葉
宗模出資額700萬元、葉美津出資額50萬
元、葉禮德出資額20萬元、被上訴人20萬
元，有卷附宗美公司章程可憑（見原審司
北調卷第14頁），設若系爭出資額登記係
葉寶出於重男輕女觀念而為之家產分析，
則葉寶之子即葉宗柱、葉宗模、葉禮德三
人分得之出資額為何不同，且相差竟達數
十倍之距？又葉寶之女葉美津分得之出資
額為何高於葉寶之子葉禮德？又楊錦容並
非葉寶之子女，葉寶為何需要分析家產予
伊？此亦與常情不符。自難僅憑葉寶以上
訴人名義登記系爭出資額，即可謂系爭出
資額為葉寶出於重男輕女觀念而為之家產
分析。
、是以，上訴人以葉寶向有重男輕女觀念，
依系爭出資額之登記情況可推知葉寶有意
分析家產為由，主張系爭出資額為葉寶贈
與予上訴人云云，自無可採。
④、上訴人雖又以葉寶生前曾預立遺囑，內載葉寶 就宗美公司出資額160萬元為遺產分配等情， 顯見葉寶就宗美公司僅有出資額160萬元為由 ，抗辯系爭出資額為葉寶贈與上訴人云云。但
查：
、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍
內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1187
條定有明文。依此可知，遺囑人於不違反
繼承人特留分規定範圍內，固得以遺囑方
式自由處分遺產，但非謂遺囑人之遺產僅
以遺囑所載者為限。準此，尚難僅憑葉寶
生前預立遺囑，內載就宗美公司出資額
160萬元為遺產分配等情，即可謂葉寶就
宗美公司僅有出資額160萬元。
、又觀諸葉寶於94年6月6日以公證方式預立 遺囑，記載：宗美投資有限公司160萬元
的股權，由葉宗柱、葉宗模、葉美津、被
上訴人、葉禮德各取得1/5等情（見原審
卷㈡第85頁），核與葉寶就宗美公司登記
出資額僅110萬元乙節（見原審司北調卷
第14頁）並不相符；由此可見，葉寶就宗
美公司實際出資額，與宗美公司股東出資
額登記情況並不相符，葉寶於宗美公司之
實際出資額非僅以登記於葉寶名下者為限
，堪認葉寶有借用其他股東名義登記宗美
公司出資額甚明。
、上訴人雖再以上開遺囑所稱之出資額，係
指登記於葉寶及其配偶葉黃麗雲名下合計
160萬元之出資額為由，抗辯葉寶已將宗
美公司出資額贈與上訴人云云。惟查：
Ⅰ、葉寶之配偶葉黃麗雲業已過世，其繼
承人除葉寶外，尚有五名子女（見原
審司北調卷第29頁），設若葉寶果有
贈與宗美公司出資額予其家人之意，
則葉寶對於登記葉黃麗雲名下出資額
應屬葉黃麗雲遺產乙情，理應知之甚
詳，葉寶豈有可能於遺囑中竟將已贈
與葉黃麗雲之宗美公司出資額逕列為
自身財產之一部？此顯與常理有違。
顯見葉寶雖將系爭出資額登記於家人
名下，但並無將宗美公司出資額贈與
其家人之意甚明。
Ⅱ、是以，上訴人以上開遺囑所稱之出資
額，係指登記於葉寶及其妻名下合計
160萬元之出資額為由，主張葉寶係
將宗美公司出資額贈與上訴人之意云
云，亦無可採。
、準此，上訴人以葉寶生前曾公證遺囑，內
載葉寶就宗美公司出資額160萬元為遺產
分配等情，顯見系爭出資額為葉寶贈與上
訴人云云，要無可取。
⑤、況財政部臺北市國稅局於101年4月27日核定葉 寶遺產稅時，亦認定宗美公司出資額2000萬元 係屬葉寶之遺產，有卷附遺產稅核定通知書可
稽（見原審司北調卷第22至28頁），亦採與本 院相同之見解。由此足見，系爭宗美公司出資
額，確係葉寶生前借用上訴人名義所為登記，
至為明確。
⑥、此外，上訴人並未能舉出其他證據，證明葉寶
生前有贈與系爭出資額於上訴人之意思。則上
訴人以系爭出資額係葉寶生前基於分配家產之
意而贈與伊三人為由，抗辯系爭出資額非葉寶
借用伊等名義登記云云，即無可採。
⒊依上說明，系爭出資額係葉寶生前借用上訴人名義登記 ，則被上訴人主張上訴人與葉寶間，就系爭出資額有借 名登記關係存在，即屬有據。上訴人抗辯系爭出資額係 葉寶生前基於分配家產之意而贈與伊三人云云，要無可 取。
㈡、被上訴人請求上訴人應將系爭出資額移轉登記為被上訴 人及葉宗柱、葉宗模、葉禮德、葉美津5人公同共有， 是否有據？
⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能 力而消滅，民法第550條前段定有明文。又各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第767條第1項前段、第821條亦定有明文， 後者並依同法第828條第2項準用於公同共有關係。 ⒉如前所述，上訴人與葉寶間，就系爭出資額有借名登 記關係存在，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。而葉寶於97年11月9日死 亡（見原審司北調卷第22頁）後，系爭借名登記關係 應類推適用民法第550條規定而消滅，堪認系爭出資 額即由葉寶繼承人即被上訴人、葉宗柱、葉宗模、葉 禮德及葉美津繼承公同共有（參照民法第1152條規定 ）。則被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條 、第828條第2項規定上訴人將系爭出資額，移轉登記 回復予被上訴人及葉宗柱、葉宗模、葉禮德、葉美津 5人公同共有，核屬有據，應予准許。
⒊上訴人雖另以宗美公司現已解散，無法為出資額移轉 登記為由，抗辯被上訴人不得請求上訴人移轉系爭出 資額云云。惟查：
⑴、按解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便 利清算之目的，暫時經營業務；清算人之職務包 含：了結現務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產 ；有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公 司法第26條及第113條準用第84條第1項分別定有 明文。又公司經解散後，在清算完結前，於清算 範圍內視為猶尚存續。所謂清算範圍，既包括分 派盈餘或虧損；則為分派盈餘，而將公司財產變
賣，應屬清算之必要範圍內（最高法院80年度台 上字第2566號判決意旨參照）。
⑵、經查：
①、上訴人與葉寶間，就系爭出資額有借名登記 關係存在，業如前述，則宗美公司經解散後
應清算之範圍，既包括分派盈餘或虧損；又
宗美公司為依各股東出資額比例分派盈餘或
虧損，衡情自有將借名登記之出資額返還各
股東登記之必要，堪認系爭出資額返還登記
乙事，即屬宗美公司清算必要範圍內事務。
要難僅憑宗美公司現已解散，即可謂系爭出
資額無法為移轉登記。
②、是以，上訴人以宗美公司現已解散，無法為 出資額移轉登記為由，抗辯被上訴人不得請
求上訴人移轉系爭出資額云云，並無可取。
⒋綜上所述，系爭出資額為葉寶繼承人即被上訴人、葉 宗柱、葉宗模、葉禮德及葉美津因繼承關係而取得公 同共有。則被上訴人依民法第767條第1項前段、第 821條、第828條第2項規定，請求上訴人將系爭出資 額，移轉登記予被上訴人及葉宗柱、葉宗模、葉禮德 、葉美津5人公同共有，核屬有據，應予准許。上訴 人抗辯被上訴人不得請求上訴人移轉系爭出資額云云 ，即無可取。
五、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第828 條第2項規定，請求葉宗柱應將系爭900萬元出資額、葉宗模 應將系爭700萬元出資額、楊錦容應將系爭20萬元出資額， 移轉登記予被上訴人及葉宗柱、葉宗模、葉禮德、葉美津5 人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法核無違誤。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其等之上訴。
六、另上訴人聲請向財政部臺北市國稅局調閱葉寶之遺產稅申報 資料，以資證明系爭出資額係葉寶贈與上訴人乙事；惟財政 部臺北市國稅局於101年4月27日核定葉寶遺產稅時，業已認 定宗美公司出資額2000萬元係屬葉寶之遺產，有卷附遺產稅 核定通知書可稽（見原審司北調卷第22至28頁），故本院核 無調閱葉寶之遺產稅申報資料之必要；且本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網