臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第1025號
上 訴 人 黃宏仁
黃呈祥
黃星輝
黃宏元
黃淑芬
共 同
訴訟代理人 鐘烱錺律師
鐘一晟律師
被 上訴人 林靖純
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年10月7日
臺灣基隆地方法院103年度重訴字第21號第一審判決提起一部上
訴，本院於104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人各新臺幣壹拾參萬貳仟元，及均自民國一百零一年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人於本院提出相關資料（見本院卷第22-26、63-66頁 ），並釋明係對於第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，揆 諸上開規定，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年5月14日上午11時30 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），由第二核能發電廠出發，沿新北市萬里區台二公路往基 隆方向行駛，同日上午11時40分許，行經該路段野柳路口， 竟疏未注意，撞擊同向右前方由訴外人黃六郎騎乘後載配偶 黃林錦雲之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被害人 機車）左側，黃六郎、黃林錦雲彈飛倒地，雖經急救，黃林 錦雲、黃六郎仍因頭部外傷併左側肋骨多處骨折、腹腔內出 血併頭部外傷，而先後於同日下午2時37分、4時30分許死亡
。上訴人為黃六郎、黃林錦雲之子女，各支出黃六郎、黃林 錦雲之喪葬費用新臺幣（下同）208,800元，合計1,044,000 元，又因頓失雙親，所受精神損害甚大，得請求被上訴人各 給付伊精神慰撫金350萬元，扣除伊每人已領取之強制責任 險80萬元（合計400萬元），伊得向被上訴人請求再賠償各 2,908,800元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命 被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息之判決。
被上訴人則以：伊未逾70公里之限速，無不遵減速標誌慢行 之事由，自無過失。本件車禍之肇事原因為黃六郎未將機車 停至待轉區等待左轉，亦未遵守事故發生時燈號為直行綠燈 不得左轉所致，不可歸責於伊，況經鑑定及覆議結果，均認 伊無任何肇事原因，伊無庸負過失責任。縱依中央警察大學 鑑定結果，認伊有駕駛過失，亦屬肇事次因。又喪葬費中禮 謝毛巾、花籃、啤酒塔、汽水塔、什錦塔之支出，非屬喪葬 必要費用；另明細表中之6/6日告別式陣頭、告別式餐費、 6/6日往返車資費用等支出，均應予扣除。本件精神慰撫金 以60萬元為當，黃六郎應負擔70%之過失比例，伊對黃林錦 雲之損害賠償，亦得酌減；上訴人已領強制責任保險400萬 元，應由損害賠償金額中扣除云云，資為抗辯。二、原審命被上訴人給付上訴人各23,215元，及自101年9月28日 起加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求。上訴人提起 上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及假執行之聲 請均廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人各1,222,065元， 及自101年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （上訴人除上開聲明之請求，未經聲明不服而告敗訴確定； 被上訴人於原審敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，亦告確 定）
三、查被上訴人於101年5月14日上午11時30餘分，駕駛系爭車輛 ，由核二廠出發，沿新北市萬里區台二公路往基隆方向行駛 ，於上午11時40分許，行抵國聖橋路段及野柳路口前，其自 用小客車右前側撞擊黃六郎後載其妻黃林錦雲騎乘之機車左 側，致黃六郎、黃林錦雲往前彈飛倒地，經分送基隆長庚醫
院、台大金山分院急救，黃六郎仍因腹腔內出血併頭部外傷 ，於同日下午4時30分許不治死亡，黃林錦雲因頭部外傷併 左側肋骨多處骨折，於同日下午2時37分許不治死亡之事實 ；被上訴人對此並不爭執，並有道路交通事故現場圖、車禍 現場及急救照片22張、行車紀錄器翻拍照片29張、行車紀錄 器翻拷光碟1片、黃六郎基隆長庚醫院診斷證明書、黃林錦 雲台大金山分院診斷證明書、臺灣基隆地方法院檢察署（下 稱基檢）相驗筆錄2份、基檢相驗屍體證明書2份、基檢相驗 報告書2份、相驗照片53張附於本院103年度交上易字第133 號刑事卷宗可考〔見基檢101年度相字第163號卷第15-17、 21- 24、30-67、70-86頁，基檢101年度2198號偵查卷第67 -93頁〕，且經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。 又上開行車紀錄器畫面及現場照片顯示，台二線西往東方向 事故路口前之速限應往前追溯最近之速限標誌為70公里，被 上訴人肇事前目擊黃六郎騎乘機車在右前方車道線上或兩側 前進，且該路段設有「路面顛簸」警告標誌與路面3組「減 速標線」，應注意減速慢行，至隨時可以煞停之程度，而當 時接近正午、天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 僅注視當時台2線野柳路口燈號顯示為「綠色箭頭直行」綠 燈，疏未減速慢行至隨時可以煞停之程度，仍以時速50至60 公里繼續前行，致發現黃六郎違規左轉時雖緊急煞車並將方 向盤向左急打已閃煞不及而肇事，即被上訴人未依規定注意 車前狀況減速慢行為肇事次因，黃六郎未依規定兩段式左轉 為肇事主因，中央警察大學亦為相同鑑定，有鑑定書可考（ 見原審重訴卷第85-91頁）。再被上訴人既目擊黃六郎騎乘 機車搭載其妻黃林錦雲在右前方車道線上或兩側前進，若能 注意黃六郎機車動態，隨時採取必要之安全措施，當不致發 生本件事故，足認被上訴人疏於注意車前狀況，並未採取必 要之安全措施，與本件事故之發生，亦有相當因果關係，本 院103年度交上易字第133號刑事確定判決同此認定。上訴人 主張被上訴人有不遵減速標誌慢行及疏於注意車前狀況，並 未採取必要安全措施之過失不法行為，造成黃六郎、黃林錦 雲死亡，應為可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。查黃六郎、黃林錦雲因
被上訴人上揭過失行為而死亡，已如前述，上訴人主張為黃 六郎、黃林錦雲之子女，有戶籍資料可考（見原審卷第39- 41頁），上訴人依上開規定，請求被上訴人再給付之損害賠 償金額，應否准許，玆分述如下：
(一)喪葬費用部分：
上訴人主張支出黃六郎、黃林錦雲之喪葬費用1,044,000元 ，除原審判令被上訴人給付之喪葬費用920,250元外，尚應 再給付123,750元（計算式：1,044,000－920,250＝123,750 ），並提出收據為證（見原審重訴卷第33-38頁，本院卷第 63-65頁）。被上訴人則抗辯禮儀服務明細表中之禮謝毛巾 、花籃、啤酒塔、汽水塔、什錦塔元之支出，及喪葬費用明 細表中之「6/6日告別式陣頭29,500元」、「6/6日告別式餐 費34,630元」、「6/6日基隆殯儀館與靈骨塔往返車資費用 5,500元」等項目之支出，均非屬喪葬之必要費用等語。按 喪葬費中遺食(即請客酒席)、答禮用毛巾、菸酒部分，既非 喪葬所必須，應予扣除（最高法院82年度台上字第295號民 事判決意旨參照）。本院核上開禮儀服務費用明細表之花籃 24,000元、啤酒塔10,800元、汽水塔2,500元、什錦塔4,000 元、毛巾12,820元（實為12,920元,被上訴人僅抗辯12,820 元應予刪除）、6月6日告別式陣頭29,500元、6月6日告別式 餐費34,630元、6月6日告別式基隆殯儀館與靈骨塔往返車資 費用5,500元部分，均難認係屬喪葬所必要之費用，無從准 許，上訴人請求被上訴人再給付之金額123,750元（計算式 ：24,000＋10,800＋2,500＋4,000＋12,820＋29,500＋34, 630＋5,500＝123,750），自屬無據，不應准許。(二)慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌黃六郎、黃林錦雲時 值含飴弄孫、安享晚年之際，上訴人均已成家立業，本得報 養親恩，共享天倫，因本件車禍，頓失雙親，精神上受有極 大之痛苦，復參以本件車禍事故發生情況、被上訴人過失情 節，暨被上訴人為高職畢業，肇事前每月薪資21,000元，財 產總額417,693元；上訴人黃呈祥大專畢，經商年收入180萬 元；上訴人黃淑芬大專畢，從事家管；上訴人黃星輝高中畢 ，經商年收入300萬元；上訴人黃宏元高中畢，經商年收入 55萬元；上訴人黃宏仁高中畢，經商年收入60萬元等兩造身 份、社會地位、經濟狀況一切情狀（參見原審證物袋之被上 訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表，及本院卷第112、1
24-128頁之兩造年籍資料調查表），認上訴人請求被上訴人 給付上訴人5人精神慰撫金每人各320萬元，應各以300萬元 範圍內為合理，扣除原審判令各給付2,560,000元，被上訴 人應再給付上訴人5人每人各440,000元（計算式：3,000,00 0－2,560,000＝440,000），逾此數額之請求，為無理由。五、被害人就本件車禍與有過失部分：
(一)按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項基於過失相抵 之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全 部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院96年台上字第2902號判決意旨參 照）。又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人 固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生， 則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過 失責任，最高法院72年度台上字第446號裁判見解亦同。再 駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後 座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕 駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失 之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵 之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之，而上開規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例、98 年度台上字第811號民事判決意旨參照）。
(二)查本件人黃六郎駕駛被害人機車未依規定兩段式左轉，係本 件車禍之肇事主因，被上訴人未減速慢行且疏於注意車前狀 況並未採取必要安全措施，為肇事次因，已如前述。被上訴 人抗辯黃六郎對於本件車禍之發生，應負與有過失責任一節 ，應屬可採。本院審酌黃六郎之過失情節為本件車禍主要原 因，被上訴人所違反者為一般注意義務，認黃六郎與被上訴 人應各負70％、30％之過失責任。又黃林錦雲為訴外人黃六 郎所搭載之乘客，黃六郎即為黃林錦雲之使用人，黃六郎就 本件車禍既與有過失，則黃林錦雲部分，亦應減輕被上訴人 之損害賠償責任。被上訴人抗辯黃林錦雲亦應依黃六郎與有 過失比例減輕被上訴人之賠償責任，自屬有據。又黃林錦雲 與黃六郎為夫妻至親，與最高法院94年度台上字第1909號民 事判決事實為一般乘客搭乘計程車之情形不同，尚不得比附 援引。上訴人主張黃六郎僅應負50％之過失責任，黃林錦雲 僅應負30％之過失責任，尚不足採。
六、上訴人各得請求被上訴人再給付之金額：
查上訴人得請求被上訴人再給付上訴人5人精神慰撫金每人 各440,000元，已如前述，另以被害人之與有過失比例70％ 減輕被上訴人之賠償責任，上訴人得請求被上訴人再給付上 訴人5人每人各132,000元〔計算式：440,000×（1－70％） ＝13,2000〕。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，除原審 已判准之23,215元本息外，被上訴人應再給付上訴人5人每 人各132,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月28日 （起訴狀繕本於101年9月27日送達被上訴人，見原審交重附 民卷第4頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分洵屬有據，應予准予；逾此部分之請求，為無理由， 不應准許，上訴人敗訴部分假執行之聲請，亦失所依據，應 併予駁回。原審（除確定部分外）就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。上訴人其餘請求不應准許部分，原審（除確定部 分外）為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件所命給付，被上訴 人上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審 ，本院判決後已告確定，上訴人就本院命被上訴人再給付部 分，聲請准供擔保請求宣告假執行，自非所許，則上訴人此 部分假執行之聲請，應予駁回。原審就此部分駁回上訴人假 執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，此部分原判決 仍應予以維持，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，其此部分上訴仍應予以駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
上訴人合併上訴利益如逾150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提
出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。