臺灣高等法院民事裁定 103年度抗更㈡字第56號
抗 告 人 張緒中
代 理 人 林永頌律師
林煜騰律師
周漢威律師
相 對 人 中華電信股份有限公司企業公會
法定代理人 朱傳炳
代 理 人 楊景勛律師
陳宏奇律師
上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國102年3
月11日臺灣臺北地方法院102年度全字第45號裁定提起抗告，經
最高法院第二次發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以： ㈠伊為相對人會員，經登記參選相對人所屬高雄市分會（下稱 高雄市分會）第6屆理事長（下稱系爭理事長）之選舉（下 稱系爭選舉），相對人以伊不符參選資格，不得登記為系爭 選舉候選人，且因候選人僅餘案外人鄭堡雄（下稱鄭堡雄） 一人應由其當選為由，於民國102年1月14日函知高雄市分會 停止辦理系爭選舉之選務工作。嗣高雄市分會於同月17日仍 繼續進行系爭選舉之投票，伊獲得多數會員支持而當選理事 長，並公告伊當選該分會理事長。詎相對人竟於同日召開理 事會臨時會議，決議伊當選無效，並公告鄭堡雄當選高雄市 分會理事長，伊已訴請原法院102年度訴字第383號確認兩造 間第6屆高雄市分會理事長之委任關係存在(下稱系爭本案訴 訟），已無本案訴訟聲明與定暫行狀態處分聲明不符情事， 然系爭理事長職務設有4年任期限制，伊縱獲本案訴訟勝訴 判決確定，恐任期業已屆滿，必將造成伊無法回復身分權益 之重大損害。
㈡伊於系爭選舉在高雄市分會1,304名會員中獲1,015票，惟相 對人僅以37位選舉委員決議逕行宣告鄭堡雄當選，且系爭選 舉鄭堡雄僅獲182票支持，顯見伊更能整合高雄市分會多數 民意並代表高雄市分會。又伊最初係因相對人及中華電信股 份有限公司（下稱中華電信公司）違法從薪資代扣工會會費 （下稱系爭會費）而參與高雄市分會發起之連署活動，遭相 對人據以認定無參選資格，若不許伊行使第6屆高雄市分會 理事長、分會理事、分會會員代表大會代表及相對人會員代
表大會代表之職務（下合稱系爭職務），恐引發寒蟬效應致 會員權益受損，破壞工會整體團結，並破壞相對人自治規章 保障分會會員直選理事長民主制度，進一步激化工會內部對 立，對工會健全運作發展，自屬重大、急迫之損害。另伊擔 任高雄市分會理事、分會會員代表大會代表及相對人會員代 表大會代表之職務（下合稱系爭理事等職務），均為無給職 ，無法以事後金錢補償其任職期間無法任職之損害，如不准 伊執行系爭理事等職務，恐將使無民意正當性代表為高雄市 分會千餘名會員向相對人爭取權益，對高雄市分會自屬重大 無法回復之損害。又伊執行系爭理事等職務，不會阻撓相對 人會務推動，且能充實相對人內部意見多元性，更能代表高 雄市分會會員多數民意，有助於工會整體團結運作，相對人 不致因本件定暫時狀態之處分而有受損害之虞，反獲益甚大 。
㈢伊已更正聲明為請求准許伊單獨行使系爭職務，如經准許， 相對人應受拘束，不應縱容鄭堡雄持續違法行使系爭職務： 1.系爭本案訴訟第一審判決依工會章程、中華電信工會選舉辦 法（下稱選舉辦法）規定，認選舉事務應由分會組成選舉委 員會（下稱選委會）辦理，為分會固有權責，相對人依選舉 辦法並無自行公告當選之權限。據此，鄭堡雄並未合法當選 高雄市分會理事長。本件最高法院發回意旨雖謂：「高雄市 分會應選分會理事長僅為一人，選舉辦法第十條並明定分會 理事長當選者為相對人會員代表大會代表，而鄭堡雄已經相 對人公告為高雄市分會第六屆理事長，並未經禁止執行其理 事長及理事職務」等語。惟系爭本案訴訟一審判決已認定， 辦理選舉事務係分會固有職權，高雄市分會辦理分會理事長 選舉並無不合法之情事，相對人主張選務係由相對人所委辦 云云，實不足採。再依選舉辦法第35條規定，分會理事長係 開票統計後，當場宣布票數較多者當選，經送相對人備查， 由相對人填發當選證書，相對人無自行公告或自行頒發分會 理事長當選證書之權限，是相對人主張鄭堡雄已因頒發當選 證書，而當選系爭理事長，自無理由。
2.另本院更㈠審裁准定暫時狀態處分後，相對人仍持續違反執 行處之命令，經執行法院處以怠金，為使相對人不再違法承 認鄭堡雄得與伊共同行使職務，故伊已更正聲明，請求裁定 命相對人應使伊單獨行使系爭職務，已符合最高法院發回意 旨。
3.至最高法院103年度台抗字第923號裁定雖停止本院更審前10 2年度抗字第426號裁定為執行名義之原法院102年度執全字 第776號執行程序，惟本件如裁定准許定暫時狀態處分僅得
由伊繼續單獨行使系爭職務，相對人即不得再行承認鄭堡雄 得續為行使系爭職務。
㈣鄭堡雄因無法召開高雄市分會會員代表大會，無從就任並起 算系爭理事長之任期，不得行使系爭理事長之職權；亦無從 依選舉辦法第9條規定提名理事，經提報會員代表大會後任 命，組成高雄市分會第6屆理事會，相對人違反會內規定， 容任並指示鄭堡雄辦理會務，益徵本件有定暫時狀態之必要 ：
1.鄭堡雄已於另案偵查時自承，其所召集4次高雄市分會第6屆 會員代表大會皆流會，無從依相對人選舉辦法第10條規定就 任並行使系爭理事長職權，亦無從提名高雄市分會第6屆理 事候選人，經第6屆會員代表大會同意後任命。然鄭堡雄卻 未經會員代表大會同意，自行暫派分會理事，已嚴重侵害會 員代表大會之合法權利。
2.相對人並未提出鄭堡雄業依「工會模範勞工暨優秀會務人員 選拔要點」辦理模範勞工選拔之證據。
3.相對人未能證明鄭堡雄已依選舉辦法第17條之規定，經理事 會決議推派分會職工福利委員、勞工安全衛生委員辦理會務 。
4.相對人並未提出高雄市分會102年6月20日理事會決議之會議 紀錄，無從認定鄭堡雄由高雄市分會理事會決議推派考成( 核)委員。
5.伊經分會辦理選舉合法當選系爭理事長，並召開第6屆第1次 會員代表大會，組成理事會，並經理事會決議推派模範勞工 暨優秀會員人員、福利委員、考核委員、勞工安全衛生管理 委員會委員，但卻因相對人惡意杯葛，而無法就任或獲得表 揚，足徵相對人係以承認鄭堡雄為高雄市分會理事長之方式 ，架空高雄市分會理事會、會員代表大會之運作，其結果已 導致伊及高雄市分會之會員權利受到嚴重的侵害，而有依法 宣告定暫時狀態處分之必要。
㈤分會係依工會章程及章程授權訂定之相關規定，執行會務、 辦理選舉、處理財務，分會之組織及職權受會內規章保障， 且具有一定程度之獨立性，相對人自不得違反會內規章，違 法逕自干涉、介入、主導分會事務。相對人雖主張分會並無 權利能力，而為相對人之內部單位云云，惟相關裁判僅說明 分會無權利能力，不得為訴訟之原告或聲請人，與分會之組 織及權限受會內規章保障，誠屬二事，相對人仍應依遵行會 內規章辦理會務，不得侵害分會固有職權。
㈥本院另案103年抗字第175號裁定已就伊會員權利定暫時狀態 ，並經抗告人供擔保後聲請執行分案，故相對人對伊所為停
權、除名處分，對伊不生效力。
㈦中華電信南區分公司企業工會早於94年成立，且勞工依法本 得同時加入數工會，工會間並無競爭關係存在，而相對人亦 未證明伊有相對人指稱之競爭、背信、侵害相對人利益之行 為存在。
㈧相對人逕自同意鄭堡雄動支高雄市分會會員會費，事前未經 分會會員代表大會為預算、年度計畫之審查，嗣後鄭堡雄亦 未將分會會費之收支帳戶及經費送交分會監事會進行審核， 除已違反工會章程及相對人分會組織規則規定外，亦造成高 雄市會員權益的重大侵害等語，爰依民事訴訟法第538條之 規定，求為裁定：抗告人願供現金或臺灣銀行無記名可轉讓 定期存單為擔保，請求裁定准許抗告人於相對人所屬高雄市 分會交接後，開始行使系爭職務。原法院裁定駁回抗告人聲 請，抗告人聲明不服提起抗告後，本院歷審（102年度抗字 第426號、103年度抗更㈠字第14號）廢棄原裁定，准抗告人 供擔保後，於系爭本案訴訟判決確定前，得行使系爭職務， 相對人不服提起再抗告，均經最高法院發回本院更為審理， 抗告人並於本院更㈡更正聲明為：原裁定廢棄，抗告人願供 現金或臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請求裁定准 許抗告人於相對人提起本案訴訟確定前（原法院102年度訴 字第383號），抗告人得繼續單獨行使系爭職務。二、相對人陳述意見略以：
㈠相對人於99年12月7日召開之第5屆會員代表大會第3次會議 中提案修正系爭會費由會員每月繳納其薪資千分之3，調高 為千分之5，並經表決通過，且自100年6月施行。詎抗告人 發起拒絕繳納會費活動，於同年8月發函中華電信公司要求 退還已收取100年6、7、8月系爭會費逾繳部分，及自同年9 月起不得再行代扣增加會費，足認抗告人確有拒繳調整會費 情事，依選舉辦法第5條之2規定已喪失參選分會理事長之資 格。高雄市分會選委會未注意抗告人上開不符資格情事，作 業錯誤使抗告人登記為候選人，抗告人持高雄市分會作業錯 誤製作之文書主張當選系爭理事長，並無理由。 ㈡高雄市分會係相對人內部組織，承相對人之指示辦理會務， 並無任何得反於相對人指示意見之獨立辦理會務權限，相對 人已於101年12月28日以電工五（101）研字第1112號、第11 15號函知高雄市分會選委會關於抗告人不符參選資格，不得 列為系爭選舉候選人，該分會無視相對人指示仍將抗告人列 為候選人，並於102年1月17日舉行系爭選舉，自屬無效。相 對人嗣公告由鄭堡雄當選系爭理事長，發給當選證書，並與 其他分會理事長當選名單及會員代表共同公告、製作所有會
員大會代表名冊，且召開理事會推派之第6屆會員代表大會 第1次會議會員代表資格審查小組會議，確認鄭堡雄會員代 表資格，自應由鄭堡雄先行執行系爭職務。抗告人應待法院 就系爭本案訴訟勝訴判決確定時起，始可擔任系爭職務，不 得於判決確定前另定暫時狀態處分，蓋因組織之運作屬會員 之共同利益事項，不能因候選人之爭議而使會務之進行受任 何停頓之影響，在系爭理事長事實上不可能同時由2人擔任 情形下，應由鄭堡雄執行系爭理事長職務。況抗告人屢有違 背工會利益、目的、任務之行為，甚至將相對人撥予高雄市 分會之經費提領一空，若准由抗告人在系爭本案訴訟判決確 定前，先行使系爭理事長職務，將影響相對人整體會務之存 續及高雄市分會會務之進行，相對人其他分會恐將起而效尤 ，就其他分會選舉結果亦聲請定暫時狀態處分，導致其他分 會會務亦無法順利推展，基此，相對人會務之順利推展利益 ，顯然大於抗告人之利益。又分會組織當初制定之運作規則 ，分會理事長與分會理事會職司執行委辦會務之行政職責， 分會會員代表大會則是監督相對人承認之分會理事長與理事 會，兩者互相制衡，會員代表殊無越權享有認定何人為分會 理事長之權力。抗告人煽動部分分會會員大會代表，公然違 抗會章規定，悖於相對人認定當選之決議與指示，不依規定 履行分會會員代表之職責，顯非適法行為。
㈢抗告人就定暫時狀態處分之請求，應就「高度保全必要性」 釋明之，抗告人迄未釋明由鄭堡雄擔任系爭理事長職務，而 非由抗告人擔任系爭理事長職務，有何重大損害或急迫危險 ，抗告人以效力有疑義之高雄市分會選委會文書，並稱當選 票數遠超過鄭堡雄，作為釋明利益原因，遠低於相對人之整 體會務利益，釋明顯有不足。又抗告人釋明皆以高雄市分會 為獨立法人，與相對人毫無牽涉為前提，故抗告人所稱單以 高雄市分會之會務利益，足徵抗告人具有擔任相對人幹部之 定暫時狀態之處分利益，洵無足採。又相對人對高雄市分會 會員之服務與權益從未間斷，且鄭堡雄更忠實執行相對人決 議與指示行使系爭職務，抗告人就本件聲請於利益衡量上， 要與釋明要件不符。
㈣抗告人自承分會應聽從相對人指示，無意願擔任此職務，其 以司法處分為工具，遂行「鼓吹、煽動分化相對人會員與團 結利益，壯大成就自身競爭性工會」不當目的，未盡利益衡 量釋明之責。又抗告人持續為破壞、分化、侵害相對人之團 結利益，發表割裂、攻訐相對人組織言論之行為，復違背工 會章程規定設計，對相對人權益侵害至深且鉅。又抗告人另 為其他獨立法人理事長，無屈居系爭理事長職務而聽命相對
人之意願；再高雄市分會地區之個別會員權益，不因抗告人 有無得暫時行使系爭理事長職務，受有任何影響等情，於利 益衡量上，實難容任其暫時行使系爭理事長職務。 ㈤縱本件准許抗告之聲請，抗告人提供之擔保金應以會務常態 運作會費收入，按系爭本案訴訟三審定讞期間即3年總額計 算，高雄市分會每月經常會費收入為新臺幣（下同）30萬元 ，是抗告人應供擔保金以1,080萬元為適當。又本件如准抗 告人聲請，將使高雄市分會同時存在2位理事長，不知由何 人決行分會事務而衍生爭議，妨害會務之推展與運作，更侵 害鄭堡雄執行系爭理事長職務之重大利益，而符合民事訴訟 法第536條所規定「債務人將因假處分而受難以補償之重大 損害，或有其他特別情事者」之要件，爰請求以准抗告人假 處分擔保金之相同金額或另為衡量裁准之金額，准相對人供 反擔保金免為或撤銷假處分。並答辯聲明：抗告駁回。若准 予抗告人定暫時狀態之處分，相對人願供60萬元或法院裁定 金額之現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為抗告 人供擔保，請求免為或撤銷定暫時狀態之處分。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。是故，定暫時 狀態處分之要件，厥為：㈠有爭執之法律關係存在。㈡有定 暫時狀態保全之必要性。又所謂法律關係，係指權利義務關 係而言，包括權利義務存在與否及其內容、範圍等在內，最 高法院94年度台抗字第596號裁定同此見解。而所謂定暫時 狀態處分之保全必要性，係指防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形，而有必要者而言。至是否為 「重大」或「急迫」，均屬不確定法律概念，有賴利益衡量 予以判定，應由法院視個案情節，就聲請人因該處分所獲得 確保之利益（含避免遲延實現之所可能取得之利益）或可能 避免損害、危險發生等類之不利益，與相對人因該處分所將 蒙受之不利益或可能遭致之損害相較。而重大與否，須視聲 請人因定暫時狀態處分而獲得之利益或防免之損害，是否逾 相對人因該處分所蒙受之不利益或損害（未為該處分所可能 取得之利益）。必於前者大於後者之情形，始得謂為重大而 具有保全之必要性。又因滿足性處分裁定後，聲請人即可能 在本案判決確定以前，先獲得權利之滿足，而相對人卻蒙受 不利益。因此，為顧慮其影響之重大性，並平衡當事人雙方 之利害，此種處分應具有較高度之保全必要性。又按民事訴 訟法第538條第1項所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必 要者，係指因避免重大之損害或因其他情事，有就爭執之法
律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事即為假處 分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之， 苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫 時狀態之必要（最高法院22年抗字第1099號判例要旨參照） 。
四、經查：
㈠抗告人主張其為相對人之會員，經登記參選系爭理事長候選 人，但相對人竟於102年1月14日召開第5屆選委會第4次會議 決議抗告人就系爭會理事長候選人參選資格不符。然高雄市 分會仍依職權辦理分會理事長暨會員代表選舉，開票結果由 抗告人當選系爭理事長，詎相對人再於102年1月18日召開第 5屆理事會第6次臨時會議決議抗告人系爭理事長之當選無效 ，逕行公告由鄭堡雄當選，抗告人已對相對人提起系爭本案 訴訟等情，業據抗告人提出工會章程、選舉辦法、相對人選 委會公告、高雄市分會第5屆選舉委員會公告、選務爭議事 項申訴書、高雄市分會第5屆選舉委員會聲明、高雄市分會 選舉委員會102年1月7日電工高市分五（102）福選字第010 號、第011號、第013號函、相對人102年1月14日電工五（10 2）研字第023號函、相對人快訊、相對人100年9月19日電工 五（100）研字第608號函、相對人會費繳納方式同意書、民 事起訴狀、高雄市分會102年1月18日電工高市分五（102） 福選字第22號公告、相對人第5屆理事會第6次臨時會議紀錄 、第5屆選舉委員會第4次會議紀錄、高雄市分會102年3月1 日電工高市分五（102）福字第047號函、第5屆理事會第1次 會議紀錄、第5屆選舉委員會第5次會議紀錄、相對人南區分 公司分會102年3月11日電工南分五（102）字第028號函、電 子薪給清單、相對人第5屆第3次會員代表大會全程錄影光碟 譯文、相對人第5屆理、監事會第11、12次會議紀錄、原法 院102年度訴字第383號判決以為釋明（見原法院卷第31頁至 第37頁、第41頁、第42頁、第45頁、第51頁至第62頁、第66 頁至第77頁、第78頁至第82頁；本院抗字卷㈠第49頁至第51 頁、第68頁、第71頁至第80頁、第122頁至第126頁、第138 頁至第155頁、本院更㈡卷第166頁至第171頁），堪認抗告 人就兩造間關於抗告人是否當選系爭理事長，抗告人得否行 使系爭職務之法律關係，顯有爭執，且抗告人就該爭執已為 相當之釋明。
㈡關於本件是否有定暫時狀態處分之必要性部分： 抗告人主張系爭理事長職務任期僅4年，若待判決確定，抗 告人縱獲勝訴判決，恐系爭職務之任期業已屆滿，已構成無 法回復身分權益之重大損害；另抗告人經選舉程序由高雄市
分會1,304名會員中獲得1,015票之多數支持者；鄭堡雄係由 相對人以37位選舉委員決議逕行宣告當選，且實際選舉亦僅 獲得182票支持，抗告人更能整合高雄市分會多數民意並代 表高雄市分會；又抗告人係因系爭會費聯署活動而遭相對人 認無參選資格，若不准許抗告人行使系爭職務，恐引發寒蟬 效應致使會員權益受損，破壞工會整體團結，並破壞相對人 自治規章保障分會會員直選理事長民主制度，激化工會內部 對立，對工會健全運作發展，自屬重大、急迫之損害；另抗 告人擔任系爭職務均為無給職，無從以事後金錢補償無法就 任之損害，如不准定暫時狀態之處分，將由不具民意正當性 之代表為高雄市分會千餘名會員向相對人爭取權益，對高雄 市分會自屬重大無法回復之損害；又抗告人執行系爭職務， 不會阻撓相對人會務推動，且能充實相對人內部意見多元性 ，更能代表高雄市分會會員多數民意，有助於工會整體團結 運作，相對人不致因本件定暫時狀態之處分而有受損害之虞 ，反獲益甚大。再者，抗告人已更正聲明為：請求裁定准許 抗告人於相對人提起本案訴訟確定前，抗告人得繼續單獨行 使系爭職務，如獲裁定准許，相對人自不得再承認鄭堡雄繼 續行使系爭職務等語。查：
1.選舉辦法第10條第2項規定：分會理事長任期四年，應自同 屆會員代表大會第一次會議召開之日起計算（見原法院卷第 34頁反面），固認分會理事長有4年任期之限制，然依工會 分會組織規則第16條規定：「分會理事長之職權如下：一、 執行本會交辦事項及大會決議。二、指揮分會理事、秘書長 、秘書、幹事及各組處理會務。三、提報分會理事任命或解 職案。四、召開理事會議並擔任主席。五、列席監事會議。 六、召開及參與會員大會代表大會及備詢。七、訂定工作計 畫及年度工作報告。八、編造年度預算及決算。九、召集年 度小組組長聯席會議及擔任主席。十、其他重要會務事項。 理事長在假時，得指定常務理事(理事)一人，代行其職權。 」（見本院更㈡卷㈠第82頁）；依上開法條意旨，並參酌相 對人依選舉辦法組成選委會，由選委會公告之中華電信工會 第6屆本會會員代表各分會應選名額一覽表（原法院卷第40 頁），高雄市分會應選分會理事長僅為一人，依選舉辦法第 10條規定：「分會理事長之選舉，應於選舉分會會員代表時 ，由所屬會員以無記名單記法投票選舉之，當選者為當然分 會理事、本會會員代表大會代表、分會會員代表大會代表。 」（見本院更㈡卷㈠第75頁反面）而鄭堡雄已經相對人公告 為系爭理事長，並已據以執行系爭理事長職務(后述)，當然 是相對人會員大會代表、分會會員代表大會代表資格。茲鄭
堡雄未經禁止其執行系爭理事長及理事等職務，如准抗告人 於本案訴訟判決確定前暫時單獨執行系爭理事長職務，將形 成高雄市分會有2名理事長及超過應選理事名額，與前揭工 會分會組織規則及選舉辦法規定有違。
2.抗告人雖將聲明更正為：准許抗告人得繼續單獨行使系爭職 務，並主張如經裁定准許定暫時狀態處分，僅得由抗告人單 獨行使系爭職務之全部職權，相對人就爭執之系爭法律關係 即應受拘束，不得再違法承認鄭堡雄具有系爭理事長之資格 等語（見本院卷㈠第50頁正、反面、第216頁）。然鄭堡雄 既經相對人公告當選系爭理事長，並發給當選證書，形式上 鄭堡雄即為高雄市分會理事長，除有定暫時狀態處分禁止鄭 堡雄行使系爭職務，相對人無從禁止鄭堡雄行使理事長職務 。是本件倘依抗告人之聲請准許由抗告人單獨行使系爭職務 ，該裁定仍無從發生禁止鄭堡雄執行系爭理事長、系爭理事 等職務之效力，亦不能拘束鄭堡雄不得行使系爭職務，其將 導致高雄市分會有二人行使系爭職務之情事，顯與前揭規定 有違。抗告人雖曾持本院103年度抗更㈠字第14號准許定暫 時狀態處分之裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院執行 處於103年9月10日對相對人核發102年度司執全宙字第776號 執行命令，令相對人使抗告人繼續、單獨行使系爭職務在案 （見本院更㈡卷㈠第173頁），嗣相對人即發表聲明：抗告 人所提單獨行使系爭職務一事尚未獲法院准許，且鄭堡雄係 經相對人按選舉辦法合法產生之高雄市分會理事長，於定暫 時狀態處分或本案訴訟確定前，現行高雄市分會由鄭堡雄、 抗告人同時分別行使系爭理事長職務等語，因而致中華電信 公司就相對人高雄市分會理事長職務究應由抗告人單獨行使 ，或得由鄭堡雄共同行使疑義，函請本院釋示，有中華電信 公司103年11月10日信法二字第0000000000號函附相對人聲 明可參（見本院更㈡卷㈠第8頁、第19頁），故抗告人於本 件縱更正聲明請求准許其單獨行使系爭職務，既無從禁止鄭 堡雄執行系爭職務，而排除高雄市分會因有2位理事長且職 責不分致影響高雄市分會會務之執行等不利因素所造成之損 害，抗告人僅對相對人聲請定暫時狀態之處分，即無從准許 。至抗告人是否符合選舉辦法及工會章程規定具有參選資格 ，而更能代表高雄市分會民意；高雄市分會是否為相對人內 部單位，抑或具有一定程度之獨立職權，得依其固有職權辦 理系爭選舉事務，要屬系爭本案訴訟應判斷之實體事項，尚 非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究。
⒊至抗告人另指鄭堡雄無法召開高雄市分會會員代表大會，無 從就任並起算第6屆高雄市分會理事長任期，不得行使分會
理事長職權、提名理事，並組成高雄市分會第6屆理事會， 鄭堡雄已由中華電信公司於103年1月20日簽准歸建回復原職 工作，無心會務，如不准本件聲請，將使高雄市分會暫無理 事長、或理事必須重新調回公會任職期間產生會務中斷等情 。相對人則否認鄭堡雄無法行使系爭理事長職權及鄭堡雄無 心會務，陳稱：鄭堡雄忠實執行相對人決議與指示，行使高 雄市分會理事長職務，亦無無故未參與出席會員代表大會會 議，而係請假；且為顧及勞資和諧而改採個人假別方式辦理 會務，不再請會務公假，仍持續辦理會務等語，業據提出高 雄市分會函件、會議紀錄、中華電信職工福利委員會高雄市 分會函、中華電信公會函等資料（見本院卷㈡第74頁至第14 4頁、第245頁至第271頁），姑不論抗告人上開主張是否為 實，仍不影響形式上由鄭堡雄行使系爭理事長職務之情事， 況抗告人亦指相對人於本院更㈠審裁准定暫時狀態處分經原 法院執行處核發前揭命令後，仍持續違反該執行命令，經執 行法院處以怠金在案，有原法院102年度司執全字第776號裁 定可參（見本院卷㈠第174頁至第175頁），足見鄭堡雄並無 抗告人所指不能行使系爭理事長職務情形，抗告人據以主張 有定暫時狀態處分之必要，亦非可取。又依選舉辦法第10條 規定當選分會理事長為當然分會理事、本會會員代表大會代 表、分會會員代表大會代表，已如前述，本件鄭堡雄既未經 禁止而得行使系爭理事長職務，當然亦得行使系爭理事等職 務，故而抗告人聲請於兩造本案訴訟確定前，繼續單獨行使 系爭職務，亦無從准許。
⒋綜上，本件依抗告人之聲請准許其單獨行使系爭職權，將使 高雄市分會同時存在2位理事長行使系爭職務情事，除與相 對人分會組織規則及選舉辦法不符外，更影響高雄市分會會 務之正常運作，並使高雄市分會對外代表權陷於混亂，中華 電信公司之資方代表或其他相關單位對抗告人或鄭堡雄何人 有高雄市分會之代表權限將無所適從，影響高雄市工會與資 方或其他單位協商往來，使會務之情形受有裹足不前之損害 ，而影響勞工之權益，此等損害之情形，揆諸前揭說明，顯 然大於抗告人於本案訴訟確定前為防免不能行使系爭職務所 受無法回復身分權益之損害等，尚難認有准許其供擔保後， 於兩造間系爭本案訴訟確定前，繼續單獨行使系爭職務（即 系爭理事長及系爭理事等職務）定暫時狀態處分之必要。五、綜上所述，抗告人聲請准許其單獨行使系爭職權之定暫時狀 態處分，核無必要。原裁定駁回抗告人聲請定暫時狀態之處 分，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，認為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 游悅晨
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 廖月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網