臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第947號
上 訴 人 姜艾嘉
姜艾敏
共 同
訴訟代理人 張文輝律師
複 代理人 趙君宜律師
被 上訴人 宇藝空間設計有限公司
法定代理人 陳泓宇
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國103
年7月15日臺灣臺北地方法院102年度建字第244號第一審判決提
起上訴，本院於104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人姜艾嘉（下稱姜艾嘉）、上 訴人姜艾敏（下稱姜艾敏）分別於民國100年5月19日、5月2 5日訂立設計委託契約書（下稱系爭契約，與姜艾嘉之契約 則稱系爭契約A，與姜艾敏之契約則稱系爭契約B），約定由 伊分別為姜艾嘉、姜艾敏之華固吉邸11樓B1、B2房屋（下稱 B1戶、B2戶）做室內設計等事宜，設計費各為新臺幣（下同 ）48萬3,000元、42萬元（含稅，下同），伊已於101年8月 24日完成全部施工圖說並交付上訴人，因上訴人陸續要求修 改，伊於101年11月12日將完整之設計圖說、預算書、施工 說明等交付姜艾嘉及轉交姜艾敏，並完成約定之工作，然姜 艾嘉、姜艾敏各有28萬9,800元、25萬2,000元尚未給付，屢 經催討均未獲置理。雖上訴人抗辯伊交付之圖說多有缺漏云 云，惟上訴人僅抽象空泛為負面批評，拒絕與伊當面簽名確 認，又於102年3月18日寄發存證信函予伊片面終止系爭契約 ，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，依民法第101條 第1項規定，應視為條件已成就，自不得拒付報酬。爰依承 攬契約之法律關係，求為命姜艾嘉給付28萬9,800元，姜艾 敏給付25萬2,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息之判決，並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造簽立系爭契約後，被上訴人先於100年5月 30日提出室內平面配置圖，經伊簽名確認，並依系爭契約第 5條第1項規定支付第一期款項，惟嗣後被上訴人進行設計施 工圖說階段，伊發現有諸多問題，多次與被上訴人開會要求 改正，被上訴人均未改正，卻於101年11月5日向伊表示已完
成所有施工圖說及預算編製，要求伊簽名確認，並要求付款 ，然被上訴人所提出之施工圖說不完整且錯誤甚多，關於材 料及色彩均付之闕如，致伊無法發包施作，被上訴人經伊要 求迄未提供之項目如原判決附表一「被告主張缺漏項目」欄 所示。而被上訴人所提供之圖說錯誤、遺漏、矛盾之處則如 原判決附表二「被告主張之圖面瑕疵」欄所示。被上訴人既 未依約交付完整之圖面，又拒絕補正，伊有權終止契約，被 上訴人自不得請求給付報酬及設計費等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人姜艾嘉、姜艾敏各給付被上訴人27萬7,725 元、23萬5,915元，及均自102年5月25日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，並就被上訴人勝訴部分，分別酌 定擔保金額為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之 訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴， 並聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（被上訴人就其敗訴部分未經上訴，該部分業已確定，不再 贅述）
四、經查，被上訴人與姜艾嘉、姜艾敏分別於100年5月19日、同 年月25日訂立系爭契約，約定由被上訴人為姜艾嘉、姜艾敏 之華固吉邸11樓B1、B2房屋做室內設計與施工圖說、預算編 列、協助業主進行客戶變更、驗收相關事宜，並於施工期間 配合修正圖說設計及被告大樓管理規定，約定設計費各為48 萬3,000元、42萬元。姜艾嘉已支付第一期款14萬4,900元及 第四期款項4萬8,300元，姜艾敏已支付第一期款12萬6,000 元及第四期款項4萬2,000元，其餘款項則尚未支付。姜艾嘉 、姜艾敏於102年3月18日分別寄發存證信函通知被上訴人終 止系爭契約，被上訴人於翌日收受等事實，為兩造所不爭執 ，並有系爭契約，臺北信義郵局第176號、第177號存證信函 、中華郵政掛號郵件收件回執等件附卷可稽（見原審卷一第 13-20、34、35頁、原審卷二第43頁），此部分事實自堪信 為真實。是兩造爭執之重點在於：
㈠被上訴人是否已交付施工圖說予上訴人？該施工圖說是否 具有瑕疵？
㈡系爭契約經上訴人終止後，被上訴人請求姜艾嘉、姜艾敏 各給付27萬7,725元、23萬5,915元部分，是否有理由？五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。是定作人於承攬人交 付工作時，即應給付約定之報酬。復按契約之終止，僅使契 約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承 攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂 約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付 相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨 參照）。本件上訴人已於102年3月18日寄發存證信函通知被 上訴人終止系爭契約，被上訴人於翌日收受，故系爭契約於 102年3月19日即已終止，則在系爭契約終止前，上訴人就被 上訴人已完成之工作，仍有給付報酬之義務。依系爭契約第 2條、第3條之約定，係由被上訴人提供上訴人室內設計與施 工圖說、編列預算、客戶變更及驗收房屋相關事宜等服務， 有系爭契約書附卷可稽（見原審卷一第13、17頁）。被上訴 人主張其於系爭契約終止前已依約交付施工圖說、材料表、 預算書、施工說明書等，上訴人應給付第二期、第三期之報 酬等語；上訴人則辯稱：被上訴人交付之圖說具許多缺漏及 瑕疵，伊已發函終止系爭契約，被上訴人不得請求報酬等語 。經查：
（一）有關缺漏部分：
⒈有關全室天花板大樣圖等，經原法院送請兩造合意之社團 法人中華設計裝修消費者品質保護協會（下稱設計裝修品 保協會）鑑定，認：「全室天花板大樣圖和施工節點大樣 ，於各立面圖中即有提供。全室牆面大樣圖、施工節點大 樣和剖面圖部分：上訴人主張之牆結構圖、柱與牆接頭、 隔間牆收頭圖、隔間牆頂底部收頭圖、門框補強、窗框收 頭等圖說，非一般設計合約需提供之圖說，且非後續施作 之項目；而壁面石材分割圖，已標註由施作廠商提供；廚 房浴室牆面磁磚高度及收邊，電燈，冷暖氣開關高度部分 ，係建設公司施作項目，非設計合約必提供之圖說。地坪 施工材料配置圖，即為設計圖說表A108地坪配置圖。有關 櫃內結構圖部分：其中B1戶火爐木作櫃防火、結構施工圖 ，已標註由施作廠商提供；B1戶玄關、浴室、主臥門後櫃 之櫃內結構圖及B2戶之客廳、廚房、書房、客臥部分已有 提供；而B2戶廚房部分已標註施作廠商提供。主材料清單 色系表、樣式表等在裝修建材選定表、各立面圖說均已標 註」等語，有設計裝修品保協會103年3月24日設計品保字 第00000000號鑑定報告書（鑑定案號：Z00000000000）1 份在卷可參（外放於本院卷外），足證上開各項均非屬被 上訴人提供之圖說有所缺漏。而有關「主臥淋浴間座椅防
水立面及施作大樣圖」、「消防灑水配置圖」部分，於系 爭契約所約定之圖說及工程詳細估算書中均未標明此項目 ，上訴人並未舉證證明此項目確屬被上訴人應負責之工作 範圍，亦難認係被上訴人提供之圖說有所缺漏。 ⒉有關風格參考示意圖片部分，因被上訴人已支付第一期款 項，且所謂風格參考示意圖片，係為使上訴人了解各種不 同設計之風格後，與被上訴人討論其所要求之設計風格， 被上訴人再依上訴人之要求繪置符合其期望之設計圖說， 故在被上訴人繪置室內平面配置圖前，必已提供風格參考 示意圖片等相關資料予上訴人參酌，否則後續室內平面配 置圖即無法進行，上訴人亦不可能支付第一期款項，故應 認被上訴人已提供風格參考示意圖片予上訴人確認，而無 缺漏。另有關家具及配飾參考圖片部分，業經被上訴人提 出其於101年5月21日曾以手機簡訊與姜艾嘉確認翌日交付 家具及配飾參考圖片，並已於翌日已交予上訴人等情，有 被上訴人提出之簡訊照片、光碟及參考圖片在卷可憑（見 原審卷二第5頁、124-126頁，光碟置於本院卷後），且被 上訴人提出之客廳、書房設計圖說，與其交付上訴人之設 計圖說相符（見原審卷一第141、177頁，原審卷二第123 -126頁），足證被上訴人確已交付家具及配飾參考圖片， 此部分亦無缺漏。至有關隔戶門立面圖部分，上訴人係辯 稱該圖電動門旁有牆面，且電動門有不同之樣式種類，被 上訴人未標註客廳牆面材質及顏色，隔戶門洞之尺寸存在 差異等語，足見被上訴人已交付該部分立面圖，並無未交 付之缺漏。
（二）有關瑕疵部分：
上訴人雖辯稱被上訴人於101年11月11日所交付之施工圖 說具有瑕疵，經催告後僅就廚房拉門空間位置做修正，其 餘拒不修改云云，惟為被上訴人所否認，經原法院送請設 計裝修品保協會針對上訴人所主張之瑕疵為鑑定，鑑定意 見認B1戶共有A-105等21張圖說存有瑕疵，B2戶有A-105等 27張圖說存有瑕疵，惟該等瑕疵，非屬無法補充之細項瑕 疵等語，並就上開有瑕疵之圖說判定完成度為九成，有鑑 定報告書、103年4月23日00000000號鑑定報告補充說明等 件在卷足稽（見原審卷二第71-82頁及外放於本院卷後之 鑑定報告）。其中關於B1戶A-106、B2戶A-106之圖說瑕疵 ，係指圖說上配置之燈具未於立面圖說繪製，參酌鑑定意 見對其他圖說瑕疵之判斷情形，此部分瑕疵非屬不可補正 ，及完成度已達90％，故依鑑定報告之結果，被上訴人提 供之施工圖說固具有瑕疵，惟並非無法補正之瑕疵，上訴
人得要求被上訴人補正，若被上訴人不予補正，上訴人亦 得自行或委請他人補正該等瑕疵。而上訴人收受被上訴人 交付之圖說，係屬受領其已完成之工作，上訴人並未退還 ，且曾以電子郵件及簡訊要求被上訴人修改圖說與聯絡相 關事宜，有電子郵件及簡訊等件足憑（見原審卷一第88頁 ，原審卷二第5-10頁），足見被上訴人所交付之施工圖說 ，雖部分具有細部瑕疵，然未達無法使用之程度。上訴人 既未解除系爭契約，而係終止契約，則被上訴人就其已完 成之工作，自得依系爭契約第6條第5項之約定，請求上訴 人給付報酬。
六、被上訴人得請求之報酬部分：
（一）經查，被上訴人與姜艾嘉、姜艾敏約定之報酬分別為48 萬3,000元、42萬元，分四階段付款，第一階段（簽約時 並室內平面配置圖確認時）分別給付總設計費30％即14 萬4,900元、12萬6,000元；第二階段（所有施工圖說完 成並由上訴人確認後）分別給付總設計費40％即19萬3,2 00元、16萬8,000元；第三階段（預算書編訂以及施工說 明書完成並由姜艾嘉確認後），分別支付總設計費20％ 即9萬6,600元、8萬4,000元；第四階段（被上訴人協助 上訴人驗收房屋交屋後，施工前時）分別支付總設計費 10％即4萬8,300元、4萬2,000元。而上訴人已給付上開 第一期、第四期款項予被上訴人，為兩造所不爭執，被 上訴人本件所請求者為第二期、第三期之報酬。又上訴 人已於102年3月18日寄發存證信函終止系爭契約，依約 在系爭契約終止前，被上訴人已完成之工作，上訴人仍 有給付報酬之義務，故上訴人抗辯其無給付義務云云， 核無足採。
（二）次查，被上訴人交付上訴人之施工圖說有缺漏部分，B1戶 之報酬應扣除1萬2,075元、B2戶之報酬應扣除1萬6,085元 （此部分業已確定）外，被上訴人得請求姜艾嘉給付之報 酬為27萬7,725元（計算式：289,800-12,075=277,725） ；得請求姜艾敏給付之報酬為23萬5,915元（計算式：252 ,000-16,085=235,915）。另有關上述五、（一）全室天 花板大樣圖等部分，非屬被上訴人交付之施工圖說有所缺 漏，已如前述，被上訴人自得向上訴人請求該部分報酬， 而無扣除之問題。至被上訴人交付之施工圖說具有瑕疵部 分，非屬無法補充之細項瑕疵，亦未達無法使用之程度， 上開有瑕疵之圖說，經鑑定機關判定完成度為九成，換言 之，以總設計費10％之費用即得予以補正，故上訴人抗辯 其無給付報酬義務云云，難認有據。又上述補正費用，經
原法院於言詞辯論期日詢問上訴人是否為抵銷抗辯，上訴 人之訴訟代理人表示此部分不為抵銷抗辯，而欲另案請求 等語，有原法院103年6月20言詞辯論筆錄可參（見原審卷 二第135頁），則被上訴人得請求之金額即無扣減之問題 。從而，被上訴人請求姜艾嘉、姜艾敏分別給付27萬7,72 5元、23萬5,915元，核屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約關係，請求姜艾嘉給付27萬 7,725元，姜艾敏給付23萬5,915元，及均自102年5月25日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列。另上訴人於本院聲請傳喚鑑定報告之鑑定人員，以 證明鑑定報告所生補正價格之計算方式及其依據等情，惟該 鑑定報告已就費用之計算方式及依據記載明確，且上訴人既 未為抵銷抗辯，其應給付之報酬與系爭鑑定報告之補正費用 即無關聯，縱傳喚上開證人，仍不足以影響本判決之結果， 是上訴人就此項調查證據之聲請，核無調查之必要，併予敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 陳思云
, 台灣公司情報網