臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第712號
上訴人即附
帶被上訴人 許子珩
訴訟代理人 黃政雄律師
被上訴人即
附帶上訴人 呂紹宇
訴訟代理人 黃賜珍律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年4月30日
臺灣桃園地方法院102年度訴字第773號第一審判決提起一部上訴
，並減縮訴之聲明，被上訴人為附帶上訴，本院於104年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命上訴人負擔訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百零一年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用（除減縮部分外）關於上訴部分，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴」，民事訴 訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人呂紹宇於言 詞辯論終結前，為附帶上訴，合於上開規定。
二、次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：……三 對於在第一審已提出之攻擊或防 禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明 文。上訴人即附帶被上訴人於本院聲請函查敏盛綜合醫院（ 下稱敏盛醫院）及提出相關資料（見本院卷㈠43-44、55-56 、60-63、132頁）；被上訴人即附帶上訴人則聲請函查新光 產物保險股份有限公司（下稱新光產險，見本院卷㈠第66頁 背面），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充 ，均應准其提出。
三、又「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百 五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」，民事訴
訟法第446條第1項定有明文。上訴人提起上訴時請求被上訴 人再給付新臺幣（下同）58萬元（見本院卷㈠第9頁），嗣 減縮為525,260元（見本院卷㈠第139頁），核屬民事訴訟法 第255條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明，自屬合 法，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年10月18日上午9時15 分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿速限時速40公 里之改制前桃園縣大園鄉和平村（下仍稱改制前名稱）張厝 產業道路，由三界壇往航空城方向直行行駛，行經張厝11之 2號附近未劃設分向線或分向限制線之狹路右彎下坡路段時 ，竟疏未注意其左前方適有伊騎乘車號000-000號重型機車 自對向迎面駛來，仍以時速約47公里超速行駛，致兩造均避 煞不及，被上訴人所駕駛車輛之左前車頭因而與伊所騎乘機 車前車頭發生碰撞，致伊受有雙側股骨開放性骨折、左大腿 腔室症候群、多處撕裂傷、顏面骨折、牙齒斷裂之傷害，致 支出看護費、購買醫療器材與醫療用品、修補假牙、前開重 型機車之修理費等費用。伊並得請求被上訴人給付精神慰撫 金。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被上訴人給 付230萬元，及自101年9月28日起加計法定遲延利息之判決 。
被上訴人則以：伊雖超速行駛，但無肇事原因，無庸負侵權 行為損害賠償責任。交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見書已認定伊無過失。縱伊有過失，比例至多為一 成。伊支出修車費35,929元及上訴人已受領保險費部分，得 按兩造過失比例互為抵銷及扣除。又上訴人在加護病房期間 ，毋庸支出看護費；且其係由母親看護，應舉證有支出看護 費用。另上訴人未舉證所購買之藍芽沖牙機為治療本件事故 之必要費用。上訴人雖主張已依序支出原審卷第81頁編號76 、77部分之醫療器材及用品費用5,200元、1,000元，但未提 出單據為憑。上訴人主張原審卷第85-87頁之醫療用品費用 800元、889元、565元部分，係屬食品項目非醫療用品，不 得請求賠償。又上訴人僅有6顆牙冠斷裂，可用固定式假牙 修復，並應以中間品質之牙冠每顆15,000元核算，其僅得請 求賠償90,000元。上訴人非機車所有權人，無從請求機車減 損價額，況所主張金額亦應扣除折舊。至上訴人請求慰撫金 金額與其身分地位顯不相當等語，資為抗辯。
二、原審命被上訴人給付19,406元，及自101年9月28日起加計法 定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求。上訴人提起一部上訴 ，並為訴之減縮，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人525,260元，及自 101年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴聲明： ㈠原判決關於命附帶上訴人給付本息部分與該部分之假執行 之宣告及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡上廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
上訴人對被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。 (上訴人於原審超過上開聲明之請求，未據上訴人聲明不服 而告敗訴確定)
三、查被上訴人於100年10月18日上午9時15分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿速限為時速40公里之桃園縣大園 鄉和平村張厝產業道路由三界壇往航空城方向直行行駛，行 經張厝11之2號附近未劃設分向線或分向限制線之狹路右彎 下坡路段時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或 分向限制線之道路，時速不得超過40公里，且汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴，日間有自然光線，道路鋪設柏油，路面乾燥無 缺陷、無障礙物，視距良好，尚無使之不能注意之情事，即 非不能注意，竟疏未注意其左前方適有上訴人騎乘車牌號碼 000-000號重型機車自對向迎面駛來之車前狀況，仍以時速 約47公里之速度超速行駛，而上訴人騎乘車牌號碼000 -000 號重型機車沿上開路段由航空城方向往三界壇方向直行行駛 ，駛至張厝11之2號附近未劃設分向線或分向限制線之狹路 左彎上坡路段時，其本應注意汽車除行駛於單行道或指定行 駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠 右行駛，且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，又依當時天候、照明、路況、視距均良好 ，尚無使之不能注意之情事，即非不能注意，竟疏未注意及 此，未靠右而貿然偏左行駛，致雙方均避煞不及，被上訴人 所駕駛車輛之左前車頭因而與上訴人所騎乘機車前車頭發生 碰撞，致上訴人人車倒地，受有雙側股骨開放性骨折、左大 腿腔室症候群、多處撕裂傷、顏面骨折、牙齒斷裂傷害之事 實；為兩造所不爭執，且有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)、肇事現場暨車損照片10張、診 斷證明書在卷可稽（見原審訴字卷第13-32頁，本院卷㈠第 63頁）。顯見被上訴人於上揭時、地駕駛車輛直行行經上開
路段時，若無超速行駛，且充分注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，當不致被上訴人所駕車輛左前車頭與上訴人 騎乘之機車前車頭碰撞肇事。足認被上訴人上述不法行為， 與上訴人所受損害有相當因果關係。上訴人主張被上訴人應 依侵權行為之法律關係負損害賠償責任，自屬有據。四、上訴人請求被上訴人給付之金額是否有理，茲分述如下： ㈠看護費792,000元部分：
1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。又親人本於親情所為之照 顧，通常較看護工更為細心，親情看護所付出之勞心勞力， 實不亞於看護工之照顧，對需親情關懷之病人而言，更有利 於病情之良性發展，不應以其非專業看護工而以低於市場行 情之標準評價其勞力。被上訴人執此抗辯上訴人未就看護金 額舉證云云，並不足採。
2.上訴人主張自系爭車禍發生日起，約半年期間需專人全日看 護，及半年期間需專人半日看護；復因系爭車禍所致左側股 骨幹骨折術後骨未癒合併鋼釘斷裂，於103年12月22日接受 原鋼釘拔除，再復位新鋼釘內固定及補骨手術治療，於103 年12月30日出院，需專人全日照顧3個月，而於上開期間乃 由家人看護等情，有敏盛綜合醫院102年7月26日敏總（醫） 字第00000000號函、103年8月27日敏總（醫）字第00000000 號函、103年10月13日敏總（醫）字第00000000號函、103年 12月30日診斷證明書、敏盛綜合醫院104年3月11日敏總（醫 ）字第00000000號函在卷可稽（見原審訴字卷第165-166頁 ，本院卷㈠第46-47、64-65、132、165-167頁），扣除上訴 人於100年10月18日至同年11月3日間在加護病房住院共17日 ，有敏盛綜合醫院103年10月13日診斷證明書可考（見本院 卷㈠第63頁），足認上訴人因系爭車禍應受全日看護253日 〔計算式：6×30－17＋3×30＝253〕，半日看護180日（計 算式：6×30＝180），以市場行情全日看護工每日費用2, 200元，半日1,100元計算，上訴人得請求增加看護費支出之 損害賠償金額為754,600元(計算式：2,200×253＋1,100× 180 =754,600元），上訴人請求看護費之金額於此範圍內為 有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
㈡修補牙冠費用180,000元部分：
查上訴人因本件車禍而有6顆牙齒牙冠斷裂，其修補費用每
顆約在8,000至30,000元等情，有敏盛綜合醫院102年9月24 日敏總（醫）字第00000000號函、102年10月17日敏總（醫 ）字第00000000號函可考（見原審訴字卷第195-196、202- 203頁）。本院認以中間品質計算即每顆15,000元，修補6顆 牙冠，共計90,000元為適當（計算式：6×15,000=90,000） ，是上訴人此部分請求在此金額內為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。
㈢醫療器材費用31,130元部分：
1.上訴人主張因系爭車禍，購買生理食鹽水、矽膠片、棉棒、 紗布、免縫膠帶、鈣片、舒疤痕護理凝膠、看護墊、濕巾、 紙尿片、紙尿褲、凡士林等物品，如附表編號58-65、78-84 、88-89號所示，合計支出醫療器材費用21,176元，有卷附 杏一醫療用品股份有限公司交易明細表、宜安藥師藥局102 年7月23日函、美得耐股份有限公司102年8月1日說明書、統 一發票、免用統一發票收據可考（見原審訴字卷第139-149 、160-164、167-169頁，本院卷㈠第163頁）。衡諸上訴人 所受傷害，本院認該等費用之支出，與上訴人因系爭車禍所 致身體、健康之損害，確有相當因果關係，自有支出之必要 ，是上訴人此部分主張為有理由，應予准許。
2.上訴人另主張因系爭車禍，購買附表編號57號所示藍芽沖牙 機，支出1,500元，提出統一發票及護達企業有限公司102年 8月2日函為證（見原審訴字卷第138、170頁）。惟上訴人購 買該物品與系爭車禍之關聯為何，未據上訴人說明或舉證， 自難憑採。上訴人又主張因系爭車禍，購買附表編號76-77 號之醫療器材支出5,200元及醫療用品支出1,000元（見原審 訴字卷第81頁），惟未提出相關單據以實其說，亦難憑採。 上訴人復主張因系爭車禍，購買附表編號85-87號之醫療用 品，而分別支出800元、889元、565元（見原審訴字卷第81 頁）部分，依其提出之統一發票3紙記載觀之（見原審訴字 卷第148頁），所購買者為食品，而非醫療用品；是上開費 用均非因系爭車禍支出之醫藥費或增加生活支出，被上訴人 自無賠償義務，上訴人此部分請求均無理由，應予駁回。 ㈣車輛所受損害之修理費用48,500元部分：按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。上訴人主張其因系爭車禍致所騎乘之機車 毀損，支出修理費用48,500元，並提出估價單、收據為證（ 見原審卷第75、76頁，本院卷㈠第60-62頁），被上訴人對 此並不爭執（見本院卷㈠第66頁背面）。則上開修理費用既 確由上訴人負擔，上訴人依此請求被上訴人賠償48,500元以 填補損害，亦屬有據。
㈤慰撫金600,000元部分：按民法第195條第1項關於雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其所謂相當之金額， 應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害 程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟 地位等各種情形定之（最高法院47年臺上字第1221號、51年 臺上字第223號判例可稽）。本院審酌上訴人因系爭車禍受 有雙側股骨開放性骨折、左大腿腔室症候群、多處撕裂傷、 顏面骨折、牙齒斷裂等傷害，衡情身心受有相當之折磨，及 上訴人尚在就學、查無收入及財產；被上訴人101年度所得 為162,180元、名下查無財產等情，有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參（見原審訴字卷第56-58、60-62頁 ），認上訴人所得請求之慰撫金以150,000元為適當；逾此 金額之請求為無理由，應予駁回。
㈥上訴人就系爭車禍之發生是否與有過失部分： 查被上訴人於上揭時、地駕駛車輛直行行經上開路段時，固 有超速行駛，且未充分注意車前狀況，隨時採取必要安全措 施之過失，已如前述，惟上訴人騎車行經未劃分向線或分向 限制線之道路時，若有靠右行駛，且充分注意車前狀況，隨 時採取必要安全措施，應不至於造成如此重大之傷害，亦有 桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會函可資參酌（見原審訴字卷第13 -32、37-44、225-226頁），是上訴人於系爭車禍，亦與有 過失，原法院101年審交易字第452號刑事確定判決亦同此認 定（見原審訴字卷第4-6頁）。按「損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法 第217條第1項定有明文。本院審酌上訴人駕駛重機車行經未 劃分向標線狹路左彎上坡路段，未靠右偏左行駛且未充分注 意車前狀況為肇事主因，被上訴人駕駛自小客車行經未劃分 向標線狹路右彎下坡路段，未減速慢行而超速且未充分注意 車前狀況為肇事次因，即兩造就系爭車禍之發生均有過失， ，上訴人之過失程度較被上訴人之過失程度為重等情，認上 訴人、被上訴人應各負五分之三、五分之二之過失責任，是 應減免被上訴人五分之三過失責任為適當。
㈦以上，上訴人因系爭車禍增加看護費支出754,600元、修補 牙冠費用90,000元、醫療器材費用21,176元、車輛修理費用 48,500元、精神上損害150,000元，合計1,064,276元。另依 上訴人與有過失之比例，減輕被上訴人五分之三之過失責任 ，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為425,710元（計算式
：1,064,276×2/5＝425,710）。 ㈧被上訴人另主張其因系爭車禍至所駕自小客車毀損，支出修 理費用35,929元，並提出收據為證（見本院卷㈠第209-210 頁），上訴人對此並不爭執（見本院卷㈠第66頁背面），則 以被上訴人與有過失比例計算，被上訴人得以請求上訴人賠 償此部分金額21,557元（計算式：35,929×3/5＝21,557） 主張抵銷。至被上訴人主張鑑定費用3,000元部分，為被上 訴人為訴訟舉證所支出，非系爭車禍所致損害，自不得主張 抵銷。則本件上訴人得請求被上訴人賠償金額425,710元， 扣除被上訴人主張抵銷之21,557元，及上訴人已分別受領之 強制汽車責任保險金104,546元、2,510元（見本院卷㈠第72 -107頁），上訴人對此並不爭執（見本院卷㈠第113頁）， 則上訴人得請求被上訴人賠償金額為297,097元（計算式： 425,710－21,557－104,546－2510＝297,097）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 上訴人給付上訴人297,097元，及自起訴狀繕本送達翌日即 101年9月28日〔被上訴人於101年9月27日收受起訴狀繕本（ 見原審附民卷第1頁）〕起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，於法有據，應予准許，上訴人逾此範圍之請 求（除確定部分外），於法無據，應予駁回。上開應准許部 分，扣除原審命被上訴人給付之19,406元本息，被上訴人應 再給付277,691元（297,097-19,406＝277,691）。上開應再 給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院予以廢棄，改判如主文第二項所示。原審就上訴人超過上 開應准許部分之請求，除確定部分外為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審命 被上訴人給付本息部分，並依兩造之聲請，酌定相當擔保金 分別為假執行及免為假執行之諭知，核無不合。被上訴人附 帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及立論之證據，均經本院審酌後 ，認不足以影響判決之結果，無逐一論述之必要，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 王敬端
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網