清償債務
臺灣高等法院(民事),上易字,103年度,633號
TPHV,103,上易,633,20150507,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第633號
上　訴　人　笙源營造有限公司
法定代理人　陳源春
訴訟代理人　錢紀安律師
　　　　　　徐嘉明律師
　　　　　　陳福龍律師
被上訴人　　夢幻奇境藝術事業有限公司
法定代理人　王耀賢
訴訟代理人　曾肇昌律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年2月
27日臺灣士林地方法院102年度士訴字第1號第一審判決提起上訴
，本院於104年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查 ，被上訴人於民國（下同）100 年4 月14日經主管機關經濟 部以經授中字第00000000000 號函廢止公司登記，有公司設 立登記表及前揭經濟部廢止函文在卷可憑（見原審卷一第19 6 至197 頁），惟被上訴人尚未呈報清算、聲請清算、選任 清算人，有臺灣新竹地方法院102 年1 月28日函文內容在卷 可按（見原審卷一第198 頁），則其法人人格仍然存續，被 上訴人提起本件訴訟並無欠缺當事人能力，且公司僅有董事 王耀賢一人等情，業經被上訴人陳報公司最新變更事項登記 卡及法定代理人之戶籍謄本到院（見本院卷第68至72頁）， 按董事為有限公司之股東，負責執行公司事務並對外代表公 司，依前述規定為當然清算人，被上訴人於起訴時以解散前 之董事王耀賢為法定代理人，核無不合。
貳、實體部分
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。




㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人主張：上訴人前向臺灣電力股份有限公司新桃供電 區營業處（下稱臺電公司）承攬「臺電公司桃園龍顯臨時D/ S 變電所基礎拆除工程」（下稱系爭工程），嗣由上訴人派 駐工地之負責人曾錦田出面，於其代理上訴人之權限內與伊 約定，由伊以所有PC-200級、PC-300級挖土機（附加設破碎 機及大鋼牙）兩部及人員，參與上訴人承攬系爭工程，期間 自96年4 月24日至同年5 月20日止共27日，費用為PC-200級 挖土機配技工每小時報酬新臺幣（下同）1,400 元，PC-300 級部分則為1,900 元，於系爭工程完工後，上訴人依約應給 付89萬1,000 元，迄今拒不給付。又伊僅提供勞力及機器， 所派兩名人員係遵照曾錦田之指示操作挖土機，並無獨立作 業之權能，為一綜合人員僱傭及車輛使用之無名契約，兩造 間契約屬僱傭契約或類似僱傭契約之性質，上訴人依法應負 給付契約報酬義務。倘認兩造間無契約關係存在，惟伊已依 曾錦田指示完成系爭變電所拆除水泥塊及清除作業，上訴人 無法律上原因獲有免為僱用勞工、機具，拆除水泥塊等拆除 清理費用之利益，致伊受有支出上開勞務之損害，是依民法 第179 條及第181 條但書規定，上訴人應返還所得利益。為 此，先位依兩造間類似僱傭契約之無名契約法律關係，備位 依不當得利之法律關係請求等語，並聲明：㈠上訴人應給付 被上訴人89萬1,000 元，及自96年5 月21日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（原審 判決上訴人應給付被上訴人28萬3,000 元本息，駁回被上訴 人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人就 其敗訴部分未聲明不服，該部分已告確定。）
三、上訴人則以：伊從未委託或聘僱曾錦田為系爭工程之常駐工 地負責人，曾錦田既未有代理權，則其對外所為之任何行為 ，對伊自不生效力，應由曾錦田自行負責。曾錦田以系爭工 程之常駐工地負責人自居，並與被上訴人簽訂契約，顯係無 權代理，非經伊承認，對伊不生效力，伊並無以任何代理權 授與曾錦田之表見，亦無表見代理之適用，兩造間自未成立 任何契約關係。縱認兩造間存有契約關係，因被上訴人請求 之內容，係主張其提供技工及設備為系爭工程施工，並於工 作完成後向伊請求報酬，兩造間應為承攬契約關係，且其承 攬報酬之請求權已罹於2 年時效。又被上訴人泛稱其係依曾 錦田之指示進行系爭工程之拆除作業，伊因此獲有免除雇用



勞工、機具拆除、運送水泥塊、回填土等工程費用之利益， 自應將所獲取利益返還。然被上訴人並未就與伊間有任何給 付關係，伊因其給付而受有何利益等為任何證明，被上訴人 始終均向曾錦田給付勞務，而非向伊給付勞務，伊未曾自被 上訴人受有任何利益，被上訴人是否受有損害尚有疑問，縱 有損害亦與伊無涉，即無任何因果關係，故被上訴人主張不 當得利法律關係亦無理由等語置辯。
四、兩造不爭執事實：
㈠臺電公司於95年10月30日公開招標之「龍顯臨時D/S 變電所 基礎拆除工程」，由上訴人於95年11月3 日得標，底價90萬 元、得標金額35萬5,691 元，系爭工程於96年4 月9 日開工 、同年月5 月21日完工，臺電公司驗收後已將35萬5,691 元 工程款核撥予上訴人（見原審100 年度簡上字第91號卷第12 0 頁背面，原審100 年度訴字第187 號民事影印卷宗第51頁 ，本院卷第111 頁）。
㈡系爭工程標單、契約書、工程開工報告表、工程竣工報告表 等相關文件上蓋印之上訴人公司大小章，均非上訴人公司持 向主管機關辦理公司登記留存之印鑑章。
㈢訴外人曾錦田曾洽請被上訴人以該公司所有之挖土機、破碎 機等機具打除系爭工程基座及清運水泥塊、回填土，訴外人 曾錦田並以上訴人工地負責人之名義，聘僱挖土機及技工（ 含配備有大鋼牙、破碎機之PC-200型、PC-300型）（見原審 100 年度簡上字第91號卷第120 頁背面、第25頁）。 ㈣曾錦田於96年4 月13日至96年5 月29日期間以上訴人為投保 單位加保勞工保險（見原審100年度簡上字第91號卷第120頁 背面）。
㈤曾錦田列名系爭工程之施工人員名冊，接受相關勞工安全衛 生教育訓練。另96年4 月9 日蓋有上訴人公司暨負責人印章 ，致臺電新桃供電營運處之工程開工報告表，載有: 「茲委 派曾錦田為本工程常駐工地負責人」之內容（見原審100 年 度訴字第187 號民事影印卷宗第12頁，置於卷外）。 ㈥曾錦田就系爭工程所生涉及違反廢棄物清理法相關疑義，曾 於96年9 月20日以系爭工程工地主任名義，向桃園縣政府環 保局提出陳述意見書（見原審100 年度簡上字第91號卷第26 頁），以回覆該局96年9 月6 日桃環廢字第0000000000號函 （見原審卷一第12至13頁、100 年度簡上字第91號卷第120 頁背面）。
㈦被上訴人於96年5 月21日向曾錦田提出總額89萬1,000 元之 重機械工作請款單，經曾錦田蓋用其所刻印標示「笙源營造 有限公司龍潭龍顯工地負責人曾錦田」字樣之圓戳日期章（



見臺灣臺北地方法院99年度北簡字第17453 號卷第5 頁、第 5-1頁） 。
五、被上訴人主張先位依兩造間類似僱傭契約之無名契約法律關 係，備位依不當得利法律關係，請求上訴人給付被上訴人89 萬1,000 元，惟為上訴人所否認，並以前情置辯，是本院應 審酌者為：㈠被上訴人得否依契約關係請求上訴人給付款項 ？㈡被上訴人請求給付工程款，是否已罹於時效？茲分述如 下：
六、被上訴人得否依契約關係請求上訴人給付款項？ ㈠被上訴人主張訴外人曾錦田曾洽請被上訴人以該公司所有之 挖土機、破碎機等機具打除系爭工程基座及清運水泥塊、回 填土，訴外人曾錦田並以上訴人工地負責人之名義，聘僱挖 土機及技工等情，為兩造不爭執（見不爭執事項㈢）。至於 被上訴人主張依約完成工作，上訴人應給付相關報酬，上訴 人雖抗辯伊係與訴外人鄧政宏協議，由鄧政宏負責施作伊標 得系爭工程及負擔相關費用支出，工程款35萬5,691 元則由 伊受領以清償鄧政宏積欠伊之債務，伊從未授權鄧政宏再行 分包或複委任曾錦田或洪世斌處理事務，曾錦田未受委任， 以工地負責人自居與被上訴人簽訂契約顯係無權代理，伊不 受該契約關係之拘束云云。惟查，證人曾錦田100 年11月16 日於原審100 年度簡上字第91號事件證稱：「（問：你與被 上訴人（即本案上訴人）有何關係？）我是受僱於被上訴人 ，被上訴人開工報表裡面有委任我為常駐工地負責人，且我 也有加入被上訴人公司勞健保。」、「（問：被上訴人稱不 認識你，有何意見？）…因為我被委任常駐工地負責人後， 我有到被上訴人八里公司接洽業務，也有與被上訴人公司裡 面小姐聯絡過。庭呈之資料（庭呈勞健保資料1 件）是被上 訴人幫我們加入勞健保之後回傳給我們的訊息，其中張乘華 及譚富亭是上訴人（即本案被上訴人）公司派遣至工地的挖 土技工。」、「（問：洪先生接洽你去被上訴人工地工作， 你都沒有請他提出他與被上訴人之間關係是什麼的依據嗎？ ）洪先生有拿臺電公司與被上訴人公司的契約書一整本給我 看，厚度大概有2 至3 公分，所以我認為我是代表被上訴人 公司。」、「（問：你有跟上訴人（即本案被上訴人）約定 要聘僱他的挖土機到他們工地施作嗎？）因為洪先生要我做 工地負責人，所以我必須去找施作的工具。」等語（見原審 100 年度簡上字第91號卷第59頁背面至第60頁），足見曾錦 田係上訴人派駐於系爭工程工地之負責人。又依其於原審10 2 年1 月7 日言詞辯論期日證述：「（問：你自稱是被告（ 即上訴人）公司的員工，是誰僱用的，向誰領薪水？）…我



是洪世斌拿著被告公司跟臺電的契約，委任我做系爭工地主 任，在開工報告書裡面有。」、「（問：你自稱是被告公司 的工地負責人，你究竟負責什麼？公司除派你之外還有派誰 到現場？）我受前開委任後，就找本件工程的施工人員及機 具…之後施工還有跟臺電公司的聯絡都是我負責的…現場只 有我一人在負責…。」、「（問：你的老闆是誰？）本件工 程時老闆是被告公司，不然我怎樣被委任，我是由吳德富， 認識洪世斌，而接這件工程。」等語（見原審卷一第64至65 頁），以及其於本院103 年12月1 日準備程序證稱：「（問 ：你是受何人委任？薪水如何計算？為何認為代表上訴人？ ）當初是吳德富及洪先生去借牌，由證人洪世斌與我太太去 標，工作部分是我在現場處理…。」、「（問：何人叫你來 擔任工地負責人？）證人洪世斌帶我去臺電工地時他填的表 ，何人找我去擔任工地負責人因為時間太久，我忘了，我到 公司主要是看笙源公司是否正常的公司，因為我認為我有能 力施作，但怕拿不到錢，是去看是否是正常營運的公司，當 時到笙源公司只有小姐在那裡辦公，我有問笙源公司的人， 他們公司小姐也說那是他們標的工程。」、「（問：笙源公 司向臺電陳報之工地主任是否就是你？）是我，從尚未拆除 到整好都是我在做，我在現場調配。」、「（問：吳德富要 你擔任工地主任時有無提到何種書面文件？）工程是笙源公 司去標的，要笙源公司拿出牌才能夠去標工程。我去笙源公 司查看是因為證人洪世斌跟我說已經標到了，我有被委任我 才會去做後來的工地主任…。」、「（問：吳德富有無提出 資料說明他受僱笙源公司？由笙源公司委任你為工地主任？ ）吳德富沒有提出書面資料，所以我才會跑去笙源公司查看 並向笙源公司接洽確認工地的事情，我與笙源公司的小姐確 認工地負責人的事情才進去做。」等語（見本院卷第134 至 135 頁背面），由此可知，上訴人標得系爭工程後，曾錦田 曾向上訴人確認其為派駐系爭工地之負責人，並執行系爭工 程相關作業。
㈡另證人盧勇仁即系爭工程臺電公司之監造人員101 年3 月7 日於原審100年度簡上字第91號事件證稱：「（問：這件工 程開工後是何人與你接洽？）我印象中是洪世斌與曾錦田先 生。他們自稱是被上訴人公司（即本件上訴人）代表，他們 當初持有臺電公司決標給上訴人公司之契約書上之印鑑，我 拿到契約之後，進行履約管理，臺電公司則以書函通知承攬 商公司動工…。」、「（問：這件工程的工地主任是誰？） 是曾錦田，被上訴人在契約內有個表格，裡面有寫誰是工地 主任，臺電以這份書面文件為準。…這份文件是笙源營造的



代表給我的，是洪世斌跟曾錦田來的。」、「問：拆除工程 過程中，工地是由誰指揮？）曾錦田先生。」等語（見原審 100年度簡上字第91號卷第117頁背面、第119頁），另於原 審102年1月7日言詞辯論程序中證稱：「（問：被告公司（ 即上訴人公司）除了派曾錦田跟你們公司接觸外，還有誰可 以代表這工地與你們接觸？）有，印象中履約初期有個姓洪 的，叫洪世斌，但是他是剛開工有來辦文書，之後在工地我 碰到的都是曾錦田，曾錦田是工地主任，我就沒有跟其他師 傅接觸。」（見原審卷一第63頁），由前揭證述內容，足證 曾錦田確曾代表上訴人公司於系爭工程中擔任工地負責人， 此與前揭曾錦田之證述互核相符，與被上訴人前開主張亦大 致相符，洵足採信。
㈢又參以證人曾錦田所提之被保險人加保作業單，其上記載曾 錦田、張乘華、譚富亭係於96年4 月13日加入上訴人公司之 勞健保（見原審100 年度簡上字第91號卷第66頁），此有勞 工保險局100 年11月29日保承資字第00000000000 號函所附 勞工保險被保險人投保資料在卷為憑（同前卷第70至73頁） ，及原審法院另案100 年度訴字第187 號事件中向臺電公司 調取系爭工程採購承攬契約、工安教育訓練人員名冊、工程 開工報告表、施工人員名冊、工程施作日報表，均可見曾錦 田、張乘華、譚富亭係系爭工程中之施工人員，並參加系爭 工程之工安教育訓練，且工程日報表上「工地負責人簽章欄 」均有曾錦田之簽章（見原審100 年度訴字第187 號卷第5 至45頁），曾錦田更代上訴人公司向桃園縣政府環境保護局 提出陳述意見書（見原審100 年度簡上字第91號卷第26頁） ，綜合上情以觀，上訴人於系爭工程期間，除自任投保單位 ，為曾錦田加保勞工保險外，復以曾錦田、張乘華、譚富亭 為系爭工程之施工人員，向臺電公司陳報施工人員名冊，並 接受相關勞工安全衛生教育訓練。而依勞工保險條例第6 、 10條規定，各投保單位（雇主）應為其所屬勞工，辦理投保 手續及其他有關保險事務，勞工保險乃受僱勞工以其雇主為 投保單住所參加之保險，是勞工保險之被保險人與投保單位 （公司、行號）間具僱傭關係乃屬常情。上訴人公司於接獲 桃園縣政府環境保護局函文通知其於96年9 月20日提出陳述 意見書，亦係由曾錦田以上訴人公司工地主任名義，提出陳 述意見書予桃園縣政府環境保護局，倘曾錦田未經上訴人授 權擔任系爭工地主任，並全權負責工程履約事宜，曾錦田豈 有於系爭工程施作完畢後，猶仍以上訴人公司工地負責人之 身分自居，逕自提出陳述意見書，而上訴人公司全無意見之 理。




㈣至於上訴人抗辯：伊係與訴外人鄧政宏協議，由鄧政宏負責 施作伊標得系爭工程云云；惟據臺電公司新桃供電區營運處 101 年1 月12日D 桃供字第00000000000 號函文內容：「二 、本案由『曾錦田』先生擔任工地負責人並與本處接洽；工 程期間有『洪先生』（自稱洪世斌）與本處接洽，未聞有『 鄧政宏』先生；洽辦本案相關業務時『洪先生』均自稱『洪 世斌』，本處承辦員並以該姓名函知該公司相關辦理事宜… ；『洪世斌』先生持『笙源營造有限公司』印鑑並自稱為代 表辦理工程相關業務。」等語（見本院原審100 年度簡上字 第91號卷第90頁），復審酌證人盧勇仁於101 年3 月7 日於 原審100年度簡上字第91號事件證稱：「（問：是否認識鄧 政宏？）履約過程中沒有聽說過這個人。截至目前為止也沒 聽過這個人。」（見原審100年度簡上字第91號卷第118頁） ，以及證人吳德富於本院審理時到庭證稱：「（問：鄧政宏 有在笙源營造有限公司擔任任何職務？）應該沒有，他只是 笙源營造有限公司其中的小包而已。」、「（問：鄧政宏在 本件臺電工程中是否有參與工程施作？）沒有。」、「（問 ：鄧政宏只有介紹你與陳源春認識，向陳源春借公司大小章 去投標工程？）應該是借公司執照及大小章去投標而已。」 等語（見本院卷第157頁），由前揭臺電公司函文，以及證 人盧勇仁、吳德富證述內容可知，負責臺電公司及其監造人 員盧勇仁從未見鄧政宏實際參與系爭工程，吳德富亦稱鄧政 宏未參與系爭工程，上訴人抗辯系爭工程交由鄧政宏施做此 部分之抗辯，洵無足採。再者，債權契約僅具相對效力，同 一事件非不得同時存立數債權契約，是上訴人主張伊委請鄧 政宏處理系爭工程事宜乙事縱屬實情，亦無從推認上訴人未 委任曾錦田處理工程履約事務（實則上訴人縱未委任曾錦田 處理工程事務，亦因表見代理應負授權人之責，見後述）。 又公司法人所為法律行為，相關文件是否蓋用公司辦理登記 事項時留存於主管機關之印文及以公司地址為聯絡處所，法 無明文限制，本件上訴人就其有承攬臺電公司系爭工程，並 取得臺電公司核付之工程款等事既無爭執，尚難僅執系爭工 程標單、契約書、工程開工報告表、工程竣工報告表等相關 文件上蓋印之上訴人公司大小章，均非上訴人公司持向主管 機關辦理公司登記留存之印鑑章（見不爭執事項㈡），逕認 該法律行為違法，況上訴人就此部分對曾錦田提出行使偽造 私文書、偽造印章印文罪嫌之告訴，經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官103年度調偵字第133、134號為不起訴處分（見 本院卷第123頁），是上訴人前揭主張及相關件證，均不足 執以為有利上訴人之認定，上訴人就此辯稱各語並無可採。



㈤按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，民法第169 條前段定有明文。所謂表見代理乃原無代理權 ，但表面上足令人信為有代理權，故法律方使本人負一定之 責任；此必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代 理權之情形存在，始足當之（最高法院60年臺上字第2130號 判例參照）。查，本件上訴人先於工程開工報告表記載曾錦 田為工地負責人、於施工人員名冊及工安教育訓練人員名冊 記載曾錦田、張乘華、譚富亭為員工，並以曾錦田、張乘華 、譚富亭為受僱人投保勞工保險，顯係以自己之行為表示授 與代理權予曾錦田，且上訴人就曾錦田以其工地主任之名委 請被上訴人提供人力車輛以施作系爭工程、請款等行為，均 不為反對之表示，亦收取系爭工程之工程款項，系爭工程施 作完畢後，亦將對桃園縣環境保護局之回函轉由曾錦田回覆 。再者，證人吳德富於102 年7 月24日在原審審理中證稱： 系爭工程是洪世斌去投標的，我是幫他去向上訴人公司借牌 去投標，上訴人公司有把大小章拿給洪世斌，由洪世斌去投 標、簽約、製作工程報表、開發票給業主等，洪世斌標到系 爭工程後我有介紹他認識曾錦田，洪世斌就找曾錦田來實際 施作，曾錦田也有到過上訴人公司等語（見原審卷一第246 頁背面至第247 頁背面），由此可知，上訴人既將公司證照 及大、小章交予洪世斌標得系爭工程，且於系爭工程驗收完 畢後領取臺電公司給付之報酬，足證上訴人對於洪世斌、曾 錦田對外表示為上訴人公司之代理人，並未為反對之意思。 依前揭意旨，上訴人自應對被上訴人負授權人之責任。是被 上訴人主張上訴人派駐系爭工地負責人曾錦田代理上訴人雇 用伊所有之挖土機具及操作人員執行系爭工程拆除水泥基座 、清運水泥塊及回填土等工程，其已完成工作，上訴人應依 約付款等語，核屬有據。
七、被上訴人請求給付工程款，是否已罹於時效？ ㈠按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約（有名契 約），未能涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘 當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自應類推適 用民法相關之規定。上訴人另抗辯：縱兩造間存有契約關係 ，因契約性質應為承攬或租賃動產契約，是被上訴人承攬報 酬或租金報酬請求權已罹於2年時效而消滅云云。惟查，曾 錦田代理上訴人與被上訴人簽訂約僱承諾書，由被上訴人提 供該公司所有之挖土機及操作人員依上訴人之指示拆除水泥 基座、清運水泥塊、回填土，且操作人員張乘華、譚富亭於 合約期間係以上訴人公司之受僱人身分提供勞務，加保勞工



保險等情，已如前述，渠等既依曾錦田指揮並使用被上訴人 提供之挖土機具，足認被上訴人就其派遣之人員及機具已無 獨立裁量權限，而需依照上訴人之指示從事特定之工作，而 由兩造間約僱承諾書內容載有：「聘僱挖土機技工兩人，加 上配備含有大鋼牙、破碎機之PC-200型、PC-300型各一輛參 與上揭工程之施工，…技工配PC-200型挖土機每小時約僱酬 勞1400元，技工配PC-300型挖土機每小時約僱酬勞1900元， 並於上揭工程完工後，彙整工作單…請款」等語（見同原審 簡上卷第25頁），其中關於按時計酬部分，有別於一般承攬 契約，而機器配工部分，有別於單純動產租賃關係，應為一 綜合人員僱傭與車輛使用性質之無名契約，是被上訴人本於 該契約關係衍生之報酬請求權時效依民法第125條規定應為 15年。是兩造於96年間締訂契約，被上訴人於工作完成後之 99年10月8日起訴請求上訴人給付約定報酬，顯未逾15年之 時效期問，上訴人辯稱承攬報酬或運費之請求權已罹於2年 時效而消滅云云，核無可取。
㈡末查，證人盧勇仁於原審100 年度簡上字第91號事件中證稱 ：系爭工程因為是變電所水泥基礎拆除，所以需要挖土機， 但我有去現場時看到的挖土機只有1 臺，因為工地現場不大 等語（見原審100 年度簡上字第91號卷第118 頁），於原審 102 年1 月7 日言詞辯論程序證稱：臺電公司提供之工程日 報表上甲方填寫部分有寫施工紀要的，就是我有親自到現場 去的，我一共有去9 次，我有去的時候都只有看到1 臺挖土 機，怪手、挖土機、破碎機機體其實是同1 臺，只是挖斗可 以換裝，系爭工程要先用破碎機打碎結構，然後改用挖土機 清運及回填土，清運及回填土時破碎機就不需進場，所以破 碎與挖土的過程是前後不同的階段等語（見原審卷一第62頁 背面至第63頁），足見系爭工程工地現場僅有1臺挖土機在 工地施作，且於打除水泥基座工程時始需使用破碎機，於清 運水泥塊、回填土時，則僅需使用挖土機即可，依臺電公司 提出之工程日報表記載4月24日、4月25日、4月26日、4月29 日、4月30日、5月1日、5月2日、5月3日、5月4日共9日之工 作項目均為「基座破碎」或「方形基礎座打除」或「基礎座 破碎」或「水泥基座破碎」或「基座打除」，故堪認上開9 日需使用破碎機打除，以破碎機1日1萬9,000元計算（每日 以10小時計），有重機械工作請款單在卷可按（見臺灣臺北 地方法院99年度北簡字第17453號卷第5至5-1頁），共計17 萬1,000元（19,000×9＝171,000）。而工程日報表記載5月 7日、5月8日、5月9日、5月10日之工作項目均為「清運水泥 塊」，5月11日、5月14日、5月15日、5月16日之工作項目為



「回填土」或「整平」，故此等8日自僅需使用挖土機，以 挖土機1日1萬4,000元計算，共計11萬2,000元（14,000×8 ＝112,000）。綜上，被上訴人依兩造間契約請求上訴人給 付報酬28萬3,000元（171,000十112,000＝283,000元）為有 理由。
八、綜上，被上訴人依兩造間契約關係，請求上訴人給付28萬 3,000元及自勞務完畢日之翌日即96年5月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴 人如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。被上訴人先位之訴既屬有理由，備位之訴即無 庸審酌，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 鄧德倩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 鄭淑昀